Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-54-1148/2024 Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00012-2024-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.; 21.10.4.

2024 m. gegužės 2 d.

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. J., jo atstovui advokatui Mariui Venckui,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto S. J. 2024 m. sausio 30 d. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. sausio 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-142-2024 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024-01-12 nutarimu (toliau ir – nutarimas) S. J. už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalyje ir 424 straipsnio 5 dalyje skirta 900 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 19 mėn.

2. S. J. nubaustas už tai, kad jis 2023-12-28, 10.40 val., (duomenys neskelbtini) pakartotinai vienerių metų laikotarpyje, būdamas 2023-05-09 baustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį (nutarimas įsiteisėjo 2023-06-14), vairavo automobilį Toyota C. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai atimta teisė vairuoti ir pažeisdamas siauros baltos ištisinės kelio ženklinimo linijos reikalavimus, lenkė priekyje, ta pačia kryptimi važiavusį automobilį, sankryžoje, kuri pažymėta įspėjamuoju kelio ženklu „Pagrindinis kelias“.

3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. J., nesutikdamas su institucijos 2024-01-12 nutarimu, pateikė teismui 2024-01-30 skundą dėl minėto nutarimo, prašydamas panaikinti arba pakeisti nutarimu skirtą administracinio poveikio priemonę ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nuo 19 mėnesių iki 2 mėnesių.

4. Skunde nurodo, kad 2022-05-18 pareiškėjo atžvilgiu buvo priimtas sprendimas atimti teisę vairuoti transporto priemones vienam mėnesiui. Pasibaigus šiam terminui jis nežinojo, jog turi kreiptis į VĮ „Regitra“ dėl teisės vairuoti susigrąžinimo. Pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, jis važiavo Lietuvos ir užsienio keliais manydamas, jog turi teisę vairuoti transporto priemones iki tol, kol (duomenys neskelbtini) pareiškėją sustabdė Šilutės PK pareigūnai. Jis užsiregistravo į papildomo vairuotojų mokymo kursus ir juos baigė. Šių kursų baigimo pažymėjimo nespėjo užregistruoti VĮ „Regitra“, kadangi dar kartą sustabdę Šilutės PK pareigūnai nustatė, kad pareiškėjo vairuotojo pažymėjimas negalioja. Jam vairuotojo pažymėjimas yra būtinas, kadangi be vairuotojo pažymėjimo beveik neįmanoma susirasti darbo. Su sugyventine augina du nepilnamečius vaikus. Nuo to laiko, kai pareiškėjui atimta teisė vairuoti, jis rūpinasi namų ūkio reikalais, o sugyventinei tenka didelė važinėjimo našta. Šeima gyvena kaime, todėl reikia vežti vaikus į/iš mokyklos, darželio, būrelių. Taip pat ūkininkauja, laiko keletą melžiamų karvių. Atstumas nuo namų iki ūkio yra apie (duomenys neskelbtini) km. Į ūkį būtina važiuoti kasdien. Anksčiau į ūkį važiuodavo vienas, tačiau dabar pareiškėją nuveža sugyventinė, o tai atima daug laiko, kuris reikalingas vaikams. Pareiškėjo finansinė padėtis yra labai bloga. Ši situacija dėl vairuotojo pažymėjimo susiklostė tik per nežinojimą, kai pirmą kartą baustas neišklausė papildomų kursų. Pareiškėjas nevartoja alkoholio, yra atsakingas žmogus.

5. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį Institucijai pranešta tinkamai. Institucijos atstovas pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo 2024-01-12 Institucijos įgalioto pareigūno priimtą nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad S. J. skunde nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tam, kad susirastų darbą bei pasirūpintų šeima yra nepakankamos, kad būtų galima svarstyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą galimybę taikyti švelnesnę negu įstatyme numatyta administracinio poveikio priemonė arba jos išvis neskirti. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga artimųjų poreikiams tenkinti bei darbinėje veikloje ir pan., pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiems giminaičiams. S. J. administracine tvarka 5 metų laikotarpyje dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo baustas 16 kartų, o tai parodo jo neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias, privalomas elgesio taisykles. Padaryto nusižengimo turinys ir aplinkybės, paskirta piniginė bauda ir specialios teisės atėmimas - 19 mėnesių trukmei, yra tinkamas atsakomybės realizavimas. Tuo siekiama auklėjamojo tikslo - atkreipti pažeidėjo dėmesį į padarytų nusižengimų sunkumą ir padėti jam suvokti atsakomybės neišvengiamumą. Tuo pačiu siekiama ir prevencinio atsakomybės tikslo, kad suvokęs savo nusižengimų sunkumą ir patyręs neigiamas veikos pasekmes, ateityje asmuo nedarytų nusižengimų. Dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami nepatogumai neturint teisės vairuoti, yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.

6. V. B. (pareiškėjo sugyventinė) pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad su S. J. gyvena apie (duomenys neskelbtini) metus. Augina du nepilnamečius vaikus: (duomenys neskelbtini) metų ir (duomenys neskelbtini) amžiaus. Šeima gyvena kaimo vietovėje. Vaikai lanko mokyklą ir daželį mieste. Šeima turi nedidelį pieninių galvijų ūkį ir ji priversta kasdien vežti pareiškėją dirbti ūkio darbus. Pajamos gaunamos iš ūkio yra labai mažos. Pareiškėjas turi apie 300 tūkst. eurų skolų. Šeimos gyvenimo sąlygos sudėtingos dėl to, jog pareiškėjas yra netekęs teisės vairuoti.

7. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas S. J. nurodė, kad su priimtu nutarimu iš dalies sutinka. Neginčija padarytų administracinių nusižengimų, sutinka su paskirta bauda, tačiau prašo panaikinti jam skirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 19 mėn. arba ją sumažinti iki 3 mėn. 2021 m. pareiškėją nufotografavo trikojis ir jam 1 mėnesiui buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Jis tą mėnesį transporto priemonių nevairavo. Po to pradėjo važinėti į (duomenys neskelbtini), kol jį sustabdė kelių policija (duomenys neskelbtini) ir paaiškino, kad teisės negalioja, nes nėra praėjęs vienos dienos kursų. Tuo pagrindu buvo surašytas protokolas ir priimtas nutarimas, kuriuo paskirta bauda ir 6 mėn. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Paskirtų baudų nesumokėjo, nes neturėdamas teisės vairuoti negali užsidirbti pinigų. Jis turi skolų apie 300 tūkst. eurų. Jo turtas yra įkeistas. Po to, kai 2022 m. atėmė teisę vairuoti, buvo atvejų, kai jis važiuodavo į ūkį, nutolusį apie (duomenys neskelbtini) km. Jo sugyventinė yra vaiko priežiūros atostogose. Vaikas lanko Pamario mokyklą. Vaiką į mokyklą nuveža sugyventinė. Per tuos 2 metus kai atimta teisė vairuoti, pareiškėjas vairavo 4 kartus. 2023 m. teisę vairuoti atėmė dar vieną kartą. Paskirtos baudos nesumokėjo, nes neturi pinigų. Pareiškėjas augina du nepilnamečius vaikus, sugyventinė serga, ūkyje turi 30 galvijų. Į ūkį jis privalo vykti, kadangi reikia išlaikyti šeimą. Turi žuvininko specialybę. Užsienyje dirbo (duomenys neskelbtini). Nuo 2022 m. nebandė persikvalifikuoti, nes (duomenys neskelbtini) moka minimalų darbo užmokestį. Atgavus teisę vairuoti jis galėtų greitai užsidirbti ir atiduoti skolas. Ūkis yra registruotas draugės vardu, kadangi ji turi ūkininko pažymėjimą. Ūkis yra pieninio tipo, todėl kiekvieną dieną ryte ir vakare reikia nuvažiuoti pamelžti karves. Į ūkį be transporto priemonės neina nuvažiuoti, autobusai ten nevažiuoja. Dabar jį kiekvieną rytą ir vakarą veža sugyventinė arba uošvienė, kartais nuveža uošvis. Jie negali jo vežioti kiekvieną dieną, kadangi dirba valdiškus darbus ir tam neturi laiko. Pareiškėjas ūkininkauja nuo 2020-2021 m. Visi turimi automobiliai (duomenys neskelbtini), R. M. ir F. D. yra lizinguojami. Nutarimo, kuris buvo priimtas 2023-05-27 ir juo paskirta bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 18 mėnesių, neskundė, nes nežinojo ką daryti. Dėl padaryto nusižengimo gailisi, nusižengimą pripažįsta, su bauda sutinka. Paskirtų baudų dydis apie 3 tūkst. eurų. Jų nemoka nuo 2022 m., nes neturi pajamų. 2023-12-28 nusižengimas užfiksuotas 10:40 val., nes tai buvo tas kartas, kai reikėjo važiuoti į ūkį, kadangi veršiavosi gyvuliai. Veršiukas gimė, jis auginamas. Sustabdytas pareiškėjas pareigūnams nurodė, kad važiavo pirkti dažų, nes nenorėjo, kad pareigūnai važiuotų prie jo fermos ir jo ten lauktų. Veršiukai yra registruojami vėliau nei gimsta, kartais 10-15 dienų, kartais mėnesį. Veršiukas tuo metu buvo neregistruotas, gal už pusmečio buvo registruotas. Pagal įstatymą yra reglamentuota, kad gimusį veršiuką reikia įregistruoti per 7 darbo dienas, bet jie registruoja vėliau, nes būna taip, kad veršiukai miršta, o registravimai ir išregistravimai kainuoja.

8. Administracinėn atsakomybėn patraukto S. J. atstovas advokatas Marius Venckus teismo posėdžio metu prašė skundą patenkinti ir sušvelninti pareiškėjui skirtą administracinio poveikio priemonę. Pareiškėjas teismo posėdžio metu paaiškino, kad turėjo važiuoti, nes veršiavosi karvė. Yra būtina padėti gyvuliui, tai yra būtinasis reikalingumas. Lengvinančių aplinkybių sąrašas nebaigtinis, pareiškėjo šeimoje auga du vaikai, vienas iš jų kūdikis. Pagrindinės šeimos pajamos gaunamos iš ūkio. Pareiškėjo šeima gyvena kaime, o jų (duomenys neskelbtini) metų vaikas mokyklą lanko mieste. Vaiką reikia vežioti, susisiekimas ne itin geras. Baudų pareiškėjas nesumokėjęs, tačiau pareiškėjas turi daug kreditorinių įsipareigojimų. Ūkis yra šeimos pragyvenimo šaltinis ir jeigu pareiškėjas neatgaus teisės vairuoti transporto priemones, bus priverstas skelbti bankrotą. Mano, kad skirta bausmė yra neproporcinga nusižengimui ir ji sunkina kitų šeimos narių padėtį.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas atmestinas.

9. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

10. ANK 420 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Šis nusižengimas vairuotojams užtraukia baudą nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų. ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

11. ANK 424 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog atsakomybę užtraukia šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę. Šis nusižengimas užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų.

12. Byloje nustatyta, kad S. J. 2023-12-28, 10.40 val., (duomenys neskelbtini) pakartotinai vienerių metų laikotarpyje, būdamas 2023-05-09 baustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, vairavo automobilį T. C. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai atimta teisė vairuoti ir pažeisdamas siauros baltos ištisinės kelio ženklinimo linijos reikalavimus, lenkė priekyje ta pačia kryptimi važiavusį automobilį sankryžoje, kuri pažymėta įspėjamuoju kelio ženklu „Pagrindinis kelias“.

13. Byloje ginčo dėl administracinių nusižengimų padarymo fakto nėra, tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas S. J. kelia jam paskirtos administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) individualizavimo klausimą, prašydamas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

14. 2020-01-01 įsigaliojo ANK 34 straipsnio 4, 5 ir 6 dalies pakeitimai numatantys, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti; teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti; administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas (6 dalis); administracinės nuobaudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) nutarime, kuriuo skiriama nuobauda (5 dalis).

15. Sprendžiant klausimą dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos ir poveikio priemonės skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 ir 34 straipsniuose.

16. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.

17. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-30 nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-38-303/2016). Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kita, kad galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti (Kauno apygardos teismo 2019-06-11 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-266-919/2019). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008-01-21, 2011-01-31, 2012-09-25 ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

18. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas S. J. teismui pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad jis turi nepilnamečius vaikus: N. J., gim. (duomenys neskelbtini), U. J., gim. (duomenys neskelbtini). S. J. teismo posėdžio metu teigė ir jo sugyventinė V. B. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad šeimoje auga ir jos vienuolikos metų sūnus. Pareiškėjas nurodė, kad jie gyvena kaimo vietoje, o vaikai lanko darželius, mokyklas, esančius mieste ir vaikus reikia nuvežti bei parvežti. Be to, šeima ūkininkauja, turi nedidelį pieninių galvijų ūkį, nuo namų nutolusį (duomenys neskelbtini) km. atstumu. V. B. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad šeimos gyvenimo sąlygos sudėtingos dėl to, kad pareiškėjas neturi teisės vairuoti transporto priemones. Teismo vertinimu, pareiškėjo ir jo sugyventinės nurodytos aplinkybės nelaikytinos tokiomis išskirtinėmis aplinkybėmis, kurių pagrindu pareiškėjui, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, būtų skirtina švelnesnė administracinė nuobauda arba administracinė nuobauda neskirtina, kadangi pareiškėjas jau prieš administracinių nusižengimų padarymą žinojo, kad jis turi įsipareigojimų savo šeimai - vežioti nepilnamečius vaikus į darželį ir mokyklą, vykti į ūkį, ieškotis geriau apmokamo darbo ir t.t.

19. Pareiškėjas nurodo, kad nors teisė vairuoti jam atimta jau 2022 m., tačiau jis esant būtinumui šio reikalavimo nesilaiko ir vis tiek vairuoja transporto priemones. Tai rodo, kad pareiškėjas nesilaiko jam skirtų administracinio poveikio priemonių, ignoruoja visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias, privalomas elgesio taisykles. Tai, kad pareiškėjas nedaro tinkamų išvadų apie savo elgesį ir toliau daro administracinius nusižengimus patvirtina ir administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus, iš jo matyti, kad pareiškėjas S. J. administracine tvarka 5 metų laikotarpyje dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo baustas 16 kartų. S. J. net keturis kartus, t.y. 2022-10-13, 2022-11-25, 2023-01-10, 2023-05-09 baustas už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, tačiau jis ir toliau ignoruoja jam skirtas administracinio poveikio priemones ir automobilį vairuoja. S. J. jam paskirtų administracinių baudų nemoka. Tai, kad pareiškėjas nelinkęs laikytis visuomenėje priimtų moralės ir elgesio normų patvirtina ir tai, kad jis sustabdytas prie automobilio vairo neturėdamas teisės vairuoti policijos pareigūnams paaiškino, kad jis prie automobilio vairo sėdo dėl to, jog jam reikėjo nusipirkti dažų. Tuo tarpu teismo posėdžio metu S. J. šią savo poziciją pakeitė teigdamas, kad vairuoti tą dieną privalėjo dėl to, kad ūkyje veršiavosi karvė ir jisai turėjo suteikti pagalbą gyvuliui. 2024-04-15 Gyvų gyvulių ir deklaruotos bandos sąrašas patvirtina, kad 2023-12-28 pareiškėjo sugyventinės V. B. ūkyje tą dieną joks veršiukas negimė. Pareiškėjas teismo posėdžio metu teigė, kad ūkio dokumentaciją tvarko jo sugyventinė ir jie neskuba registruoti tik gimusių veršiukų, nes tai yra brangu, tačiau kaip matyti ūkyje veršiukai gimę 2024-03-01, 2024-03-07, 2024-03-20, 2024-03-21, 2024-04-12 jau yra registruoti. Aptartų ir byloje pateiktų įrodymų pagrindu, spręstina, kad pareiškėjas poziciją apie ūkyje gimusį veršiuką ir reikalingumą padėti gyvuliui pasirinko siekdamas, kad jo netinkamas elgesys – vairavimas neturint teisės to daryti, teismo būtų vertinamas švelniau nei tai padarė Institucija priimdama nutarimą. Tokie byloje pateikti ir išanalizuoti duomenys neleidžia daryti išvadų apie išskirtinai teigiamą S. J. asmenybės charakterizavimą.

20. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas teismo posėdžio metu aiškiai nurodė, kad, kai tik atgaus teisę vairuoti transporto priemones, iš karto eis dirbti anksčiau dirbtą darbą – tolimojo reiso sunkvežimio vairuotoju. Tokiu atveju, akivaizdu, kad pareiškėjas nei užsiims ūkiu, nei galės vaikus vežioti į mokyklą, būrelius. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjas per ganėtinai ilgą laikotarpį, nuo momento, kuomet jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų susirasti darbo, pajamų, todėl aplinkybė, kad teisių atėmimas gali sąlygoti jam, kaip fiziniam asmeniui, bankrotą, šiuo atveju, nelaikytina išskirtine, leidžiančia poveikio priemonės sušvelninimo. Priešingai, tai paties pareiškėjo veiksmų pasekmė.

21. ANK 1 straipsnyje 1 dalyje įtvirtina, kad ANK paskirtis yra teisės priemonėmis ginti žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo administracinių nusižengimų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skatinti taikų valstybės ir žmogaus, visuomenės narių sugyvenimą. Vien tai, kad dėl administracinio poveikio priemonės taikymo yra patiriami tam tikri suvaržymai ir nepatogumai, nesant kitoms išskirtinėms aplinkybėms, neleidžia vertinti, kad administracinio poveikio priemonių terminai yra aiškiai per ilgi ar neproporcingi. Šioje byloje nenustatyta visuma aplinkybių, rodančių, kad S. J. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 19 mėnesių prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas galėtų būti užtikrintas ir sutrumpinant pareiškėjui teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ar neskiriant tokios specialiosios teisės atėmimo.

22. Įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, jog Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. N. 2024-01-12 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-142-2024 yra priimtas laikantis įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrus bylos aplinkybes, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl panaikinti ar pakeisti jį dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 19 mėnesių skunde bei teismo posėdžio metu nurodytais motyvais pagrindo nėra (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsniu 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-142-2024 nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. J. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.