Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Šalys 2000-10-21 sudarė santuoką Trakų rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos biure (įrašo Nr. 265, santuokos liudijimo AA Nr. 393121) (b.l. 8). Šalims santuokos metu gimė du vaikai: V. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini),, gim. (duomenys neskelbtini)(b.l. 46, 47).

2005-05-30 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu buvo patenkintas atsakovės ieškinys ir priimtas ieškovo atsisakymas nuo priešieškinio civilinėje byloje pagal atsakovės ieškinį dėl išlaikymo priteisimo ir ieškovo priešieškinį dėl santuokos nutraukimo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo ir iš ieškovo buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams po 200 Lt kiekvieną mėnesį iki vaikų pilnametystės. (b.l. 100)

Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2013-03-07, 2013-03-12 išrašus ieškovui nuosavybės teise priklauso 3000/6000 žemės sklypo, u/n (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė (ieškovo dalies) – 107150 Lt, 1275/5700 žemės sklypo, u/n (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė (ieškovo dalies) – 48962 Lt; atsakovei nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, u/n (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 311000 Lt, bei gyvenamasis namas, u/n (duomenys neskelbtini), su statiniais, kurių vidutinė rinkos vertė – 169215 Lt. (b.l. 11-22, 50-59) Taip pat šalims priklauso po vieną transporto priemonę (b.l. 23-24)

Atsakovė pateikė pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, iš kurio matyti, kad atsakovės pajamos 2012 m. sudarė vidutiniškai 1338,81 Lt per mėnesį (b.l. 48). Ieškovo pajamos laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės iki 2013 m. balandžio mėn. vidutiniškai siekė 2261,22 Lt (b.l. 133)

Šalių vaikai lanko Trakų meno mokyklą (b.l. 60-61), turi sveikatos sutrikimų – abiem nustatytas astrinis bronchitas, taip pat vienam iš vaikų nustatytos alergijos, ydinga laikysena ir t.t.(b.l. 62-64), dėl ko atsakovė patiria įvairių išlaidų (b.l. 65-66, 69, 79-86).

CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal CPK 178 str. šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Žemesnės instancijos teismas

CK 3.61 str. 2 d. numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad šalys jau 8 metus negyvena kartu, ketino santuoką nutraukti dar 2004 m., nuo 2005 m. iš ieškovo jau buvo priteistas išlaikymas vaikams, buvo nustatytas terminas susitaikyti. Matyti, kad šalims atnaujinti bendrą gyvenimą ir išsaugoti šeimą neįmanoma, todėl pakartotinai terminas susitaikyti neskiriamas. Ieškovo reikalavimas santuoką nutraukti dėl atsakovės kaltės atmestinas kaip nepagrįstas ir santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Šalims jų prašymu palikti santuokines pavardes.

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ginčo tarp šalių nėra. Abi šalys prašo vaikų gyvenamąją vietą su atsakove jos gyvenamojoje vietoje. Vaikai šiuo metu gyvena kartu su atsakove, ką patvirtina šalių paaiškinimai, Trakų rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados (b.l. 101, 113). Todėl vaikų gyvenamoji vieta nustatoma su atsakove.

CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 str. 2 d.). CK 3.192 str. 3 d. nustato, kad išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus byla Nr. 3K-3-259/2004).

Žemesnės instancijos teismas

Sprendžiant išlaikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.). Nustatant šalių vaiko poreikius, atsižvelgtina į teismų praktikoje įtvirtintą nuostatą, kad vaiko vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006). Šiuo metu MMA yra 1000 Lt, ši suma laikytina, kaip minimalius vaiko poreikius atitinkanti suma. Byloje pateikti su vaikų išlaikymu susiję duomenys, duomenys apie šalių vaikų sveikatos būklę, rodo, kad vaikams nuolatos reikalingas netgi didesnis už minimalų išlaikymas, todėl ieškovės pateiktas išlaikymo dydžio paskaičiavimas yra realus ir neviršijantis vaikų poreikių. Vertinant ieškovo turtinę padėtį matyti, kad ieškovas gali teikti prašomo dydžio išlaikymą

Remiantis išdėstytu atsakovės reikalavimas dėl išlaikymo vaikams priteisimo tekintinas visiškai iš ieškovo vaikų išlaikymui priteisiant po 500 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos pagal atsakovės ieškinį dėl išlaikymo priteisimo pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės.

Dėl ieškovo prašymo nustatyti, kad šalių santuokos nutraukimas jų turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo gyventi kartu

CK 3.67 str. 2 d. numato, kad sutuoktinis, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi. Šalys patvirtino, kad santuokoje bendro dalintino turto neįgijo, byloje klausimas dėl šalių turtinių teisių nesprendžiamas, šalių santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl santuokos nutraukimas šalių turtinėms teisėms jokių pasekmių nesukelia ir CK 3.67 str. 2 d. negali būti taikoma. Remiantis išdėstytu šis ieškovo reikalavimas netenkinamas.

Šalys nurodė, kad neturi bendrų kreditorių.

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

Šalys prašė atlyginti turėtas bylinėjimosi išlaidas: ieškovas – 1143 Lt (143 Lt žyminis mokestis, 1000 Lt advokato paslaugos), atsakovė – 780 Lt (advokato pagalba). Remiantis CPK 83 str. 1 d. 2 p. atsakovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio, kuris sudarytų 108 Lt ((500 Lt(prašomas išlaikymas) – 200 Lt(2005-05-30 sprendimu priteistas išlaikymas))x12 mėn. (CPK 85 str. 1 d. 3 p.)x3proc.)

Ieškovo patenkintų reikalavimų dalis – 50 proc., atsakovės – 100 proc. (teismas iš 3 ieškovo reikalavimų visiškai patenkino 1, 1 – iš dalies; atsakovės 1 priešieškinio reikalavimą patenkino visiškai).

Remiantis išdėstytu iš atsakovės ieškovui priteisiama bylinėjimosi išlaidų suma - 500 Lt, atsakovei iš ieškovo – 780 Lt. Taip pat iš ieškovo valstybei priteisiama žyminio mokesčio dalis, nuo kurios atsakovė buvo atleista – 108 Lt pagal patenkintą atsakovės reikalavimų dalį.

Padarius įskaitymą – iš ieškovo atsakovei priteistinos 280 Lt bylinėjimosi išlaidos.

Įpareigoti atsakovę sumokėti 1272,05 Lt, ieškovą - 684,95 Lt žyminį mokestį valstybei.

Iš šalių proporcingai priteistino išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – iš kiekvienos šalies po 6,02 Lt valstybei.