- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-09-24
- Bylos Nr.
- I-379-163/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00170-2009-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Eglė Kiaurakytė, Laimutė Jokubauskaitė, Alona Romanovienė
- Pareiškėjas
- V.J., D.J.
- Atsakovas
- VĮ Registrų centro
- Trečiasis asmuo
- VĮ Registrų centrui ir bankrutuojančios UAB „Statemos investicijos“
- Advokatai
- Vita Kilišauskaitė
- Kategorijos
- 12.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 12.3.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alonos Romanovienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Eglės Kiaurakytės, Laimutės Jokubauskaitės sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant pareiškėjui V.J., pareiškėjų – V.J. ir D.J. atstovei advokatei Vitai Kilišauskaitei, atsakovo atstovei Ilonai Jurevičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų – D.J. ir V.J. skundą atsakovui VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims - VĮ Registrų centrui ir bankrutuojančios UAB „Statemos investicijos“ administratoriui UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ dėl VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2009-04-20 sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai – D.J. ir V.J. skundu teismo prašo panaikinti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo sprendimo „Dėl juridinio fakto išregistravimo nekilnojamojo turto registre“ Nr. 2050/08-S-225 dalį.
Pareiškėjai nurodo, kad ginčijamu sprendimu pareiškėjų prašymą patenkino iš dalies – išregistravo žymą „sudaryta preliminarioji sutartis“, tačiau prašymo išregistruoti juridinį faktą – „sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis“ – netenkino. Analogišką sprendimą priėmė VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija. Pažymi, kad 2008-02-27 pareiškėjai su UAB „Statemos investicijos“ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbti), pagal kurią UAB „Statemos investicijos“ nupirko 2,798 ha žemės sklypą, esantį Klaipėdos m. sav. Klaipėdos m., unikalius Nr. (duomenys neskelbti). Minėta sutartis buvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre, tačiau nuosavybės teisės minėtai bendrovei perduotos nebuvo, nes pastaroji neatsiskaitė. 2008-12-15 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „Statemos investicijos“ iškelta bankroto byla ir pareiškėjai informuoti, kad vadovaudamasi Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 4 punktu, bankrutuojanti bendrovė neketina tęsti 2008-02-27 tarp šalių sudarytos žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbti) pirkimo – pardavimo sutarties, todėl ši sutartis laikoma pasibaigusia. Pareiškėjai nurodo, kad siekia parduoti minėtą žemės sklypą, tačiau jo neišregistravus Nekilnojamojo turto registre, žemės sklypo parduoti negalės. Pareiškėjai nesutinka su Centrinio registratoriaus nurodyta išvada, kad notarinės formos sutartis gali būti nutraukta, pakeista ar papildyta tik notarine forma, nes sutartis pasibaigė vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straispnio 7 dalies 4 punktu. Sistemiškai analizuojant teisės normas, daroma išvada, kad remiantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 straipsnio 2 dalimi Nekilnojamojo turto registre įregistruotas juridinis faktas turėjo būti išregistruotas, jeigu pateikiami įstatymų nustatyti dokumentai, patvirtinantys, kad juridinis faktas pasibaigė.
Pareiškėjų V.J. ir D.J. atstovė advokatė Vita Kilišauskaitė ir pareiškėjas V.J. prašo skundą tenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu. Pareiškėja D.J. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuota tinkamai, jos interesams teisme atstovauja advokatė Vita Kilišauskaitė (b.l. 30).
Atsiliepimas
Atsakovas VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas atsiliepimu į skundą prašo skundo reikalavimų netenkinti. Nurodo, kad 2009-04-20 sprendimu Nr. 2050/08-S-225 pareiškėjų prašymą tenkino iš dalies – prašymą išregistruoti žymą „sudaryta preliminarioji sutartis“ tenkino, o prašymo išregistruoti juridinį faktą – „sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis“ – netenkino. Pažymi, kad žymos apie nuosavybės teises į nekilnojamąjį daiktą perleidimo sandorius daromos gavus Nekilnojamojo turto registro įstatymo 17 straipsnyje nurodytą notaro pranešimą. Iš pateiktos 2008-02-27 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbti) matyti, kad pareiškėjas yra pardavęs UAB „Statemos investicijos“ aukščiau nurodytą žemės sklypą, tačiau pastarojo neperdavė pagal priėmimo-perdavimo aktą. Kaip jau minėta, įstatyminė nuostata nustato, kad žyma apie juridinį faktą – sudarytą sandorį panaikinama tuo atveju, kai įregistruojama asmens nuosavybės teisė, atsiradusi tuo pačiu teisiniu pagrindu kaip ir žyma, o šiuo atveju UAB „Statemos investicijos“ nėra pateikusi prašymo dėl nuosavybės teisių registravimo ir dokumento pavirtinančio šios teisės atsiradimą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui nepateikė ir jokio kito dokumento, kad šis sandoris yra nutrauktas. Pažymi, kad juridinio fakto išregistravimui pareiškėjo pateikti dokumentai neatitinka nekilnojamojo turto registro įstatymo reikalavimų, todėl atsižvelgiant į tai Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsisako išregistruoti aukščiau paminėtą juridinį faktą.
Atsakovo VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo atstovė Ilona Jurevičienė prašo skundo netenkinti atsiliepime išdėstytų motyvų pagrindu.
Trečiųjų suinteresuotų asmenų – VĮ Registrų centras bei bankrutuojančios UAB „Statemos investicijos“ administratoriaus UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Byla nagrinėjama pareiškėjai Daivai Jonikienei ir trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovams nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Ginčas yra kilęs dėl VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2009-04-06 sprendimo, kuriuo atsisakyta išregistruoti juridinį faktą – „sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis“ (b.l. 18).
Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjui V.J. 2004-07-27 mainų sutarties Nr. (duomenys neskelbti), 2004-07-27 priėmimo-perdavimo akto Nr. (duomenys neskelbti) ir apskrities viršininko 2005-02-15 įsakymo Nr. 13.6-480 pagrindu registre įregistruota nuosavybės teisė į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbti), esantį Klaipėdos mieste (b.l. 27- 29). Minėto žemės sklypo registre taip pat yra įregistruotas juridinis faktas apie pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „Statemos investicijos“ pagal 2008-02-27 notaro pranešimą Nr. (duomenys neskelbti) (b.l. 27-29). Pareiškėjai kreipėsi į atsakovę prašydami išregistruoti nekilnojamojo turto registre juridinį faktą – „sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis“ bei žymą – „sudaryta preliminarioji sutartis“, adresu Klaipėdos m. (buvęs adresas Šaulių kaimas, sklypo Nr. (duomenys neskelbti)). VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas 2009-24-20 sprendimu Nr. 2020/08-S-225 nusprendė prašymą tenkinti iš dalies: prašymą išregistruoti žymą „sudaryta preliminarioji sutartis“ – tenkinti; o prašymą išregistruoti juridinį faktą „sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis“ – netenkinti, vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straispnio 2 dalimi (b.l. 18-19). Minėtą sprendimą apskundus išankstine ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarka, VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2009-06-04 sprendimu Nr. 193 paliko galioti teritorinio skyriaus sprendimą (b.l. 12-13).
Pareiškėjai nesutinka su ginčijamu sprendimu, jo neteisėtumą pagrįsdami tuo, jog pirkimo- pardavimo sutartis pasibaigė remiantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipnio 7 dalies 4 punktu, todėl šiuo atveju negali būti taikomos Civilio kodekso (toliau – ir CK) 6.183 straipsnio 4 dalies bei Nekilnojamojo turto registro 17 straipsnio, 16 straipsnio 3 dalies nuostatos.
Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipnio 7 dalies 4 punkte numatyta, kad jei per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos administratorius pranešė suinteresuotiems asmenims, kad įmonės sudarytų sutarčių, kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė, nevykdys, šios sutartys, išskyrus darbo sutartis ir sutartis, iš kurių kyla bankrutuojančios įmonės reikalavimo teisės, laikomos pasibaigusiomis, o dėl šių priežasčių atsiradę reikalavimai yra tenkinami Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 35 straipsnyje nustatyta tvarka. Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal notarinės pirkimo-pardavimo sutarties 2.1.1 punktą UAB „Statemos investicijos“ yra sumokėjus 250 000 litų pareiškėjams iki notarinės pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo (b.l. 23). Pareiškėjams siekiant panaikinti juridinį faktą – pirkimo-pardavimo sutartį, UAB „Statemos investicijos“ turi reikalavimo teisę į sumokėtus 250 000 litų. Įvertinęs išdėstytas teisines ir faktines aplinkybes teismas konstatuoja, kad minėta nuostata negali būti taikoma pareiškėjų atžvilgiu ir pirkimo - pardavimo sutartis negali būti laikoma pasibaigusia pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 4 punktą.
Ginčo teisinius santykius taip pat reglamentuoja Nekilnojamojo turto registro įstatymas, kuriame numatyta, kad informacija apie sudarytus ir patvirtintus nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą perleidimo sandorius registruojama gavus Nekilnojamojo turto registro įstatymo 17 straipsnyje nurodytą notaro pranešimą. To paties įstatymo 16 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama žymos panaikinimo tvarka, numatanti, kad žyma apie sudarytą sandorį ar priimtą sprendimą, kurio pagrindu keičiasi nuosavybės į nekilnojamąjį daiktą turėtojas, panaikinama, kai Nekilnojamojo turto registre įregistruojama asmens nuosavybės teisė, atsiradusi tuo pačiu teisiniu pagrindu kaip ir žyma.
Pateikta notarine pirkimo pardavimo sutartimi nustatyta, kad V.J. ir D.J. pardavė UAB „Statemos investicijos“ žemės sklypą, tačiau minėta bendrovė pastarojo neperėmė pagal priėmimo-perdavimo aktą ir nėra pateikusi prašymo dėl nuosavybės teisių registravimo ir dokumento, patvirtinančio šios teisės atsiradimą, kaip to reikalauja Nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 straipsnio 3 dalis, todėl ir pagrindo išregistruoti juridinį faktą nėra.
Kaip matyti iš bylos medžiagos pareiškėjai siekia nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp pareiškėjų ir UAB „Statemos investicijos“, todėl šiuo atveju taikytinos ir CK normos, reglamentuojančios sutarties nutraukimo pagrindus. CK 6.183 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad notarinės formos sutartis gali būti nutraukta, pakeista ar papildyta tik notarine forma. Dokumento, patvirtinančio, kad minėtas sandoris yra nutrauktas CK nustatyta tvarka, nepateikta, todėl tenkinti pareiškėjų prašymą teisinio pagrindo nėra.
Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad pareiškėjai juridinio fakto išregistravimui nepateikė reikiamų dokumentų, atitinkančių įstatymo reikalavimus, todėl VĮ Registro centro Klaipėdos filialo 2009-04-20 sprendimas „Dėl juridinio fakto išregistravimo“ Nr. 2050/08-S-225 yra teisėtas ir pagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 127 straipsniu,
nusprendžia:
pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – apeliacinės instancijos teismui.