Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Remeika, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. L. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutarimo A. L. B. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas Algirdui L. B. surašytas už tai, kad jis, būdamas UAB „X“ direktoriumi, Juridinių asmenų registrui nepateikė 2012 metų metinio finansinio ataskaitų rinkinio dokumentų, kaip to reikalauja CK 2.66 str. 4 d., akcinės bendrovės pareiga pateikti Registrui metinių finansinių ataskaitų rinkinį taip pat reglamentuota Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 58 str. 3 d. bei Juridinių asmenų registro nuostatų 86 p., 89 p., 90 p., 91 p. Metinių finansinių ataskaitų rinkinį UAB „X“ turėjo pateikti iki 2013 m. gegužės 31 d. Šiais veiksmais A. L. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 172² str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos CK 2.66 str. 4 d., Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 str. 3 d., Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų 2003 m. lapkričio 12 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1407 „Dėl juridinių asmenų registro įsteigimo ir juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ 86 p., 89 p., 90 p., 91 p. nustato pareigą bendrovės vadovui pateikti Registro tvarkytojui įmonės metinių finansinių ataskaitų rinkinį ir metinį pranešimą kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenumato kitaip.

Vadovaujantis UAB „X“ įstatų I dalies 5 punktu bei Civilinio kodekso 2.52 str. 1 d., bendrovės finansiniai metai yra kalendoriniai metai. Akcinių bendrovių įstatymo 20 str. 1 d. 9 p. nustato, kad bendrovės finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris pagal šio įstatymo 24 str. 1 d. turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 12 d. 2 p. numato, kad bendrovės vadovas atsako už metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą ir bendrovės metinio pranešimo parengimą. Atsakomybė už finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą Registro tvarkytojui numatyta ir Lietuvos Respublikos Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 27 straipsnyje. Šiuo atveju UAB „X“ 2012 metų finansinių ataskaitų rinkinys ir metinis pranešimas Registro tvarkytojui privalėjo būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2013 m gegužės 31 d.

Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, metinių finansinių ataskaitų rinkinio pateikimo forma yra griežtai reglamentuota teisės aktuose. Būtent, nuo 2009 m. lapkričio 13 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1441 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimo Nr. 1407 „Dėl juridinių asmenų registro įsteigimo ir juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo“ naujai išdėstytas Juridinių asmenų registro nuostatų 89¹ punktas, kuriame buvo nurodyta, jog metinių finansinių ataskaitų rinkinys teikiamas elektronine forma ir tik bankai, Europos Sąjungos valstybėse narėse, Europos ekonominės erdvės valstybėse įregistruotų juridinių asmenų filialai ar atstovybės metinių finansinių ataskaitų rinkinius Registro tvarkytojui gali pateikti ir ne elektroninio formato rinkiniuose. Pažymėtina, kad nuo 2012 m. spalio 7 d. Juridinių asmenų registro nuostatų 89¹ punkte įtvirtinta teisės norma buvo perkelta į 89² punktą. Be to, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. sausio 17 d. įsakyme Nr. 1R-17 ,,Dėl Juridinių asmenų registro tvarkytojui teikiamų finansinių ataskaitų elektroninio formato rinkinių patvirtinimo“ nurodyta, jog įmonės turi taikyti būtent šiuo įsakymu patvirtintus elektroninio formato rinkinius teikiant juos Registro tvarkytojui elektronine forma; elektroniniai rinkiniai pildomi ir teikiami Registro tvarkytojui interaktyviai. Taigi, uždarosioms akcinėms bendrovėms nėra numatyta galimybė finansinių ataskaitų rinkinius pateikti jokia kita nei elektronine forma. VĮ Registrų centro Kauno filialo 2013-05-31 raštas „Dėl dokumentų grąžinimo“ (b. l. 14) patvirtina, kad UAB „X“ direktorius A. L. B., grąžinant jam 2013-05-29 popierine forma pateiktus UAB „X“ 2012 metų finansinių ataskaitų rinkinio dokumentus, buvo informuotas apie finansinių ataskaitų rinkinių pateikimą Juridinių asmenų registrui būtent elektronine forma (interaktyviai), nurodant, kad popierinės ataskaitos Juridinių asmenų registrui nesiunčiamos. Taigi, apeliaciniame skunde neteisingai teigiama, kad dėl finansinių ataskaitų pateikimo formos VĮ „Registrų centras“ pastabų nepareiškė, juolab kad, kaip matyti iš bylos medžiagos, A. L. B. ir anksčiau finansines ataskaitas teikdavo popierine forma, o VĮ „Registrų centras“ visada jam jas grąžindavo, kadangi finansinės ataskaitos nuo 2009 m. Registrų tvarkytojui siunčiamos tik elektronine forma. Kadangi UAB „X“ 2012 metų finansinių ataskaitų rinkinį ir metinį pranešimą Registro tvarkytojui privalėjo pateikti ne vėliau kaip iki 2013 m. gegužės 31 d., šių dokumentų VĮ „Registrų centras“ pateikimas 2013-09-25 elektronine forma pažeidėjo A. L. B. kaltės padarius Lietuvos Respublikos ATPK 172² str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą nepaneigia, kadangi tai laiku teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo padaryta. Pastebėtina, kad skundžiamame nutarime išdėstant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus teisme, neteisingai nurodyta, kad „ataskaitą popieriniu būdu pateikė rugsėjo 25 d.“, kadangi būtent tokie šio asmens parodymai 2013-12-30 teismo posėdžio protokole nėra užfiksuoti, tačiau tai laikytina rašymo apsirikimu, kuris skundžiamo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai ir objektyviai įvertino visas reikšmingas bylai aplinkybes ir padarė teisingą išvadą, kad A. L. B., būdamas UAB „X“ direktoriumi, per nustatytą terminą Juridinių asmenų registrui tinkamai (t. y. elektronine forma) nepateikė 2012 metų finansinių ataskaitų rinkinio dokumentų ir tuo padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 172² str. 2 d.

Šiuo atveju A. L. B. kaltė padarius minėtą administracinį teisės pažeidimą pagrįstai grindžiama ir administracinio teisės pažeidimo protokolu, kurį pažeidėjas pasirašė. Apelianto nurodomos aplinkybės, kad jis šį dokumentą pasirašė susijaudinęs ir neskaitęs, kadangi nebuvo pasiėmęs akinių, minėtos teismo išvados nepaneigia. Teismui tikėti šiuo pažeidėjo aiškinimu nėra jokio pagrindo, juolab, kad minėtą versiją apeliantas iškėlė tik apeliaciniame skunde.

Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. L. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.