- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-15
- Bylos Nr.
- e2S-1524-232/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22942-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liuda Uckienė
- Atsakovas
- G. P., I. P.
- Ieškovas
- I. P.
- Trečiasis asmuo
- RATO
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės G. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutarties civilinėje byloje
pagal ieškovės I. P. ieškinį atsakovams I. P. ir G. P. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.
pagal ieškovės I. P. ieškinį atsakovui I. P. dėl santuokos nutraukimo ir susijusių teisinių pasekmių ir atsakovo I. P. priešieškinį ieškovei I. P. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, bei ieškovės I. P. ieškinį atsakovams G. P. ir I. P. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir dvišalės restitucijos taikymo, tretieji asmenys RATO kredito unija, antstolis R. V., institucija teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė I. P. (toliau – ir ieškovė) pateikė ieškinį atsakovams I. P. (toliau – ir atsakovas) ir G. P. (toliau – ir atsakovė) kuriuo prašė pripažinti 2020-03-10 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, kuria atsakovas perleido automobilį BMW 740LI, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis arba transporto priemonė) atsakovei, negaliojančia ir taikyti restituciją, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždėti areštą transporto priemonei, turto saugotoja paskiriant ieškovę.
2. Nurodė, kad atsakovas, būdamas santuokoje su ieškove, įgijo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise automobilį ir jį perleido savo seseriai atsakovei. Teigė, kad transporto priemonė bet kada gali būti perleistas tretiesiems asmenims arba įkeista trečiųjų asmenų naudai, siekiant sumažinti santuokoje įgyto turto mastą ir išvengti transporto priemonės pasidalijimo santuokos nutraukimo byloje. Paaiškino, kad didelės vertės transporto priemonę atsakovas šiuo metu pardavinėja per savo draugui priklausančią įmonę – UAB „Bemsista“ už 31 999 Eur, pats niekur nedirba, jokių legalių pajamų neturi, gyvena iš šeimos santaupų, kurias sumaniai paslėpęs ir toliau slėpdamas naudoja turto įsigijimui savo artimųjų vardu.