Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. B. ieškinį atsakovui V. B., trečiajam asmeniui V. B. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas nurodo, kad atsakovas yra jo tėvas. Atsakovas nuo 1999 metų gyveno atskirai nuo šeimos ir teismo sprendimu iš jo buvo priteistas išlaikymas ieškovui išlaikyti. Atsakovas, ieškovui tapus pilnamečiu, nustojo teikti išlaikymą. Ieškovas yra Lietuvos aukštosios jūreivystės mokyklos nuolatinių studijų antro kurso studentas, gyvena šios mokyklos bendrabutyje, moka už komunalinius patarnavimus. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimu dėl CK 3.194 str. 3d. atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, šis teismas yra nurodęs, kad teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiui vaikui, esant šioms sąlygoms: sunki vaikų turtinė padėtis, tėvai turi galimybių teikti išlaikymą, iš esmės nepabloginama paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinė padėtis, išlaikymo priteisimas nepadaro žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims, priteistą paramą įmanoma įvykdyti, tėvams patiems nėra reikalinga parama, globa ir pan., paramos reikalingas pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis. Šios sąlygos yra, nes ieškovo padėtis sunki, jis neturi turto, negali gauti pajamų, nes mokosi penkias dienas per savaitę, mokosi profesijos. Atsakovas yra dirbantis, jam parama nereikalinga, išlaikymo priteisimas neturės esminės žalos. Iš teismui pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovas per mėnesį moka 370 Lt už mokslą, 140 Lt už gyvenimą bendrabutyje per mėnesį, 600 Lt išleidžia maitinimuisi, kitoms išlaidoms išleidžia apie 100 Lt. Viso tai sudaro 1260 Lt. Ieškovą materialiai remia tik tretysis asmuo ir jo močiutė. Kadangi abu tėvai turi lygias teises ir pareigas, todėl prašo iš atsakovo priteisti 600 Lt išlaikymą kas mėnesį, indeksuojant šią sumą Vyriausybės nustatyta tvarka. Prašo išlaikymą priteisti nuo 2010-09-01, kai formaliai ieškovas pradėjo mokytis ir įsiskolinimas sudaro iki 2011-10-20 1000 Lt.

Atsakovas ir atstovas nurodo, kad su ieškiniu nesutinka. Atsakovas nurodo, kad ieškovas yra pilnametis ir jis ieškovui išlaikymą teikia pagal savo galimybes. Jis yra sumokėjęs už vairuotojo pažymėjimo gavimą, kursus, yra į jo sąskaitą pervedęs pinigus pagal jo prašymą. Pats ieškovas nededa pastangų, kad pereitų į nemokamas studijas, nes praleidžia nemažai paskaitų. Jis neturi galimybės teikti išlaikymą, nes gauna nedidelį darbo užmokestį, moka išlaikymą 400 Lt per mėnesį nepilnametei dukrai, jokio turto neturi, pats nuomojasi gyvenamąją patalpą. Šios aplinkybės rado, kad jis neturi realių galimybių teikti išlaikymą. Prašo ieškinį atmesti.

Tretysis asmuo V. B. savo procesiniuose dokumentuose nurodo, kad ieškinys yra pagrįstas. Atsakovas turi pareigą išlaikyti pilnametį vaiką, kol šis mokosi aukštojoje mokykloje. Jos pajamos yra nedidelės, ji neturi jokių galimybių viena išlaikyti pilnametį vaiką.

Ieškinys nepagrįstas ir atmestinas visiškai.

Nustatyta, kad atsakovas V. B. yra pilnamečio vaiko: E. B., a.k(duomenys neskelbtini) tėvas(b.l. 6) Ieškovas yra Lietuvos aukštosios jūreivystės mokyklos nuolatinių studijų formos 2 kurso studentas ir jis yra pilnametis(b.l. 6; 12). Atsakovas santuoką su V. B. nutraukė (duomenys neskelbtini) (b.l.5). Atsakovas gyvena atskirai ir jokios paramos ieškovui neteikia. Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) ir jo darbo užmokestis yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 49). Atsakovas nuosavybės teise nekilnojamųjų daiktų ir transporto priemonių neturi(b.l. 50-51). (duomenys neskelbtini) Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo V. B. yra priteista (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis kas mėnesį nepilnametės dukros R. B. išlaikymui( LITEKO informacinė sistema). Atsakovas nesutinka teikti išlaikymą ieškovui. Atsakovas ginčija prašomą priteisti išlaikymą ir nurodo, kad jis dirba, tačiau gauna pusę minimalaus darbo užmokesčio, jokio turto neturi, taip pat prižiūri savo tėvą, sergantį hipertonine liga, padeda savo seniems tėvams. Be to, jis teikia išlaikymą ir nepilnametei dukrai. Taip pat nurodo, kad jis davė 1000 Lt ieškovui vairuotojo pažymėjimui išlaikyti, davė 500 Lt ieškovui sumokėti už uniformą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 3.194 str. 3d. išlaikymas priteisiamas pilnamečiui vaikui, kai vaikui reikalinga parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresni negu 24 metų. Atsakovas pagal teismo sprendimą moka išlaikymą po (duomenys neskelbtini) kas mėnesį periodinėmis išmokomis nepilnametei dukrai R. B.. Atsakovas nurodo, kad prižiūri savo senus tėvus, jais rūpinasi, jiems padeda materialiai. Iš atsakovo pateiktų rašytinių įrodymų teismas daro išvadą, kad jis senais tėvais rūpinasi, tačiau jokių įrodymų, kad jis juos išlaikytų, remtų materialiai, nepateikė. Atsakovas pagal teismo turi prievolę nepilnametei dukrai. Pagal suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką, sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui nustatymo ir jos dydžio, būtina atsižvelgti į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėtį, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui (motinai), teikiančiam paramą, ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatytoji parama apskritai negalėtų būti įvykdyta. Pažymėtina tai, kad pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui nustatymo, taip pat turi būti konstatuotos aplinkybės, ar šis asmuo yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšomis, reikalingomis mokytis (studijoms) atitinkamoje mokykloje, taip pat ir galimybę gauti studijoms būtiną valstybės paskolą. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas dirba, tačiau gauna tik pusę minimalaus darbo užmokesčio, jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, moka išlaikymą kitam nepilnamečiui vaikui. Šios aplinkybės rodo, kad atsakovas, gaudamas pusę minimalaus darbo užmokesčio, (duomenys neskelbtini), turi mokėti nepilnamečio vaiko išlaikymui ir jam lieka tik nedidelė dalis darbo užmokesčio. Tokio reikalavimo patenkinimas dar labiau apsunkintų atsakovo padėtį bei padarytų esminę žalą atsakovo pragyvenimui ir būtiniausių poreikių tenkinimui. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas, būdamas visiškai darbingas, studijuodamas tik keturias dienas per savaitę, nedėjo pastangų susirasti darbą, gauti lėšų, reikalingų studijoms, nesikreipė dėl būtinos valstybės paskolos studijoms. Šios aplinkybės rodo, kad ieškovas nėra išnaudojęs visų protingų galimybių pats pasirūpinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi aukštojoje mokykloje. Esant šioms aplinkybėms, ieškovo E. B. ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Sprendimui įsiteisėjus, naikintinos laikinosios apsaugos priemonės(CPK 150 str. 2d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 270 ir 282 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškovo E. B. ieškinį atsakovui V. B., trečiajam asmeniui V. B. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones-laikinąjį išlaikymą po (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis, priteistą 2011-10-26 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi(CPK 150 str. 2d.).

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.