Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. F. (A. F.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. liepos 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 159 straipsnį, 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams.

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. gruodžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį galutine 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui, automobilio konfiskavimą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. F. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

jis 2021 m. balandžio 27 d. apie 04.33 val. Vilniuje, Nemenčinės pl. ir Saulėtekio al. sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, reikalavimus, vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,58 promilių neblaivumas.

Šiais savo veiksmais A. F. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. F. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir paaiškino, kad pardavinėjo butą, reikėjo daiktus pervežti. Balandžio 27 d. nakties metu vežė daiktus namo, alkoholį vartojo maždaug prieš tris valandas, išgėrė 3–4 skardines alaus. Savo veiksmus vertina blogai, padarė išvadas, labai gailisi. Žinojo, kad jam yra atimta teisė vairuoti. Automobilis priklauso jam. Patikino, kad kitą mėnesį eis dirbti prie gipso montuotojo. Gyvena iš savo lėšų, iš biržos gauna 400 Eur. Ankstesnės baudos nesumokėjo, ji buvo paskirstyta dvejiems metams. Dar nėra mokėjęs transportavimo išlaidų, pažadėjo sumokėti. Pažymėjo, jog yra nevedęs, gyvena su sugyventine, augina du mažamečius vaikus.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teisme, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant bei prokurorui neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. balandžio 27 d. įtariamuoju apklaustas A. F. pripažino kaltę ir parodė, kad narkologo ir psichiatro įskaitose neregistruotas. Šiuo metu yra bedarbis, Užimtumo tarnyboje. Automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jam (jis yra valdytojas ir savininkas), vairavo neturėdamas teisės vairuoti. Vakare buvo namuose, nuvažiavo pasiimti vaikų iš darželio bei mokyklos. Tada pridavė butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir reikėjo visus turimus daiktus pervežti į naują butą, esantį (duomenys neskelbtini). Dienos metu alkoholio nevartojo. Tik vakare apie 20.00 val. buvo nuvažiavęs pas draugą į Antakalnį, kuris jam padėjo krautis daiktus į automobilį. Jie su juo pradėjo po truputį gerti alų „Tuborg“, 5 laipsnių stiprumo. Jis išgėrė tris skardines, kurių talpa buvo 0,5 l. Naktį, 2021 m. balandžio 27 d. apie 04.33 val., iš draugo namų važiavo į namus ir papuolė į reidą, kurio metu pareigūnai jį ir sustabdė. Kai pareigūnai jį sustabdė, paklausė, ar jis vartojo alkoholį. Jis atsakė, kad taip, prieš 30 minučių iki sustabdymo išgėrė tris skardines alaus. Po ko jam buvo patikrintas blaivumas, vėliau jis buvo sulaikytas ir pristatytas į areštinę, o automobilis nuvežtas į stovėjimo aikštelę. Nurodo, kad labai gailisi dėl savo veiksmų. Sutinka dėl ikiteisminio tyrimo užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, tačiau nesutinka, kad jo automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būtų konfiskuotas (b. l. 55–58).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 18 d. įtariamuoju papildomai apklaustas A. F. parodė, kad patvirtina savo anksčiau duotus parodymus, labai gailisi dėl savo veiksmų. Nurodo, kad, kaip ir minėjo ankstesnėje apklausoje, sutinka ikiteisminio tyrimo užbaigimu kreipiantis į teismą dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo. Taip pat nurodo, kad sutinka, kad jo automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būtų konfiskuotas po teismo sprendimo (b. l. 70–72).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 18 d. liudytoju apklaustas A. M. (A. M.) parodė, kad 2021 m. balandžio 27 d. dirbant pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) priemonių planą Nemenčinės pl. – Saulėtekio g. kartu su vyriausiuoju patruliu R. M., kaip nurodė tarnybiniame pranešime, apie 04.33 val. patikrinimui sustabdė automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio, vairuotojui atidarius automobilio langą ir pradėjus bendrauti su vairuotoju, iškart buvo juntamas alkoholio kvapas. Kilo įtarimas, kad vairuotojas galimai yra neblaivus. Paklausus vairuotojo, ar pastarasis vartojo alkoholį, šis atsakė, kad prieš pusvalandį išgėrė tris skardines alaus. Vairuotojo buvo paprašyta pateikti dokumentus, kuriuos patikrinus, buvo nustatyta, kad automobilį vairavo A. F., po ko buvo nutarta patikrinti vairuotojo blaivumą alkotesteriu. Apie alkotesterio rodmenis minėjo tarnybiniame pranešime. Pirmu pūtimu A. F. buvo nustatyta 1,58 promilės, o praėjus 20 minučių buvo patikrinta antrą kartą ir rodmenys buvo 1,78 promilės. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Patikrinus duomenų bazę, paaiškėjo, kad minėtas vairuotojas neturi vairuotojo pažymėjimo. Buvo iškviestas į pagalba kitas ekipažas, kuris organizavo automobilio priverstinį nuvežimą į Eišiškių pl. 127, Vilniuje, esančią automobilių aikštelę. Vairuotojas buvo sulaikytas ir pristatytas į VPK OVS areštinę (b. l. 41–44).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2021 m. balandžio 27 d. 04.36 val. užregistruotas įvykis, kai ekipažas Nr. v1861 sustabdė automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas neblaivus – pirmu pūtimu nustatytas 1,58 promilių neblaivumas, antru – 1,78 promilių (b. l. 5).

Iš Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-iojo būrio vyriausiojo patrulio A. M. 2021 m. balandžio 27 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant 2021 m. balandžio 27 d. nuo 02.00 iki 05.00 val. pagal VPK OVS priemonių planą Nemenčinės pl. ir Saulėtekio al. sankryžoje, kartu su vyr. patruliu R. M. apie 04.33 val. patikrinimui sustabdė automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. F., gimęs (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio ir vairuotojui atidarius langą, pradėjus su juo bendrauti, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Paklausus, ar vairuotojas vartojo alkoholį, šis atsakė, kad prieš trisdešimt minučių išgėrė tris skardines alaus, todėl buvo nuspręsta patikrinti jo blaivumą. Alkotesteriu 04.34 val. buvo nustatytas 1,58 promilių neblaivumas, o antru pūtimu – 04.55 val. nustatytas 1,78 promilių neblaivumas. Patikrinus duomenų bazę, buvo nustatyta, kad A. F. neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (ANK Nr. 21132475787). Automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimą organizavo ekipažas V1718 (b. l. 8).

Iš 2021 m. balandžio 27 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. F. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; nerišli kalba. Nurodyta, kad asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš trisdešimt minučių, buvo atliktas tikrinimas prietaisu „Alcotest 6810“ Nr. ARBL-0762 pirmojo tikrinimo metu 04.34 val. nustatytas 1,58 promilių, o antruoju 04.55 val. – 1,78 promilių neblaivumas. Grafoje „su tikrinimo rezultatais“ yra rankraštinis įrašas „Sutinku“. Ties grafa, kur yra informuojamas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei yra sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra jo lėšomis, ties rankraštiniu įrašu „A. F.“ yra asmens parašas (b. l. 9).

Iš alkoholio kiekio matuoklio „Drager Alcotester 6810“, Nr. ARBL-0762, rodmenų matyti, kad 2021 m. balandžio 27 d. 04.34 val. A. F. iškvėptame ore nustatyta 1,58 promilių alkoholio koncentracija; 2021 m. balandžio 27 d. 04.55 val. – 1,78 promilių alkoholio koncentracija. Lietuvos metrologijos inspekcijos 2020 m. lapkričio 3 d. patikros sertifikate Nr. 1378330 nurodyta, kad alkotesteris „Alcotest 6810“ Nr. ARBL-0762 yra tinkamas naudoti, patikros sertifikatas galioja iki 2021 m. gegužės 3 d. (b. l. 10, 11).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas ir valdytojas yra A. F. (b. l. 15).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos, vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo akto, matyti, kad automobilio „Audi A6 Avant“ 2,5 TDI, 2 496 cm³ variklio darbinio tūrio, 110 kW galios, 1998 m., kaina su PVM 2021 m. balandžio mėn. duomenimis – 1 110 Eur (b. l. 22).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Kelių eismo taisyklių 14 punkte, be kita ko, numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. F. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

Pirmiau nurodyti kaltinamojo A. F. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto pareigūno parodymai, tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas, alkoholio kiekio matuoklio rodmenys ir kita rašytinė bylos medžiaga. Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog A. F. 2021 m. balandžio 27 d. apie 04.33 val. Vilniuje, Nemenčinės pl. ir Saulėtekio al. sankryžoje, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,58 promilių neblaivumas. Taigi tokia A. F. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. F., teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.) transporto eismo saugumui.

Taip pat teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes – kaltinamasis, apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas vidutinis girtumo lygis, neturėdamas teisės vairuoti, kai šia teise jam buvo uždrausta naudotis ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu, vairavo transporto priemonę – automobilį darbo dieną 04.33 val. mieste, tuo kėlė realų pavojų ne tik sau pačiam, bet ir aplinkiniams, jokių pateisinamų tokio elgesio priežasčių nenurodė nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – jauno darbingo amžiaus, nevedęs, su sugyventine auginantis 2 mažamečius vaikus, nedirbantis (b. l. 85), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 86), administracine tvarka iki šio nusikaltimo per penkerius metus baustas 10 kartų, daugiausiai už važiavimą viešuoju transportu neturint bilieto, vieną kartą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (vairavo automobilį, neturėdamas tokios teisės), dalis baudų sumokėtos (b. l. 87–97), iki šios nusikalstamos veikos teistas 2 kartus, vieną kartą bausmės vykdymas atidėtas, o paskutinį kartą teistas už analogišką nusikalstamą veiką (b. l. 80–82), patikrinus VMI informacinėje sistemoje, nenustatyta, kad A. F. būtų sumokėjęs bent dalį Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. gruodžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos. Byloje nėra duomenų, kad A. F. būtų taikytas psichiatrinis gydymas ar priklausomybės lygų gydymas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė šiuo atveju yra tai, kad nusikaltimą jis įvykdė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.), kadangi būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, esant neišnykusiam teistumui už juos, vėl padarė tyčinį nusikaltimą (BK 27 str. 1 d.).

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskyrus šio BK straipsnio sankcijoje numatytą, antrą pagal griežtumą bausmės rūšį (kadangi ankstesnė švelniausia už tokio pobūdžio nusikaltimą nustatyta bausmė (bauda) nepasiekė tikslo sulaikyti jo nuo pakartotinio nusikaltimo padarymo) – areštą, nustatant artimą įstatymo numatytam vidurkiui jo trukmę – 54 parų arešto.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, ypač tai, kad kaltinamasis jau buvo teistas, tame tarpe ir dėl BK 281¹ straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos, ir tai jo nesulaikė nuo naujos analogiškos nusikalstamos veikos padarymo, kadangi nagrinėjamą nusikaltimą padarė praėjus vos keliems mėnesiams nuo baudžiamojo įsakymo priėmimo, yra teisinga ir proporcinga.

Kadangi A. F. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 36 parų arešto.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į arešto bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. balandžio 27 d. 04.33 val. iki 2021 m. balandžio 27 d. 14.25 val. (viena diena) (b. l. 45, 63), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai, laikant, kad skirtina 35 parų arešto bausmė.

Kaip matyti iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie A. F. ir „Liteko“ sistemos duomenų, A. F. atžvilgiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose 2020 m. gruodžio 2 d. priimtas baudžiamasis įsakymas, kuriuo A. F. paskirta galutinė 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta 35 parų arešto bausmė bendrintina su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. gruodžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 34 MGL bauda jas sudedant, ir A. F. paskiriant galutinę subendrintą 35 parų arešto ir 34 MGL (1 700 Eur) baudos bausmę.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.

Vadovaudamasis BK 68 straipsnio 1 dalies nuostatomis teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Šis terminas skaičiuojamas metais, mėnesiais ir dienomis (BK 68 str. 2 d.). Pažymėtina, jog skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam A. F. šiuo atveju būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), kadangi naudodamasis šia teise padarė nagrinėjamą nusikalstamą veiką.

Nustatydamas teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminą, teismas atsižvelgia ne tik į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos padarymo aplinkybes, bet ir į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, jam buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis. Be viso to, anksčiau praeityje A. F. buvo teistas už analogiško nusikaltimo padarymą. Taigi, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, A. F. skirtinas uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 4 metams (BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str.). Teismo vertinimu, šis terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą. Uždraudimo naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos, t. y. nuo 2021 m. balandžio 27 d. Teismų praktikoje pabrėžiama, jog draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad pagal BK 67 straipsnio 3 dalį baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – gali būti skiriama kartu su bausme. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Byloje nustatyta, kad A. F. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas jam priklausantį automobilį „Audi A6 Avant“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), taigi ši transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, todėl jos konfiskavimas yra privalomas (BK 72 str. 2, 3 d.). Taip pat atsižvelgiant į automobilio vertę, teismas neturi pagrindo teigti, jog automobilio „Audi A6 Avant“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) konfiskavimas yra neproporcingai griežta baudžiamojo poveikio priemonė, vertinant A. F. padarytą nusikaltimą.

Kaltinamajam A. F. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 59–62) – paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintinos.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje pareikštas prašymas išieškoti iš kaltininko 45 Eur proceso išlaidas už transporto priemonės „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimą ir saugojimą nuo 2021 m. balandžio 27 d. iki 2021 m. gegužės 11 d. UAB „Tomadas“ aikštelėje, šios išlaidos yra pagrįstos, todėl priteistinos iš A. F. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai (b. l. 27; BPK 103 str. 5 p., 105 str. 1 d.).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro 2021 m. balandžio 27 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas A. F. į automobilį „Audi A6 Avant“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotą jo vardu, nuo 2021 m. balandžio 27 d. iki 2021 m. spalio 27 d., turto saugotojas – A. F. (b. l. 73), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutartimi iki 2022 m. vasario 3 d. skirtas iš naujo, paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. F. (A. F.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 54 (penkiasdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. F. (A. F.) galutinę 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. balandžio 27 d. 04.33 val. iki 2021 m. balandžio 27 d. 14.25 val. (viena diena) vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai, ir paskirti A. F. (A. F.) 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą 35 parų arešto bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. gruodžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 34 MGL dydžio bauda jas sudedant, ir A. F. (A. F.) paskirti galutinę subendrintą 35 (trisdešimt penkių) parų arešto ir 34 MGL (1 700 Eur) baudos bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. F. (A. F.) atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, A. F. (A. F.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverius) metus, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 27 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, A. F. (A. F.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Audi A6 Avant“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

A. F. (A. F.) paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymą – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro 2021 m. balandžio 27 d. nutarimu taikytą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutartimi dar kartą skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. F. (A. F.) į automobilį „Audi A6 Avant“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, įvykdymo dienos.

Priteisti iš A. F. (A. F.) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai 45 Eur (keturiasdešimt penkis eurus) už transporto priemonės – automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimą ir saugojimą, pervedant juos į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT32 7044 0600 0118 8548, AB SEB banke, mokėjimo paskirtyje nurodant automobilio valstybinį numerį ir vardą, pavardę.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-57 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Visas areštas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto iš vienos pataisos įstaigos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius.

2) Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės (nepilnamečiai ir pilnamečiai vyrai – į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus; nepilnametės ir pilnametės moterys – į Panevėžio pataisos namus).

3) Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.