Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, teisto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2017-11-17 apie 19 val. 50 min. Jonavoje, Žeimių g., vairavo automobilį „Fiat Bravo“, valts. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,62 prom. girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Be to, minėtas automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, automobilis nustatyta tvarka neįregistruotas. Tokiais savo veiksmais V. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus ir padarė nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. G. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, rašytiniame paaiškinime nurodė jam neatvykus, bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Administracinio nusižengimo byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ANK 629 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jiems apie teismo posėdžio vietą ir laiką tinkamai pranešta, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 630 str. 2 d.).

Rašytiniame paaiškinime V. G. savo kaltę dėl administracinių nusižengimų padarymo visiškai pripažino. Nurodė, kad buvo išgėręs alaus. Automobilį „Fiat Bravo“, valts. Nr. (duomenys neskelbtini) pirko prieš 2-3 savaites, automobilio pirkimo – pardavimo sutartį su savininku pasirašė, tačiau nespėjo automobilio įregistruoti. Pripažino, kad neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės bei žinojo, kad negalioja privalomasis civilinės atsakomybės draudimas. Manė, kad automobilio techninė apžiūra galioja. Gailisi dėl nusižengimų (b. l. 26).

Be V. G. visiško kaltės pripažinimo dėl administracinių nusižengimų padarymo, jo kaltė padarius nusižengimus įrodyta: administracinio nusižengimo protokolu Nr. 61ANP-129653854-17, kuriame užfiksuotos esminės nusižengimų aplinkybės (b. l. 2-3); alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis (b. l. 4-5); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 7); priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu (b. l. 8); išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (b. l. 15-19); duomenimis apie teistumą (b. l. 20-24); VĮ „Regitra“ duomenimis (b. l. 25) ir kita bylos medžiaga.

Taigi įvertinus administracinio nusižengimo bylos aplinkybių visetą, daroma išvada, jog V. G. vairavo automobilį „Fiat Bravo“, valts. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,62 prom. girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Minėtas automobilis nedraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, yra be valstybinės techninės apžiūros ir neįregistruotas įstatymų nustatyta tvarka. Šie bylos duomenys patvirtina, kad V. G. padarytos veikos atitinka ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytų administracinių nusižengimų požymius ir yra tinkamai kvalifikuotos.

Pažymėtina, jog administracinio nusižengimo protokole įrašyta, kad V. G. padarė du administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 2 dalyje. Bylos duomenys patvirtina, kad V. G. vairavo automobilį „Fiat Bravo“, valts. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neįregistruotas nustatyta tvarka ir jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Ši jo padaryta veika atitinka ANK 415 straipsnio 2 dalį, kur numatyta atsakomybė už „transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal Kelių eismo taisykles draudžiama važiuoti, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, vairavimas arba vairavimas neturint Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis, negu leistina“. Padarytas bet kuris šiame straipsnyje nurodytas alternatyvus pažeidimas ar šių pažeidimų ideali sutaptis kvalifikuotina tik pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, tačiau papildomai kvalifikuoti pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį nereikia, nes toks kvalifikavimas yra perteklinis ir be pagrindo pasunkina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Pripažinus, jog V. G. padaryta veika yra teisingai kvalifikuota pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, nes jis vairavo automobilį, kuris neįregistruotas nustatyta tvarka ir jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, jo veikos kvalifikavimas papildomai pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį yra perteklinis, administracinio nusižengimo teisena šioje dalyje – pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį – nutrauktina.

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad V. G. 2017-08-29 Šakių rajono apylinkės teismo nutarimu kartą jau buvo baustas dėl transporto priemonės vairavimo neturint teisės ir apsvaigus nuo alkoholio (ANK 424 str. 4 d.), tačiau ANK 427 straipsnio 1 dalies redakcija įtvirtinanti pakartotinumo faktą padarius nusižengimą pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį įsigaliojo tik nuo 2017-12-01. Atitinkamai, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas V. G. administracinius nusižengimus padarė 2017-11-17, o Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 28, 29, 115, 227, 376, 379, 393, 396, 401, 403, 415, 426, 427, 428, 440, 464, 481, 482, 483, 484, 485, 488, 494, 573, 589, 595, 602, 610, 611, 681, 683, 685, 686 straipsnių ir priedo pakeitimo ir Kodekso papildymo 396-1, 413-1 straipsniais įstatymas įsigaliojo nuo 2017-12-01, nėra pagrindo inkriminuoti pakartotinumo fakto ir keisti administracinio nusižengimo kvalifikaciją, kuri sunkina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį.

V. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl nusižengimų padarymo ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusižengimus numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, padarė pakartotinai, kol dar nėra pasibaigęs ANK 40 straipsnyje numatytas terminas (ANK 36 str. 1 d. 12 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, baudos nėra sumokėtos, teistas, į tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, bei daro išvadą, jog V. G. ANK 22 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti už nusižengimų padarymą paskyrus ANK 415 str. 1 d., 415 str. 2 d., 424 str. 4 d. sankcijose numatytas baudas, artimas vidurkiui (ANK 34 str. 2 d.).

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, nuobaudos subendrintinos, t. y. galutinė nuobauda skirtina pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

Be to, už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 424 str. 5 d.). ANK 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Neabejotina, kad V. G. vairuota transporto priemonė automobilis „Fiat Bravo“, valts. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo administracinių nusižengimų padarymo įrankis, todėl jis gali būti konfiskuotinas. Teismas atsižvelgia į tai, kad nors automobilis „Fiat Bravo“, valts. Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“ duomenimis registruotas kito asmens vardu, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas V. G. administracinių nusižengimų tyrimo metu pripažino, kad pats pirko automobilį ir su buvusiu savininku pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau nespėjo automobilio įregistruoti. Automobilis nedraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, yra be valstybinės techninės apžiūros ir neįregistruotas įstatymų nustatyta tvarka. Vertintina ir tai, kad V. G. 2017-08-29 Šakių rajono apylinkės teismo nutarimu kartą jau buvo baustas dėl transporto priemonės vairavimo neturint teisės ir apsvaigus nuo alkoholio, baustas ir už kitus administracinius nusižengimus (pažeidimus), tačiau jam skirtos auklėjamojo poveikio priemonės savo tikslų nepasiekė, skirtos baudos nėra sumokėtos. Taigi atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į teisingumo, proporcingumo principus, darytina išvada, kad transporto priemonės konfiskavimas bus efektyvi auklėjamoji ir prevencinė priemonė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl administracinės nuobaudos paskirtis V. G. bus tinkamai įgyvendinta skiriant minėto automobilio „Fiat Bravo“, valts. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 424 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. G. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 ir 2 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, ir skirti:

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, skirti 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) dydžio baudą.

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, skirti 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) dydžio baudą.

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, skirti 1250 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti V. G. galutinę subendrintą nuobaudą – 1250 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą ir automobilio „Fiat Bravo“, valts. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 17071019701.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.