Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. M. patikslintą ieškinį atsakovui V. M. dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo D. B.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė G. M. savo patikslintą ieškinį palaikė visiškai, patvirtino jame išdėstytas aplinkybes, prašydama priteisti ieškovei paramos iš atsakovo įsiskolinimą už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2023 m. rugsėjo 1 d., skaičiuojant per mėnesį po 260 Eur, kurio dydis už 14 mėnesių sudaro 3 640 Eur, už laikotarpį kuomet ieškovė mokėsi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje bei įgijo vidurinį išsilavinimą, pervedant priteistą sumą į (duomenys neskelbtini); priteisti ieškovei paramą iš atsakovo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurių dydis po 260 Eur nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. iki ieškovė studijuos aukštojoje mokykloje, t. y. 2027 m. birželio 30 d., tačiau neilgiau iki jai sueis 24 metai, t. y. iki (duomenys neskelbtini), pervedant priteistą sumą į (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovo valstybei visas dėl ieškovės reiškiamų reikalavimų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad pilnamete tapo kiek daugiau nei prieš metus. Su tėvu kontakto niekada nebuvo, net nepamena kaip šis atrodo. Kai tapo pilnamete, siuntė tėvui tam tikrus dokumentus, bet šis neatsakė. Pilnametystės sulaukė dar mokydamasi vidurinėje mokykloje. Baigusi vidurinę mokyklą, įstojo į universitetą. Iš valstybės negauna jokių išmokų. Dirbti studijuojant būtų sudėtinga, nes daug projektų, stengiasi gerai mokytis, kad gautų stipendiją, kuri yra apie 90-100 Eur. Ar gaus stipendiją, žinos tik po sesijos, apie vasario mėnesį. Jai paskaitos prasideda 10-12 val. ir tęsiasi iki vakaro. Laisvas tik antradienis bei savaitgaliai. Tačiau reikia ruoštis paskaitoms, labai daug užduočių daryti vakarais, todėl laisvo laiko turi minimaliai. Prašo paramos iš tėvo, kad būtų lengviau išgyventi ir mamai reiktų mažiau prisidėti. Iš mamos gauna 300 Eur per mėnesį ir iš dėdės 100 Eur. Papildomai mama duoda nebent batams ar drabužiams. Iš valstybės gaudavo 85,85 Eur, bet nuo rugsėjo nebegauna. Yra nurodžiusi poreikių paskaičiavimą, kiek reikėtų pinigų per mėnesį. Iki pilnametystės gavo iš tėvo išlaikymą, bet ne pilną, gaudavo apie 70 Eur. Prašo 260 Eur per mėnesį, nes tiek apskaičiavo. Kokia tėvo turtinė padėtis, sveikatos būklė nežino. Liepos-rugpjūčio mėnesiais dirbo sezoninį darbą, užsidirbo apie 800 Eur. Uždarbį išleido įsikūrimui Vilniuje. Sumokėjo įnašą už bendrabutį, po to, pirko reikalingus daiktus buičiai. Nesirinko vakarinių ar nuotolinių studijų, nes gavo valstybės finansuojamą vietą. Svarstė dėl paskolos studijoms, bet nenori iš karto įsiskolinti. Nori pabandyti ar įmanoma išgyventi be paskolos. Dirbančių bendrakursių yra mažai, jie nelanko neprivalomų teorinių paskaitų. Ji serga mažakraujyste, kiekvieną dieną geria geležies papildus. Turi alergiją dulkių erkutėms, perka vaistus nuo alergijos, investavo į pelėsio naikinimą bendrabutyje. Studijoms reikalingos programos kompiuteriui ir pats kompiuteris, piešimui kompiuteriu skirtos priemonės. Būtinas programas duoda universitetas, bet jos labai stringa. Norėtų įsigyti nors pakaitalą, nes pati programa labai brangi, metams apie 100 Eur.

Trečiasis asmuo D. B. nepateikė atsiliepimo į patikslintą ieškinį, teismo posėdyje palaikė ieškovės reikalavimus ir prašė juos tenkinti. Paaiškino, kad su atsakovu bendravo tik du metus, po to, prisiteisė alimentus. Tuo metu 500 Lt buvo nemaža suma, bet eurais tik 144. Kadangi atsakovas ir jų nemokėjo, nesikreipė dėl išlaikymo padidinimo. Atsakovas geranoriškai pinigų nepervesdavo, todėl ji kreipėsi į antstolius. Atsakovas mokėjo tik apie 60-70 Eur per mėnesį, yra įsiskolinęs. Kol G. buvo maža, bendraudavo telefonu su tėvu. Atsakovas nebuvo linkęs bendrauti, neatsakydavo į dukros žinutes, nieko nėra nupirkęs. Ji yra rašiusi „mesendžeriu“, bet atsakovas neatsiliepė. Yra girdėjusi, kad atsakovas gyvena Kaune ir kažką dirba, bet įrodymų neturi. Mano, kad atsakovas turėtų padėti dukrai bent minimaliai. Ji pagal išgales išlaiko dukrą, pirko kompiuterį, rūbų. Kol mokėsi vidurinėje mokykloje, dukra gavo vaiko pinigus – 85 Eur. Kompiuterį paėmė lizingu, moka po 32 Eur per mėnesį. Ji dukrai per mėnesį duoda 300 Eur ir 100 Eur duoda jos brolis (už žemės nuomą) bei prisideda prie didesnių pirkinių. Ji moka už dukros telefono abonementą su internetu 8 Eur per mėnesį, nuperka maisto. Dukra vartoja vitaminus, geležį. Ji gauna apie 1 200 Eur per mėnesį į rankas. Atsakovas galėtų sumokėti bent už kambarį bendrabutyje. Dabar dukra moka 80 Eur už kambarį, bet kitur kambarys gali būti iki 150 Eur. Žino, kad atsakovui gal prieš šešerius metus daryta širdies šuntavimo operacija. Atsakovas dar turi vieną nepilnametį vaiką, keturiais metais jaunesnį už ieškovę. Atsakovas buvo įnykęs į lošimus, turi daug įsiskolinimų buvusiems kolegoms. Žino, kad atsakovas, mirus tėvams, priėmė palikimą. Kai dukra sulaukė pilnametystės tikėjosi, kad atsakovas padės bent minimaliai. Dėl studijų paskolos kalbėjosi su dukra. Ji kol galės, tol rems dukrą, nenori, kad dukra iš karto įsiskolintų. Atsakovas turi apie 10 000 Eur įsiskolinimą už dukters išlaikymą, bet iš antstolių nieko negauna.

Atsakovas V. M. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta elektroniniu paštu, kuriuo jis sutiko gauti procesinius dokumentus. Elektroniniu laišku atsakovas patvirtino, kad procesiniai dokumentai jam įteikti, tačiau atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė. Atsakovas elektroniniu laišku pranešė, kad posėdyje nedalyvaus, su medžiaga susipažinęs, nurodė, kad jo pajamos 320 Eur pensija, yra po širdies operacijos, kiekvieną dieną reikia vartoti vaistus, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovės, trečiojo asmens paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad

ieškovės G. M. tėvas yra atsakovas V. M., motina – trečiasis asmuo D. B. Joniškio rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-164-457/2008 patvirtinta tarp ieškovės tėvų sudaryta taikos sutartis, kuria atsakovas V. M. įsipareigojo nepilnametės dukros G. M. išlaikymui mokėti kas mėnesį mokamas periodines išmokas, kurių dydis 500 Lt (144,81 Eur) kas mėnesį, nuo 2008 m. balandžio 1 d. iki dukros pilnametystės. Ieškovė (duomenys neskelbtini) tapo pilnamete. Ieškovė iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. mokėsi Joniškio „Aušros“ gimnazijoje ir įgijo vidurinį išsilavinimą. Ieškovė nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. yra Vilniaus Gedimino technikos universiteto Fundamentinių mokslų fakulteto pirmosios pakopos (bakalauro) nuolatinių studijų I kurso studentė, studijuoja Multimedijos ir kompiuterinio dizaino studijų programą visiškai valstybės finansuojamoje vietoje. Studijų programos trukmė – 4 metai, numatoma studijų pabaiga 2027 m. birželio 30 d. Iš 2023-2024 m. rudens semestro paskaitų tvarkaraščio matyti, kad pirmadienį, trečiadienį paskaitos trunka nuo 12.10 val. iki 17.55 val., ketvirtadienį nuo 10.20 val. iki 16.05 val., penktadienį nuo 8.30 val. iki 13.45 val., antradienį paskaitų nėra. Ieškovė gyvena bendrabutyje, už kurį moka po 80 Eur per mėnesį, yra įmokėjusi trijų įmokų dydžio 240 Eur užstatą. Joniškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus duomenimis, ieškovei nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 30 d. išmokėta išmoka vaikui sudaro 1 187,78 Eur. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, ieškovė laikotarpiais nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. bei nuo 2023 m. rugsėjo 13 d. iki 2023 m. rugsėjo 17 d. iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių išmokų negavo. Ieškovė nedirba ir neturi jokių pajamų, išskyrus nuo 2023 m. liepos 17 d. iki rugpjūčio 18 d. gautą 1 068,08 Eur darbo užmokestį, neatskaičius mokesčių, kai dirbo UAB „Žvalguva“. Ieškovė nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi. Ieškovei diagnozuotos geležies stokos anemija, alerginis rinitas, reikalingi vaistai, vitaminai. Ieškovės skaičiavimais, jos poreikiai per mėnesį sudaro 655 Eur. Ieškovė yra išlaikoma savo motinos – trečiojo asmens D. B., kuri duodama paaiškinimus nurodė, kad dirba, į rankas gauna 1 200 Eur per mėnesį. Ieškovę taip pat remia po 100 Eur per mėnesį motinos brolis.

Iš teismo iniciatyva išsireikalautų dokumentų nustatyta, kad atsakovas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos gauna 468,74 Eur išmoką per mėnesį. Atsakovas nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašų nustatyta, kad įregistruoti juridiniai faktai, jog atsakovui pagal 2011 m. spalio 28 d. notaro pranešimą Nr. 10001968921 yra išduotas paveldėjimo teisės liudijimas į ¼ sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), ¼ tvarto, esančio (duomenys neskelbtini), ½ žemės sklypo ir ½ gyvenamojo namo su statiniais, esančio (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovui apribota disponavimo teisė, nes areštuotos turtinės teisės. Atsakovas turi vieną nepilnametį išlaikytinį. Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-27-457/2012 patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kurioje atsakovas įsipareigojo nepilnamečiam vaikui D. M., gim. (duomenys neskelbtini), mokėti išlaikymą, kurio dydis – po 450 Lt (130,33 Eur) kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012 m. birželio 1 d. iki vaiko pilnametystės. Iš Teismų informacinės sistemos LITEKO išrašo iš Antstolių informacinės sistemos registro nustatyta, kad atsakovo atžvilgiu yra vykdomos aštuonios vykdomosios bylos, bendra išieškoma suma – 54 234,36 Eur, įsiskolinimas už ieškovės išlaikymą – 10 451,12 Eur, įsiskolinimas už nepilnamečio vaiko išlaikymą – 8 662,85 Eur.

Dėl paramos priteisimo

Tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo. Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat, kitas bylai svarbias aplinkybes (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1-3 dalys).

CK 3.192¹ straipsnyje numatytas reguliavimas, pagal kurį, esant galimybei, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtintas po Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime pateikto išaiškinimo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto, todėl, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.

Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas, nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui.

Pirma, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015). Antra, sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.).

Tiek minėta įstatymo formuluotė, tiek formuojama teismų praktika nurodo, kad teismas spręsdamas paramos priteisimo klausimą vertina aplinkybes, susijusias su vaiko turtine padėtimi, aplinkybes, ar vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis (ar dirba, ar siekė susirasti darbą, ar kreipėsi dėl valstybės remiamos paskolos ir pan.), taip pat teismas vertina ir vaiko sąžiningą pareigos mokytis vykdymą (pažangumą, kitus akademinius pasiekimus). Tačiau teismas tuo pačiu pažymi, kad dalis kriterijų teismui nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą gali neegzistuoti ir būti nežinomi. Tokiu atveju teismas vertina tik tokius kriterijus, kurie objektyviai yra aiškūs ir žinomi bylos nagrinėjimo metu.

Byloje nustatyta, kad ieškovė ieškinį teismui pateikė dar mokydamasi vidurinio lavinimo mokykloje, kurią baigė 2023 m. rugpjūčio 31 d., šiuo metu studijuoja universitete. Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovė sąžiningai ir tinkamai vykdė pareigą mokytis. Bylos nagrinėjimas užsitęsė, nes užtruko atsakovo paieška. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas, kol ieškovė sulaukusi pilnametystės mokėsi vidurinio lavinimo mokykloje, teikė paramą ieškovei. Kadangi lankomumas vidurinio lavinimo mokykloje yra privalomas, taip pat mokiniams tenka pareiga ruošti pamokas, abiturientai ruošiasi ir laiko baigiamuosius egzaminus, kas reikalauja energijos ir laiko sąnaudų, todėl teismas sprendžia, kad kol ieškovė mokėsi vidurinio lavinimo mokykloje, galimybės užsidirbti pragyvenimui buvo ypatingai ribotos. Teismo vertinimu, nors ieškovė yra įgijusi visišką civilinį veiksnumą, tačiau besimokydama pagal vidurinio ugdymo programą, įprastinėmis užimtumo sąlygomis negalėjo savęs visapusiškai išlaikyti, kadangi didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, užsiėmimų lankymui, siekiant įgyti vidurinį išsilavinimą, kad galėtų ateityje dirbti ir materialiai save išlaikyti. Be to, pažymėtina, kad tikslas siekti išsilavinimo turi būti remiamas ir tokia pareiga visų pirma tenka tėvams, kurie turi sudaryti sąlygas jaunam žmogui įgyti išsilavinimą.

Nagrinėjamu atveju sprendžiant paramos būtinumą teismas atsižvelgia į visuotinai žinomą aplinkybę, kad kiekvienam žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad kartais serga ir jam yra reikalingi vaistai. Kaip moksleivei, ieškovei buvo reikalingos ir mokymosi priemonės (knygos, sąsiuviniai užrašams ir t.t.), o paskutiniais mokslo metais patiriamos ir papildomos išlaidos (švenčių organizavimui (šimtadienis, išleistuvės), šventinei aprangai ir pan.). Teismas taip pat nustatė, kad ieškovė jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi, mokydamasi mokykloje gyveno pas savo motiną, kuri ją išlaikė. Teismas, įvertinęs ieškovės turtinę padėtį, sprendžia, kad ieškovei buvo reikalinga tam tikra materialinė tėvo parama, kol ji mokėsi ir įgijo vidurinį išsilavinimą.

Atsakovas pasirinko pasyvų dalyvavimo procese būdą, neteikė jokių oficialių rašytinių duomenų apie savo turtinę padėtį ir sveikatos būklę, tik nurodė, kad jo pajamos 320 Eur pensija ir po širdies operacijos kiekvieną dieną reikia vartoti vaistus. Teismui nepateikti duomenys, kad atsakovas turėtų specialiuosius poreikius, tačiau trečiasis asmuo teismo posėdžio metu pavirtino, kad atsakovui buvo daryta širdies šuntavimo operacija, todėl yra tikimybė, kad atsakovas neturi tokių įsidarbinimo galimybių, kaip būdamas visiškai sveikas. Iš atsakovo ir trečiojo asmens gaunamų pajamų matyti, kad atsakovas gauna trigubai mažiau pajamų, nei trečiasis asmuo. Nors atsakovas yra priėmęs palikimą, tačiau nuosavybės teisė nėra įregistruota, be to, atsakovui apribota disponavimo teisė, areštuotos jo turtinės teisės. Nustatyta, kad atsakovas turi didelių įsiskolinimų kreditoriams, taip pat ieškovei ir kitam, dar nepilnamečiam vaikui.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus sprendžia, kad abu ieškovės tėvai turėjo pareigą padėti ieškovei įgyvendinti teisę įgyti vidurinį išsilavinimą. Atsakovas neturėjo teisės nusišalinti nuo savo dukros būtinų poreikių ir pareigą teikti paramą dukrai perleisti tik ieškovės motinai. Ieškovė prašymas priteisti iš atsakovo paramos įsiskolinimą už laikotarpį, kai ji mokėsi vidurinėje mokykloje, skaičiuojant po 260 Eur per mėnesį, tenkintinas iš dalies. Nors teismas laiko akivaizdžiu, kad bet koks ieškovės ieškinio tenkinimas reikštų atsakovo turtinės padėties neigiamą pokytį, tačiau teismo vertinimu, šios aplinkybės negali paneigti, kad atsakovas turėjo pareigą padėti ieškovei įgyvendinti teisę įgyti vidurinį išsilavinimą. Atsižvelgiant į atsakovo ir trečiojo asmens turtinę padėtį, gaunamas pajamas, teismas nenustatė pagrindo beveik dvigubai padidinti išlaikymo sumą pilnametei dukrai iš atsakovo. Ieškovė pilnamete tapo (duomenys neskelbtini), todėl nuo šio laikotarpio skaičiuotinas paramos įsiskolinimas po 144,81 Eur už kiekvieną mėnesį, atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį. Gimnaziją ieškovė baigė 2023 m. rugpjūčio 31 d., todėl už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini), iki 2023 m. rugpjūčio 31 (viso 14 mėnesiai) skaičiuotinas 2 027,34 Eur paramos įsiskolinimas. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės ieškinio reikalavimas dėl paramos įsiskolinimo priteisimo tenkintinas iš dalies, iš atsakovo priteisiant 2 027,34 Eur dydžio paramos įsiskolinimą, kuomet ieškovė mokėsi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje bei įgijo vidurinį išsilavinimą.

Byloje nustatyta, kad ieškovė nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. studijuoja Vilniaus Gedimino technikos universitete Multimedijos ir kompiuterinio dizaino studijų programą, visiškai valstybės finansuojamoje vietoje. Ieškovės turtinė padėtis yra sunki, ji nuolatinių pajamų negauna, tačiau ieškovė 2023 m. vasarą dirbo ir gavo pajamų, tai yra stengėsi užsidirbti persikėlimui studijuoti į Vilnių. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad jai reikalinga atsakovo parama, kad būtų lengviau išgyventi ir mamai reiktų mažiau prisidėti. Ieškovė patikslintame ieškinyje, grįsdama savo poreikius, nurodė, kad vidutiniškai ieškovės poreikiai studijuojant universitete sudaro 655 Eur per mėnesį. Teismo posėdžio metu tiek ieškovė, tiek trečiasis asmuo nurodė, kad svarstė dėl studijų paskolos, bet nenori iš karto įsiskolinti. Trečiasis asmuo nurodė, kad kol galės, rems ieškovę.

Vertinant, ar ieškovė išnaudojo protingas galimybes pati pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis svarbios yra aplinkybės dėl ieškovės galimybių įsidarbinti, dirbti ir gauti papildomas pinigines lėšas bei dėl valstybės remiamos paskolos studijų kainai sumokėti ir gyvenimo išlaidoms ir dėl stipendijų gavimo ar kitų pajamų gavimo.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir ieškovės paaiškinimų matyti, kad ieškovei paskaitos vyksta kontaktiniu būdu, paskaitos trunka nuo 10-12 val. iki 16-18 val., penktadienį nuo 8.30 val. iki 13.45 val., laisvas antradienis ir savaitgaliai. Tačiau, ieškovė norėdama pažangiai studijuoti, ateityje gauti stipendiją, nurodė, kad po paskaitų atlieka užduotas užduotis, papildomai savarankiškai mokosi.

Iš byloje esančių įrodymų akivaizdu, kad ieškovė neturi darbo patirties ir reikalingos kvalifikacijos, tačiau ši aplinkybė nesutrukdė jai laikinai dirbti 2023 m. vasarą. Vilniuje ieškovė studijuodama nekvalifikuoto darbo ne pilnai darbo dienai neieškojo, nors nurodė, kad yra dirbančių bendrakursių. Iš ieškovės teismo posėdyje išsakytos pozicijos matyti, kad ji tikisi šeimos narių paramos, kol studijuos. Šių aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad ieškovė neieškojo galimybių įsidarbinti ir gauti jos poreikius bent iš dalies tenkinantį ir taip artimųjų naštą sumažinantį darbo užmokestį.

Kaip viena iš galimybių pasirūpinti papildomomis lėšomis – kreipimasis dėl paskolos studijų kainai ir gyvenimo išlaidoms sumokėti. Paminėtina, kad įstatymai nenustato imperatyvo pilnamečiams vaikams, kurių turtinė padėtis sunki, kreiptis dėl minėtos paskolos gavimo ir tik jos negavus – prašyti tėvų paramos. Valstybės paskola ar valstybės remiama paskola yra tik viena iš galimybių pilnamečiam vaikui pasirūpinti papildomomis lėšomis, reikalingomis studijoms ir/ar gyvenimo išlaidoms sumokėti, o kartu tai yra ir papildomi studento finansiniai įsipareigojimai tiek valstybės atžvilgiu, tiek ir paskolą suteikusio banko atžvilgiu. Šiuo atveju vertinant ieškovės atsargumą svarbu tai, kad ieškovė neturi jokio turto bei savarankiškai neuždirba pajamų, tai yra jaunas žmogus, kuris bent iki 2027 m. birželio 30 d. mokysis aukštojoje mokykloje, taigi jos galimybės dirbti ir gauti pajamas bus apribotos. Tačiau teismo posėdžio metu trečiasis asmuo nurodė, kad kol galės, rems ieškovę, todėl nesvarstė dėl paskolos gyvenimo išlaidoms sumokėti.

Paminėtina ir tai, jog ieškovė tinkamai neįvertino galimybių pasirūpinti pajamomis ir iš kitų šaltinių. Visuotinai žinoma, kad mokymosi įstaigos studentams skiria tikslines stipendijas, socialines stipendijas, studentai registruojasi Užimtumo tarnyboje ir jiems yra skiriamos nedarbo socialinio draudimo išmokos arba darbo paieškos išmokos, jei studentas atitinka tam tikrus kriterijus. Įrodymų, kad ieškovė pasidomėjo ir/ar bandė pretenduoti į mokymosi įstaigos siūlomas tikslines stipendijas ar kad ieškovė užsiregistravo Užimtumo tarnyboje ar bent pasidomėjo Užimtumo tarnybos skiriamomis išmokomis, byloje nėra.

Taigi ieškovė vykdo pareigą mokytis, tačiau neišnaudojo visų galimybių gauti bent minimalias pajamas, kai kurių galimybių nesvarstė ar jomis nesidomėjo.

Įvertinus byloje įrodymų visumą, spręstina, kad nors ieškovei tėvų parama yra būtina, tačiau ji neišnaudojo visų protingų galimybių gauti pajamų studijoms ir pragyvenimui, o atsakovo turtinė padėtis, atsižvelgiant į gaunamas pajamas, turimus įsiskolinimus, nepilnametį išlaikytinį, lyginant su trečiojo asmens turtine padėtimi yra žymiai blogesnė. Todėl paramos iš atsakovo ieškovei priteisimas (260 Eur per mėnesį, kai atsakovo pajamos yra tik 468,74 Eur), iš esmės pažeistų šalių interesų pusiausvyrą, pablogintų atsakovo turtinę padėtį iš esmės, nes atsakovas turi dar vieną nepilnametį išlaikytinį. Dėl minėtų priežasčių ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovo ieškovei paramą iki ieškovė studijuos aukštojoje mokykloje, tačiau ne ilgiau iki jai sueis 24 metai, atmestinas.

Patenkinus ieškinį iš dalies (29,99 proc.), iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, nes ieškovė, suteikus jai valstybės garantuojamą 100 proc. apmokamą teisinę pagalbą, nuo visų bylinėjimosi išlaidų yra atleista. Iš atsakovo valstybei priteistinas 45,62 Eur žyminis mokestis, 142,71 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos, 11,95 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, viso 200,28 Eur (CPK 83, 85, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais, 263–268 straipsniais, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei G. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 2 027,34 Eur (dviejų tūkstančių dvidešimt septynių eurų 34 ct) paramos įsiskolinimą nuo (duomenys neskelbtini) iki 2023 m. rugpjūčio 31 d., skaičiuojant per mėnesį po 144,81 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 81 ct) už laikotarpį, kuomet ieškovė mokėsi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje bei įgijo vidurinį išsilavinimą, pervedant priteistą sumą į (duomenys neskelbtini).

Kitoje paramos priteisimo reikalavimo dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 45,62 Eur (keturiasdešimt penkių eurų 62 ct) žyminį mokestį ir 11,95 Eur (vienuolikos eurų 95 ct) pašto išlaidas, priteistą 57,57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų 57 ct) sumą sumokant į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5662, mokėjimo paskirtį – išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Priteisti iš atsakovo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 142,71 Eur (vieno šimto keturiasdešimt dviejų eurų 71 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidas, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB Luminor Bank Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, AB Luminor Bank Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimą per 30 dienų galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.