Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. V., pažeisdama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnį, 3.159 straipsnio 3 dalį, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3, 6 straipsnius, 21 straipsnio 1, 2 dalis, kurie įpareigoja tėvus tinkamai rūpintis savo vaikais, juos auklėti ir globoti, sudaryti tinkamas sąlygas vaikams augti ir vystytis, tinkamai rūpintis jų auklėjimu, tinkamai nevykdė teisės norminiuose aktuose įtvirtintų pareigų, dėl ko 2016 m. gegužės 5 d., apie 09.20 val., jos sūnus D. K., gim. (duomenys neskelbtini) Rokiškio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centre, Rokiškio m., Taikos g. 17, per antrą pamoką šiurkščiai ir garsiai keikėsi, vartojo necenzūrinius žodžius, girdint bendraklasiams ir mokytojai J. R., taip pažeisdamas viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Tuo D. V. neužtikrino tinkamo tėvų valdžios panaudojimo nepilnamečio sūnaus D. K. atžvilgiu, o būdama bausta už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 2 dalyje.

Administraciniuose teisės pažeidimo protokole, kvalifikuojant D. V. veiką, nenurodytas veiką, pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį kvalifikuojantis požymis, t.y. kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jau yra baustas už ATPK 181 straipsnio pirmoje dalyje numatytą veiką. Iš administracinio teisės pažeidimo registro išrašo (b. l. 13-16) matyti, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9-863-504/2015, D. V. bausta pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį. Siekiant operatyvaus bylos išnagrinėjimo, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, administracinio teisės pažeidimo bylos grąžinimas teisingam administracinio teisės pažeisimo protokolo surašymui nėra tikslingas, pažeidimo esmė laikytina įrodyta, todėl kvalifikuojant veiką papildomai nurodytinas minėtas veiką kvalifikuojantis požymis.

D. V. administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime (b. l. 2) nurodė, jog žino, kad jos sūnus D. K. 2016 m. gegužės 5 d., apie 09.20 val. mokykloje negražiai kalbėjo su mokytoja, tai girdėjo kiti mokiniai. Su sūnumi ji prevenciškai kalba, tačiau jis jos neklauso. Su pažeidimu sutinka, stengiasi auklėti sūnų D..

Teismo posėdyje D. V. taip pat nurodė, kad mokytojai galėjo ją informuoti iš karto apie sūnaus elgesį ,būtų susitikusi su mokytoja, jos atsiprašiusi, o apie problemas ji sužinojo tik iš policijos pareigūnų. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

D. V. kaltė dėl pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), kita byloje surinkta medžiaga.

J. R. 2016 m. gegužės 5 d. pareiškime (b. l. 5) nurodė, kad D. K. į geografijos pamoką (08.55 – 09.40 val.) atėjo nepasiruošęs, blaškėsi, trukdė klasės draugams, vartojo keiksmažodžius.

D. K. paaiškinime (b. l. 6) nurodė, kad 2016 m. gegužės 5 d. apie 09.20 val. buvo rusų kalbos pamokoje, kur jį sunervino mokytoja J. R., nes liepė rašyti nuo knygos visą puslapį. Supykęs pradėjo ją vadinti negražiais žodžiais.

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašte dėl D. K. šeimos aplinkos sąlygų nurodyta (b. l. 9), kad jis gyvena su motina D. V., seserimis D. K., K. K., broliu R. V.. Tėvas R. K. su sūnumi nebendrauja. Šeima gyvena socialiniame būste, motina nedirba, o šeimos pajamas sudaro socialinės išmokos bei alimentai. Santykiai šeimoje įtempti, dažnai kyla konfliktai. Vaikai konfliktuoja tarpusavyje bei su motina. D. linkęs susidėti su netinkamos reputacijos asmenimis, linkęs fantazuoti, prašyti maisto. D. V. šeima dėl socialinių įgūdžių stokos yra įtraukta į rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą.

Rokiškio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro D. K. charakteristikoje (b. l. 10) nurodoma, kad į centrą mokytis jis atvyko dėl mokymosi ir socialinės adaptacijos sunkumų. Mokykloje susirado draugų, tačiau netrukus atsiskleidė negatyvūs asmenybės bruožai: įkyrus dėmesio siekimas, polinkis bėgioti iš pamokų, fantazuoti. Be pateisinamos priežasties praleido daug pamokų, ignoruoja mokytojų prašymus eiti į klasę, dirbti, erzina valytojas, slepiasi tualetuose. 2015 m. vasario 11 d. Dainius tirtas Pedagoginėje psichologinėje tarnyboje. Jam nustatyti bendrieji mokymosi sutrikimai, jam taikoma ilgalaikė psichologo bei socialinio pedagogo pagalba. Po pamokų berniukas daug laiko praleidžia gatvėje, mėgsta knaisiotis po konteinerius. Motina nuolatos informuojama apie sūnaus elgesį, kviečiama atvyksta į centrą. Moters teigimu sūnus jos neklauso, negerbia ir atvirai tai sako.

D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinti aplinkybė – pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Skiriant nuobaudą D. V., teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti jai skiriant straipsnio sankcijoje numatytą vidurkio dydžio nuobaudą (ATPK 30² straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, padarymą nubausti 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) dydžio bauda.

Apie priimtą įsiteisėjusį nutarimą pranešti Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.