Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė, sekretoriaujant Ievai Jegorovaitei, Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Jakučiui, nukentėjusiajam K. Š., kaltinamiesiems E. Š., K. K., jų gynėjui advokatui Alvidui Tamulioniui, kaltinamajam T. P., jo gynėjui advokatui Algimantui Deguliui, kaltinamajam M. P., jo gynėjui advokatui Vladui Incui, kaltinamajam A. E., jo gynėjui advokatui Alfonsui Šarkai, kaltinamajam K. B., jo gynėjui advokatui Gvidui Byčiui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

1. E. Š., gimęs 1979 m. vasario 14 d. J mieste, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nedirbantis, vedęs, gyvenantis A g. 14-51, J mieste, teistas 2000 m. gegužės15 d. Kauno rajono apyl. teismo pagal 1961 m. BK 327 str.3 d.; teistas 2007 m. birželio 19 d. Kauno apygardos teismo nuosprendį pakeitusiu 2007 m. lapkričio 30 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 4, 6 d. 199² str. 1 d. 15.000 Lt bauda, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 24 str. 4 d., 199² str. 1d.;

2. K. K., gim. 1988 m. rugsėjo 14 d. V mieste, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis ir nesimokantis, gyvenantis K g. 17-7, J mieste, teistas 2007 m. liepos 10 d. Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 199² str.1d. 13.000 Lt bauda, teistumas neišnykęs; kaltinamas pagal BK 24 str. 3 d., 199² str. 1d.;

3. M. P., gim. 1989 m. vasario 21 d. J mieste, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 10 klasių išsilavinimą, nedirbantis ir nesimokantis, gyvenantis N g. 58, K, Š., teismo neteistas, kaltinamas pagal BK 24 str. 6 d., 199² str. 1d.;

4. T. P., gim. 1987 m. spalio 22 d. J mieste, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 10 klasių išsilavinimą, dirbantis UAB “El darbininku, gyvenantis N g. 58, K, Š r., teismo neteistas, kaltinamas pagal BK 24 str. 3 d. 199² str. 1d.;

4. K. B., gim. 1976 m. rugpjūčio 19 d. P kaime, R r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 7 klasių išsilavinimą, nedirbantis ir nesimokantis, gyvenantis N g. 96-5, K, Š r., teismo neteistas, kaltinamas pagal BK 138 str. 1 d., 24 str. 3 d. 199² str. 1d.;

5. A. E., gim. 1977 m. vasario 21 d. J mieste, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis ir nesimokantis, gyvenantis T g. 2-2, K kaime, S seniūnijoje, J r., teistas 2000 m. gegužės 11 d. Jurbarko r. apyl. teismo pagal BK 271 str. 2 d., teistas 2001 m. sausio 31 d. Jurbarko r. apyl. teismo pagal BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 6 mėn. laisvės atėmimo. Pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo “ Dėl amnestijos akto”.. 1 str. 1 d. 1 p. nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas; teistas 2001 m. gegužės 29 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo BK 271 str. 2 d. 6 mėn. laisvės atėmimo, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 24 str. 3 d. 199² str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji E. Š., K. K., M. P. T. P., A. E. ir K. B., bendrininkų, grupėje, 2007 m. spalio 9 d. apie 07.00 val., E. Š. vairuojamu automobiliu „Peugeot J5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavę į Š mišką, esantį B kaime, M. P. stebint aplinką ir pranešant apie pasienyje esamą padėtį, vesdamiesi atsivežtus su savimi tris dviračius ir atėję prie Šešupės upės, iš tyrimo metu nenustatytų valtimi upe iš Rusijos Federacijos pusės atplaukusių asmenų, pažeisdami 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų ,,Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto 2.1. ir 2.1.1 papunkčių reikalavimus, įgijo 39.037 Lt bendros muitinės vertės, 250 MGL dydį viršijančias per LR Valstybės sieną neteisėtai atgabentas 26 kartonines dėžes, su akcizais apmokestinamomis prekėmis - 2000 pakelių cigarečių „Saint G. L.“ bei 11000 pakelių cigarečių „J. L.“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurias iš valties iškrovę ant kranto bei nunešę į mišką prie trijų su savimi atsivarytų dviračių, rišo ant jų, ketindami jas nugabenti iki miške palikto automobilio ir, sukrovę jas į jį, parsivežti, neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis.

Be to, kaltinamasis K. B., 2007 m. balandžio 27 d., apie 20 valandą, V kaime, Š seniūnijoje, J rajone, K. Š. priklausančioje sodyboje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, tyčia vieną kartą spyręs K. Š. į veidą, bei keletą kartų kumščiu sudavęs į veidą, padarė K. Š. poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, viršutinėje lūpoje, muštines žaizdas apatinėje lūpoje, sumušė kairį žandą bei sulaužė apatinio žandikaulio kairį kampą srityje, nesunkiai sutrikdė K. Š. sveikatos.

Kaltinamasis K. B. kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad, 2007m. balandžio 27 d. gerdamas su kaimynu K. Š., susyko, kad šis įžeidė jo draugę ir spyrė K. Š. vieną kartą galvą bei kelis kartus trenkė jam kumštimi į veidą. Dėl to gailisi, nukentėjusio pareikštą civilinį ieškinį, pilnai atlygino.

Nukentėjusysis K. Š. parodė, kad 2007 metų balandžio 20 d. K. B. su jo sesers sūnumi atėjo pas jį į namus ir jo sesers sūnus su kaltinamuoju gėrė. Jis K. B. liepė eiti namo. K. B. supyko, išvertė jį iš lovos ir puolė mušti. Po sumušimų, jis dvi savaites gydėsi ir buvo nedarbingas.

2007 m. birželio 5 d. specialisto išvada (t IV b. l. Nr. 79) nustatyta, kad dėl įvykio metu kietais bukais daiktais, t.y., ranka, koja, lenta ir pan, suduotų smūgių pasekoje padarytų poodinių kraujosrūvų kairės akies vokuose ir viršutinėje lūpoje, kairio žando sumušimo, muštinės žaizdos apatinėje lūpoje bei apatinio žandikaulio kairio kampo lūžio nuketėjusiojo K. Š. sveikatą sutrikdžius ilgiau nei 10 d., jam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Faktiniai duomenys šioje dalyje gauti yra BPK 20 str. nustatyta tvarka ir laikomi įrodymais byloje.

Jie patvirtina, kad smūgius nukentėjusiam K. Š. tikrai tyčia sudavė bei specialisto išvados aktu konstatuotus sužalojimus jam padarė ir sveikatą nesunkiai sutrikdė kaltinamasis K. B.. Jo tyčiniais veiksmais padarytų sužalojimų pasekoje, nukentėjęs sirgo ilgiau nei 10 dienų. Duomenų, kad būtent tokį sužalojimą jis padaryti ir siekė, byloje nėra. Vadinasi, nukentėjusįjį K. Š. kaltinamasis sužalojo neapibrėžtos tyčios forma, tad šioje dalyje kaltinamojo K. B. veika kvalifikuojama pagal BK 138 str. 1 d.

Kaltinamasis E. Š. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad su draugu K. K., važiuodami pavalgyti, kartu užvažiavę pasiėmė ir pusrbolius T bei M. P.. Valgyklėlėje, pamatę pažįstamus A. E. ir K. B., persėdo prie A. E. ir K. B. staliuko, nes šis buvo didesnis. Gretimai sėdėję du vyrai kalbėjosi apie cigaretes. Nepamena, ar jiems paklausus, ar tiems vyrams pasiūlius pigiau parduoti cigaretes, visi jie nusprendė įsigyti jų po 4 dėžes. 4 dėžės kainavo 1500 litų ir kiekvienas iš jų atskirai atsiskaitė su tais vyrais. Ar K. K. kas nors skambino, ar perspėjo jį, kad aplink važinėja pareigūnai, nepamena. Sau jis nupirko 4 dėžes cigarečių, K. K. irgi pirko sau 4 dėžes, kiek pirko kiti, jis nežino. Važiuodamas cigarečių, buvo pasiėmęs sau savo dviratį. Išsikrovus dėžes iš valties, iššoko pasieniečiai, tad jis puolė bėgti, bet pasieniečio buvo sulaikytas. Yra girdėjęs, kad kai kurie draugai K. K. vadina „K“.

Kaltinamasis K. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jam su E. Š., M. P. ir T. P. sėdint kavinėje, šalia sėdėję nepažįstami rusai kalbėjo apie cigaretes. Jis suprato, kad jie siūlo jiems pirkti cigaretes ir, nuvyko su jais prie upelio, kur šie parodė jiems vietą, į kurią atplukdys cigaretes. Sutartą dieną jie šešiese atvyko prie upelio į sutartą vietą, nes buvo sutarę kiekvienas už 1500 litų sau pasiimti po keturias dėžes cigarečių. Atplukdžius dėžes, jis už 4 dėžes susimokėjo pinigus, dėjosi nusipirktas dėžes ant dviračio. Išgirdęs „ stok, šausiu“, su A. E. puolė bėgti, bet pelkėje jie pasieniečio buvo sulaikyti. Automobilį jis pasiskolinęs buvo iš šiuo metu Anglijoje esančio draugo. Jam reikėjo užsidirbti pinigų, tad dalį cigarečių būtų pardavęs, o kitą dalį pasilikęs sau rūkyti.

Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažini iš dalies ir parodė, kad su K. K., E. Š. ir savo broliu T. P. pietaudamas kavinėje, prie gretimo staliuko sėdėję rusai pasiūlė jiems pigiai nusipirkti cigarečių. Prie kito staliuko sėdėjusius K. B. ir A. E. jie pasišaukė prie savo staliuko ir pasiūlė prisidėti. Susitarė, kad kiekvienas iš rusų už 1500 litų pirks po 4 dėžes cigarečių. Sutartą dieną, jo paimti K. K. atvažiavo su baltu autobusiuku. Iš vakaro jie buvo susirašę žinutėmis ir sutarę viską. Jis dviračio neturėjo ir nusipirktas dėžes turėjo neštis rankose. Ikiteisminio tyrimo metu pasieniečiai darė spaudimą, mušė jį, todėl jis davė neteisingus parodymus ir save apkalbėjo. Miške nuo kitų jis atsiliko, nes norėjo į tualetą. K prieš kelias dienas jam buvo paskolinęs telefoną ir jis, pamatęs pasieniečių džipą, nutarė perspėti ir paskambino. K. B. ir A. E. pigiau nusipirkti cigaretes pasiūlė K. K. ir E. Š.. Jis nusipirko cigaretes „S. G.“.

Kaltinamasis T. P. prisipažino iš dalies ir parodė, kad valgydami šašlykinėje su K. K., broliu M ir E. Š. bei, pamatę A. E. ir K. B., persėdo prie jų staliuko ir, išgirdę prie gretimo staliuko rusus kalbant apie cigaretes, sutarė kiekvienas iš jų už 1500 lt nusipirkti po 4 dėžes cigarečių. Jis su broliu M nusipirktas cigaretes nuo upės būtų nešę rankose, nes, nes neturėjo dviračių. Sutartą dieną jie, pasiėmę po 1500 lt, įsėdo į atvažiavusį juos paimti autobusiuką. Brolis M laikinam pasinaudojimui prieš kelias dienas buvo gavęs iš K. K. telefoną. Autobusiukui sustojuso miške, jie apie dvi valandas ėjo iki upelio. Prie upelio dar apie valandą, kol atplaukė valtis. Greitai iš valties iškrovę dėžes ir sudėję jas ant kranto, atsisskaitė su rusais. Dėdamasis savo dėžes sau ant nugaros, išgirdo : „ stok, šausiu“ ir puolė bėgti, bet miške, prie kelio pasieniečio buvo sulaikytas. Ikiteisminio tyrimo metu dėl jam daryto spaudimo buvo išsigandęs ir davė neteisingus parodyus.

Kaltinamasis A. E. kaltu prisipažino ir parodė, kad iš E. Š. ar iš K. K. gavęs į telefoną žinutę: „ gal gali rytoj padėti panešti dėžes“, sutiko ir atrašė, kad padės. Kokį darbą konkrečiai reikės daryti, jis nesuprato. Kitos dienos ryte pas jį atvykęs E. Š., nusivežė jį į kitą kaimą ir paėmė K. B.. Autobusiuku, kurį vairavo E. K., nuvažiavę į K, pasiėmė P. Iš E. Š. tėvų namų į autobusiuką sudėję dviračius, nuvažiavo į mišką ir prie pavėsinės sustoję bei išėmę dviračius, mišku ėjo iki upės. Atėjus prie upės ir dar apie valandą laukiant, jis suprato, kad nešti reikės kontrabandą. Atplaukus motorinei valčiai, joje buvusias izoliacija apvyniotas dėžes, kuriose buvo cigaretės, jie visi iškrovė ant kranto. Kaip ir kas sumokėjo pinigus, jis nematė. Iškrovus dėžes ant kranto ir pradėjus jas rišti prie dviračių, išgirdo “ stok, šausiu“. Jis su K. K. atbėgę į pelkę, joje tupėjo, bet pasieniečiai juos surado. Jokioje kavinėje su kitais kaltinamaisiais jis nėra buvęs, jokių cigarečių jis pirkti nesiruošė ir jų pirkimui pinigų neturėjo. Jis norėjotokiu būdu užsidirbti pinigų.

Kaltinamasis K. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad jam, neturinčiam darbo ir norinčiam užsidirbti, E. Š. su K. K. pasiūlė už 100 litų užmokestį pernešti dėžes. Jis, nors ir suprato, kad pernešti reikės kontrabandą, sutiko. K. K. ir E. Š., E. K. vairuojamu automobiliu, apie 5.00-5.30 val.ryto paėmę jį V kaime iš jo brolio namų, nuvažiavo iki E. Š. namų ir iš jų paėmė 3 ar 4 dviračius bei ten buvusį A. E., o iš K paėmė likusius du žmones. Nuvežus juos į mišką ir sustojus prie pavėsinės, autobusiukas buvo paliktas, o jie, paėmę dviračius, iki upės ėjo pėsti. Eidami, pakelyje paliko M. P., kad šis saugotų ir praneštų apie padėtį. Nuėjus prie upelio, kartu su kitais laukė, kol atplauks valtis. Motorine valtimi atplaukę du rusiškai kalbėję vyrai, atplukdė dėžes. Iškrovus dėžes iš valties, jis su kitais tvirtino jas ant dviračių ir ruošėsi vežti. Išgirdęs sakant “ stok, šausiu“, viską numetė ir puolė bėgti, bet buvo pagautas.

Liudytojas R. Ž., parodė, kad 2007 m. spalio 9 d., atlikdamas Pagiegių rinktinėje tarnybą ir eidamas šalia valstybės sienos Š miške, Bkaimo ribose, išgirdo šūksnį. Užkilęs į kalną, trisdešimties metrų atstumu pamatė šešis žmones, ant dviračių rišančius dėžes, suvyniotas į juodus maišus. Supratęs, kad tai kontrabandinės cigaretės, suriko: „Stot, valstybės sienos apsaugos tarnyba“.Visi asmenys išsibėgiojo į skirtingas puses. Jis per raciją apie tai pranešė, paprašė pagalbos ir vijosi K. B., bet nepavykus šio pasivyti, sugrįžo prie dviračių su dėžėmis. Nors matė dėžes rišančius penkis – šešis asmenis, tačiau įsidėmėjo tik K. B..

Liudytojas A. M. parodė, kad 2007 m spalio 9 d. dirbdamas pasienyje, iš R. Ž. gavo pranešimą per radiją, kad pastebėai keletas asmenų, rišančių dėžes ant dviračių su cigaretėmis, kurie, bandant juos sulaikyti, išsibėgiojo. Jis, privažiavęs prie girios pakraščio, stebėjo laukus, tikėdamasis, kad šie bandys išeiti iš miško. Pamatęs K. B., sulaikė jį.

Liudytojas S. D., parodė, kad 2007 m. spalio 9 d., dirbdamas S užkardos štabe, iš užkardos budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad K. Ž. pastebėjo šešis dėžes kraunančius asmenis. Paprašęs pastiprinimui kinologų ir išdėstęs užkardą, laukė iš miško išeinančių asmenų. Apie 12 val. išbėgo iš miško M. P.. S. D. sušukus: „Stop“, šis nesustojo. Jį pasivijo kinologė V. S. ir sulaikė. Sekdami dviračių vėžėmis, maždaug už 5 kilometrų surado tuščią autobusiuką. “Peugeot” Padarius prie jo pasalą, į ją įkliuvo E. Š. ir T. P..

Liudytojas R. J. parodė, kad 2007 m. spalio 9 d, dirbdamas S užkardoje, gavo pranešimą apie Š miške išsilaksčiusius asmenis, Š miške padarė užkardą. Pasieniečiams pranešus apie surastą automobilį, prie jo buvo surengta pasala. Jam su T. Ž. joje būnant, prie autobusiuko priėjo du žmonės. T. Ž. šuktelėjus sustoti, šie puolė bėgti. T. P. šiek tiek pabėgėjęs, sustojo ir davėsi sulaikomas, o E. Š. bėgo toliau. Jam po sulaikymo kalbant su T. P., šis prisipažino, kad gabeno kontrabandines cigaretes. Taip pat sulaikytas buvo ir E. Š..

Liudytojas T. Ž., parodė, kad 2007 m. spalio 9 d. , dirbdamas šalia užkardos, gavo iš užkardos pareigūnų pranešimą apie miške rastą automobilį ir būtinumą surengti pasalą. Jis su R. J. už 20-30 metrų nuo automobilio pasaloje laukdamas, pamatė atėjusius du asmenis. Pasiskirsčius su R. J. kuris kurį vysis, sušuko šiems sustoti, bet jie puolė bėgti. Jis vijosi E. Š., kuris, sustojęs ir pasakęs „prasta mano fizinė forma“, atsisėdo pelkėje ant kelmo.

Liudytojas V. B. parodė, kad 2007 m. spalio 9 d. būdamas kinilogų mokymuose Š užkardoje, buvo pakvietstas į S užkardą ir paprašytas padėti sulaikyti kontrabandininkus. Jis su kolega A. D. ir šio šunimi “Gilzė”, prie upės surado dėžes su cigaretėmis ir dviračius, o pagal pėdsakus nuo tos vietos, šuo atvedė iki miško pelkėje pasislėpusių dviejų asmenų.

Liudytojas M. R. parodė, kad jam priklausiusį automobilį “Peugeot JS” valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), jis išregistravo ir pardavė, bet kam, neasimena.

Įvykio vietos apžiūros protokolu konstatuotas B kaimo ribose, S seniūnijos, Š rajone, Š miško pakraštyje prie Š upės ant kranto trijų dviračių ir 26 vnt. kartoninių dėžių su 11000 vnt. pakelių cigarečių „J. L.“ bei 2000 vnt. pakelių cigarečių „S. G.“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis, radimas, o nuo jų einant dviračių vėžėmis maždaug už 7 km su rastas buvo ir baltos spalvos automobilis „Peugeot J5“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (t.1.b.l. 5-7,8-11).

Klaipėdos teritorinės muitinės 2007 m. spalio 29 d. raštas nr.(LM19)-V/14-15927 rodo, kad 11000 vnt. pakelių cigarečių „J. L.“ ir 2000 vnt. pakelių cigarečių „S. G.“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis bendra vertė, įskaitant ir privalomus sumokėti importo mokesčius yra 38.536 Lt (t.1.b.l.41).

Daiktų ir dokumentų apžiūros protokolais nustatyta, kad 2007 m. spalio 9 d. asmens kratos metu buvo rasti ir paimti :

- iš K. B. - mobilaus ryšio telefonas “NOKIA 1112” modelio, IMEI xxxx su „Bitė GSM“ kortele „Labas“ SIM Nr. xxx, abonentiniu numeriu xxx, „Tele2 Mobile“ kortele „Pildyk“ SIM Nr.8937003100712366278416k, kurios abonentinis numeris nežinomas, Lietuvos Respublikos piliečio asmens pasas Nr. xxx, kurių telefono “NOKIA 1112”, IMEI xxxx

- iš A. E. - mobilaus ryšio telefonas NOKIA 6020, juodos spalvos be viršutinio dangtelio, apvyniotas skaidria lipnia juosta, IMEI xxx, su „Bitės“kortele „Labas“ SIM Nr. xxx, abonentinis numeris xxx, su baterija Nr. xxx, kurių telefono NOKIA 6020, IMEI xxx

- iš M. P. - mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 3310“, pilkai mėlynos spalvos, IMEI xxx, su „Omnitel“ SIM kortele „Extra“ Nr.xxx abonentinis numeris nežinomas, PIN kodas 3837, su baltos spalvos baterija, mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 7260“,IMEI xxx su „Omnitel“ SIM kortele „Ežys“ Nr. xxx, PIN kodas nežinomas, abonentinis numeris nežinomas, su baterija Nr.xxx ir Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelė Nr.xxx, išduota 2006-12-01 d. Šakių PK xxx (t.2.b.l. 54-55,56-60);

- iš T. P., asm.kod. (duomenys neskelbtini) mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG T100, sidabrinės spalvos, IMEI xxx, su „Bite“ SIM kortele „Labas“ Nr. xxx, PIN kodas 0525, kurios abonentinis numeris nežinomas, su baterija Nr.xxx ir Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelė Nr.xxx, išduotas 2003-12-18 d. Jurbarko PK xxx (t.3.b.l.98-100,101-102);

- iš pil. K. K., asm.kod. (duomenys neskelbtini) mobilaus ryšio telefonas “NOKIA 1600” modelio, IMEI xxx su „Bitė GSM“ kortele „Labas“ SIM Nr. xxx 5, abonentinis numeris nežinomas, PIN kodas nežinomas, vairuotojo pažymėjimas Nr. xxx, išduotas 2006-10-13 Jurbarko xxx(t.2; b.l. 103-104,105,106).

Lietuvos Teismo Ekspertizės centro specialisto išvada Nr.xxxx patvirtina, kad ant lipnių juostų su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio „Peugeot J5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinių sėdynių (pažymėtų kair. sėd., kel.sėd.“), rasti juodos spalvos poliesteriniai pluoštai yra bendro grupinio priklausomumo su K. K. sportinių kelnių trikotažo atitinkamais pluoštais (t.1.b.l.137-144).

- K. B. užrašų knygelėje rasti įrašai – „E. S. xxxx“, „Mano numeris – xxxx“, jo telefono gautuose pranešimuose rastas pranešimas iš „E. S. 2007-10-07 d. 22.51.34 val. Ryt pailsekim, po ryt, ta pats, pakalbesim ryt“,jo telefono praleistuose skambučiuose rastas įrašas –„E. S. 2007-10-09 d. 05.18 val.“,o telefono priimtuose skambučiuose rastas įrašas – „E. S. 2007-10-09 d. 05.19 val.“(t..2 b.l. 8-10,11,12);

- A. E. užrašų knygelėje rasti įrašai – „E. xxx, K xxx K xxx, K xxx“, jo telefono gautuose pranešimuose rasti pranešimai- Kxxxx2007-10-05 d. 20.17.36 val. „Ryte atw apie puse 7“,Kuzia 2007-10-06 d. 17.56.37 val. „Buk rysy“,K 2007-10-07 d. 09.22.10 val. „Ateik ant kelio“,E 2007-10-07 d. 22.51.00 val. „ Ryt pailsekim,poryt,tas pats, pakalbesim ryt“,+370643-50620 2007-10-08 d. 19.28.52 val. „Ryt kylam.pras kastyciui ar tas gales xxx 2007-10-09 d. 08.43.47 val. „Kas yra peik link namo“, jo telefono rinktuose skambučiuose rasti įrašai –„ E 2007-10-08 d. 19.28 val., K 2007-10-08 d. 19.29 val., +370643-50620 2007-10-09 d. 08.44 val.“, o jo telefono priimtuose skambučiuose rasti įrašai- „ K 2007-10-06 d. 07.31 val., K 2007-10-06 d. 16.39 val.; xxx 2007-10-07 d. 08.40 val., xxx 2007-10-08 d. 19.29 val., E 2007-10-09 d. 04.57 val.“ (t.3.b.l.98-100,101,102).

Visi prieš šie faktiniai duomenys taip pat gauti yra BPK 20 str. nustatyta tvarka, tad laikomi įrodymais byloje.

Kaltinamųjų E. Š., K. K., M. P., T. P. parodymai apie tai, kad visi šeši jie ne bendrai, bet kiekvienas sau savo reikmėms už 1500 lt įsigijo po 4 dėžes akcizais apmokestinamų cigarečių, vertinami kritiškai. Šių kaltinamųjų parodymai nepastovūs, nuolat keičiami ir faktiniais bylos duomenimis nepatvirtinti, tad pagrindo jais tikėti, nėra. Įgytų ir gabentų cigarečių dėžių kiekis buvo didesnis, nei kad kiekvienam iš jų tariamai priklausė.

Kaltinamųjų A. E. ir K. B. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme, metu, pastovūs ir nuoseklūs. Juos patvirtina ir kiti faktiniai duomenys byloje. Kad kaltinamieji E. E. ir K. B. duodami parodymus apie savo bei kitų kaltinamųjų veiksmus sakė tiesą, patvirtina ne tik jų bei kitų kaltinamųjų telefonuose išlikusių SMS žinučių turinys, bet ir faktiniai bendri kaltinamųjų E. Š., K. K., M. P., T. P. veiksmai, tad pagrindo netikėti kaltinamųjų E. E. ir K. B. parodymais, nėra.

Duomenys byloje rodo, kad kaltinamieji iš Rusijos teritorijos neteisėtai kontrabandos būdu valtimi atplukdytas cigaretes su rusiškomis banderolėmis iš valties išsikrovė ant kranto, o po to jas susinešė, t.y. nugabeno iki paliktų atsivarytų dviračių bei rišo ant jų. 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų fiziniams asmenims taikomų alkoholio ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje Akcizais apmokestinamų prekių sąrašo ir disponavimo jomis tvarkos taisyklių 2.1.1., 3.4. punktai fiziniams asmenims draudžia ir įgyti, ir gabenti Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio banderolėmis nepaženklintus tabako ir alkoholio gaminius. BK 212 str. 2 d. nustatyta tvarka apskaičiuota šių akcizais apmokestinamų prekių vertė 250 MGL (dabar vadinamą BBD) dydžio sumą, viršija. Vadinasi, šiuo konkrečiu atveju, tiek įgydami, tiek ir gabendami 250 MGL (BBD) dydžio sumą viršijančios vertės cigaretes su rusiškomis banderolėmis, kaltinamieji, neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis atitinka BK 199 ² str. 1 d. kvalifikaciją.

BK 25 str. 3 d. organizuota grupe laiko tokią grupę, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Organizuota grupės buvimo pagrindimui būtinas yra nustatymas, kad grupės nariai iš anksto aptarė, suderino svarbiausius nusikaltimo padarymo planus, numatė nusikaltimo padarymo (ir slėpimo) mechanizmą, bendrininkams buvo nurodytos užduotys, paskirstyti vaidmenys, susitarta dėl nusikaltimo padarymo būdo, vietos, laiko ir, kad bendrininkai suprato sukūrę organizuotą grupę ar priklausą jai. Tai patvirtinančių faktinių duomenų byloje nėra. Organizuotos grupės buvimo grindimas telefoniniais susitarimais susitikti ir cigarečių paėmimui, vykti į jų atplukdymo valtimi vietą, pagrindo kaltinamuosius laikyti organizuotos grupės nariais, neduoda. Bendras atvažiavimas į mišką, bendras ėjimas į cigarečių atplukdymo vietą, bendras dėžių su cigaretėmis iškrovimas iš valties ant kranto bei nunešimas jų iki atsivarytų dviračių ir vieno iš jų, t.y. M. P. stebėjimas ir pranešimas apie esamą padėtį, rodo, kad, šiuo konkrečiu atveju, nusikalstamą veiką padarę asmenys veikė kaip paprasta bendrininkų grupė, tad kaltinamiesiems inkriminuotas nusikalstamos veikos padarymas organizuotoje grupėje keičiamas į šios nusikalstamos veikos padarymą bendrininkų grupėje ir kaltinamojo E. Š. veika iš BK 24 str. 4 d. 199² str. 1 d., kaltinamųjų K. K., T. P., K. B. ir A. E. veika iš BK 24 str. 3 d. 199² str. 1 d., kaltinamojo M. P. veika iš BK 24 str. 6 d. 199² str. 1 d., perkvalifikuojama į BK 199² str. 1 d.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi ir bendraisiais bausmės paskyrimo pagrindais.

Kaltinamieji E. E. ir K. B. kaltais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tad prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis pripažįstami jų atsakomybę švelninančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.)..

Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis K. B. laisvanoriškai pats atlygino nukentėjusiam K. Š. padarytą žalą, tad žalos savo noru atlyginimas pripažįstamas K. B. atsakomybę švelninančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 32 p.).

Kaltinamasis nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 1 d., padarė būdamas neblaivus, tačiau, nesant byloje duomenų, rodančių, kad būtent girtumas ir nulėmė šios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą, apsvaigimas nuo alkoholio jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nepripažįstamas.

Visi kaltinamieji šią nusikalstamą veiką padarė veikdami kartu, tad nusikaltimo padarymas bendrininkų grupėje pripažįstamas visų jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. Š., teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį; į padaryto nusikaltimo sunkumo pobūdį; į kaltinamojo kaltės formą ir rūšį; į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta; į tai, kad jo atsakomybę sunkina nusikaltimo padarymas bendrininkų grupėje; į tai, kad teisiamas jis ne pirmą kartą; į tai, kad ankstesni teistumai išnykę; į tai, kad šios rūšies nusikaltimą yra padaręs ne pirmą kartą; į kaltinamojo vaidmenį nusikaltimo padaryme; į jo asmenybę, amžių, sveikatos būklę bei šeimyninę padėtį.

Ši kaltinamojo nusikalstama veika padaryta buvo netrukus po išteisinamojo nuosprendžio (išteisinamasis nuosprendis 2007 m. lapkričio 30 d. Apeliacinio teismo nuosprendžiu buvo panaikintas ir pagal BK 24 str. 4, 6 d. 199² str. 1 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis) pagal BK 24 str. 4 d. 199² str. 1 d. priėmimo. Įvertinus padarytame nusikaltime kaltinamojo E. Š. faktiškai atliktus veiksmus, darant šią nusikalstamą veiką, atsižvelgus į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, kad yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jam skirtina griežta reali, bet mažesnė už įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės vidurkį, su laisvės atėmimu susijusi bausmė.

Skirdamas bausmę kaltinamajam K. K., teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį; į jo padaryto nusikaltimo sunkumo pobūdį; į kaltinamojo kaltės formą ir rūšį; į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta; į tai, kad jo atsakomybę sunkina nusikaltimo padarymas bendrininkų grupėje; į tai, kad teisiamas jis ne pirmą kartą; į tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė tepraėjus vos keletai mėnesių po nuteisimo už analogišką nusikalstamą veiką; į tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė 2007 m. liepos 10 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžio vykdymo metu; į kaltinamojo vaidmenį nusikaltimo padaryme; į jo asmenybę, amžių, sveikatos būklę bei šeimyninę padėtį.

Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika padaryta buvo tepraėjus apie 4 mėnesiams po nuosprendžio jam už analogišką nusikalstamą veiką, priėmimo, Įvertinus padarytame nusikaltime kaltinamojo K. K. faktiškai atliktus veiksmus, atsižvelgus į tai, kad ši nusikalstama veika padaryta ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės atlikimo metu, kad kaltinamojo K. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, kad jo atsakomybę sunkina nusikaltimo padarymas bendrininkų grupėje, jam taip pat skirtina griežta reali, bet mažesnė už įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės vidurkį, su laisvės atėmimu susijusi bausmė.

Teismui pateikta 2009 m. gruodžio 16 d. pažyma Nr. 0124/09/05741/1 (t.5, b.l. 99) rodo, kad 2007 m. liepos 10 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-123-48/07 paskirtą baudą, kaltinamasis yra pilnai sumokėjęs, tad minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė BK 64 str. tvarka su šiuo nuosprendžiu skirtina bausme nebendrintina.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. P., teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį; į jo padaryto nusikaltimo sunkumo pobūdį; į kaltinamojo kaltės formą ir rūšį; į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta; į tai, kad jo atsakomybę sunkina nusikaltimo padarymas bendrininkų grupėje; į tai, kad teisiamas jis pirmą kartą; į kaltinamojo vaidmenį nusikaltimo padaryme; į jo asmenybę, amžių, sveikatos būklę bei šeimyninę padėtį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam T. P., teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį; į jo padaryto nusikaltimo sunkumo pobūdį; į kaltinamojo kaltės formą ir rūšį; į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta; į tai, kad jo atsakomybę sunkina nusikaltimo padarymas bendrininkų grupėje; į tai, kad teisiamas jis pirmą kartą; į kaltinamojo vaidmenį nusikaltimo padaryme; į jo asmenybę, amžių, sveikatos būklę bei šeimyninę padėtį.

Kaltinamųjų M. P. ir T. P. atsakomybė lengvinančių aplinkybių nėra, bet jų atsakomybę sunkina nusikaltimo padarymas bendrininkų grupėje, todėl, atsižvelgus į kiekvieno iš jų darant nusikaltimą atliktus veiksmus, į tai, kad abu šie kaltinamieji yra jauno amžiaus, kad abu jie teisiami pirmą kartą, jiems skirtinos mažesnės už įstatymo sankcijoje nustatytos švelniausios bausmės vidurkį, bausmės.

Skirdamas bausmę kaltinamajam K. B., teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį; į jo padarytų nusikaltimų sunkumo pobūdį; į kaltinamojo kaltės formą ir rūšį; į tai, kad jo atsakomybę lengvina dvi lengvinančios aplinkybės (prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis bei žalos atlyginimas savo noru); į tai, kad jo atsakomybę sunkina nusikaltimo padarymas bendrininkų grupėje; į tai, kad teisiamas jis pirmą kartą; į kaltinamojo vaidmenį nusikaltimo padaryme; į jo asmenybę, amžių, sveikatos būklę bei šeimyninę padėtį.

Kaltinamasis K. B. teisiamas pirmą kartą. Atsižvelgus į tai, kad jo atsakomybę už BK 138 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką lengvina dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės (jo prisipažinimas ir jo nuoširdus gailėjimasis bei žalos atlyginimas savo noru), bet jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nėra, o atsakomybę už BK 199² str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką lengvina viena lengvinanti (prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis) bei sunkina viena sunkinanti aplinkybė (nusikaltimo padarymas bendrininkų grupėje), taip pat įvertinus kaltinamojo K. B. vaidmenį darant nusikalstamas veikas, BK 199² str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymo motyvus (buvo bedarbis ir tokiu būdu siekė gauti lėšų pragyvenimui) kaltinamajam skirtinos žymiai mažesnės nei įstatymų sankcijose nustatytų švelniausių bausmių vidurkiai, bausmės.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. E., teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį; į jo padaryto nusikaltimo sunkumo pobūdį; į kaltinamojo kaltės formą ir rūšį; į tai, kad jo atsakomybę lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis; į tai, kad jo atsakomybę sunkina nusikaltimo padarymas bendrininkų grupėje; į tai, kad ankstesni jo teistumai išnykę; į kaltinamojo vaidmenį nusikaltimo padaryme; į jo asmenybę, amžių, sveikatos būklę bei šeimyninę padėtį.

Kaltinamojo E. E. atsakomybę lengvina 1 lengvinanti aplinkybė (prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis) ir viena aplinkybė jo atsakomybę sunkina (nusikaltimo padarymas bendrininkų grupėje). Atsižvelgus į darant nusikaltimą jo atliktus veiksmus, į nusikaltimo padarymo motyvus ir priežastis (neturėjo darbo ir siekė gauti pragyvenimui lėšų), į tai, kad ankstesni jo teistumai išnykę, jam skirtina mažesnė už įstatymo sankcijoje nustatytos švelniausios bausmės vidurkį bausmė.

Darant BK 199² str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, nenustatyto asmens automobilis „Peugeot J5“, v/n (duomenys neskelbtini) ir 3 dviračiai, kurie yra saugomi Pagėgių rinktinės Kudirkos Naumiesčio užkardoje, P. M. g. 90, K N, Šakių raj., naudojami buvo kaip nusikaltimo padarymo priemonės, tad jie BK 72 str. 2 d. 2 p. tvarka konfiskuotini.

Prie bylos prijungti daiktiniai įrodymai - K. B. mobilaus ryšio telefonas „Nokia 1112“ IMEI xxx, su „Bitė GSM“ kortele „Labas“ SIM Nr. xxx, „Tele2 Mobile“ kortele „Pildyk“ SIM Nr.xxx K. K. mobilaus ryšio telefonas “NOKIA 1600” modelio, IMEI xxx su „Bitė GSM“ kortele „Labas“ SIM Nr. xxx bei medžiaginės sportinės kelnės, A. E. mobilaus ryšio telefonas NOKIA 6020, IMEI xxx, su „Bitės“ kortele „Labas“ Nr. xxx, ir baterija Nr. xxx, M. P. mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 3310“, pilkai mėlynos spalvos, IMEI xxx, su „Omnitel“ SIM kortele „Extra“ Nr.xxx, mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 7260“, IMEI xxx, su „Omnitel“ SIM kortele „Ežys“ Nr. xxx, su baterija Nr.xxx, T. P. mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG T100, sidabrinės spalvos, IMEI xxx, su „Bite“ SIM kortele „Labas“ Nr. xxx, PIN kodas xxx su baterija Nr.xxx, nelaikytini nei nusikaltimo padarymo įrankiais, nei jo padarymo priemonėmis, tad jie, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini atitinkamai K. B., K. K., A. E., M. P. ir T. P..

2009 m. sausio 22 d. surašytame kaltinamajame akte kaip Pagėgiuose, Klaipėdos g. 16, saugomi daiktiniai įrodymai baudžiamojoje byloje įrašytos ir 22 dėžės su 11.000 vnt. pakelių cigarečių “J. L.” bei 2.000 vnt. pakelių cigarečių ”S. G.” su rusiškomis banderolėmis. Tačiau duomenys byloje rodo, kad 2008 m. lapkričio 6 d. Šakių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, konstatavus, jog iš kaltinamųjų paimtų cigarečių saugojimo, priežiūros ir laikymo išlaidos yra labai didelis, nutarta buvo visas jas sunaikinti (t.4, b.l. 13-14). 2009 m. spalio 30 d. teisiamajame posėdyje prokuroro pateikti dokumentai (t. 5, b.l. 46-59) patvirtina, kad, vykdant minėtą prokuroro nutarimą, 2008 m. gruodžio 4 d. Pagėgių rinktinės turto sunaikinimo aktu šie daiktiniai įrodymai ir buvo sunaikinti. Vadinasi, baudžiamosios bylos su kaltinamuoju aktu perdavimo teismui metu, šių daiktinių įrodymų iš viso nebuvo, todėl prašymas, teismo nuosprendžiu sunaikinti nesamus daiktus, nepagrįstas.

2009 m. sausio 22 d. teisiamajame posėdyje pateiktų dokumentų pagrindu prašoma 153,40 lt 2008 m. gruodžio 4 d. 22 dėžių su 11.000 vnt. pakelių cigarečių “J. L.” bei 2.000 vnt. pakelių cigarečių ”S. G.” su rusiškomis banderolėmis sunaikinimo išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti jas iš kaltinamųjų. Teismui pateikti duomenys rodo, kad 2008 m. gruodžio 4 d. turto sunaikinimo aktu Pagėgių rinktinė nutarė UAB “T š t”sunaikinimui perduoti 41.150 pakelių įvairių cigarečių, jų tarpe ir 11.000 vnt. pakelių cigarečių “J. L.” bei 2.000 vnt. pakelių cigarečių “Saint G. L.”. Jų sunaikinimas Pagėgių rinktinei kainavo 153,40 lt. Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamųjų.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi BPK 297-299, 301-303 str.

nusprendė:

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199² str. 1d. ir nubausti jį trejiems metams laisvės atėmimo.

Paskirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę BK 63 str. 1, 3 dalių tvarka visiškai sudedant subendrinti su 2007 m. lapkričio 30 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 4, 6 d. 199² str. 1 d. paskirta 15.000 Lt bauda ir galutinę subendrintą bausmę paskirti trejus metus laisvės atėmimo ir 15.000 lt baudą, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtos galutinės subendrintos bausmės atlikimą įskaityti sumokėtą 15.000 lt baudą ir šioje dalyje bausmę laikyti įvykdyta.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199² str. 1d. ir nubausti jį dvejiems metams šešeriems mėnesiams laisvės atėmimo, atliekant bausmę pataisos namuose.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199² str. 1d. ir nubausti jį 140 BBD dydžio, t.y. 18.200 (aštuoniolikos tūkstančių dviejų šimtų) lt bauda.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199² str. 1d. ir nubausti jį 110 BBD, t.y. 15.600 (penkiolikos tūkstančių šešių šimtų) lt bauda.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 199² str. 1d. bei 138 str. 1d. ir nubausti:

- pagal BK 199² str. 1 d. - 50 BBD dydžio, t.y. 6.500 (šešių tūkstančių penkių šimtų) lt bauda;

- pagal BK 138 str. 1 d. – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., išskyrus atvejus, kai to daryti neleidžia darbas.

BK 63 str. 1, 3 dalių tvarka bausmes visiško sudėjimo būdu subendrinti ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 6 mėnesius laisvės apribojimo su įpareigojimu nuo 23 val. iki 06 val. būti namuose, išskyrus atvejus, kai to daryti neleidžia darbas ir 50 BBD dydžio, t.y. 6.500 lt (šešių tūkstančių penkių šimtų) bauda.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

A. E. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199² str. 1d. ir nubausti jį 50 BBD dydžio, t.y. 6.500 (šešių tūkstančių penkių šimtų) lt bauda;

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Nusikaltimo padarymo priemones, t.y., Pagėgių rinktinės Kudirkos Naumiesčio užkardoje, P. M. g. 90, K N, Šakių raj. saugomus nenustatytam asmeniui priklausantį automobilį „Peugeot J5“, v/n (duomenys neskelbtini) bei įvykio vietoje rastus 3 dviračius, BK 72 str. 2 d. 2 p. tvarka konfiskuotini.

- K. B. mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1112“ IMEI xxx, su „Bitė GSM“ kortele „Labas“ SIM Nr. xxx, „Tele2 Mobile“ kortele „Pildyk“ SIM Nr.xxx, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini K. B.;

- K. K. mobilaus ryšio telefoną “NOKIA 1600” modelio, IMEI xxx, su „Bitė GSM“ kortele „Labas“ SIM Nr. xxx bei medžiaginės sportinės kelnės nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini K. K.;

- A. E. mobilaus ryšio telefoną NOKIA 6020, IMEI xxx su „Bitės“ kortele „Labas“ Nr. xxx, ir baterija Nr. xxx, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini A. E.;

- M. P. mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 3310“, pilkai mėlynos spalvos, IMEI xxx, su „Omnitel“ SIM kortele „Extra“ Nr xxx, mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 7260“, IMEI xxx, su „Omnitel“ SIM kortele „Ežys“ Nr. xxx, su baterija Nr.xxx, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini M. P.;

- T. P. mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG T100, sidabrinės spalvos, IMEI xxx, su „Bite“ SIM kortele „Labas“ Nr. xxx, PIN kodas 0525, su baterija Nr.xxx, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini T. P..

2008 m. gruodžio 5 d. Pagėgių rinktinės UAB “T š t” už 22 dėžių su 11.000 vnt. pakelių cigarečių “J. L.” bei 2.000 vnt. pakelių cigarečių ”S. G.” su rusiškomis banderolėmis sunaikinimą sumokėtus 153,40 lt (šimtą penkiasdešimt tris lt 40 ct), pripažinti proceso išlaidomis ir Pagėgių rinktinės naudai iš nuteistųjų E. Š., K. K., M. P., T. P. priteisti po 25,37 lt, o iš nuteistųjų K. B. ir A. E. priteisti po 25,36 lt.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistiesiems E. Š. ir K. K. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos apeliaciniam teismui per šį Kauno apygardos teismą.