- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-02
- Bylos Nr.
- N-261-1239-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Artūras Drigotas, Stasys Gagys (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Stasio Gagio (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. Č. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 12 d. nutarimo R. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Magistralinių kelių priežiūros būrio vyresnysis patrulis 2009 m. gegužės 18 d. surašė R. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2009 m. gegužės 18 d. apie 13.00 val. Radviliškio rajone, kelio A-9 Panevėžys – Šiauliai 40 –ame km, vairavo automobilį Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 123 km/h greičiu, ir viršijo leistiną 70 km/h greitį 53 km/h. Savo veiksmais R. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 133 punkto reikalavimus.
II.
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 12 d. nutarimu R. Č. dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje, padarymo paskirta 1200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui.
Teismas nustatė, kad R. Č. paaiškinimai yra nenuoseklūs, nes pažeidimo padarymo dieną jis nurodė, kad apskritai neviršijo greičio, o posėdžio dieną teigė, kad viršijo greitį, važiuodamas 90 km/h greičiu. Tokius jo paaiškinimus teismas vertino kritiškai, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. Teismas padarė išvadą, kad R. Č. nurodytas aplinkybes paneigia nuoseklūs liudytojų K. J. ir E. A. parodymai, kurie nesikeitė. Liudytoja J. Č. važiavo šalia vairuotojo, todėl jos vertinimas, kad automobilis važiavo tik 90 km/h greičiu yra paremtas tik jos pačios įsitikimu, be to ji gali būti suinteresuota, kad jos sutuoktinis išvengtų administracinės atsakomybės; dėl šių priežasčių jos parodymus teismas pripažino subjektyviais, šališkais ir vertino kritiškai.
Teismas pažymėjo, kad Patikros sertifikatas patvirtina, kad greičio matavimo įrenginys, kuriuo buvo išmatuotas pažeidėjo greitis, tinkamas naudoti. Teismas nurodė, kad pritaikius įrenginio paklaidą (1 proc.) administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, matyti, kad R. Č. viršijo greitį daugiau nei 50 km/h. Teismas padarė išvadą, kad pažeidimas įrodytas. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
III.
Apeliaciniu skundu R. Č. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 12 d. nutarimą.
Apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas rėmėsi tik policijos pareigūnų parodymais, kurie yra melagingi, neatsižvelgė į R. Č. paaiškinimus. Policijos pareigūnai sustabdė jo automobilį neprisistatė, neparodė filmuotos medžiagos, nors sakė tokią turintys.
Teismas neteisingai nurodė, kad R. Č. nurodė važiavęs 90 km/h greičiu, kadangi tokiu greičiu jis važiavo tik iki greitį ribojančio ženklo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
R. Č. buvo inkriminuotas ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytas pažeidimas, tai yra nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą.
R. Č. padarytas pažeidimas yra įrodytas. Pažeidimą patvirtina 2009 m. gegužės 18 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, liudytojais apklaustų policijos pareigūnų K. J. ir E. A. parodymai duoti teismo posėdžio metu. Liudytojai savo parodymais detaliai patvirtino, kaip buvo nustatytas R. Č. vairuojamo automobilio greitis. Surinkti byloje įrodymai patvirtina, jog, panaudojant technines priemones (greičio matuoklį Berkut R Nr. 0611423), buvo nustatyta, kad R. Č. vairuojamas automobilis, važiuodamas 123 km/h greičiu, viršijo leistiną 70 km/h greitį. Apeliantas nenurodė ir byloje nėra nustatytos aplinkybės, kurios leistų manyti, jog jo administracinį teisės pažeidimą fiksavę pareigūnai galėtų būti suinteresuoti šios bylos baigtimi ar dėl kitų priežasčių teiktų neteisingus paaiškinimus apie įvykio aplinkybes. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 4, 5), liudytojų K. J. ir E. A. parodymais, administracinio teisės pažeidimo protokolu kaip patikimais įrodymais, patvirtinančiais R. Č. kaltę. Remiantis šiais įrodymais yra pagrindas vertinti R. Č. parodymus, kad jis važiavo leistinu greičiu ir policijos pareigūnai užfiksavo gal būt ne jo automobilio greitį kaip pasirinktą jo gynybos būdą. J. Č. yra R. Č. žmona, gali būti suinteresuota duoti palankius jam parodymus, todėl teismas pagristai jos parodymus vertino kaip neobjektyvius.
Pirmosios instancijos teismui pakako administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymų konstatuoti, kad R. Č. padarė ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytą pažeidimą.
Teisėjų kolegija R. Č. apeliacinio skundo argumentų dėl policijos pareigūnų tarnybinės veiklos pažeidimų, neturinčių įtakos pažeidimo kvalifikavimui, kad policijos pareigūnai jam neprisistatė, nepateikė susipažinti filmuotos medžiagos, nevertina ir pažymi, kad R. Č. šiuos policijos pareigūnų veiksmus turėjo galimybę skųsti ATPK 271 straipsnyje numatyta tvarka.
Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti teismo nutarimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
n utaria:
R. Č. apeliacinį skundą atmesti.
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 12 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.