Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios D. J. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 25 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas ir nuteistajai D. J. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2024 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 (devyniasdešimt) parų areštu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų (šiuo metu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų) 2024-08-05 nuosprendžiu D. J. pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), 187 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jai paskirta galutinė subendrinta bausmė ? laisvės apribojimas 1 (vieniems) metams 4 (keturiems) mėnesiams su intensyvia priežiūra 6 (šešis) mėnesius, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini) – ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 6.00 val., įpareigojant 9 (devynis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės laikotarpį tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Nuosprendis įsiteisėjo 2024-08-27. Probacijos pradžia – 2024-08-27, pabaiga – 2025-12-25.

2. 2025-01-31 Probacijos tarnyba kreipėsi su teikimu į Klaipėdos apylinkės teismą, siūlydama nuteistajai D. J. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, nes nuteistoji bausmės atlikimo laikotarpiu netinkamai vykdo teismo skirtą įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje (2025-01-27 gauta informacija, kad dalyvavo įvadinėje elgesio pataisos programos paskaitoje ir po to telefonu neatsiliepė ir su programos vadovu nesusisiekė, 2025-01-30, būdama pasirašytinai įpareigota, programos paskaitoje nedalyvavo, telefonu neatsiliepė, neperskambino) ir nevykdo draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas (2024-10-28 22.10 val. jai nustatytas 0,58 promilės, 2025-01-30 – 0,74 promilės neblaivumas). Be to, D. J. pradėtos trys administracinės teisenos: dvi pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį dėl 2024-12-14 6.40 val. ir 2024-12-15 6.10 val. alkoholinių gėrimų vagysčių iš parduotuvės „Maxima“, kurioje dirbo valytoja, ir viena – pagal ANK 98 straipsnio 1 dalį – 2024-12-15 11.38 val. darbo vietoje buvo neblaivi (nustatytas 2,63 promilės girtumas). 2024-12-16 atleista iš darbo. Probacijos tarnybos apie atleidimą neinformavo, Užimtumo tarnyboje nesiregistravo (užsiregistravo tik 2025-01-13).

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2023-12-01 nutartimi Probacijos tarnybos teikimą tenkino ir nuteistajai D. J. Plungės apylinkės teismo 2024-08-05 nuosprendžiu paskirtą 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė 90 parų areštu. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad nuteistoji D. J. netinkamai vykdo teismo nustatytą įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje (sudalyvavo tik įvadinėje elgesio pataisos programos paskaitoje, 2025-01-30 13.00 val. buvo įpareigota susisiekti dėl dalyvavimo programoje su konsultantu, tačiau programos paskaitoje nedalyvavo, telefonu neatsiliepė, neperskambino) ir pažeidžia draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas (2024-10-28 ir 2025-01-30 jai nustatytas neblaivumas). Be to, 2024 m. gruodžio mėn. ji bausta administracine tvarka už alkoholinių gėrimų vagystes, kurias padarė savo darbovietėje, dėl to, nustačius jos neblaivumą, 2024-12-16 ji buvo atleista iš darbo ir visą mėnesį nevykdė teismo įpareigojimo – tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nes šioje tarnyboje užsiregistravo tik 2025-01-13 Probacijos tarnybos specialisto paraginta. D. J. priklausomybės alkoholiui nepripažįsta, taip pat nepripažįsta, kad turi dėl to problemų. D. J. buvo įpareigota 2025-02-03 16.00 val. nuvykti pas priklausomybių konsultantą, tačiau šio įpareigojimo irgi neįvykdė. Visa tai, teismo nuomone, rodo, kad D. J. paskirta laisvės apribojimo bausmė nėra veiksminga, nuteistoji jos sąlygų, įpareigojimų ir draudimo nevykdo ir (ar) tinkamai nevykdo, jos elgesys nesikeičia ir nėra pagrindo tikėti, kad gali pasikeisti, todėl yra pagrindas jai paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti 90 parų areštu.

II. Skundo argumentai ir prašymai

4. Skundu nuteistoji D. J. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025-02-25 nutartį, o jei teismas nutartų, kad ši nutartis turi būti vykdoma, prašo sutrumpinti jai skirtą arešto terminą, kad neprarastų sunkiai surasto darbo. Nurodo, kad su visais teismo nutartyje išdėstytais faktais sutinka, padarytų pažeidimų neginčija, tačiau šiuo metu yra išsprendusi alkoholio problemą, jo nebevartoja. Įsidarbino (duomenys neskelbtini) valytoja. Po teismo nutarties administracine tvarka bausta nebuvo, ikiteisminių tyrimų dėl jos nėra pradėta. Nori įrodyti, kad gali pasitaisyti, dirbti, gyventi blaiviai ir atlikti laisvės apribojimo bausmę, vykdant visus teismo skirtus įpareigojimus.

III. Apygardos teismo išvados ir argumentai

Skundas atmestinas.

5. Apygardos teismas, susipažinęs su nuteistosios D. J. asmens byloje Nr. 2GN-1169 esančiais duomenimis, skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2025-02-25 nutartimi ir nuteistosios D. J. skundo argumentais, daro išvadą, kad Klaipėdos apylinkės teismas pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir Plungės apylinkės teismo 2024-08-05 nuosprendžiu nuteistajai D. J. paskirtą 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė 90 parų areštu.

6. Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Šios bausmės esmė – nuteistas asmuo gyvena laisvėje, tačiau jam tam tikram laikotarpiui nustatomi tam tikri apribojimai ir draudimai. Būtent apribojimų ir draudimų sistema yra šios bausmės esmė ir pagrindiniai baudimo elementai. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų ir atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, kurių laikymasis yra kontroliuojamas, ir dėl jų nuteistasis privalo atsiskaityti, kitaip ši bausmė praras prasmę. Jeigu nuteistas asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, bausmę vykdančios institucijos teikimu jam gali būti skiriamos papildomos baudžiamojo poveikio priemonės, įpareigojimai ir draudimai, taip pat intensyvi priežiūra arba ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

7. Plungės apylinkės teismo 2024-08-05 nuosprendžiu D. J. pripažinus kalta pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 2 dalį (3 veikos) ir paskyrus jai galutinę subendrintą 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra 6 mėnesius, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 6.00 val., ji buvo įpareigota 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės laikotarpį tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir jai buvo uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

8. Kaip nurodyta Probacijos tarnybos 2025-01-31 teikime ir kaip matyti iš D. J. asmens bylos Nr. 2GN-11-69 duomenų, nuteistoji D. J., būdama teismo įpareigota 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, 2024-10-02 dalyvavo tik vienoje (įvadinėje) šios programos paskaitoje (asmens b. l. 22). Po to telefonu neatsiliepė, neperskambino ir programos paskaitose nebedalyvavo. Savo 2025-01-15 paaiškinime Probacijos tarnybai D. J. nurodė, kad įsipareigoja 2025-01-30 13.00 val. susisiekti su vyriausiuoju specialistu dėl motyvacinio pokalbio ir toliau dalyvauti pokalbiuose paskirtu laiku (asmens b. l. 31), tačiau su programos vadovu nesusisiekė ir elgesio pataisos programos paskaitose nedalyvavo. Be to, bausmės vykdymo metu D. J. net 3 kartus pažeidė teismo nustatytą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas: 2024-10-28 22.10 val. jai buvo nustatytas 0,58 promilės neblaivumas, 2025-01-30 – 0,74 promilės, 2024-12-15 11.38 val. – 2,63 promilės neblaivumas. Pastarasis pažeidimas nustatytas, kai D. J. darbo vietoje buvo neblaivi. Dėl to, kaip nurodyta Probacijos tarnybos teikime, D. J. 2024-12-15 buvo atleista iš darbo ir jai buvo pradėta administracinė teisena pagal ANK 98 straipsnio 1 dalį. Klaipėdos apygardos teismui tikslinant šią informaciją (2025-04-02 patikrinus Administracinių nusižengimų registrą) nustatyta, kad 2025-01-02 nutarimu D. J. už minėto administracinio nusižengimo (ANK 98 straipsnio 1 dalis) padarymą buvo nubausta 60 Eur bauda (duomenų apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra (b. l. 23). Apie atleidimą iš darbo D. J. Probacijos tarnybai nepranešė, Užimtumo tarnyboje iš karto po atleidimo iš darbo neužsiregistravo, šioje tarnyboje užsiregistravo tik 2025-01-13 Probacijos tarnybos specialisto paraginta, tokiu būdu visą mėnesį nevykdė teismo įpareigojimo registruotis Užimtumo tarnyboje. Po nustatytų teismo draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas pažeidimo pasikartojančių atvejų D. J. pasirašytinai 2025-01-15 buvo įsipareigojusi 2025-02-03 16.00 val. nuvykti pas priklausomybių konsultantą ir lankytis konsultacijose paskirtu laiku, tačiau ir šio įsipareigojimo nevykdė.

9. Be to, pagal Probacijos tarnybos 2025-01-31 teikime nurodytą informaciją, D. J. buvo pradėtos dar dvi administracinės teisenos pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį dėl 2024-12-14 6.40 val. ir 2024-12-15 6.10 val. alkoholinių gėrimų vagysčių iš parduotuvės „Maxima“, kurioje ji dirbo valytoja ir iš kurios, nustačius girtumo darbo vietoje faktą, ji buvo atleista. Klaipėdos apygardos teismui tikslinant šią informaciją Probacijos tarnybos pateikti Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. B. 202503-18 tarnybiniai pranešimai Nr. 60-ANR_TP-134-2025 ir Nr. 60-ANR_TP 135-2025 (b. l. 27, 28) patvirtina Probacijos tarnybos 2025-01-31 teikime nurodytą informaciją apie D. J. pradėtas dvi administracines teisenas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (duomenų apie priimtus sprendimus nepateikta).

10. Nors D. J. skunde nurodo, kad šiuo metu yra išsprendusi alkoholio vartojimo problemą ir jo nebevartoja, tačiau šie jos teiginiai vertintini kaip deklaratyvus siekis sušvelninti savo teisinę padėtį. Tokia išvada darytina įvertinus tai, kad bausmės vykdymo metu nustačius nevienkartinį D. J. neblaivumo atvejį, būdama Probacijos tarnybos pareigūnų įspėta, kad dėl pasikartojančio teismo draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas pažeidimo atvejų ar kitų teismo įpareigojimų nevykdymo jai paskirta laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista griežtesne arešto bausme, išvadų nepadarė, nes ir toliau vartojo alkoholį, dėl to net 2024-12-15 buvo atleista iš darbo ir nubausta administracine tvarka pagal ANK 98 straipsnio 1 dalį. Tačiau net ir po to, 2025-01-15 pasirašytinai įsipareigojusi 2025-02-03 16.00 val. nuvykti pas priklausomybių konsultantą ir lankytis konsultacijose paskirtu laiku, šio įsipareigojimo, būdama Probacijos tarnybos specialisto pakartotinai įspėta, kad, nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų, laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista į areštą, šio įpareigojimo nevykdė. Tai, kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, rodo, kad D. J. priklausomybės alkoholiui nepripažįsta, nes Probacijos tarnybos pareigūnų nurodymu į priklausomybių konsultantą nesikreipė, pati savarankiškai į medikus dėl alkoholio vartojimo problemos, dėl kurios net prarado darbą, nesikreipė. Be to, kaip minėta, būdama teismo įpareigota 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, dalyvavo tik įvadinėje šios programos paskaitoje, vėliau šios programos paskaitose nedalyvavo, į Probacijos tarnybos pareigūnų skambučius neatsiliepė ir neperskambino.

11. Pažymėtina, kad Plungės apylinkės teismo 2024-08-05 nuosprendžiu D. J. buvo nuteista už tyčines savo pobūdžiu pavojingas nusikalstamas veikas (svetimo turto sugadinimą ir pasikėsinimą sugadinti visuotinai pavojingu būdu (tyčia padegant), susijusias būtent su alkoholio vartojimu, tai neabejotinai turėjo įtakos jos, pažymėtina, pasikartojančiam nusikalstamam elgesiui (nuteista už 5 nusikalstamas veikas, padarytas 2022 m. gegužės 19, 20, 21 d.). Ir nors teismui priimant nuosprendį D. J. buvo uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tačiau, kaip matyti, šio draudimo ji nepaisė ir savo elgesio teigiama linkme nekeitė, nes, kaip minėta, bausmės vykdymo metu užfiksuoti net 3 šio teismo draudimo pažeidimo atvejai. Paskutinis D. J. alkoholio vartojimo atvejis nustatytas 2024-12-15, kai ji darbe pasirodė būdama neblaivi (nustatytas net 2,63 promilės girtumas), dėl to ji 2024-12-15 buvo atleista iš darbo ir 2025-01-02 buvo nubausta administracine tvarka pagal ANK 98 straipsnio 1 dalį 60 Eur bauda (b. l. 23). Tačiau, kaip matyti, jokių išvadų dėl savo elgesio (alkoholio vartojimo) D. J. nepadarė. Šių duomenų kontekste akivaizdu, kad D. J. pasiteisinimas dėl padarytų pažeidimų, nurodant, kad šiuo metu alkoholio nebevartoja, naujų pažeidimų nepadarė, yra deklaratyvus siekis sušvelninti savo teisinę padėtį.

12. Svarstant laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo turi būti patikrinta, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai būtų įvykdyti. D. J. nenurodė jokių svarbių ir objektyvių priežasčių, pateisinančių teismo įpareigojimų ir draudimų nevykdymą, o jos elgesys, kai ji nebendradarbiavo su Probacijos tarnyba, tik vieną kartą dalyvavo elgesio pataisos programos paskaitoje ir ignoravo teismo draudimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (kaip minėta, bausmės vykdymo metu užfiksuoti 3 alkoholio vartojimo atvejai), be to, dėl alkoholio vartojimo būdama atleista iš darbo, visą mėnesį nesiregistravo Užimtumo tarnyboje (tai padarė tik Probacijos tarnybos pareigūnų paraginta), rodo atsainų nuteistosios požiūrį į probacijos sąlygų laikymąsi, todėl bausmės tikslai probacijos laikotarpiu, t. y. esant jai neizoliuotai nuo visuomenės, negali būti pasiekti.

13. Nors D. J. skunde teigia, kad šiuo metu yra išsprendusi alkoholio vartojimo problemą, tačiau jokių tai patvirtinančių duomenų (pvz., kad kreipėsi į medikus dėl galbūt turimos priklausomybės alkoholiui) teismui nepateikė, o įvertinus jos pasikartojantį elgesį, susijusį su alkoholio vartojimu, net ir po to, kai ji Probacijos tarnybos pareigūnų buvo įspėta dėl teisinių pasekmių pažeidus šį teismo jai skirtą draudimą, galima daryti išvadą, jog šiuo metu nuteistoji prioritetą teikia ne prasmingo užimtumo paieškoms, bet lengvabūdiškam laisvalaikio praleidimui, pažeidžiant teismo draudimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir kartu ignoruojant Probacijos tarnybos specialistų nurodymą lankytis pas priklausomybių konsultantą, taip pat nevykdant teismo įpareigojimo dalyvauti elgesio pataisos programoje.

14. Apygardos teismas pabrėžia, jog būtent D. J. privalo būti suinteresuota teismo jai paskirtų įpareigojimų ir draudimų vykdymu, o jai nerodant nuoširdaus noro jų laikytis, byloje užfiksuoti jos pasikartojantys veiksmai vartojant alkoholį, ignoruojant savo pačios įsipareigojimą lankytis pas priklausomybių konsultantą, atsainus požiūris į teismo paskirtą įpareigojimą 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje (kaip minėta, dalyvavo tik įvadinėje šios programos paskaitoje) sudaro objektyvų pagrindą konstatuoti tai, jog asmuo negeba savo tikslų laisvėje siekti teisėtais būdais ir priemonėmis, to daryti nesistengia, savo elgesio teigiama linkme nekoreguoja nes, kaip matyti, pastangų išspręsti alkoholio vartojimo problemą (dėl to, kaip minėta, buvo atleista iš darbo) nededa (pas priklausomybių konsultantą nesilanko, savarankiškai į medikus nesikreipė), elgesio pataisos programoje nedalyvauja. Šių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistoji į teismo jai parodytą pasitikėjimą skiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę bei į paskirtą įpareigojimą 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir draudimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų žiūri aplaidžiai ir juos vykdyti vengia, dėl to probacijos taikymas jai yra neefektyvus, o laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymas ir draudimų pažeidimas sudaro teisines prielaidas ją keisti areštu (BK 48 straipsnio 8 dalis).

15. Laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. teismo paskirtų įpareigojimų tinkamu vykdymu turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareigų, numatytų BK 48 straipsnio 3 dalyje, visuma, todėl akivaizdu, jog laisvės apribojimo bausmė nuteistajam savo tikslus gali pasiekti tik tuomet, kai nuteistasis laikosi jam paskirtų įpareigojimų. Be pateisinamų priežasčių nevykdant tam tikrų šiai visumai priskiriamų pareigų konstatuojama, kad nevykdoma laisvės apribojimo bausmė, o jos nevykdymas duoda teisinį pagrindą ją keisti areštu (BK 48 straipsnio 8 dalis). Taigi, atsižvelgus į anksčiau aptartų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju D. J. paskirta bausmė – laisvės apribojimas – nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės ir prevenciniams tikslams užtikrinti, nes nuteistoji teismo jai paskirto įpareigojimo 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje iš esmės nevykdė (dalyvavo tik įvadiniame elgesio pataisos programos užsiėmime), 3 kartus pažeidė teismo draudimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Pažymėtina, kad nuteistoji D. J. 2024-09-10 buvo supažindinta su netinkamo bausmės vykdymo galimomis teisinėmis pasekmėmis (asmens b. l. 16), todėl nesilaikydama bausmės vykdymo sąlygų žinojo, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista griežtesne arešto bausme, tačiau, nepaisant to, elgėsi netinkamai, neatsakingai ir nenurodė objektyvių aplinkybių, pateisinančių jai skirtų įpareigojimų ir draudimų nevykdymą, tokiu savo elgesiu nepateisino jai parodyto pasitikėjimo.

16. Aptartų duomenų visumos kontekste darytina išvada, kad bausmės vykdymo metu nuteistosios elgesį atskleidžiančias aplinkybes apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą 2025-02-25 nutartį, įvertino tinkamai ir pagrįstai nutarė nuteistajai D. J. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Skundžiama teismo nutartis pagrįsta, pakankamai motyvuota ir šiuo atveju apygardos teismas su joje padarytomis išvadomis sutinka.

17. Atsižvelgdamas į nustatytų ir patikrintų bylos aplinkybių visumą, apygardos teismas daro išvadą, jog sprendimu pakeisti nuteistajai D. J. paskirtą laisvės apribojimo bausmę į kitą bausmę – areštą – baudžiamojo įstatymo pažeidimų nepadaryta, BK 48 straipsnio 8 dalis pritaikyta tinkamai, teisingumo principas nepažeistas. Dėl to panaikinti skundžiamą nutartį D. J. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

18. Dėl nuteistosios D. J. prašymo sutrumpinti jai skirtą arešto terminą, kad neprarastų darbo, pažymėtina, jog BK 48 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. BK 65 straipsnio 2) punkto c) papunktyje nurodyta, kad viena arešto para prilyginama trims laisvės apribojimo dienoms (1:3). Kadangi D. J. Plungės apylinkės teismo 2024-08-05 nuosprendžiu buvo paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, šią bausmę keičiant areštu pagal BK 65 straipsnyje nustatytas taisykles, maksimali įstatyme numatyta už nusikaltimus skiriama arešto bausmė nuteistajai paskirta teisingai, tad nustatyti trumpesnį arešto terminą, kaip to skundu prašo D. J., nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistosios D. J. skundą ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 25 d. nutartį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.