- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-25
- Bylos Nr.
- 1S-141-744/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-41675-2020-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laisvydas Zederštremas
- Nuteistasis
- R. A.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas Zederštremas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios R. A. gynėjo advokato D. V. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. spalio 28 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. R. A. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 266 straipsnio 1 dalyje, ir nubausta laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu R. A. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 8 punktu, 10 punktu, R. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant ją per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas R. A. laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. spalio 17 d. 22.40 val. iki 2020 m. spalio 18 d. 10.40 val. (viena para). Šis nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. kovo 31 d. R. A. 2021 m. balandžio 1 d. įtraukta į Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus registrą. Probacijos pabaiga numatyta 2022 m. kovo 31 d.
Šalies argumentai
2. Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyrius 2021 m. gegužės 13 d. teikimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus, siūlydamas nuteistajai R. A. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kadangi nuteistoji R. A. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pažeidė teismo paskirtą pareigą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jos priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevykdo bendrųjų probacijos sąlygų – neatvyksta ir nepaskambina nustatytu laiku į Probacijos skyrių ir neatsiskaito, kaip vykdo jai paskirtas pareigas. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. gegužės 19 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimas dėl nuteistajai R. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo buvo atmestas. Teismas konstatavo, kad nors nagrinėjamu atveju R. A. ir pažeidė teismo paskirtą pareigą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jos priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tačiau, teismo vertinimu, tokį jos elgesį įtakojo susiklosčiusios aplinkybės (nuolatinės gyvenamosios vietos neturėjimas, psichikos liga, nedidelės pajamos), o ne nuteistosios piktybiškumas. Nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo tvirtinti, jog probacijos tikslų R. A. atžvilgiu nėra galimybės pasiekti kitaip, nei tik pasiunčiant nuteistąją realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę. Juolab, kad iš bylos duomenų matyti, kad R. A. administracinių nusižengimų ir kitų teisės pažeidimų nėra padariusi, taip pat nėra padariusi ir naujų nusikalstamų veikų.
3. Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyrius 2021 m. rugpjūčio 6 d. teikimu dar kartą kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus, siūlydamas nuteistajai R. A. papildomai paskirti BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punkte numatytą pareigą – neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, kadangi nuteistoji R. A. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pažeidė teismo paskirtą pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimas tenkintas ir R. A. paskirtas papildomas įpareigojimas – neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba gydymusi. Teismas konstatavo, kad po Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. gegužės 19 d. nutarties, nuteistoji apsigyveno (duomenys neskelbtini) nakvynės namuose, apie kiekvieną išvykimą į (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninę informuoja Probacijos skyrių, į Probacijos skyrių atsiskaityti, kaip vykdo pareigas, atvyksta laiku, tačiau pažeidus kitą pareigą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, darytina išvada, jog R. A. reikalinga didesnė kontrolė, kuri darytų jos elgesiui teigiamą įtaką.
4. Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyrius 2021 m. rugsėjo 22 d. teikimu vėl kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus, siūlydamas nuteistajai R. A. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kadangi nuteistoji R. A. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dar kartą pažeidė teismo paskirtą pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimas dėl nuteistajai R. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo buvo atmestas. Teismas konstatavo, kad R. A. pažeidė jai paskirtą pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nepažeidė kitos jai skirtos pareigos – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jos priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bendradarbiauja su Probacijos tarnyba – nustatytu laiku atvyksta į Probacijos tarnybą, dėl jai nustatyto girtumo rašė paaiškinimą, administracinių nusižengimų ir kitų teisės pažeidimų nėra padariusi, taip pat nėra padariusi ir naujų nusikalstamų veikų, todėl nustatytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo tvirtinti, jog probacijos tikslų R. A. atžvilgiu nėra galimybės pasiekti kitaip, nei tik pasiunčiant nuteistąją realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę.
5. Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyrius 2021 m. spalio 25 d. teikimu dar kartą kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus, siūlydamas nuteistajai R. A. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kadangi nuteistoji R. A. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir vėl pažeidė teismo paskirtą pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
6. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. spalio 28 d. nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimas, panaikintas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu R. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta R. A. atžvilgiu vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmės pradžią skaičiuojant nuo R. A. sulaikymo dienos. Teismas, įvertinęs jam pateiktus duomenis, konstatavo, kad R. A. priežiūros metu piktybiškai pažeidinėja jai skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, savo elgesiu nerodo jokio noro pasitaisyti, būdama laisvėje, po teismo jai suteiktų trijų galimybių įrodyti, kad ji gali pasikeisti bei gyventi laisvėje, tačiau nuteistoji šiomis galimybėmis nepasinaudojo ir toliau piktybiškai nevykdo jai skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, todėl yra pagrindas teikimą tenkinti, panaikinti R. A. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Šalies argumentai
7. Nuteistosios R. A. gynėjas advokatas D. V. pateikė skundą Šiaulių apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartį ir priimti naują nutartį – Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimo netenkinti.
7.1. Nuteistosios R. A. gynėjas skunde nurodo, kad R. A. pažeidė teismo skirtą pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, ji pripažino pažeidusi teismo įpareigojimą, gailėjosi dėl to, žadėjo keisti savo elgseną, todėl neseniai pakeitė gyvenamą vietą ir ištrūko iš socialiai negatyvios aplinkos, gyvena nakvynės namuose, kur yra priežiūra ir sąlygos kontroliuoti, jog nebūtų vartojamas alkoholis, taip pat R. A. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ valytoja. Be nustatytų pažeidimų R. A. administracinių nusižengimų ir kitų teisės pažeidimų nėra padariusi, taip pat nėra padariusi naujų nusikalstamų veikų.
7.2. Nuteistosios R. A. gynėjo teigimu, R. A. išties ne pirmą kartą pažeidė jai paskirtą įpareigojimą, susijusį su pareiga nevartoti alkoholio, tačiau vertinant nustatytus pažeidimus negalima nepažymėti, jog vienas iš nustatytų pažeidimų išties buvo mažareikšmis ir itin formalus, tai yra R. A. konstatuotas 0,12 promilės neblaivumas, kitu atveju didesnis – 0,32 promilių neblaivumas. Nors R. A. neneigia pažeidusi įpareigojimus, tačiau nusižengimo mastas, aplinkybės yra svarbios sprendžiant dėl tikslingumo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.
7.3. Gynėjo tvirtinimu, nors ir nenuosekliai, tačiau R. A. vis tik siekia keisti savo elgesį. Kaip minėta, šiuo metu yra pakeista gyvenama aplinka, kadangi nuo 2021 m. spalio 25 d. R. A. gyvena UAB „(duomenys neskelbtini)“ nakvynės namuose. Ankstesnėje gyvenamojoje aplinkoje R. A. supo neigiamą įtaką darę asmenys, iš esmės linkę girtauti ir tam skatinę ją. Nors ir pažeidė įpareigojimus, tačiau R. A. nebuvo praradusi visiškos kontrolės, alkoholio vartojimas nebuvo nesaikingas, kadangi jai nustatytas neblaivumas buvo žemiau įprastos lengvo neblaivumo ribos, tai yra tokio neblaivumo asmeniui dar leidžiama valdyti transporto priemonę, už tai netaikant atsakomybės nei administracine, nei baudžiamąja tvarka. R. A. nusižengimai susiję tik su alkoholio vartojimu, jokių narkotinių medžiagų vartojimo požymių ir pėdsakų nėra. R. A. yra dirbanti, siekia oficialiai likti socialiai integruota visuomenėje, bausmės vykdymo metu darbo netektų ir atskirtis bei galimo nusikalstamumo rizika tik didėtų, tai nepadėtų siekti asmens perauklėjimo tikslų.
7.4. Nuteistosios R. A. gynėjo teigimu, apylinkės teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad apeliantės darbingumas yra tik 40 procentų, ji serga psichikos sutrikimu – šizofrenija. Nors tai nepakeičia padarytų pažeidimų esmės, tačiau R. A. elgesio ir aplinkos suvokimo negalima prilyginti sveiko, tokio sutrikimo neturinčio, asmens elgesiui ir suvokimui, todėl esamus įpareigojimų pažeidimus reikėtų vertinti lanksčiau ir kiek mažiau kritiškai, nes asmuo dėl objektyvių priežasčių aplinką suvokia ir mato kiek kitaip. Be to, nuteistoji R. A. yra linkusi inicijuoti papildomas priemones, siekiant paskutinį kartą pateisinti teismo pasitikėjimą ja, tai yra savanoriškai „koduotis“ nuo alkoholizmo, dalyvauti programose, keičiančiose priklausomybę nuo alkoholio bei visapusiškai dėti pastangas, kad tokių pažeidimų nebebūtų. R. A. naujoje gyvenamojoje vietoje elgiasi tinkamai, užtikrinama jos priežiūra ir elgesio kontrolė, taip pat gali būti teikiama operatyvi medicininė pagalba ir pagal poreikį medikamentų vartojimas, todėl šie faktoriai turi būti pripažinti kaip mažinantys jos nusikalstamo elgesio riziką, o bausmės realus atlikimas iš esmės daugiau būtų nulemtas formalių pažeidimų, o ne R. A. ciniško ir itin piktybiško veikimo rezultatas.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimų į nuteistosios R. A. gynėjo advokato D. V. skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistosios R. A. gynėjo advokato D. V. skundas tenkintinas.
9. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Taikyti su laisvės atėmimu nesusijusias priemones skatina ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijos valstybėms narėms: 1992 m. spalio 19 d. rekomendacija Nr. R (92) 16 „Dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių“; 2000 m. lapkričio 29 d. rekomendacija Nr. Rec (2000) 22 „Dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių taikymo tobulinimo“; 2010 m. sausio 20 d. rekomendacija Nr. CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“. Šiose rekomendacijose deklaruojama, kad plėsti tokių priemonių taikymą reikalauja pagrindiniai kiekvienos teisinės sistemos principai, o probacija traktuojama kaip tinkama priemonė siekiant teisingo baudžiamojo proceso, visuomenės saugumo, nusikalstamų veikų prevencijos ir kalinių skaičiaus mažinimo tikslų. Probuojamų asmenų elgesio kontrolė vykdoma remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymu ir yra susijusi su tam tikrais asmeninės laisvės suvaržymais ir atsakomybe. Taigi reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą, įvertinus veikos pavojingumą, nuteistojo asmenines savybes, resocializacijos poreikį, svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis, o realią laisvės atėmimo bausmę taikyti tik kaip paskutinę priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-1073/2020).
10. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – ir Probacijos įstatymas) nurodyta, kad probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
11. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. spalio 28 d. nutartimi panaikintas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu R. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad nuteistajai R. A. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas teismui nustačius, kad nuteistoji piktybiškai pažeidinėja jai skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, savo elgesiu nerodo jokio noro pasitaisyti net po teismo jai suteiktų trijų galimybių įrodyti, kad ji gali pasikeisti bei gyventi laisvėje. Tačiau nagrinėjamu atveju apygardos teismas, išnagrinėjęs pateiktą bylos medžiagą, nuteistosios R. A. gynėjo advokato skundo argumentus ir skundžiamą apylinkės teismo nutartį bei įvertinęs pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, nepritaria apylinkės teismo išvadoms dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai R. A..
12. Iš R. A. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ji 2021 m. balandžio 1 d. buvo įtraukta į Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus registrą (asmens byla, b. l. 8), 2021 m. balandžio 13 d. pasirašytinai supažindinta su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, įvertinta nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką (nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas – 71 (vidutinė)), jai sudarytas individualus priežiūros planas, kuriame numatyti resocializacijos tikslai, forma (priemonės) ir jų įgyvendinimas (asmens byla, b. l. 35-40). Taigi nuteistajai R. A. buvo žinoma, kad jei ji nesilaikys teismo paskirtų įpareigojimų bei darys teisės pažeidimus, gali būti pasiųsta atlikti jai paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
13. Kaip matyti iš teismui pateiktos asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini), nuteistoji R. A. po Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. nutarties, kuria buvo atmestas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimas dėl nuteistajai R. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, priėmimo ir toliau netinkamai vykdė jai teismo paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2021 m. spalio 21 d. 13.05 val. apsilankymo R. A. gyvenamojoje vietoje metu nuteistajai buvo nustatytas 0,12 promilių girtumas (asmens byla, b. l. 135, 136). 2021 m. spalio 25 8.12 val. atvykimo į Probacijos skyrių metu R. A. nustatytas 0,32 promilių girtumas (asmens byla, b. l. 142). 2021 m. spalio 25 d. pasiaiškinime R. A. nurodė, kad jis iš vakaro gėrė alų, todėl jai nustatytas neblaivumas, taip pat ji pripažįsta, jog 2021 m. spalio 21 d. buvo neblaivi, nes tą dieną su A. gėrė alų, tačiau įsipareigoja spręsti alkoholio vartojimo problemas, eis į Psichikos sveikatos centrą (asmens byla, b. l. 143). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes akivaizdu, kad nuteistoji R. A. be svarbių priežasčių nevykdė teismo jai paskirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, todėl buvo formalus pagrindas panaikinti nuteistajai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, kas skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. spalio 28 d. nutartimi ir buvo padaryta. Tačiau apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepakankamai atsižvelgė į nuteistosios asmenybę ir neįvertino jos pastangų resocializuotis visuomenėje.
14. Apygardos teismo įsitikinimu, būtina įvertinti tai, kad nuteistajai R. A. iki senatvės pensijos sukakties dienos nustatytas 40 procentų darbingumo lygis dėl jai nustatytos paranoidinės šizofrenijos (17-18 b. l.). Ji nustatytų teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimų neneigia, nuoširdžiai gailisi, žada imtis priemonių gydytis priklausomybę nuo alkoholio ir kreiptis į Psichikos sveikatos centrą, kuriame ji ir taip lankosi dėl jai nustatytos ligos gydymo. R. A. apylinkės teismo posėdyje nurodė, kad ją gydančiam gydytojui jau minėjo, jog turi problemų dėl alkoholio vartojimo. R. A. taip pat nurodė, kad ji pakeitė gyvenamąją vietą, naujoje gyvenamojoje vietoje bus prižiūrima ir alkoholio nebevartos. Šį faktą patvirtina kartu su nuteistosios R. A. gynėjo skundu apygardos teismui pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2021 m. lapkričio 3 d. surašyta R. A. charakteristika, kurioje nurodyta, kad R. A. nuo 2021 m. spalio 25 d. laikinai gyvena UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikinojo apnakvindinimo patalpose, iki šiol jokių nusižengimų, papeikimų bei drausminių nuobaudų neturėjo, R. A. yra nekonfliktiška asmenybė, mandagi, jautri, tvarkinga, darbšti ir iniciatyvi, savarankiškai padeda tvarkytis patalpas, paprašius paslaugos visada kruopščiai ir atsakingai ją įvykdo, gerai sutaria su kitais laikinojo apnakvindinimo patalpų gyventojais (16 b. l.). Taigi nuteistoji R. A. pripažino savo priklausomybę nuo alkoholio ir deda pastangas, kad ją įveiktų.
15. Kaip matyti iš asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos, R. A. nuo 2021 m. rugsėjo 15 d. dirba (asmens byla, b. l. 120, 141), kitų teismo skirtų įpareigojimų – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, nuteistoji R. A. po Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. nutarties priėmimo nebuvo pažeidusi. Be to, iš asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad nuo 2021 m. gegužės 12 d. iki 2021 m. spalio 25 d. pakartotinai vertinant nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką, R. A. nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatai yra mažėjantys. Nuteistoji atvyksta į Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyrių atsiskaityti, kaip vykdomi įpareigojimai, pateikti pasiaiškinimų dėl fiksuotų pažeidimų, bendradarbiauja su ją prižiūrinčiu pareigūnu (asmens byla, b. l. 132). Duomenų, kad R. A. būtų padariusi naujų nusikalstamų veikų, kad jos atžvilgiu būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, kad ji būtų padariusi administracinių nusižengimų, nėra. Apygardos teismo vertinimu, kitų teismo nustatytų įpareigojimų įgyvendinimas, bendradarbiavimas su Probacijos tarnyba, pastangos gydytis priklausomybę nuo alkoholio, leidžia manyti, kad R. A. yra pakankamai motyvuota ir geba savo gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais ir priemonėmis. Apygardos teismas, įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, konstatuoja, jog vis dar yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistosios nuo visuomenės neizoliuojant.
16. Atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad nors nuteistoji R. A. netinkamai vykdė teismo jai paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kas sudaro formalų pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu jai paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tačiau šie pažeidimai nėra tiek pavojingi visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina nuteistąją pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje bei įgyvendintas teisingumo principas. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į tai, kad nuteistoji R. A. deda pastangas, kad įveiktų priklausomybę nuo alkoholio, vykdo kitus teismo paskirtus įpareigojimus, nors jai nustatytas 40 procentų darbingumo lygis dėl jai nustatytos ligos, tačiau pagal galimybes ji vis tiek dirba, probacijos pabaiga numatyta tik 2022 m. kovo 31 d., bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, tokios griežtos priemonės (laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas) taikymas šiuo metu būtų pernelyg skubotas, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis naikintina, suteikiant R. A. dar vieną galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jos atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, ir priimtinas naujas sprendimas – Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus 2021 m. spalio 25 d. teikimas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,
nutaria:
panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. spalio 28 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus 2021 m. spalio 25 d. teikimą dėl nuteistajai R. A. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.