Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo Z. L. skundo suinteresuotiems asmenims antstoliui A. S., V. V. ir O. B., dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis A. S. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir skundą su vykdomąja byla perdavė teismui. Nurodė, kad antstolio žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/10/01858, pradėta vykdyti pagal 2009-11-17 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 401-2N/2009 dėl priverstinio įkeisto daikto 8,6321 ha ploto žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio Z. L. ir V. V., įregistruoto Z. L. vardu, pardavimo iš viešųjų varžytinių. Pareiškėjas skundžia antstolio 2012-02-29 patvarkymą Dėl turto pardavimo iš varžytynių Nr. S1-118886. Skundžiamas patvarkymas yra tik informatyvaus pobūdžio, kuriame yra nurodyta varžytynių vykdymo data bei tai, kad skolininkas iki varžytynių pradžios gali pasiūlyti parduodamo iš varžytynių turto pirkėją. Šis patvarkymas nesukelia skolininkui teisinių pasekmių, o tik informuoja skolininką apie antstolio atliktus veiksmus bei sudaro sąlygas skolininkui/pareiškėjui realizuoti įstatyme numatytą teisę - siūlyti pirkėją. Pareiškėjas skundžia antstolio 2012-04-11 priimtą patvarkymą Nr. 128476 Dėl neįvykusio turto pardavimo iš varžytynių, kurį antstolis priėmė vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 717 straipsniu, t.y. įstatymo reikalavimais. Pareiškėjas skundžia antstolio 2012-04-11 siūlymą perimti neparduotą iš pirmųjų varžytynių turtą Nr. S1-128478. Antstolio sudarytas siūlymas perimti neparduotą iš varžytynių turtą buvo priimtas vykdant Civilinio proceso kodekso 719 straipsnio reikalavimus ir iš esmės atkartoja įstatymą pažodžiui, todėl pareiškėjo prašymas jį panaikinti yra nemotyvuotas. Pareiškėjas skunde nurodo, kad parduodamas turtą iš varžytynių antstolis turėjo jį padalinti tarp bendraturčių. 2009-11-17 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi nutarta parduoti iš varžytynių 8,6321 ha ploto žemės sklypo esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį Z. L. ir V. V., įregistruotą Z. L. vardu. Reikalavimą dėl turto padalinimo pagal Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio nustatytą tvarką vykdyti nereikia, nes teismas nutartyje aiškiai nurodyta kieno ir kokį turtą antstolis turi parduoti. Dėl aukščiau išvardytų motyvų, antstolio nuomone skundas yra nepagrįstas.

Dėl skundo padavimo termino

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą ar atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Pareiškėjas Z. L. kreipėsi į antstolį su skundu dėl antstolio veiksmų 2012-04-27 (b.l. 3), t.y. nuo skundžiamų patvarkymų priėmimo nepraėjus devyniasdešimt dienų. atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėjas Z. L. nėra praleidęs Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų paduoti skundą.

Dėl pareiškėjo Z. L. reikalavimų

Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, bei vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 583 straipsnio 1 dalis). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatyta, kad antstolis A. S. vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/01858 vykdo 2009-11-17 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 401-2N/2009 dėl priverstinio įkeisto daikto 8,6321 ha ploto žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio Z. L. ir V. V., įregistruoto Z. L. vardu, pardavimo iš viešųjų varžytinių išieškotojos O. B. naudai (vykdomoji byla Nr. 0010/10/01858, b.l. 1). 2009-09-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. 401-1N/2009 areštuotas pareiškėjui ir jo sutuoktinei priklausantis įkeistas turtas, įspėjant skolininką ir įkeisto daikto savininkus, kad negrąžinus skolos per 1 mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varytynių. Pareiškėjui skolos nesumokėjus 2009-11-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi nutarta parduoti įkeistą daiktą - 8,6321 ha ploto žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį Z. L. ir V. V., įregistruotą Z. L. vardu, išieškotojos O. B. naudai. 2010-04-06 antstolio kontoroje buvo gauta nekilnojamojo turto vertintojo UAB „Lituka“ ir Ko turto vertės nustatymo ataskaita Nr. LDC-00405, kurioje nurodyta, kad 8,6321 ha ploto žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini) vertė yra 43000 Lt (vykdomoji byla Nr. 0010/10/01858, b.l. 15). 2010-04-22 antstolio kontoroje gautas išieškotojoos O. B. prašymas dėl pareiškėjui priklausančio žemės sklypo įvertinimo, kuriuo ji prašo 8,6321 ha ploto žemės sklypą esantį (duomenys neskelbtini) įvertinti 110000 Lt (vykdomoji byla Nr. 0010/10/01858, b.l. 17). 2010-04-27 antstolio patvarkymu Nr. S-18006, antstolis nustatė, kad remiantis išieškotojos O. B. prašymu, 2009-09-07 nutartimi Nr. 401-1N/2009 areštuoto Z. L. ir V. V. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio 8,6321 ha ploto žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendra vertė yra (duomenys neskelbtini) Lt (vykdomoji byla Nr. 0010/10/01858, b.l. 19). 2010-05-04 antstolio kontoroje gautas išieškotojos prašymas, kuriame ji nurodo, kad Z. L. grąžino 70000 Lt pagal paskolos sutartį Nr. V.J.-6797. Prašo perkainuoti įkeistą žemės sklypą esantį (duomenys neskelbtini) , pagal turto vertintojo „Lituka ir Ko“ 2010-04-06 pateiktą žemės sklypo vertinimo išvadą ir nustatyti, kad žemės sklypo rinkos vertė yra 43000 Lt ir tęsti priverstinį turto pardavimą iš varžytynių (vykdomoji byla Nr. 0010/10/01858, b.l. 24). A. S. 2010-05-10 patvarkymu Nr. S1-2257 Dėl areštuoto turto perkainavimo perkainavo 2009-09-07 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. 401-1N/2009 areštuotą Z. L. ir V. V. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį 8,6321 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), nustatydamas jo vertę – 43 000 Lt (vykdomoji byla Nr. 0010/10/01858, b.l. 25). Skolininkas Z. L. apskundė šį antstolio patvarkymą teismui. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-12-07 nutartimi skundą patenkino – panaikindamas antstolio A. S. padėjėjo A. M. 2010-05-10 patvarkymą Nr. S1-2257 „Dėl areštuoto turto perkainavimo“, nurodydamas, kad iš varžytinių parduodamo žemės sklypo vertė, t.y. 43 000 Lt, nustatyta daugiau ne per puse mažesnė, nei nurodyta Hipotekos skyriaus nutartyje, žymiai mažesnė, nei nurodyta nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše, net žymiai mažesnė, nei 2010-04-22 prašė išieškotoja (vykdomoji byla Nr. 0010/10/0185, .b.l. 48-50). 2011-06-22 gavus nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktą Nr. 11/06-178KL, pagal kurį turto vertė nustatyta 66 000 Lt, antstolis priėmė 2011-06-22 patvarkymą Nr. S1-71976 ir perkainavo turto vertę 66 000,00 Lt (vykdomoji byla Nr. 0010/10/01858, b.l. 66-94, 104-105). 2011-06-30 priimtas patvarkymas Nr. S1-72709 Dėl ekspertinės įstaigos skyrimo, kuriuo nustatytas terminas skolininkui L. Z. pateikti susitarimą su ekspertu ar ekspertine įstaiga dėl žemės vertės nustatymo, sumokėti už ekspertizės atlikimą (vykdomoji byla Nr. 0010/10/01858, b.l. 107). 2011-09-12 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi konstatavo, kad 2011-06-22 patvarkymu nustatyta išvaržomo turto kaina liko galioti tik todėl, kad suinteresuoti asmenys V. V. ir Z. L. nevykdė antstolio patvarkymo dėl ekspertinės įstaigos skyrimo, t.y. nepateikė susitarimo su ekspertu ar ekspertine įstaiga dėl turto ekspertizės, neįmokėjo į antstolio sąskaitą sumos, reikalingos ekspertizės išlaidoms apmokėti (vykdomoji byla Nr. 0010/10/01858, b.l. 121-124). 2012-01-30 antstolio kontoroje gautas išieškotojos O. B. prašymas, kuriame ji nurodo, kad Z. L. yra padengęs 71700 Lt skolos pagal 2007-07-13 paskolos sutartį. Nurodo, kad likusi negrąžinta skola yra didelė, todėl prašo skelbti varžytynes įkeistam žemės sklypui (vykdomoji byla Nr. 0010/10/01858, b.l. 139). 2012-02-29 antstolis priėmė patvarkymą Nr. S1-118886 Dėl turto pardavimo iš varžytynių, kuriuo informavo išieškotoją O. B. ir skolininką Z. L. su sutuoktine V. V., kad 2012-04-11 11.00 val. skelbia Z. L. ir V. V. bendrąja sutuoktinių nuosavybe priklausančio įkeisto turto – žemės sklypo pardavimą iš pirmųjų varžytynių (vykdomoji byla Nr. 0010/10/01858, b.l. 156). 2012-04-11 antstolis priėmė patvarkymą Nr. S1-128476 Dėl neįvykusio turto pardavimo iš varžytynių, kuriuo paskelbė pardavimą iš varžytynių neįvykusiu, varžytynėse nedalyvavus nė vienam varžytynių dalyviui (vykdomoji byla Nr. 0010/10/01858, b.l. 174). 2012-04-11 antstolis surašė siūlymą Nr. S1-128478 Perimti neparduotą iš pirmųjų varžytynių turtą, kuriuo pasiūlė išieškotojai O. B. pasiimti neparduotą iš varžytynių turtą – žemės sklypą esantį (duomenys neskelbtini). (vykdomoji byla Nr. 0010/10/01858, b.l. 173).

Pareiškėjas Z. L. nesutinka su antstolio 2012-02-29 priimtu patvarkymu Nr. S1-118886 Dėl turto pardavimo iš varžytynių, 2012-04-11 antstolio priimtu patvarkymu Nr. S1-128476 Dėl neįvykusio turto pardavimo iš varžytynių ir siūlymu Nr. S1-128478 išieškotojai perimti neparduotą iš pirmųjų varžytynių turtą. Nurodo, kad kreditorei O. B. grąžino 74000 Lt, tačiau antstolis skelbia jam priklausančio turto pardavimą iš varžytynių, o joms neįvykus siūlo kreditorei O. B. paimti visą buvusią įkeistą žemę, kurios vertė įkeitimo metu buvo apie 500000 Lt.

Civilinio kodekso 4.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal Civilinio kodekso 4.174 straipsnio 1 dalį hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Hipotekos teisėjas, gavęs pakartotinį pareiškimą Civilinio proceso kodekso 558 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, sprendžia ir priima nutartį dėl įkeisto daikto pardavimo iš varžytynių arba dėl įkeisto daikto perdavimo kreditoriui administruoti. 2009-11-17 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis Nr. 401-2N/2009 dėl priverstinio įkeisto daikto 8,6321 ha ploto žemės sklypo esančio Dreižių k., Agluonėnų sen., Klaipėdos r., bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio Z. L. ir V. V., įregistruotam Z. L. vardu, pardavimo iš viešųjų varžytinių yra įsiteisėjusi, todėl antstolis turi ją vykdyti. Įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas įtvirtintas Civilinio proceso kodekso 18 straipsnyje. Pagal šį straipsnį „įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje“. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdant teismo sprendimus privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Pagal Europos žmogaus teisių teismo jurisprudenciją sprendimų vykdymas yra sudėtinė asmens teisės į teismą dalis ir ši teisė būtų iliuzinė, jeigu valstybės teisės sistema privalomą teismo sprendimą leistų palikti neįvykdytą, darant žalą vienai iš šalių. Pareiškėjas nurodo, kad skolą išieškotojai yra sumokėjęs, tačiau nepateikia šia aplinkybę patvirtinančių įrodymų. O. B. nurodė, kad Z. L. jai grąžino 71700,00 Lt (vykdomoji byla Nr. 0010/10/01858, b.l. 139). Iš vykdomojoje byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Z. L. išieškotojai yra sumokėjęs 71400,00 Lt skolos pagal 2007-07-13 paskolos sutartį (vykdomoji byla Nr. 0010/10/01858, b.l. 126-133). 2013-02-05 nutartimi pareiškėjas buvo įpareigotinas per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius, kad grąžino 76000,00 Lt paskolą ir kitus mokėjimus pagal 2007-07-13 paskolos sutartį suinteresuotam asmeniui O. B., tačiau teismui šių duomenų nepateikė, nurodė, kad skolos grąžinimo dokumentus jau ne kartą yra pateikęs, naujas gauti neturi lėšų, yra nedirbantis, o viena išklotinė kainuoja 30,00 Lt, prašo rasti galimybių užklausti medicinos banką dėl pinigų pervedimo. Civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo (Civilinio proceso kodekso 12 straipsnis). Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. 2009-11-17 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartyje Nr. 401-2N/2009 nurodyta, kad pagal 2007-07-13 paskolos sutartį patvirtintą Klaipėdos miesto 13-ojo notaro biuro notarės V. J., notarinio registro Nr. VJ-6797 Z. L. skola kreditorei O. B. yra 76000,00 Lt, 6840,00 Lt delspinigių ir 131,30 Lt žyminis mokestis. Vykdomojoje byloje esantys įrodymai patvirtina, kad skolininkas Z. L. sumokėjo tik 71400,00 Lt skolos, O. B. nurodo, kad skolininkas jai sumokėjo 71700,00 Lt. Vadovaujantis O. B. nurodytais duomenimis, likusi nesumokėta skolos dalis – 11271,30 Lt. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 691 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad areštuoto turto realizavimas – tai areštuoto skolininkui ar įkaito davėjui nuosavybės teise priklausančio turto priverstinis pardavimas iš varžytinių, per įmones, kurios verčiasi turto prekyba ar perdirbimu, perdavimas išieškotojui ar realizavimas kita šiame Kodekse nustatyta tvarka. Areštuotą turtą, atsižvelgiant į arešto pagrindus ir turto rūšis, įstatymų nustatyta tvarka realizuoja antstolis, Valstybinės mokesčių inspekcijos įstaigos, vertybinių popierių viešosios apyvartos tarpininkai ir prekybos įmonės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 691 straipsnio 2 dalis). S. Z. Lapinskui nesumokėjus skolos gera valia, antstolis išieškotojo prašymu pradėjo priverstinį skolos išieškojimą iš skolininkui priklausančio turto, kadangi skolos suma viršija 7000 Lt (Civilinio proceso kodekso 694 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjas skundžia antstolio 2012-02-29 patvarkymą „Dėl turto pardavimo iš varžytynių“ Nr. S1-118886. Skundžiamas patvarkymas yra tik informatyvaus pobūdžio, kuriame yra nurodyta varžytynių vykdymo data bei tai, kad skolininkas iki varžytynių pradžios gali pasiūlyti parduodamo iš varžytynių turto pirkėją (Civilinio proceso kodekso 704-707 straipsniai). Šis patvarkymas nesukelia skolininkui teisinių pasekmių, o tik informuoja skolininką apie antstolio atliktus veiksmus bei sudaro sąlygas skolininkui/pareiškėjui realizuoti įstatyme numatytą teisę-siūlyti pirkėją. Pareiškėjas skundžia antstolio 2012-04-11 patvarkymą Dėl neįvykusio turto pardavimo iš varžytynių Nr. S1-128476. Civilinio proceso kodekso 717 straipsnis nustato, kad varžytynes neįvykusiomis paskelbia antstolis priimdamas patvarkymą. Nagrinėjamu atveju antstolis vykdydamas įstatymo nustatytus įpareigojimus tokį patvarkymą ir priėmė. Pareiškėjas skundžia antstolio 2012-04-11 siūlymą perimti neparduotą iš pirmųjų varžytynių turtą Nr. S1-128478. Civilinio proceso kodekso 719 straipsnis nustato, kad jeigu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis, turtas perduodamas išieškotojui už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą. Antstolis pasiūlo išieškotojui paimti neparduotą iš varžytynių turtą 720 straipsnio 1 dalyje nurodytomis sąlygomis ir nustato terminą, per kurį išieškotojas turi raštu antstoliui pranešti apie savo sutikimą paimti turtą. Vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/01858 antstolio surašytas siūlymas perimti neparduotą iš varžytynių turtą buvo priimtas vykdant Civilinio proceso kodekso 719 reikalavimus, todėl yra pagrįstas.

Pareiškėjas skunde dėl antstolio veiksmų nurodo, kad parduodamas turtą iš varžytynių, antstolis turėjo jį padalinti tarp bendraturčių vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 667 straipsnį. 2009-11-17 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo priimta nutartimi dėl priverstinio turto pardavimo iš varžytinių nutarta už skolą parduoti iš varžytynių įkeistą daiktą 8,6321 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį Z. L. ir V. V., VĮ Registrų centras įregistruotą Z. L. vardu. 2009-11-17 nutartyje yra aiškiai nurodytas įkeistas turtas, kurį Hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarė parduoti iš varžytynių ir kam šis turtas priklauso. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2008-01-31 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2008 konstatavo, kad įkeitimo teisė yra daiktinė turtinė teisė. Šiai teisei būdingas absoliutumas, pirmumas prieš kitus kreditorius, sekimas paskui daiktą ir pan. Sudarius įkeitimo sutartį (hipotekos lakštą), kreditorius įgyja teisę į reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto. Įkaito davėjas – daikto savininkas ar teisėtas valdytojas – suvaržo savo teises į įkeičiamą daiktą, jomis užtikrindamas savo ar kitų asmenų prievolės įvykdymą. Toks daikto turtinių teisių suvaržymas pasibaigia, kai prievolė įvykdoma. Civilinio kodekso 4.171 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad daiktas priklausantis bendrosios nuosavybės teise, gali būti įkeistas tik visų bendraturčių sutikimu. Skolininko sutuoktinė V. V. kartu su sutuoktiniu, įkeisdama jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą, prisiėmė civilinę atsakomybę už tinkamą prievolės kreditorei O. B. įvykdymą (Civilinio kodekso 4.170 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina ir tai, kad 2012-05-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismas sprendimu nutraukė pareiškėjų V. V. ir Z. L. santuoką bendru sutikimu ir patvirtino tarp šalių sudarytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kuria šalys susitarė, kad po santuokos nutraukimo Z. L. (V), asmeninės nuosavybės teise atitenka: 8,6321 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šis sprendimas yra įsiteisėjęs ir įregistruotas VĮ Registrų centras duomenų bazėje, kur nurodyta, kad šis sklypas po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitenka Z. L.. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo teiginys, kad norėdamas parduoti skolininkui priklausančią turto dalį, esantį bendrąją jungtine nuosavybe su V. V. privalėjo nustatyti skolininkui priklausančią turto dalį, atmestinas kaip nepagrįstas.

Išnagrinėjus objektyviai, visapusiškai ir išsamiai visas skundo aplinkybes bei įrodymus, konstatuotina, jog antstolis A. S. vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/01858 ėmėsi visų būtinų ir teisėtų priemonių, kad įsiskolinimas būtų kuo greičiau ir realiai išieškotas – atliko visus būtinus vykdymo veiksmus numatytus Civilinio proceso kodekse. Įvertinus byloje esančius įrodymus bei nenustačius pareiškėjo nurodomų jo, kaip skolininko, interesų ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, pareiškėjo Z. L. skundo tenkinti nėra nei faktinio nei teisinio pagrindo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510-513 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513, 681, 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo Z. L. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui A. S., V. V. ir O. B., dėl antstolio veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/10/01858 gražinti antstoliui A. S..

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.