Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. M. ieškinį atsakovui V. V. dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 4 d. preliminariu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-885-503/2016, ieškinį tenkino visiškai – priteisė iš atsakovo V. V. 6 483,51 Eur skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 73,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui S. M. (b. l. 21-22).

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Pagal aktualius ieškinio pagrindui, dalykui proceso dalyvių paaiškinimus, byloje surinktą rašytinę medžiagą nustatyta, kad atsakovas V. V. ir Vilkaviškio kredito unija 2009 m. spalio 22 d. sudarė Sutartį dėl 140 000,00 Lt (40 546,80 Eur) paskolos suteikimo V. V.. Atsakovas įsipareigojo iki 2012 m. spalio 22 d. grąžinti Vilkaviškio kredito unijai 140 000,00 Lt (40 546,80 Eur) paskolą ir sumokėti 36 862,85 Lt (10 676,22 Eur) palūkanas (b. l. 7-9). Atsakovas taip pat įsipareigojo užtikrinti paskolos grąžinimą laidavimo sutartimis su ieškovu ir G. K. (Sutarties 2.12, 6.1 punktai) (b. l. 7-8). S. M. ir Vilkaviškio kredito unija 2009 m. spalio 22 d. sudarė Laidavimo sutartį. Ieškovas sudarė Laidavimo sutartį atsakovo prašymu. Ieškovas įsipareigojo laiduoti už paskolos gavėją – atsakovą, ir atsakyti Vilkaviškio kredito unijai visu savo turtu, jeigu atsakovas tinkamai pagal Sutartį negrąžins Vilkaviškio kredito unijai paskolos ar jos dalies (b. l. 13). 2011 m. balandžio 11 d., 2012 m. balandžio 20 d. ir 2013 m. sausio 28 d. V. V. ir Vilkaviškio kredito unija pasirašė susitarimus dėl Sutarties pakeitimo, atidedant įmokų mokėjimo datas. Galutinis paskolos grąžinimo terminas – 2013 m. rugsėjo 13 d. (b. l. 9-12). Atsakovas tinkamai nevykdė savo įsipareigojimų Vilkaviškio kredito unijai, visos paskolos sumos negrąžino ir nesumokėjo visų palūkanų, todėl 2015 m. rugsėjo 30 d. buvo skolingas Vilkaviškio kredito unijai 13 905,42 Eur (b. l. 14). Ieškovas 2015 m. spalio 7 d. Vilkaviškio kredito unijai įsipareigojo geranoriškai padengti įsiskolinimą už V. V. pagal Laidavimo sutartį (b. l. 14). Ieškovas už atsakovą sumokėjo Vilkaviškio kredito unijai 2015 m. spalio mėnesį 180,00 Eur, 2015 m. lapkričio 27 d. 190,00 Eur, 2015 m. gruodžio 28 d. 195,00 Eur, 2016 m. kovo 4 d. 5 918,51 Eur, viso – 6 483,51 Eur (b. l. 15-16). Atsakovas Sutarties ir Laidavimo sutarties sudarymo metu buvo iš dalies darbingas, ūkininkavo (b. l. 26). Atsakovas yra nedarbingas ir jam nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis nuo 2016 m. vasario 25 d. (b. l. 27-28).

Laidavimo sutartimi laiduotojas įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis), kas reiškia, jog kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6. straipsnio 4 dalis). Ieškovui, įvykdžiusiam prievolę už atsakovą kaip jo laiduotojui, pereina visos kreditoriaus teisės pagal įvykdytą prievolę (CK 6.83 straipsnio 1 dalis, Laidavimo sutarties 7 punktas). Kiekvienas iš kelių laiduotojų turi teisę atgręžtinio reikalavimo būdu reikalauti iš skolininko savo sumokėtos sumos (CK 6.83 straipsnio 3 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Ieškovas (laiduotojas), kaip solidarus skolininkas, įvykdęs prievolę kreditorei Vilkaviškio kredito unijai, įgijo regresinį reikalavimą dėl 6 483,51 Eur skolos priteisimo iš skolininko – atsakovo V. V..

Atsakovas neginčijo Sutarties ir Laidavimo sutarties sudarymo fakto, kad jis visos prievolės Vilkaviškio kredito unijai neįvykdė, prievolės dydžio, taip pat ieškovo teisės į regresinį reikalavimą. Tačiau atsakovas nesutinka su ieškiniu ir preliminariu sprendimu. Atsakovas nesutikimą grindžia tuo, kad ieškovas, laiduodamas už jį, žinojo ir suprato atsakovo situaciją ir būklę, žinojo kad atsakovas sirgo (duomenys neskelbtini) liga ir buvo (duomenys neskelbtini). Pablogėjus atsakovo sveikatos būklei, jis tapo nedarbingas ((duomenys neskelbtini)), neišgalėjo grąžinti likusios suteiktos paskolos dalies pagal Sutartį.

Teismas nesutinka su atsakovo prieštaravimų argumentais.

Atsakovo argumentai, kad ieškovas, pasirašydamas Laidavimo sutartį, žinojo apie atsakovo sveikatos būklę, neatleidžia atsakovo nuo prievolės ieškovui. Skolininko sveikatos būklė lemia laiduotojo prisiimamos rizikos dydį, susijusį su skolininko galimybėmis tinkamai įvykdyti prievolę. Tai yra, skolininko sveikatos būklė gali lemti laiduotojo įsipareigojimų kreditoriui dydį. Tačiau skolininko sveikatos būklė neturi įtakos jo įsipareigojimams, kurie kyla laiduotojui sumokėjus skolą kreditoriui. Todėl ieškovo žinojimas ar nežinojimas apie atsakovo sveikatos būklę Sutarties ir Laidavimo sutarties sudarymo metu, reikšmės šios bylos nagrinėjimo dalykui neturi. Šiuo atveju esminę reikšmę turi tai, kad ieškovas kaip laiduotojas sumokėjo skolą už atsakovą jo kreditorei ir įgijo regresinį reikalavimą atsakovo atžvilgiu CK 6.83 straipsnio 1, 3 dalių, Laidavimo sutarties 7 punkto pagrindu. Todėl atsakovo argumentai dėl nesutikimo su ieškiniu yra nepagrįsti.

Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas faktines aplinkybes, ieškovo reikalavimas dėl 6 483,51 Eur skolos priteisimo pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas. Atsakovui nenurodžius jokių kitų aplinkybių ir objektyvių priežasčių, kurios sudarytų pagrindą ieškinį atmesti, teismas neturi jokio pagrindo naikinti preliminaraus sprendimo, kuris paliktinas nepakeistas.

Jeigu laidavimas atsirado skolininko prašymu ar sutikimu, tai prievolę įvykdęs laiduotojas turi teisę papildomai reikalauti iš pagrindinio skolininko atlyginti visus su laidavimu susijusius nuostolius, taip pat reikalauti palūkanų už kreditoriui sumokėtą sumą, nors pagrindinė prievolė palūkanų ir nenumato (CK 6.83 straipsnio 2 dalis). Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovas įgijo teisę reikalauti priteisti iš atsakovo 5 procentus metinių palūkanų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti procesines 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas.

Galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 straipsnio 7 dalis). Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudarė 73,00 Eur žyminis mokestis (b. l. 7). Ieškovo ieškinį tenkinus ir preliminarų sprendimą paliekant nepakeistą, šios išlaidos jau yra priteistos preliminariu sprendimu. Ieškovas įrodymų, jog jis turėjo kitų bylinėjimosi išlaidų, nepateikė.

Valstybės turėtas išlaidas šioje byloje sudaro 4,86 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (b. l. 3). Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, atsakovui tenka pareiga atlyginti visas valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jos priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-885-503/2016, buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – ieškovo 6 483,51 Eur dydžio reikalavimų užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovui, areštuotos 6 483,51 Eur vertės atsakovui priklausančios piniginės lėšos, esančios bankų ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sąskaitose, o jų nesant ar esant nepakankamai – areštuotas atsakovo nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, esantis pas atsakovą arba trečiuosius asmenis. Kadangi preliminariu sprendimu, kuris paliktinas nepakeistu, ieškinys tenkintas visiškai, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 93, 96, 263, 265, 270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7-8 dalimis, teismas

nusprendė:

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. preliminarų sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-885-503/2016, kuriuo ieškinys patenkintas visiškai, palikti nepakeistą: priteisti iš atsakovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 6 483,51 Eur (šešis tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 51 ct) skolos, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo teismo priteistos 6 483,51 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. balandžio 4 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 73,00 Eur (septyniasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovui S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-885-503/2016, ieškovo S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 6 483,51 Eur (šešių tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų 51 ct) dydžio reikalavimų užtikrinimui pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovui V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), – 6 483,51 Eur (šešių tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų 51 ct) vertės atsakovui V. V. priklausančių piniginių lėšų, esančių bankų ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sąskaitose, areštą, o jų nesant ar esant nepakankamai – atsakovo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, esančio pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, areštą, – iki sprendimo įvykdymo palikti galioti

Priteisti iš atsakovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 4,86 Eur (keturis eurus 86 euro ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (šios bylinėjimosi išlaidos valstybei turi būti sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.