Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje J. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Pasvalyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dešimties klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Pasvalyje, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ - darbuotoju, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. 2013 metų spalio 01 d. apie 17⁴⁰ val. Taikos gatvėje, Pasvalyje, prie pastato Nr.39, kuriame yra kavinė ,,Pas Rimą“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,87 promilių girtumas), tyčia žmogaus garbę ir orumą žeminančiais žodžiais įžeidinėjo tarnybines pareigas atliekančius tarnybines uniformas dėvinčius Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio patrulius G. Z. bei M. B., pastariesiems pareikalavus nutraukti neteisėtus jo veiksmus, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, tyčia rankomis pastūmė patrulį M. B., pareigūnams dar sykį pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, neteisėtos veikos nenutraukė, bandant jį sulaikyti, aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui ir toliau įžeidinėjo pareigūnus.

Šiais savo veiksmais J. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str.

Motyvuojamoji dalis

J. M. apklausos protokolu, kuriame dėl nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. spalio 01 d. apie 15 val. kartu su pažįstamais buvo atėjęs į kavinę ,,Pas Rimą“ Taikos gatvėje. Ten gėrė degtinę. Po kurio laiko tarp jų kilo konfliktas, truputį pasistumdė, bet nesimušė. Juos barmenė perspėjo, kad liautųsi, nes iškvies policiją. Netrukus į kavinę įėjo du policijos pareigūnai ir liepė išeiti lauk. Visi išėjo į lauką. Tada pareigūnai liepė eiti į namus, tikslių žodžių, ką jie sakė, neprisimena ir negali atkartoti, bet suprato, jog jie išprašomi iš kavinės. Jis nenorėjo niekur eiti ir bandė per duris grįžti į kavinės vidų. Darė duris, kad įeiti vidun, tačiau vienas pareigūnas paėmęs už striukės jį patraukė atgal nuo durų. Tas labai nepatiko, ir jis pastūmė pareigūną nuo savęs. Prisimena, jog įvairiais žodžiais, įžeidinėjo tuos pareigūnus. Tiksliai nepamena, ką jam sakė pareigūnai, ar jie naudojo kokius imtynių veiksmus, nes viskas vyko labai greitai, be to, jis buvo išgėręs. Gerai nepamena, kaip priešinosi, bet tikrai nenorėjo būti sulaikomas. Pamena, jog prieš jį buvo panaudotas elektros prietaisas, buvo paguldytas ant žemės ir buvo uždėti antrankiai. Savo kaltės neneigia, galėjo nepaklusti pareigūnų reikalavimams ar pasipriešinti, tačiau negali tiksliai prisiminti, kaip viskas tiksliai vyko. Jei būtų buvęs blaivus, taip nebūtų nutikę. Gailisi dėl savo poelgio, žino ir supranta, jog turėjo paklusti pareigūnams (b.l. 31-32).

Nukentėjusiojo M. B. parodymais, kuriuose parodė, kad 2013 m. spalio 01 d. dirbo kartu su Panevėžio AVPK Pasvalio rajono PK VPS PB patruliu G. Z.. Apie 17³³ val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad Pasvalio mieste, Taikos gatvėje 39 konfliktuoja jaunimas. Nuvykus nurodytu adresu, paaiškėjo, kad policiją kvietė kavinės ,,Pas Rimą“ darbuotoja A. Č., kuri paaiškino, kad kavinėje buvę jaunuoliai gėrė alkoholį, o po to pradėjo tarpusavyje konfliktuoti, stumdytis ir matydama, jog jie gali susimušti, iškvietė policijos pareigūnus. Nei kavinei, nei jai jokia žala nebuvo padaryta. Ji norėjo, kad nepageidaujami asmenys išeitų iš kavinės. Kartu su pareigūnu G. Z. žodžiu jaunuoliams pasakė, jog jie išeitų iš kavinės. Visi jaunuoliai išėjo lauk. Paprašė, jog jaunuoliai eitų į namus. Vienas iš jaunuolių, kaip vėliau nusistatė jo tapatybę, jog tai J. M., kategoriškai pasakė, kad niekur neis, o eis atgal į kavinę. Patrulis G. Z. pasakė, kad jis kavinėje nepageidaujamas ir jo ten niekas nebeįleis. Tada tas jaunuolis pradėjo juos plūsti įvairiais necenzūriniais žodžiais, taip įžeisdamas juos, dėvinčius tarnybinę uniformą. Kolega G. Z. pareikalavo nutraukti neteisėtus veiksmus, tačiau jis nenusiramino, toliau mosikavo rankomis, taikydamas suduoti smūgį bei priėjęs prie jo, jį pastūmė ir toliau plūdo bei įžeidinėjo įvairiais necenzūriniais žodžiais. Liepė kviesti pastiprinimą, nes jie nesugebės jo sulaikyti. Matydami, jog tas jaunuolis agresyviai nusiteikęs ir nevykdo teisėtų nurodymų, priėję prie jo bandė jį sulaikyti panaudojant kovinių imtynių veiksmus, tačiau vaikinas muistėsi ir toliau priešinosi sulaikomas. Tuomet jis perspėjo, kad bus panaudota spec. priemonė - elektros impulso prietaisas, tačiau jis į tai nereagavo ir toliau vengė sulaikymo. Tada jis panaudojo elektros impulso prietaisą ,,TASER X26“. Tačiau jis nenurimo, todėl dar kartą panaudojo minėtą elektros impulso prietaisą, po ko asmuo nusiramino. Jam medicininės pagalbos neprireikė. Jaunuoliui buvo uždėti antrankiai, jis buvo įsodintas į tarnybinį automobilį su skiriamaisiais ženklais. Pristatant asmenį į komisariatą, tarnybiniame automobilyje jis vėl juos įžeidinėjo, sakė, jog sutikęs juos gatvėje be tarnybinės uniformos, susidoros, tą patį kartojo ir atvestas į komisariato patalpas (b. l.13).

Nukentėjusiojo G. Z. parodymais, kurie analogiški nukentėjusiojo M. B. parodymams (b.l. 18-19).

2013 m. spalio 01 d. tarnybiniais pranešimais, kuriuose M. B. ir G. Z. nurodė, kad 2013 m. spalio 01 d. apie 17³³ val. jiems einant savo tarnybines pareigas, prie kavinės „Pas Rimą“, esančios Taikos g. 39, jiems panaudodamas fizinį smurtą, priešinosi ir juos įžeidinėjo neblaivus J. M. (b.l. 1-2).

2013 m. spalio 01 d. įvykio vietos apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Taikos g. 39, Pasvalyje (b.l. 8-11).

2013 m. spalio 01 d. alkoholio matuoklio parodymais, kuriuose nurodyta, kad J. M. nustatytas 2.87 promilių girtumas (b.l. 25).

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamojo J. M. nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str., kvalifikuotos tinkamai. Kaltinamasis J. M. pasipriešino policijos pareigūnams grasindamas panaudoti fizinį smurtą, taip pat juos įžeidinėjo.

J. M. padarė dvi nusikalstamas veikas, tai yra du nesunkius tyčinius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d.). Administracine tvarka baustas (b.l. 35-38), charakterizuojamas teigiamai (b.l. 43), dirba (b.l. 41). Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Įvertinus visas bylos aplinkybes, teismui yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus baudą (LR BK 47 str.).

Baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, J. M. prisipažino kaltu, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. teismas

nusprendžia:

J. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str.

J. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. paskirti 15 MGL dydžio 1950 Lt baudą.

J. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. paskirti 12 MGL dydžio 1560 Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti galutinę 21 MGL dydžio 2730 Lt baudą, įpareigojant baudą sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., J. M. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2013 m. spalio 01 d. iki 2013 m. spalio 02 d.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Pasvalio rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis nepaduoda prašymo reikalaujančio surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.