Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. S., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje N. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), įtrauktam į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. S. 2016-11-14, apie 21.20 val., bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), užsisakė maisto, kurio vertė - 3,80 Eur, ir neatsiskaitė pagal pateiktą sąskaitą, t. y. N. S. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą pasisavinimo būdu. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko. Jam tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, jis pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, todėl byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnis).

Byloje yra N. S. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad 2016-11-14 bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), užsisakė gėrimą ir nesumokėjo už jį, nes piniginę buvo palikęs namuose. Paaiškino, kad sąskaitą apmokės kitą dieną (b.l. 7)

UAB „(duomenys neskelbtini)“ baro „(duomenys neskelbtini)“ 2016-11-14 sąskaitos kvitu nustatyta, jog buvo užsakytas gėrimas „Magners Berry“, kurio vertė – 3,80 Eur (b. l. 5).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio 2016-11-14 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gautas pranešimas, jog bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), klientas atsisako apmokėti sąskaitą. Atvykus nustatyta, kad asmuo, užsisakęs gėrimą už 3,80 Eur ir atsisakęs apmokėti sąskaitą – N. S., gim. (duomenys neskelbtini). Asmuo pristatytas į Klaipėdos m. PK (b. l. 8).

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. S. 2016-11-14, apie 21.20 val., bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), užsisakė gėrimą, kurio vertė - 3,80 Eur, ir neatsiskaitė pagal jam pateiktą sąskaitą, tokiais veiksmais N. S. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą pasisavinimo būdu. Pagrobto turto vertė nesiekia trijų MGL dydžio sumos. Jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį. Jam skirtina administracinė nuobauda.

N. S. padarė tyčinį administracinį teisės pažeidimą, yra jauno amžiaus, tačiau jau ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Taip pat N. S. yra baustas ir už analogiško pažeidimo padarymą. Jam skirtos baudos nesumokėtos. Byloje nėra duomenų apie N. S. darbo ir šeimos santykius. N. S. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidėjas pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas)..

Esant tokioms aplinkybėms, N. S. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, jos dydį nustatant mažesnį nei ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu N. S. įpareigotinas atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ barui „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 3,80 Eur turtinį nuostolį (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

N. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 90,00 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 16063306431 ir įmokos kodą 1001.

Įpareigoti N. S. atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ barui „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 3,80 Eur turtinį nuostolį turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.