Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, išnagrinėjęs teismo posėdyje dalyvavusio, administracine tvarka kaltinamo J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. G. 2015-09-10 apie 20.38 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus (nustatytas 0,56 prom. girtumas), vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą, neapdraustą transporto priemonių valdytojų ir savininkų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu automobilį Audi 80, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus, bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalyse ir 130² straipsnyje.

J. G. teismo posėdžio metu prisipažino kaltu, nuoširdžiai gailėjosi. Atsakė, jog protokole aprašytas automobilis jo nuosavybė.

Motyvuojamoji dalis

J. G. kaltė padarius teismo nustatytus pažeidimus įrodyta sekančiais byloje surinktais rašytiniais duomenimis, o būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame yra užfiksuoti pažeidimų faktai ir J. G. paaiškinimas (b.l. 1-2); policijos pareigūno T. Z. tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis (b.l. 3); alkotesterio rodmenimis (b. l. 4); alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 5); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. 1. 8); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 6). Nenustatyta priežasties šiais duomenimis abejoti, netikėti, jog šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šie vieni kitus papildantys, vieni kitiems ir J. G. teismo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams neprieštaraujantys duomenys patvirtina teismo nustatytų pažeidimų aplinkybes. Todėl šie duomenys yra J. G. kaltės įrodymai. Ištyręs ir įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, jog byloje įrodyta, jog protokole nurodytu laiku, vietoje, neturėdamas teisės, J. G. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus; pažeisdamas transporto priemonių vairavimo tvarką. Šie jo veiksmai, pažeidimai kvalifikuoti pagal ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalis ir 130² straipsnį teisingai. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių J. G. kaltę, padarius šiuos pažeidimus. Todėl jis administracine tvarka baustinas.

Pažeidėjo J. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta nuobauda.

Skiriant J. G. nuobaudas atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į J. G. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės buvimą. Pagal tai, ir ypač atkreipiant dėmesį į tai, kad J. G. anksčiau administracine tvarka baustas už KET pažeidimus; byloje nėra duomenų, kad pagal 2012-06-18 teismo nutarimą ir 2015-06-25 pareigūno nutarimą baudas būtų sumokėjęs; bei į tai, kad šiuo nutarimu nustatytus pažeidimus padarė būdamas neblaivus, o tai rodo jo didelį pavojingumą eismo saugumui, jis ir vėl padarė eilę KET pažeidimų, o tai liudija, jog jis išvadų nedaro, jam skirtinos virš vidurkio dydžio nuobaudos, numatytos ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalių ir 130² straipsnio sankcijose su automobilio konfiskavimu. Teismas sprendžia, jog tokių administracinių nuobaudų paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 straipsnis).

Vadovaudamasis ATPK 30-33 straipsniais, 286-288 straipsniais, teismas

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirti administracinę nuobaudą – trisdešimt šešių eurų baudą;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir už tai jam paskirti administracinę nuobaudą – trisdešimt penkių eurų baudą;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, ir už tai jam paskirti administracines nuobaudas – vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų baudą su transporto priemonės – automobilio Audi 80, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Subendrinus bausmes pagal ATPK 33 straipsnio nuostatas, J. G. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalyse ir 130² straipsnyje, paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – vieno tūkstančio keturių šimtų eurų baudą su transporto priemonės – automobilio Audi 80, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti J. G., jog pagal ATPK 313 straipsnį bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Baudą pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM. įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos paskirtį - bauda administracinėje byloje Nr. A2.6.-904-503/2015, įmokos kodas - 1001). Sumokėjus baudą, mokėjimą patvirtinantį dokumentą, privalu pristatyti Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio PK ne vėliau kaip iki nurodyto baudos sumokėjimo termino (ATPK 309 straipsnis).

Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę pavesti atlikti protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) – Vilkaviškio r. PK (ROIK: 15051485678).

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.