Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., jo atstovui advokatui Vigintui Stričkai, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 224 str., išnagrinėjusi A. P. a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2014-08-29 Šiaulių apskr. VPK Radviliškio raj.PK administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2014-08-27 apie 18.15 val. (duomenys neskelbtini), važiuodamas su traktoriumi ir tempdamas priekabą atbuline eiga į kiemą iš priekabos išlindęs krovinys kliudė elektros skydinę ir ją apgadino, traktorius ir priekaba nedrausti privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir neatlikta valstybinė techninė apžiūra, traktoriaus priekaba neįregistruota nustatyta tvarka, tokiais savo veiksmais A. P. pažeidė KET 9 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 127 str.2d., 123 str.1d., 123 str.5d.

Be to, A. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 130 str.1d. už tai, kad jis būdamas tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje apgadinęs svetimą turtą , pasišalino iš įvykio vietos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. P. pripažino padaręs pažeidimus ir paaiškino, kad įvykio dieną vyko su savo traktoriumi iš savo gyvenamojo namo į sodybą ir nepajuto, kaip traktoriaus priekaba užkliudė elektros skydinę. Apie apgadintą skydinę sužinojo iš savo žmonos, kuri pranešė „Lesto“ įmonei. Tik sugrįžęs į namus suprato, jog elektros skydinę apgadino jis, vykdamas atbuline eiga traktoriumi, įvykio metu buvo blaivus. Nepripažįsta, jog apgadinęs svetimą turtą pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Liudytoja B. P. teismui paaiškino, kad ji pranešė „L.“ įmonei, jog yra apgadinta elektros skydinę, prieš tai nepasikalbėjusi su vyru, kaip vėliau paaiškėjo, jos vyras jai pasakė, kad traktoriumi vykdamas jis tai padarė ir nepastebėjęs išvyko pastatyti į sodybą traktorių.

Vadovaudamasis LR ATPK 257 str. teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįsta visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

2014-08-29 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog A. P. padarė administracinės teisės pažeidimus, pagal LR ATPK 127 str.2d., 130 str.1d., 123 str.1d., 123 str.5d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, jog yra surinkta pakankamai objektyvių duomenų iš kurių darytina išvada, jog A. P. važiuodamas atbuline eiga pažeidė kelių eismo taisykles, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų asmenų turtui ar aplinkai ir tokiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str.2d., bei traktorius ir priekaba nedrausti privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir neatliktos valstybinės techninės apžiūros ir traktorius neįregistruotas nustatyta tvarka, tuo pažeidė LR ATPK 123 str.1d., 123 str.5d.

A. P. neigia padaręs pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str.1d., nes jis neturėjo tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos, tik iš neatsargumo ir patyrimo stokos , važiuodamas atbuline eiga kliudė elektros įrenginį ir to nepastebėjo, dėl ko tęsė važiavimą numatytu maršrutu, dėl ko jis nuoširdžiai gailisi. Šiuo nuoširdžiu A. P. aiškinimu teismas neturi pagrindo netikėti ir tai atitinka visos bylos aplinkybėms, tai patvirtina liudytoja B. P.. Atsižvelgiama į tai, jog LR ATPK 130 str.1d. numatytas pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, o tokių duomenų byloje nėra. Esant šioms aplinkybėms , administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl šio pažeidimo nutrauktina, nesant A. P. veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. (LR ATPK 250 str.1p.)

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, jog pažeidėjas prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, jog atlygino padarytą žalą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, A. P. skirtina minimali bauda, numatyta sankcijoje. (LR ATPK 30 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str.2d. 224, 250 str. 280-284, 287 str.1d.1p., teisėja

nutarė:

A. P. už pažeidimo padarymą pagal LR ATPK 127 str.2d. skirti 100 Lt (vieno šimto litų) baudą; už pažeidimo, numatyto LR ATPK 123 str.1d. padarymą skirti 100 (vieno šimto) litų baudą; už pažeidimo, numatyto LR ATPK 123 str.5d. padarymą skirti 80(aštuoniasdešimties) litų baudą. Pagal LR ATPK 33 str. paskirti A. P. subendrintą 120(vieno šimto dvidešimties) litų baudą.

A. P. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 130 str.1d.nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos ( „Swedbank“, b.k. 73000, sąsk. Nr.LT 247300010112394300, įmokos kodas 6030) ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą gavimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo skundo nepatenkinimo dienos. Sumokėjus baudą, kvito šaknelę būtina pristatyti PK..

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, pradedamas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas.

Vadovaujantis ATPK 291 –293 str. nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui..