Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisejas Arturas Šumskas, išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal pareiškejo A. B. igalioto asmens advokato Andriaus Marapolsko apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1-ojo apylinkes teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutarimo, kuriuo teismas nutrauke B. A administracinio teises pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d., nenustacius pažeidimo ivykio ir sudeties,

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkes teismo 201-01-07 nutarimu UAB „Šilda” direktoriui B. A., pagal A. B. 2010-12-17 pareiškima buvo iškelta administracinio teises pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d. požymius už tai, kad B. A., pažeisdamas Lietuvos Respublikos akciniu bendroviu 2000 m. liepos 13 d. Nr. VIII-1835 istatymo (aktuali red.) 26 str. 10 d., ir 37 str. 12 d. 8 p., UAB „Šilda” istatu 5.9 str., reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad ne veliau kaip likus 10 dienu iki visuotinio akcininku susirinkimo akcininkams turi buti sudaryta galimybe susipažinti su bendroves turimais dokumentais, susijusiais su susirinkimo darbotvarke, iskaitant sprendimu projektus, taip pat, jeigu akcininkas raštu pageidauja, bendroves vadovas ne veliau kaip per tris dienas nuo rašytinio prašymo gavimo visus susirinkimo sprendimu projektus iteikia akcininkui pasirašytinai ar išsiuncia registruotu laišku, nesuteike pareiškejui A. B. galimybes susipažinti su šio visuotinio akcininku susirinkimo metu ketinamu priimti sprendimu projektais iki pat visuotinio akcininko susirinkimo, t.y. nedave galimybes pareiškejui pasirengti 2010 m. spalio 29 d. UAB „Šilda” visuotiniam akcininku susirinkimui, be to UAB „Šilda” direktorius atsakyma pateike praleides istatymo ir istatu numatyta termina, tuo pažeisdamas akcininko neturtines teises.

2011-04-05 nutarimu Vilniaus miesto 1-asis apylinkes teismas nutrauke B. A. administracinio teises pažeidimo byla nenustacius pažeidimo ivykio ir sudeties.

Be to, Apeliantas, darydamas nuoroda i Vilniaus miesto 1-ojo apylinkes teismo 2011-02-09 nutarima, pažymi, kad B. A. jau ne pirma karta piktnaudžiauja jam suteiktais igaliojimais ir nepaiso teises aktuose nustatytu terminu.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos akciniu bendroviu istatymo (toliau tekste – ABI) 26 str. 10 d. nurodyta, kad ne veliau kaip likus 10 dienu iki visuotinio akcininku susirinkimo akcininkams turi buti sudaryta

galimybe susipažinti su bendroves turimais dokumentais, susijusiais su susirinkimo darbotvarke, iskaitant sprendimu projektus, taip pat, jeigu akcininkas raštu pageidauja, bendroves vadovas ne veliau kaip per tris dienas nuo rašytinio prašymo gavimo visus susirinkimo sprendimu projektus iteikia akcininkui pasirašytinai ar išsiuncia registruotu laišku.

ABI 37 str. 12 d. 8 p. nustatyta, kad bendroves direktorius atsako už informacijos pateikima akcininkams.

UAB „Šilda” istatu (toliau tekste – Istatu) 5.9 p. numatyta, kad akcininkai turi teise Bendroves buveineje susipažinti su Bendroves turimais dokumentais, susijusiais su Akcininku susirinkimo darbotvarke, iskaitant sprendimu projektus bei visuotinio Akcininku susirinkimo sušaukimo iniciatoriu pateikta paraiška. Jeigu Akcininkas raštu pageidauja, bendroves vadovas ne veliau kaip per 3 dienas nuo raštiško prašymo gavimo visus Akcininku susirinkimo sprendimo projektus iteikia Akcininkui pasirašytinai ar išsiuncia registruotu laišku (b.l. 13).

Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d. nustatyta, kad Akciniu bendroviu, uždaruju akciniu bendroviu, taip pat ir tu bendroviu, kurios veikia kaip bankai, visuotiniu akcininku susirinkimu, žemes ukio bendroviu, kooperatiniu bendroviu (kooperatyvu) nariu (igaliotiniu) susirinkimu nesušaukimas nustatytu laiku, susirinkimu rengimo tvarkos nesilaikymas, kliudymas akcininkams, žemes ukio bendroviu, kooperatiniu bendroviu (kooperatyvu) nariams dalyvauti susirinkimuose, istatymo numatytos informacijos akcininkams, žemes ukio bendroviu, kooperatiniu bendroviu (kooperatyvu) nariams nepateikimas ar kitu istatuose (statutuose) numatytu ju neturtiniu teisiu pažeidimas, taip pat akcininku, žemes ukio bendroviu, kooperatiniu bendroviu (kooperatyvu) nariu turtiniu teisiu pažeidimas (draudimas ar kliudymas perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymas ar dividendu neišmokejimas nustatytais terminais, inašu, paju negražinimas ar trukdymas gauti likviduojamos bendroves turto dali istatymo numatytais atvejais, nesikreipimas i teisma del istatinio kapitalo sumažinimo) – užtraukia bauda valdybu pirmininkams (valdytojams), valdybu nariams ar administraciju vadovams nuo dvieju tukstanciu iki dešimties tukstanciu litu.

Nagrinejamo skundo kontekste pažymetina, jog istatymas gina tik realiai pažeistas akcininku teises. Vien formaliai praleistas terminas, jeigu del to nebuvo pažeistos akcininku teises, nera pagrindas administracinei atsakomybei atsirasti. Butent tai savo 2011-02-09 ir 2011-04-05 nutarimuose yra pažymejes Vilniaus miesto 1-asis apylinkes teismas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp A. B. ir B. A. yra susikloste testinio pobudžio konfliktiniai santykiai – A. B. jau ne pirma karta kreipiasi i teisma, kad B. A. butu iškelta administracinio teises pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d. Šiuo metu Vilniaus miesto 1-ajame apylinkes teisme tarp šaliu vyksta gincas civilineje byloje del „UAB Šilda“ 2009 m. pelno (nuostolio) paskirstymo, kurios nagrinejimas nera baigtas.

2010 m. spalio 29 d. A. B. kreipesi i UAB „Šilda“ direktoriu B. A., prašydamas suteikti informacija, kodel 2009 m. spalio 29 d. visuotinio akcininku susirinkimo sprendimu projektai jam nebuvo atsiusti ir nebuvo sudaryta galimybe susipažinti su planuojamais priimti 2010-10-29 visuotino akcininku susirinkimo sprendimais (b.l. 25).

UAB „Šilda“ direktorius B. A., 2010 m. lapkricio 4 d. atsakydamas i 2010 m. spalio 29 d. prašyma, nurode, kad A. B. dalyvavo akcininku susirinkime, todel atsakymas i pateikta klausima pareiškejui A. B. yra žinomas. Atsiusti ir suteikti galimybe susipažinti su sprendimu projektais nebuvo galimybes, nes jokie projektai nebuvo rengiami. Akcininku susirinkimas buvo sušauktas ne del konkretaus sprendimo projekto priemimo o del pasitarimo kaip pasielgti toliau. Akcininkai akcininku susirinkimo metu siule savo pasiulymus ir del ju balsavo (b.l. 26).

Tam, kad B. A. atsirastu atsakomybe pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d., vertintini tiek tikrieji B. A. ketinimai, tiek jo veiksmu teisetumas, realizuojant šiuos ketinimus.

Istatu 4.16 punkte nustatyta, kad pranešimas apie visuotinio akcininku susirinkimo sušaukima turi buti viešai paskelbtas dienraštyje „Lietuvos rytas“ arba iteiktas kiekvienam akcininkui pasirašytinai ar išsiustas registruotu laišku ne veliau kaip likus 30 dienu iki visuotinio akcininku susirinkimo dienos (b.l. 10).

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad apie 2010 m. spalio 29 d. UAB „Šilda” visuotini akcininku susirinkima paskelbta 2010 m. rugsejo 23 d. „Lietuvos ryto” dienraštyje Nr. 20017. Susirinkimo darbotvarke – del 2009 metu pelno (nuostolio) paskirstymo.

Apelianto argumentai, kad, jeigu imones vadovas neketino skirstyti bendroves pelno, jis susirinkimo darbotvarkeje turejo nurodyti „pasitarimas del 2009 m. pelno (nuostolio) paskirstymo” ar „pasitarimas ka daryti toliau ir, to nepadarydamas, jis suklaidino akcininkus bei pažeide ju teises, atmestini, kadangi 2010-10-29 ivykusio susirinkimo sprendimas placiaja prasme yra susijes su UAB „Šilda“ 2009 m. pelno (nuostolio) paskirstymo klausimu.

Darbotvarkes svarstymo metu B. A. supažindino akcininkus su esama situacija, tai yra apie tai, kad A. B. kreipesi i teisma del pelno paskirstymo neteisetumo, teismas ir antstolis sustabde apskusta sprendimo vykdyma. Susirinkimo metu B. A. norejo išgirsti iš akcininku siulymus del tolimesniu veiksmu. V. M. pasiule palaukti teismo sprendimo ir po to organizuoti kita akcininku susirinkima del 2009 m. pelno (nuostolio) paskirstymo, A. B. pasiule organizuoti akcininku susirinkima ir tinkamai apie ji pranešti kitiems akcininkams. Už V. M. siulyma balsavo 4643 balsu (B. A., V. M.), prieš – 2540 balsu (A. B.). Buvo nuspresta laukti teismo sprendimo ir tada organizuoti akcininku susirinkima del pelno(nuostolio) paskirstymo (b.l. 17-24).

Konstatuotina, kad mineto susirinkimo tikslas buvo pasitarti del tolimesniu veiksmu. A. B. siulymas buvo atmestas, V. M. siulymas priimtas. A. B. dalyvavo 2010 m. spalio 29 d. dienos susirinkime, vienbalsiai buvo išrinktas posedžio sekretoriumi, kas patvirtina, jog 2010 m. spalio 29 d. dienos akcininku susirinkimo sprendimas jam buvo žinomas (b.l. 23).

Pažymetina, kad B. A. negalejo iš anksto numatyti, kokie bus akcininku siulymai, kaip del ju bus balsuojama ir koks bus galutinis balsavimo rezultatas, todel A. B. teiginys, kad B. A. prieš akcininku susirinkima nepateike jam susipažinti su UAB „Šilda“ 2010-10-29 visuotino akcininku susirinkimo sprendimo projektu, atmestinas kaip nepagristas.

Pažymetina, jog tai, kad B. A. 2011-11-04 atsakymas i A. B. 2010-10-29 prašyma paaiškinti jam akivaizdžiai žinomas aplinkybes, buvo išsiustas formaliai praleidus triju dienu termina, nesudaro pagrindo administracinei atsakomybei pagal LR ATPK 50⁵ str. 1 d. atsirasti, kadangi A. B. teises pažeistos nebuvo. Priešingai, šiuo konkreciu atveju reikalavimas raštu paaiškinti tai, kas pareiškejui buvo akivaizdžiai žinoma, vertintinas kaip A. B. piktnaudžiavimas teise gauti informacija.

Apelianto teiginys, kad B. A., pažeisdamas teises aktuose nustatytus terminus, tokiu budu piktnaudžiauja jam suteiktais igaliojimais, bei jo (apelianto) nuoroda i Vilniaus miesto 1-ojo apylinkes teismo 2011-02-09 nutarima, atmestini, kadangi neatitinka faktiniu bylos aplinkybiu – Vilniaus miesto 1-asis apylinkes teismas minetu nutarimu B. A. administracinio teises pažeidimo byla nutrauke, nenustacius pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d., ivykio ir sudeties. Teismas konstatavo, kad vienos dienos terminas realiai nepažeide akcininko teisiu, todel kliudymo perleisti akcijas nenustatyta. Teismas, vertindamas administracinio teises pažeidimo bylos nagrinejimo metu surinktus irodymus, padare išvada, kad pareiškime teismui nurodytas formalus pagrindas, realiai akcininko teises pažeistos nebuvo.

Apelianto argumentai, jog Vilniaus miesto 1-asis apylinkes teismas 2011-04-05 nutarimu, nutraukdamas B. A. administracinio teises pažeidimo byla pagal ATPK 50⁵ str. 1 d., pažeide nuobaudos skyrimo taisykles, numatytas ATPK 30-32 str., taip pat atmestini kaip nepagristi, kadangi nuobauda už administracini teises pažeidima skiriama norminio akto, numatancio atsakomybe už padaryta teises pažeidima, nustatytose ribose, tik esant administracinio teises pažeidimo ivykiui ir sudeciai.

ATPK 250 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad administracinio teises pažeidimo bylos teisena negali buti pradeta, o pradetoji turi buti nutraukta, kai nera administracinio teises pažeidimo ivykio ir sudeties.

Apeliantas, pareikšdamas skunde savo nuomone del jam nepalankaus Vilniaus miesto 1-ojo apylinkes teismo 2011-04-05 nutarimo teisetumo ir pagristumo, nepateike teismui objektyviu duomenu, kuriu pagrindu ši nutarima butu galima panaikinti ar pakeisti.

Atsižvelgiant i išdestytas aplinkybes, darytina išvada, jog Vilniaus miesto 1-ojo apylinkes teismo 2011-04-05 nutarimas yra teisetas ir pagristas, naikinti ar keisti ji nera istatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.

nutare:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkes teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutarima palikti nepakeista ir pareiškejo A. B. igalioto atstovo advokato Andriaus Marapolsko apeliacinio skundo netenkinti.