- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-12
- Bylos Nr.
- 2S-85-56/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Višinskienė, Tatjana Žukauskienė, Petras Jaržemskis (pran.)
- Ieškovas
- A. V.
- Atsakovas
- UAB ,,Pūkė“
Teisėja R.Kasimovienė Proc. sprendimo kategorijos:121.2;121.14;
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2011 m. sausio 12 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Petro Jaržemskio,
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo A. V. apeliacinį skundą civilinėje byloje pagal A. V. ieškinį atsakovui UAB ,,Pūkė“ dėl daikto gražinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas A. V. su ieškiniu, kurį vėliau patikslino kreipėsi į teismą ir prašė iš atsakovo UAB ,,Pūkė“ priteisti 250 Lt už negrąžintą įkeistą auksinį vestuvinį žiedą ir 50,00 Lt už žiedo pašventinimą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2005 metų birželio 20 d. ieškovas atsakovui UAB ,,Pūkė“ už 40 Lt paskolą įkeitė auksinį vestuvinį žiedą. 2005 m. liepos 14 d. paskolą su procentais gražino, tačiau atsakovas ieškovui gražino ne tą vestuvinį žiedą. 2005 m. liepos 21 d. pranešimu atsakovui buvo priminta apie ne tą gražintą daiktą, tačiau atsakovas į tai nereagavo, todėl ieškovas su reikalavimu kreipėsi į teismą.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB ,,Pūkė“ atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstą; įpareigoti ieškovą atsiimti vestuvinį žiedą; pritesiti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad gražinęs gautą 40 Lt kreditą ir 4 Lt palūkanas ieškovas atsisakė paimti jam gražinamą auksinį vestuvinį žiedą bei pareiškė, jog tai ne jo žiedas. Atsakovas pasirengęs gražinti ieškovo vestuvinį žiedą, kuris yra saugomas pas jį, tačiau ieškovas jo neatsiima.
Vilniaus miesto 1-as apylinkės teismas 2010 m. sausio 27 d. nutartimi ieškovui neatvykus į teismo posėdį bei atsakovo atstovei prašant paliko ieškinį nenagrinėtu.
Nesutikdamas su teismo 2010 m. sausio 27 d. nutartimi ieškovas ją apskundė apeliacinės instancijos teismui. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartimi pirmos instancijos teismo nutartis panaikinta ir bylą perduota iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad pirmos instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su ieškinio palikimo nenagrinėtu institutu, netinkamai išaiškino ir pritaikė šį klausimą reglamentuojančias teisės normas.
Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. sausio 19 d. ieškovo atstovui neatvykus į teismo posėdį sprendimu už akių ieškinys patenkintas visiškai.
Teismas įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei vadovaudamasis Civilinio kodekso 1.5 straipsniu sprendė, kad ieškovui iš atsakovo priteistina 300,00 Lt už natūra negrąžinamą žiedą pagal lombardo paskolos bilietą Nr.5992 (CK 1.138 str. 6 d.) ir 61,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB ,,Pūkė“ pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė panaikinti 2010 m. saisio 19 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
Nurodė, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog jam buvo gražintas būtent ne jo žiedas. Teismas netinkamai nustatė datą kada ieškovas pridavė žiedą į lombardą, nes žiedas buvo priduotas 2005 m. liepos 15 d., o ne kaip nurodė pirmos instancijos teismas 2005 m. birželio 20 d., o atsiimtas 2005 m. liepos 22 d., o ne 2005 m. liepos 14 d. Kadangi ieškovas nepateikė įrodymų jog žiedo vertė 250,00 Lt , o 50 Lt buvo sumokėta už žiedo pašventinimą, bei neįrodė, jog jam gražintas ne tas žiedas, teismas nepagrįstai tenkino ieškovo ieškinį.
Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. balandžio 1 d. nutartimi 2010 m. sausio 19 d. sprendimas už akių panaikintas ir bylos nagrinėjimas iš esmės atnaujintas.
Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. sprendimu ieškinys patenkintas iš dalies. Iš atsakovo, ieškovo naudai priteista 200 Lt už grąžinamą žiedą ir 61 Lt bylinėjimosi išlaidų. Ieškovui nurodyta, jog apeliacija remiantis Civilinio proceso kodekso 303 straipsnio 1 dalimi negalima.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymėjo, kad kad vertindamas įrodymus teismas vadovaujasi ne tik įstatymo reikalavimais, bet remiasi ir logikos dėsniais ir sprendžia apie gautų faktinių duomenų tikrumą, sąsajumą, leistinumą, tarpusavio ryšį, pakankamumą įrodinėjimo dalyko faktams nustatyti. Įvertines bylos aplinkybes teismas konstatavo, jog ieškovas užstatė vestuvinį žiedą už 40 Lt suteiktą paskolą, žiedas nenaujas, žiedų šventinimo įmokos savanoriškos, todėl teismas vadovaudamasis Civilinio kodekso 1.5 straipsniu sprendė, kad ieškovo naudai iš atsakovo pritesitina 200 Lt suma už natūra negražintą žiedą pagal lombardo paskolos bilietą Nr. 5992 (CK 1.138 str. 6 d.) bei 61 Lt sumokėto žyminio mokesčio.
Šalies argumentai
Ieškovas A. V. pateikė apeliacinį skundą ir prašė 2010 m balandžio 1 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.
Nurodė, kad priimdamas skundžiamą sprendimą pirmos instancijos teismas pažeidė Civilinio kodekso 4.95-4.97 str., 4.198-4.201 str., 4.203 str., 4.206-4.209 str., 4.213-4.215 str., 4.227 str., 4.228 str., 4.154-6.228 str., 6.870-6.876 str., CPK 330 str.). Kadangi dėl padarytų pažeidimų bylą buvo išspręsta neteisingai tai sudarė pagrindą panaikinti skundžiamą sprendimą. Be to, teisėja Bronislava Todesienė bylą nagrinėjo negalėdama to daryti, todėl bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas ir egzistuoja absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 321 str. 1 d. 2 p., 327 str. 1 d. 1 p., 329 str. 2 d. 2p.). Priimdamas skundžiamą sprendimą teismas nepagrįstai nurodė, kad apeliacija yra negalima.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi ieškovo A. V. apeliacinis skundas atsisakytas priimti.
Teismas pažymėjo, kad skundžiamu teismo sprendimu ieškovo naudai buvo priteista 200 Lt už negrąžintą žiedą bei 61 Lt bylinėjimosi išlaidų, bei nurodyta jog apeliacija nagrinėjamoje byloje negalima. Teismo vertinimu, ieškovas turėjo pareigą nurodyti ginčijamą sumą, kuria remiantis ieškovo argumentais sudarė 300 Lt. Teismui išsprendus ieškovo patikslintą ieškinį ir priteisus 200 Lt už negražintą žiedą, ieškovo reikalavimas negali sudaryti 300 Lt, todėl teismas sprendė, kad apeliacija šiuo atveju negalima nei pagal patenkintus, nei pagal atmestus ieškovo reikalavimus (CPK 303 str. 1 d.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Ieškovas A. V. atskiruoju skundu prašo nutartį panaikinti ir perduoti apeliacinio skundo priėmimo klausimą spręsti iš naujo pirmos instancijos teismui.
Nurodo, kad priimdamas skundžiamą nutartį pirmos instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino Civilinio proceso kodekso 2,3,5 str. 1 d., 301 str. 1 ir 2 d., 303 str. 1 d. ir neapgynė pažeistų ieškovo interesų. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodė, jog ginčijama suma yra 300 Lt, todėl apeliaciniu skundu ginčijo visą priimtą sprendimą ir teisėjas sprendęs apeliacinio skundo priėmimo klausimą turėjo į ieškovo nurodytas aplinkybes atsižvelgti ir apeliacinį skundą priimti, nes Civilinio proceso kodeksas neriboja apeliacinio skundo padavimo šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas ar tik iš dalies patenkintas ieškinys.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka pateiktas nebuvo.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Teisėjų kolegija įvertinusi civilinės bylos medžiagą bei atskirojo skundo teisinius argumentus konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas atsisakydamas priimti ieškovo apeliacinį skundą netinkamai aiškino procesinės teisės normas reglamentuojančias apeliacinio skundo priėmimą, todėl nepagrįstai apribojo ieškovo teisę pateikti apeliacinį skundą. Skundžiama nutartis negali būti pripažinta teisėta bei pagrįsta, todėl naikintina ir apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotinas iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui. Kadangi pirmos instancijos teismas turi išspręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą civilinė byla apeliacinės instancijos teisme negali būti išnagrinėta.
Apeliacija – pirmos instancijos teismo teismo sprendimų (nutarčių) teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdas, skirtas neįsiteisėjusio pirmos instancijos teismo sprendimo (nutarties) teisėtumui ir pagrįstumui patikrinti neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Apeliacija yra įparastas teismų sprendimų kontrolės būdas, todėl galimybė pasinaudoti apeliacijos teise yra galima visais atvejais, išskyrus tuos, kai įstatymuose yra aiškiai nurodytas apeliacijos draudimas. Vienas iš apeliacijos ribojimų nustatytas Civilinio proceso kodekso 303 straipsnio 1 dalyje nustatančioje, kad apeliacija negalima smulkiuose turtiniuose ginčuose, kai ginčijama suma yra mažesnė kaip du šimtai penkiasdešimt litų. Atsižvelgiant į įstatyme vartojamą „turtinio ginčo“ sąvoką (CPK 80 straipsnio 1 dalis, 85 straipsnis), darytina išvada, kad Civilinio proceso kodekso 303 straipsnio 1 dalyje nurodyta suma yra įsakmiai ribojama apelianto teisė kreiptis su apeliaciniu skundu į apeliacinės instancijos teismą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo išspręsti civilinėje byloje pareikšti materialinio teisinio pobūdžio reikalavimai, t. y. išspręstas turtinis ginčas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo.
Byloje nustatyta, kad ieškovas apeliaciniu skundu ginčija 300 Lt sumą. Taigi materialinis teisinis ieškovo reikalavimas susijęs su pinigų priteisimu ir sudaro 300 Lt (CPK 85 str. 1 d. 1 p.).
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo materialinio teisinio reikalavimo suma didesnė nei 250 Lt, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmos instancijos teismas, priimdamas skundžiamą 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutartį nepagrįstai apribojo ieškovo teisę į apeliaciją, todėl skundžiama nutartis naikintina ir apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotinas iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.
Motyvuojamoji dalis
Nurodytais argumentais atskirasis skundas tenkintinas. Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutartis naikintina ir apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotinas iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 3 p., kolegija
nutarė:
Ieškovo A. V. atskirąjį skundą patenkinti.
Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-603-129/2010 panaikinti ir apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.