Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. P. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-04-23 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR N -4514-2025, ROIK : 25269788441 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūnas 2025-04-08 surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 30-ANR P 3026-2025 R. P. už tai, kad jis 2025-04-08 d. 12.05 val. Klaipėdos mieste, Taikos prospekte, ties pasatu Nr. 102, vairuodamas transporto priemonę gyvenvietėje, esant nustatytam 50 km/h važiavimo greičiui, važiavo 103 km/h greičiu, taip nustatytą greitį viršydamas 53 km/h. Po paklaidos nustatytą greitį viršijo 51 km/h. Tuo pažeidė KET, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimo Nr. 1950, 129 punktą.

2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-04-23 nutarimu Nr. 30-ANR N -4514-2025, ROIK : 25269788441, R. P. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur bauda, atimant teisę 3 (mėnesius) mėnesius vairuoti transporto priemones.

3. R. P. , nesutikdamas su priimtu institucijos nutarimu, 2025-04-24 pateikė skundą. Skunde nurodo, kad pripažįsta padaręs pažeidimą, savo kaltės neginčija, nuoširdžiai dėl to gailisi. Teismo prašo pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatomis ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės išvis neskirti. Jam teisė vairuoti būtina darbinėms funkcijoms atlikti.

4. Teisminio nagrinėjimo metu R. P. skundo reikalavimus palaikė visa apimtimi. Papildomai paaiškino, kad neturėjo tyčios padaryti administracinį pažeidimą. Labai gailisi dėl įvykio. Praradus teisę vairuoti, jis gali netekti darbo, nes teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti bei buityje, nes šeimoje augina neįgalų vaiką, kurį nuolat reikalinga pristatyti į gydymo ir kitas įstaigas. |Sutuoktinė turi teisę vairuoti transporto priemones.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

R. P. skundas netenkinamas.

6. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

6.1. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

7. Nustatyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūnas 2025-04-08 surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 30-ANR P 3026-2025 R. P. už tai, kad jis 2025-04-08 d. 12.05 val. Klaipėdos mieste, Taikos prospekte, ties pasatu Nr. 102, vairuodamas transporto priemonę gyvenvietėje, esant nustatytam 50 km/h važiavimo greičiui, važiavo 103 km/h greičiu, taip nustatytą greitį viršydamas 53 km/h. Po paklaidos nustatytą greitį viršijo 51 km/h. Tuo pažeidė KET, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimo Nr. 1950, 129 punktą.

8. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-04-23 nutarimu Nr. 30-ANR N -4514-2025, ROIK : 25269788441, R. P. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur bauda, atimant teisę 3 (mėnesius) mėnesius vairuoti transporto priemones.

9. P. R. P. skunde ir teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, jog pripažįsta padaręs pažeidimą, savo kaltės neginčija, nuoširdžiai dėl to gailisi. Paskirtą piniginę baudą sumokėjo. Teismo prašo pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatomis ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės išvis neskirti. Nurodė, kad nusižengimo padarymo metu jo elgesys niekam jokios žalos nepadarė, nes jis nesukėlė eismo įvykio. Jis turi 10 metų vairavimo stažą ir tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą. Jis dirba. Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbo funkcijų vykdymui, susisiekimui, nes šeimoje augina neįgalų vaiką (nuvežti/parvežti vaiką į/iš ugdymo įstaigų ir t.t.). Netekęs teisės vairuoti transporto priemones, netektų darbo t. y. pagrindinio šeimos pragyvenimo šaltinio. Nors sutuoktinė turi teisę vairuoti transporto priemones, bet ji dirba ir neturi galimybės rūpintis vaiku.

10. Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje yra numatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Šioje teisės normoje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų (administracinių teisės pažeidimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-48-719/2020).

11. Apylinkės teismas vertina, kad R. P. padarytas administracinis nusižengimas yra priskiriamas prie labia pavojingų nusižengimų. Šiuo atveju ypatingai svarbu įvertinti R. P. nusižengimo padarymo aplinkybes, tai, kad kelių eismo taisyklių pažeidimas - leistino važiavimo greičio viršijimas padarytas važiuojant lengvuoju automobiliu vidurdienį (12.05 val.) centrine Klaipėdos miesto gatve, kai eismas yra itin intensyvus, daug pėsčiųjų, dviratininkų, užfiksuotas važiavimo greitis daugiau negu du kartus viršijo leistiną važiavimo greitį, ir be to, R. P. nurodyta greičio viršijimo priežastis - spėti pravažiuoti pro mirksintį šviesoforo signalą - niekaip nesuderinama su eismo saugumu. Šiuo atveju R. P. pažeidė kelių eismo taisykles ypatingai šiurkščiai, sukeldamas didelį ir realų pavojų eismo saugumui, savo ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei.

11. 1. Skiriant nuobaudą pažeidėjui, buvo atsižvelgta į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y., kad R. P. pripažino nusižengimą ir nurodė, kad gailisi dėl nusižengimo padarymo. Skiriant nuobaudą, buvo nustatyta R. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tai, kad pastarasis turi galiojančią nuobaudą už ANK 416 str. 2 d. numatyto nusižengimo padarymą. Teismas pažymi, kad R. P. paskirta nuobauda yra nukreipta būtent administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, verčianti R. P. ir kitus asmenis laikytis įstatymų, gerbti bendras gyvenimo taisykles, nedaryti naujų nusižengimų. Taip pat pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo šeimos interesas, darbo interesai, negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška.

11.2. Institucijos pareigūno paskirtas administracinės nuobaudos vidurkis ir administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - vidutiniam terminui yra adekvati administracinė nuobauda, kurią skiriant buvo atsižvelgta į administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumą, pažeidėjo asmenybę ir galimą nuobaudos poveikį.

11.3. Teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, darbas, šeimos išlaikymas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas, tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus, ilgas vairavimo stažas, pirmas tokio pobūdžio pažeidimas, darbo pobūdis, neįgalaus mažamečio vaiko auginimas, teismo vertinimu, negali būti išskirtinės ir nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti. Be to, šeimos reikalais vairuojant a/m gali rūpintis sutuoktinė, kuri turi teisę vairuoti transporto priemones.

11.4. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

12 . Susipažinęs su pateikta medžiaga ir įvertinęs skundžiamą nutarimą, Pareiškėjo skunde ir Institucijos pateiktame atsiliepime į skundą nurodytas aplinkybes bei teismui pateiktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą, teismas sprendžia, jog skundžiamas nutarimas buvo priimtas kruopščiai įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes. Pareiškėjo skunde nurodyti argumentai niekaip nepaneigia Institucijos padarytų išvadų ir tėra pareiškėjo savaip pateikiama įvykių interpretacija ir tai nėra pagrindas, dėl kurio reikėtų keisti skundžiamą nutarimą.

13. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose priimtose nutartyse taip pat ne kartą konstatavo, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013 ir kt.).

14. Teismo vertinimu, įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti R. P. sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – 500,00 Eur dydžio piniginę baudą, kurio naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. R. P. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

15. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-04-23 priimtas nutarimas Nr. 30-ANR N-4514-2025, ROIK : 25269788441, yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti Pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 ir 6 dalimis,

nutaria:

pareiškėjo R. P. 2025-04-24 skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-04-23 nutarimu Nr. 30-ANR N -4514-2025, ROIK : 25269788441, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus Kretingoje.