Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,

sekretoriaujant Ingai Klimovičienei, Rūtai Purickaitei,

dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovams Virginijai Raslanienei, Vitalijui Mižigurskiui,

nuteistajam J. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam J. M., a.k. (duomenys neskelbtini), nevedusiam, dirbančiam UAB (duomenys neskelbtini), gyvenančiam Taikos g. 217-55, Vilniuje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuteistojo J. M. elgesį nuo 2016 m. vasario 26 d. kontroliuoja Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius (toliau –Vilniaus probacijos skyrius). Nuteistasis J. M. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei atsakomybe už bausmės ir teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. liepos 12 d. gautas Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės nuteistajam J. M. pakeitimo į arešto bausmę. Teikime nurodyta, kad J. M. bausmės atlikimo laikotarpiu nevykdo teismo paskirto įpareigojimo nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, t.y. 2016-04-02 nuo 2.30 val. iki 4.00 val., 2016-04-11 23.52 val., 2016-06-28 00.03 val. patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, pateisinamų priežasčių nepateikė (b.l. 23, 49, 55) ir buvo įspėtas. Iš paskirtų 100 valandų nemokamų darbų išdirbo tik 4,5 val. (terminas iki 2016-07-22). Taip pat priežiūros laikotarpiu buvo baustas administracine tvarka: 2016-04-02 nakties metu bute garsiai šaukė, rėkė, tokiais savo veiksmais trikdė viešąją rimtį ir gyventojų poilsį, jam paskirta 2 Eur bauda; 2016-04-11 bendro naudojimo patalpose, koridoriuje J. M. rūkė tabako gaminius, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 185¹ str. 2 d., jam paskirta 10 Eur bauda; 2016-05-07 ir 2016-05-08 važiavo autobusu be bilieto, už tai paskirtos 8 Eur dydžio baudos. Informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b.l. 27, 36-39). „Sodros“ duomenimis J. M. dirba, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta.

Teismo posėdžio, vykusio 2016-07-22, metu J. M. paaiškino, kad neišdirbo teismo nustatytų valandų, nes neturėjo galimybių dėl turimo darbo. Be to, turi sveikatos problemų, serga hepatitu C ir laukia kepenų biopsijos spalio 5 d., gulėjo ligoninėje dėl ūminio pankretito, todėl negalėjo biopsijos atlikti anksčiau (2016-02-03). Visi dokumentai yra pas daktarę. Vartojo vaistus. Neįgalumo grupės neturi. Dirba UAB (duomenys neskelbtini), uždirba minimalią algą. Iš UAB (duomenys neskelbtini), kurioje dirbo, išėjo, nes dingo direktorius. Baudų nesumokėjo, kadangi neturi pinigų, negavo atlyginimo. Šiuo metu alkoholio nevartoja. Probacijos skyriui nepateikė dokumentų, kad dirba nuo 7 val. iki 19 val. Likusią bausmę galėtų atlikti ir sumokėti baudas iki 2016-09-01.

Po pertraukos teismui nagrinėjant probacijos teikimą 2016-09-02 posėdyje, J. M. į teismo posėdį neatvyko (buvo pranešta tinkamai), jokių įrodymų apie išdirbtas valandas ir sumokėtas administracines baudas nepateikė. Teismo posėdžio metu ir po posėdžio paskambinęs į teismą informavo, kad į posėdį negali atvykti dėl blogos savijautos. Patvirtino, kad visų valandų neišdirbo ir baudų nesumokėjo, nes negavo atlyginimo. Pažadėjo baudas sumokėti 2016-09-02 ir pateikti teismui dokumentus iki darbo dienos pabaigos, tačiau jokių įrodymų nepateikė. Dėl to teismas sprendžia, kad J. M. savo įsipareigojimų neįvykdė.

Vilniaus probacijos skyriaus atstovas posėdyje savo teikimą palaikė, pateikė teismui patikrinimo pažymas apie nuteistojo buvimą namuose, iš kurių matyti, kad po 2016-07-22 teismo posėdžio J. M. vėl du kartus nerastas namuose po 23.00 val., raštą ir darbo laikos apskaitos žiniaraštį, kad J. M. išdirbo tik 4,5 valandas.

Prokuroras sutiko su probacijos skyriaus teikimu, nurodydamas, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog nuteistasis piktybiškai vengia atlikti jam paskirtą bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 10 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Iš teismui pateikto teikimo, nuteistojo J. M. asmens bylos ir teisme duotų paaiškinimų matyti, kad nuteistojo atžvilgiu per laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį naujų ikiteisminių tyrimų nebuvo pradėta, tačiau jis tik iš dalies įvykdė teismo skirtą įpareigojimą per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis – išdirbo tik 4,5 valandas Labdaros ir paramos fonde „Maisto bankas“ (b.l. 58). Terminas pasibaigė 2016-07-22, papildomas terminas teismo buvo suteiktas iki 2016-09-01. Nuteistasis taip pat nevykdo teismo skirto įpareigojimo būti savo namuose nuo 23 val. iki 06 val. Iš patikrinimo pažymų matyti, kad jis tikrinimo metu po 23.00 val. 2016-04-02, 2016-04-11, 2016-06-28, 2016-07-23 ir 2016-08-02 nerastas namuose. Pateisinamų svarbių priežasčių, kodėl nebuvo namuose J. M. nenurodė, už įpareigojimo nesilaikymą buvo įspėtas, tačiau išvadų nepadarė.

Priežiūros laikotarpiu nuteistasis J. M. įvykdė keturis administracinius teisės pažeidimus: 2016-04-02 nuo 2.30 val. iki 4.00 val. nakties metu bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), garsiai šaukė, rėkė, tokiais savo veiksmais sutrikdė viešąją rimtį ir gyventojų poilsį, už tai nubaustas 2 Eur bauda; 2016-04-11 bendro naudojimo patalpose, esančiose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), koridoriuje J. M. rūkė tabako gaminius, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 185¹ str. 2 d., už tai jam paskirta 10 Eur bauda; 2016-05-07 ir 2016-05-08 važiavo autobusu be bilieto ir jam buvo paskirtos 8 Eur dydžio baudos. Informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, nuobaudos galioja (b.l. 36-39). Ta aplinkybė, kad pagal J. M. pateiktus 2016-03-15 medicininius dokumentus (epikrizę) jam buvo diagnozuotas ūminis pankretitas, lėtinis aktyvus virusinis C hepatitas ir buvo hospitalizuotas nuo 2016-03-01 iki 2016-03-15 (b.l. 13-14), taip pat, kad 2016-07-12 kreipėsi į VšĮ Respublikinę Vilniaus universiteto ligoninę dėl skausmų pilvo srityje, tačiau apžiūrėjus chirurgui ir paskyrus gydymą vaistais išleistas namo, negali būti pagrindas nevykdyti teismo paskirtos bausmės ir įpareigojimų.

Šios aplinkybės rodo nuteistojo nenorą taisytis, laikytis teisės aktų reikalavimų. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog nuteistasis J. M. vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, todėl Vilniaus probacijos skyriaus teikimas yra pagrįstas ir tenkintinas. Nuteistajam J. M. paskirta laisvės apribojimo bausmė keistina į areštą (BK 48 str. 10 d., 49 str. 3 d., 65 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 353, 362, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Teikimą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. baudžiamuoju įsakymu J. M. paskirtą 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 (devyniasdešimties) parų areštą, kuris turi būti atliekamas areštinėje.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant įsiteisėjusią nutartį J. M. bus suimtas.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.