- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-12
- Bylos Nr.
- e2A-222-431/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21593-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Visvaldas Kazakiūnas, Loreta Braždienė, Laima Gerasičkinienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Telšių Alpina“, uždarajai akcinei bendrovei „Atuva“
- Ieškovas
- mažosios bendrijos „Jūsų projektai“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Alupra“
- Kategorijos
- 2.6.18.3Statybos ranga
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Braždienės, Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Visvaldo Kazakiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Telšių Alpina“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos „Jūsų projektai“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Atuva“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Telšių Alpina“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Alupra“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovių solidariai 24 375 Eur nuostolių atlyginimo, 1 300 Eur išlaidų už žalos vertinimą ir 6 procentų dydžio procesines palūkanas. Nurodė, jog 2017 m. rugpjūčio 7 d. su atsakove UAB „Telšių Alpina“ sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 1723, pagal kurią atsakovė įsipareigojo atlikti stogo remonto darbus. Ieškovė su atsakove UAB „Atuva“ 2017 m. rugpjūčio 9 d. sudarė Statinio statybos darbų techninės priežiūros vykdymo sutartį Nr. TP17/08/09-1, pagal kurią atsakovė įsipareigojo vykdyti stogo remonto statybos techninę priežiūrą. Ieškovei atliekant palėpės vidaus apdailą, buvo pastebėta, kad atsakovė UAB „Telšių Alpina“ stogo remonto darbus atliko nekokybiškai ir trūkumų nepašalino. Ieškovė kreipėsi į ekspertą, kuris pateikė vertinimo aktą. Akte nustatyti atliktų statybos remonto darbų trūkumai, jų pašalinimui apskaičiuota 24 375 Eur suma. Už defektus atsakingas ne tik rangovas, bet ir statybos techninis prižiūrėtojas, kuris privalėjo prižiūrėti darbus ir nustatyti trūkumus.
2. Atsakovė UAB „Telšių Alpina“ nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, jog rangovė darbus atliko tinkamai, ieškovė pasirašė darbų priėmimo aktuose, statybos darbų žurnale be pastabų ir atsiskaitė už atliktus darbus. Atsakovė 2019 m. balandžio 5 d. pastebėjo, jog yra nuardyta dalis namo stogo. Namo administratorė nustatė, jog ieškovė savavališkai nuėmė dalį stogo. Atsakovės atstovui atvykus atlikti galimų defektų apžiūrą, buvo nustatyta, jog dirba kitos bendrovės darbuotojai. Difuzinę plėvelę galėjo sugadinti po atsakovės darbus atlikę kiti asmenys, todėl atsakovės garantija nebetaikoma. Ieškovės pateiktas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas ir Vertinimo aktas sudaryti po to, kai kitas rangovas atliko statybos rangos darbus, kurių metu nuėmė dalį stogo skardos virš ieškovui priklausančių patalpų. Todėl nurodyti defektai galėjo atsirasti dėl vėliau darbus atlikusių rangovų kaltės. Atsakovė pripažino tik 2019 m. gegužės 8 d. pranešime nurodytus statybos rangos defektus ir sutiko juos pašalinti. Ieškovė neleido atsakovei pačiai pašalinti trūkumų, taigi nevykdė bendradarbiavimo pareigos.
3. Atsakovė UAB „Atuva“ nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, jog priimant darbus trūkumų nebuvo nustatyta. Darbai atlikti tinkamai, todėl ieškinys nepagrįstas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 28 d. sprendimu tenkino ieškinį iš dalies ir priteisė ieškovei MB „Jūsų projektai“ iš atsakovių UAB „Atuva“ ir UAB „Telšių Alpina“ solidariai 15 064,09 Eur nuostolių atlyginimui, 1 300 Eur nuostolių, susijusių su žalos ir jos dydžio nustatymu, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 16 364,09 Eur už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2019 m. liepos 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 137,72 Eur bylinėjimosi išlaidų lygiomis dalimis iš kiekvienos atsakovės, t. y. 568,86 Eur iš atsakovės UAB „Atuva“ ir 568,86 Eur iš atsakovės UAB „Telšių Alpina“. Kitą ieškinio dalį atmetė. Grąžino ieškovei MB „Jūsų projektai“ nepanaudotą 100 Eur užstatą. Išmokėjo UAB „Statybos tyrimų institutas“ už eksperto S. M. dalyvavimą teismo posėdyje 242 Eur. Priteisė atsakovei UAB „Telšių Alpina“ iš ieškovės MB „Jūsų projektai“ 2 413,22 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė atsakovei UAB „Telšių Alpina“ iš atsakovės UAB „Atuva“ 658,24 Eur bylinėjimosi išlaidų už ekspertizę. Priteisė iš ieškovės MB „Jūsų projektai“ ir iš atsakovių UAB „Atuva“ ir „Telšių Alpina“ 53,09 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei, t. y. 19,11 Eur iš MB „Jūsų projektai“, 16,99 Eur iš atsakovės UAB „Atuva“, 16,99 Eur iš atsakovės UAB „Telšių Alpina“.
5. Teismas nustatė, jog ieškovės samdytas specialistas dr. D. K. (toliau – specialistas) pateikė Vertinimo aktą, kuriame nustatyti šie trūkumai: neįtempta, neužleista, tarpusavyje nesuklijuota difuzinė plėvelė; pažeista, nesandari difuzinė plėvelė (šių trūkumų priežastis galėjo būti ir vėliau kitų rangovų atlikti veiksmai); skilusi medinė sija; netinkamas medinių konstrukcijų sujungimas, sutvirtinimas; skilusi atitvara po medine sija; nekokybiškas kamino sandarinimas, sutrūkinėjęs silikonas; neuždengti kaminai; netinkamas stogo dangos pritvirtinimas; neįrengta stogo ventiliacija; netinkamas stogo nuolydis. Pagal specialisto pateiktą Lokalinę sąmatą stogo remonto darbų kaina yra 24 374,91 Eur.
6. Byloje buvo paskirta teismo ekspertizė. Ekspertizę atliko Lietuvos Respublikos teismo ekspertas prof. Dr. S. M. (toliau – teismo ekspertas). Jis pateikė 2020 m. balandžio 10 d. Teismo ekspertizės aktą Nr. 20-18. Teismas neturi pagrindo abejoti teismo ekspertizės išvadomis, nes jas atliko labai kvalifikuotas teismo ekspertas – profesorius, mokslų daktaras, turintis beveik 14 metų eksperto patirtį. Akte pateiktos išvados nuoseklios, logiškos, pagrįstos ir argumentuotos aprašomojoje dalyje. Teismo paskirtas ekspertas yra prisiekęs ir atsakingas už savo išvadų pagrįstumą. Byloje dalyvaujantys asmenys nenurodė aplinkybių leidžiančių suabejoti išvados pagrįstumu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas remiasi Teismo ekspertizės akte pateiktomis išvadomis.
7. Byloje nėra duomenų, jog darbų perdavimas – priėmimas būtų netinkami ar būtų nustatyti darbų trūkumai jų perdavimo - priėmimo metu. Pagal teismo eksperto išvadas medinių sijų skilimas galėjo atsirasti užbaigus statybos darbus ir negalėjo būti matomi priimant darbus. Plėvelė galėjo būti pažeista statybos darbų metu arba vykdant darbus vėliau, tai yra dedant stoglangius. Atitvara galėjo skilti ir sutrūkinėti silikonas galėjo tiek statybos darbų atlikimo metu, tiek vėliau, tai yra užbaigus darbus, tačiau tai yra rangovo darbų defektas ir atsakomybė, nepriklausomai nuo atsiradimo momento.
8. Eksperto teigimu, akivaizdžiai matomi defektai yra: pažeista, nesandari difuzinė plėvelė bei skilusi atitvara po medine sija. Tačiau, atitvara po medine sija galėjo skilti po darbų priėmimo, todėl nelaikytina akivaizdžiu trūkumu, kuris galėjo būti matomas darbų priėmimo metu. Teismo vertinimu, difuzinės plėvelės pažeidimai yra akivaizdus trūkumas, kurį ieškovė galėjo ir privalėjo pastebėti, nes esant trūkusiai difuzinei plėvelei, turėjo aiškiai „persišviesti“ pro defektines vietas šviesa, įplyšimai yra gerai ir lengvai matomi, nereikalauja specialių žinių ir priemonių. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ieškovei taikytina CK 6.662 straipsnio 3 dalies nuostata, kad, darbų priėmimo akte nenurodžius trūkumų, tokiu trūkumo faktu užsakovas negali remtis.
9. Atsakovė UAB „Telšių Alpina“ atsikirtinėja, jog plėvelė galėjo būti pažeista atliekant stoglangių įrengimo darbus, kuriuos atliko tretieji asmenys. Ieškovė privalo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Tačiau ieškovė privalo įrodyti, jog šiuos defektus padarė atsakovė UAB „Telšių Alpina“, o ne vėliau stoglangius įrenginėję tretieji asmenys. Byloje nėra duomenų patvirtinančių, jog plėvelė buvo pažeista atsakovės UAB „Telšių Alpina“ veiksmais. Plėvelės įplyšimai yra gerai ir lengvai matomi, nereikalauja specialių žinių ir priemonių, ieškovė priimdama darbus galėjo ir privalėjo pastebėti šiuos akivaizdžius darbų defektus. Kadangi šių defektų ieškovė nenustatė, darytina labiausiai tikėtina išvada, jog priimant atsakovės UAB „Telšių Alpina“ darbus, šių trūkumų nebuvo. Ieškovei neįrodžius, jog plėvelės įtrūkimai yra atsakovės UAB „Telšių Alpina“ darbų pasekmė, ji negali šiuo trūkumu remtis pagal CK 6.662 straipsnio 3 dalį. Todėl teismas šią ieškovės reikalavimo dalį atmetė (CPK 178 straipsnis, CK 6.697 straipsnio 3 dalis).
10. Pagal teismo eksperto pateiktas išvadas kiti statybos darbų trūkumai buvo atsakovės atliktų darbų pasekmė. Todėl atsakovė galėjo būti atleidžiama nuo atsakomybės, jei įrodytų, kad defektai atsirado dėl normalaus nusidėvėjimo, netinkamo naudojimo, užsakovo ar jo samdytų asmenų atlikto remonto ar kaltų veiksmų, kaip nustatyta CK 6.697 straipsnio 3 dalyje. Teismo eksperto išvados patvirtina, jog kiti defektai nėra akivaizdūs ir jiems nustatyti arba pastebėti būtinos specialiosios žinios ir priemonės. Todėl ieškovė galėjo nepastebėti darbų defektų juos priimdama, tačiau techninę priežiūrą vykdžiusi atsakovė UAB „Atuva“ galėjo ir privalėjo pastebėti likusius atsakovės UAB „Telšių Alpina“ padarytus statybos darbų defektus. Šią pareigą atsakovei UAB „Atuva“ nustato teisės aktai ir pasirašyta Statinio statybos darbų techninės priežiūros vykdymo sutartis Nr. TP17/08/09-1 (2 straipsnis).
11. Pagal nustatytų defektų pobūdį, likusieji defektai (išskyrus difuzinės plėvelės plyšimus) yra ne trečiųjų asmenų, bet rangovės UAB „Telšių Alpina“ darbų pasekmė, todėl atsakovė negali gintis tuo, jog vėliau darbus atliko (įdėjo stoglangius) kiti asmenys. Byloje nėra duomenų, jog šie trūkumai atsirado vėliau ar dėl jų kalti kiti asmenys, tai yra nenustatyta CK 6.697 straipsnio 3 dalyje atsakovių atsakomybę šalinančių aplinkybių, todėl dėl šių trūkumų atsakingos yra atsakovės (CK 6.697 straipsnio 3 dalis). Eksperto nustatyti statybos dabų trūkumai buvo atlikti rangovės – atsakovės UAB „Telšių Alpina“.
12. Atsakovė UAB „Atuva“ tinkamai atlikdama savo pareigas, galėjo ir privalėjo pastebėti minėtus statybos darbų trūkumus, nes jiems reikėjo specialiųjų žinių, o atsakovė buvo samdoma šiam darbui atlikti. Todėl atsakovė UAB „Atuva“ yra atsakinga dėl netinkamo savo pareigų atlikimo. Aplinkybė, jog kitas asmuo atlieka statybos darbų priežiūros paslaugas, neatleidžia rangovo nuo pareigos vykdyti statybos rangos darbus tinkamai, be defektų. Defektai atsirado dėl abiejų atsakovių neteisėtų veiksmų: atsakovė UAB „Telšių Alpina“ atliko darbus su trūkumais, atsakovė UAB „Atuva“ neįvykdė pareigos tinkamai atlikti statybos darbų priežiūrą ir nenustatė statybos darbų trūkumų, todėl žala atsirado dėl abiejų atsakovių veiksmų ir jos yra solidariai atsakingos ieškovei (CK 6.6 straipsnio 3 dalis).
13. Šalių susirašinėjimas patvirtina, kad atsakovė UAB „Telšių Alpina“ pripažino ir siekė pašalinti du mažareikšmius trūkumus: užveržti nepakankamai užveržtas medinių konstrukcijų veržles ir sutvarkyti skilusias medines sijas. Akivaizdu, jog esant daug didesniems defektams – neįrengtiems vėdinimo kaminėliams, vandens pralaidumui ties kaminu ir pan., atsakovės siūlomi defektų šalinimai laikytini mažareikšmiais. Todėl ieškovė pagrįstai reikalavo šalinti esminius trūkumus. Taigi abi šalys, rangovė ir užsakovė, nepakankamai vykdė bendradarbiavimo pareigą (CK 6.691 straipsnio 1 dalis).
14. Ieškovė reikalavimą atlyginti dėl 24 374,91 Eur nuostolių grindžia specialisto D. K. pateikta lokaline sąmata, įkurią yra įtraukti darbai, kurių nereikia atlikti, pvz.: fasadinių pastolių įrengimas, metalinių konstrukcijų montavimas. Neaišku kodėl paimti vienoki ar kitokie įkainiai. Ekspertas paaiškino ir pagrindė savo sąmatos skaičiavimo duomenis (įkainius) ir defektų šalinimui atliktinų darbų poreikius. Todėl teismas rėmėsi ir vadovavosi eksperto teismo ekspertizės išvadoje pateikta lokaline sąmata, pagal kurią darbų kaina yra 15 064,09 Eur. Nustatyta, kad atsakovė nėra atsakinga dėl pažeistos ir nesandarios difuzinės plėvelės, šie trūkumai gali būti ištaisyti ne keičiant plėvelę, bet klijuojant lipniomis difuzinėmis plėvelėmis pažeistas vietas. Tačiau kiti plėvelės trūkumai: neįtempta, neužleista, tarpusavyje nesuklijuota plėvelė, gali būti ištaisyti tik nuardant seną ir įrengiant naują difuzinę plėvelę. Atsižvelgiant į šias aplinkybes lokalinės sąmatos 7 eilės darbų kaina mažintina 20 procentų iki 770,20 Eur (962,75-20%). Tuomet bendra sąmatos suma perskaičiuotina ir defektų ištaisymo darbų kaina yra 14 831,10 Eur. Rangos darbų defektai nėra ištaisyti, tačiau būsimos išlaidos pagrįstos eksperto apskaičiuota jų kaina, kuri yra vidutinė rinkos kaina, todėl jos yra realios ir ieškovei iš atsakovių solidariai priteistina 14 831,10 Eur nuostolių atlyginimui.
15. Pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktą be tiesioginių nuostolių į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu. Ieškovė, nustatydama defektus patyrė 1 300 Eur išlaidų. Šios išlaidos yra protingos ir susiję su žalos nustatymu, todėl yra pagrįstos ir priteistinos solidariai iš atsakovių (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktas; 6.6 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo mokėti procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo, todėl iš atsakovių priteistina 6 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
16. Atsakovė UAB „Telšių Alpina“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
16.1. Teismas netinkamai įvertino šalių bendradarbiavimo pareigos vykdymą. Atsakovė UAB „Telšių Alpina“ pripažino 2019 m. gegužės 8 d. pranešime nurodytus statybos rangos defektus (nepakankamą medines konstrukcijas jungiančių veržlių užveržimą, medinių sijų skilimą), kuriuos sutiko pašalinti, prašė ieškovės suderinti laiką, kada galima bus atlikti darbus. Tačiau ieškovė atsakovei neleido taisyti nurodytų statybos rangos darbų defektų tol, kol ji neištaisys ir tų defektų, su kuriais nesutiko. Ieškovė atsakovei UAB „Telšių Alpina“ pateikė 2019 m. balandžio 9 d. susitikimo protokolą, kuriame nurodė, kokius stogo įrengimo darbų trūkumus reikia pašalinti. Šiame protokole nebuvo nurodyti visi stogo remonto darbų trūkumai, kurie buvo nustatyti D. K. vertinimo akte ir Teismo ekspertizės akte, tai yra nebuvo nurodyta skilusi atitvara po medine sija, nekokybiškas kamino sandarinimas, sutrūkinėjęs silikonas, neuždengti kaminai, netinkamas stogo nuolydis.
16.2. Ieškovė, prieš teikdama teismui ieškinį, nebuvo pateikusi atsakovei UAB „Telšių Alpina“ D. K. vertinimo akto ir nepaprašė pašalinti šiame akte nustatytų namo darbų trūkumų. Ieškovė, neleisdama atsakovei pačiai ištaisyti atliktų rangos darbų defektų, su kuriais atsakovė sutiko, pažeidė šalių bendradarbiavimo pareigą. Ieškovė netgi neprašė pašalinti D. K. vertinimo akte nustatytų naujų trūkumų. Ieškovė nepagrįstai prašė iš atsakovių priteisti nuostolius už tuos statybos rangos darbų defektus, kuriuos atsakovė UAB „Telšių Alpina“ sutiko pašalinti, tačiau ieškovė nepagrįstai neleido to padaryti, ir už tuos statybos rangos darbų defektus, kurių ieškovė nebuvo prašiusi pašalinti. Taigi šių nuostolių atlyginimą teismas priteisė iš atsakovių nepagrįstai. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, jog stogo trūkumai yra pašalinti. Todėl pagal CK 6.664 straipsnio 3 dalį atsakovė vis dar turi teisę pati neatlygintinai juos pašalinti.
Atsiliepimas
16.3. Atsakovė UAB „Telšių Alpina“ nesutiko pašalinti visų 2019 m. balandžio 9 d. susitikimo protokole nurodytų darbų trūkumų, kadangi 2019 m. balandžio 5 d. pastebėjo, kad yra nuardyta daugiabučio gyvenamojo namo stogo danga. Apie tai atsakovės darbų vadovas buvo pranešęs namo administratorei UAB „Rasų valda“, kuri pateikė 2019 m. balandžio 9 d. aktą, nustatantį, kad ieškovė savavališkai nuėmė dalį stogo skardos virš jai priklausančios remontuojamos palėpės. Atsakovės atstovai, atvykę į objektą, pastebėjo, kad namo stogo darbus atlieka kitos įmonės darbininkai. Per apžiūrą atsakovės atstovams buvo parodyta išmontuotos stogo dangos vietose sugadinta difuzinė plėvelė, kurią atsakovė buvo tinkamai sumontavusi. Atsakovės atstovai nebuvo pakviesti, kitai ieškovės pasamdytai įmonei pradėjus vykdyti statybos rangos darbus, o buvo pakviesti tik šiai įmonei pabaigus atlikti darbus. Todėl 2019 m. gegužės 8 d. pranešimu atsakovė sutiko ištaisyti tik dalį 2019 m. balandžio 9 d. nustatytų defektų.
16.4. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad realiai patyrė nuostolius dėl namo stogo trūkumų pašalinimo. UAB „Rasų valda“ 2020 m. rugsėjo 1 d. raštu nurodė, jog neturi jokios informacijos, kad šiuo metu ar nuo 2019 m. gegužės 14 dienos būtų vykę darbai, nurodyti D. K. sąmatoje. Taip pat pagal šį raštą ir VĮ „Registrų centras“ duomenis ieškovė 2019 m. rugpjūčio 21 d. pateikė deklaraciją apie statybos užbaigimą. Taigi D. K. vertinimo akte nustatyti defektai ieškovei netrukdė VĮ „Registrų centras“ įregistruoti 100 proc. butų baigtumą.
16.5. Rangos darbų trūkumai buvo nustatyti netinkamai. Atsakovei UAB „Telšių Alpina“ atlikus stogo remontą, šalys pasirašė 2017 m. rugsėjo-2018 m. sausio mėnesio atliktų darbų aktus ir 2018 m. sausio 8 d. baigiamąjį atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą. Baigiamasis atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas yra pasirašytas ieškovės ypatingojo statinio techninės priežiūros vadovo. Taigi atlikti stogo remonto darbai buvo priimti ieškovės, kaip užsakovės, ir statybos darbų techninio prižiūrėtojos – atsakovės UAB „Atuva“. Jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nei ieškovė, nei atsakovė UAB „Atuva“ nereiškė. Užsakovas ir jo pasamdytas statybos techninis prižiūrėtojas visuomet veikia kartu, nes juos vienija bendras siekis – užtikrinti, kad statybos darbai būtų atliekami tinkamai.
16.6. Ieškovė pateikė statybos darbų žurnalo kopiją. Statybos darbų žurnale Nr. 1 esantys įrašai patvirtina, jog atsakovė UAB „Telšių Alpina“ tinkamai atliko darbus. Statybos darbų žurnale Nr. 1 taip pat yra užregistruoti ir paslėptų darbų patikrinimo ir laikančiųjų konstrukcijų priėmimo aktai. Pagal Statybos rangos sutarties 4.2.1 punktą ieškovė įsipareigojo, pastebėjusi nukrypimus nuo sutarties sąlygų, per 3 darbo dienas raštu pranešti apie juos rangovui ir nustatyti protingą terminą juos pašalinti. Pagal Statinio statybos darbų techninės priežiūros vykdymo sutartį atsakovė UAB „Atuva“ įsipareigojo vykdyti objektui statybos techninę priežiūrą. Atsakovė UAB „Atuva“ turėjo fiksuoti atliekamų darbų kokybės trūkumus (defektus) ir nedelsdama pranešti apie tai atsakovei UAB „Telšių Alpina“.
16.7. Ekspertizės akte nurodyta, jog tik trūkumų „skilusi medinė sija“ ir „nekokybiškas kamino sandarinimas, sutrūkinėjęs silikonas“ nebuvo galima nustatyti statybos metu, nes minėti trūkumai atsirado užbaigus stogo remontą. Tuo tarpu visus kitus Ekspertizės akte nustatytus trūkumus galėjo nustatyti arba ieškovė, arba atsakovė UAB „Atuva“. Atsakovė UAB „Telšių Alpina“ sutiko pašalinti darbų trūkumą „skilusi medinė sija“, tačiau ieškovė to nepagrįstai neleido padaryti. Dėl kito trūkumo „nekokybiškas kamino sandarinimas, sutrūkinėjęs silikonas“ ieškovė atsakovei UAB „Telšių Alpina“ iki ieškinio pateikimo pretenzijų nereiškė. Tuo tarpu visus kitus Ekspertizės akte nustatytus trūkumus galėjo nustatyti arba ieškovė, arba atsakovė UAB „Atuva“. Todėl negalima daryti išvados, kad tie trūkumai laikytini vėliau išryškėjusiais (atsiradusiais) statinius eksploatuojant garantiniu terminu.
16.8. Ieškovė ir atsakovė UAB „Atuva“ akivaizdžių darbų defektų, egzistavusių dar prieš statybos objekto perdavimą, nefiksavo nei darbų atlikimo, nei jų priėmimo metu. Todėl ieškovė negalėjo tokių trūkumų faktu remtis po darbų priėmimo ir perdavimo procedūros įforminimo atliktų darbų aktais. Ieškovė nesiėmė priemonių įvykdyti savo prievolę tinkamai organizuoti stogo remonto darbų priėmimą, neįspėjo atsakovės UAB „Telšių Alpina“ apie akivaizdžius stogo remonto trūkumus. Todėl, reikalaudama atlyginti būsimus stogo trūkumų šalinimo kaštus, ji negali remtis tokių trūkumų faktu. Ieškovė ir atsakovė UAB „Atuva“ pasirašė darbų priėmimo-perdavimo aktus, nenurodydamos juose trūkumų, todėl pripažintina, kad ieškovė prarado teisę remtis trūkumų faktu. Atsakovė UAB „Telšių Alpina“ būtų sutikusi pašalinti stogo remonto trūkumus, jeigu jie būtų nustatyti darbų perdavimo-priėmimo metu. Ekspertizės akte nurodyta, jog pastato stogo difuzinė plėvelė galėjo būti pažeista tiek stogo dengimo metu, tiek vėliau kitiems rangovams vykdant patalpų remonto darbus.
16.9. Antstolio 2019 m. gegužės 20 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas ir D. K. Vertinimo aktas buvo surašyti jau po to, kai ieškovės pasamdytas kitas rangovas atliko statybos rangos darbus, kurių metu nuėmė dalį stogo skardos virš remontuojamos palėpės. Todėl antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas ir Vertinimo aktas nepatvirtina, kad šiuose dokumentuose nurodyti namo defektai atsirado dėl atsakovės UAB „Telšių Alpina“, o ne dėl kitų ieškovės pasamdytų rangovų kaltės. Byloje nėra patikimų įrodymų, patvirtinančių, kokius statybos rangos darbus atliko ieškovės pasamdyti kiti rangovai. Atsakovė UAB „Atuva“ turėjo pastebėti Ekspertizės akte nurodytus statybos rangos darbų trūkumus. Todėl visų ar dalies trūkumų, nurodytų Ekspertizės akte, atsakovei UAB „Telšių Alpina“ pabaigus namo stogo remontą, nebuvo. Šią aplinkybę patvirtina ir faktas, kad ieškovė jokių pastabų ar pretenzijų atsakovei UAB „Telšių Alpina“ per daugiau negu metus laiko nereiškė.
17. Atsiliepimu į atsakovės UAB „Telšių Alpina“ apeliacinį skundą ieškovė MB „Jūsų projektai“ nesutinka su skundu, prašo jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
17.1. Teismas pagrįstai nusprendė, kad atsakovė UAB „Telšių Alpina“ sutiko ir siekė pašalinti tik du mažareikšmius, o ne esminius trūkumus, ir jų pašalinimas vis tiek nebūtų atitikęs visų statybos darbų reikalavimų ir (ar) leidęs ieškovei tinkamai naudotis pastoge (patalpomis) pagal paskirtį. Pagal Ekspertizės akto sudarytą darbų trūkumų šalinimo sąmatą atsakovės UAB „Telšių Alpina“ trūkumų, su kuriais ji sutiko, šalinimo darbai, verti tik 184,9 Eur. Atsakovė iš pradžių iš viso vengė pripažinti bet kokį jos darbų trūkumą, tiek nepasirašydama 2019 m. balandžio 9 d. susitikimo protokolo, tiek ieškovei pateikdama 2019 m. balandžio 16 d. pranešimą, kuriuo atsisakė taisyti bet kokius trūkumus. Todėl ieškovė nusprendė kiek galima išsamiau ir tiksliau formalizuoti paaiškėjusius atliktų darbų trūkumus bei įvertinti šių defektų šalinimo išlaidas kreipėsi į ekspertą dėl atliktų darbų įvertinimo bei į antstolį dėl faktinių aplinkybių konstatavimo.
17.2. Ieškovė už atliktus darbus su atsakove UAB „Telšių Alpina“ yra visiškai atsiskaičiusi, todėl darytina išvada, jog ji turi teisę reikalauti patirtos žalos (nepagrįstai sumokėtų sumų už netinkamus darbus) atlyginimo. Teismas pagrįstai rėmėsi tiek ieškovės pateikta specialisto išvada, tiek pačios atsakovės prašyta ir teismo paskirta statybos ekspertize, kurios metu buvo taip pat apskaičiuota suma, reikalinga šiems defektams pašalinti. Atsakovė nei bylos nagrinėjimo metu, nei apeliaciniame skunde neginčijo pačių defektų ir (ar) jų ištaisymo kainos, be to neįrodė CK 6.697 straipsnio 3 dalyje numatytų jos atsakomybę šalinančių sąlygų. Todėl teismas pagrįstai nusprendė, kad solidari atsakomybė tenka atsakovėms.
17.3. Atsakovė UAB „Telšių Alpina“ tik apeliaciniame skunde kelia atsakovės UAB „Atuva“ veiksmus ir jos atsakomybės klausimus, kurie nebuvo nagrinėjami pirmosios instancijos teisme. Pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį draudžiama apeliacinį skundą grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Teismas pagrįstai nurodė, kad Eksperto nustatyti statybos dabų trūkumai buvo atlikti rangovės – atsakovės UAB „Telšių Alpina“. Atsakovė, tinkamai atlikdama savo pareigas, nustatytas techninės priežiūros sutartyje su ieškove, galėjo ir privalėjo pastebėti statybos darbų trūkumus, nes jiems reikėjo specialiųjų žinių ir atsakovė UAB „Atuva“ buvo samdoma šiam darbui atlikti. Todėl atsakovė UAB „Atuva“ yra atsakinga dėl netinkamo savo pareigų atlikimo.
17.4. Aplinkybė, jog kitas asmuo atlieka statybos darbų priežiūros paslaugas, neatleidžia rangovo nuo pareigos vykdyti statybos rangos darbus tinkamai, be defektų. Defektai atsirado dėl abiejų atsakovių neteisėtų veiksmų: atsakovė UAB „Telšių Alpina“ atliko darbus su trūkumais, atsakovė UAB „Atuva“ neįvykdė pareigos tinkamai atlikti statybos darbų priežiūrą ir nenustatė statybos darbų trūkumų. Todėl pripažintina, jog žala ieškovei atsirado dėl abiejų atsakovių veiksmų ir jos yra solidariai atsakingos ieškovei. Pati atsakovė UAB „Atuva“ viso bylos nagrinėjimo metu neginčijo nei savo neteisėtų veiksmų (neveikimo), nei solidariosios atsakomybės, nei kitų aplinkybių, taip pat neteikė apeliacinio skundo. Teismas iš esmės teisingai ir pagrįstai vadovavosi tiek įstatymų nuostatomis, tiek teismine praktika dėl statybos rangos sutarties, atsakomybės už nekokybiškų statybos darbų atlikimu ir nuostolių dydžio nustatymo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
18. Apeliacijos objektu yra teismo sprendimo, kuriuo buvo iš dalies patenkintas ieškovės reikalavimas dėl nuostolių, padarytų netinkamai atlikus statybos rangos darbus, atlyginimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Šiuos klausimus apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis apeliacinio skundo ribų, taip pat ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Teisėjų kolegija absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.
19. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog 2017 m. rugpjūčio 7 d. ieškovė su atsakove UAB „Telšių Alpina“ sudarė Statybos rangos sutartį, pagal kurią atsakovė (rangovė) įsipareigojo savo medžiagomis ir darbo priemonėmis atlikti ieškovės namo stogo remontą, o ieškovė įsipareigojo priimti darbus ir sumokėti už juos. Ieškovė 2017 m. rugpjūčio 9 d. su atsakove UAB „Atuva“ 2017 m. rugpjūčio 9 d. sudarė Statinio statybos darbų techninės priežiūros vykdymo sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo vykdyti stogo remonto darbų statybos techninę priežiūrą. Atsakovė UAB „Telšių Alpina“ Statybos rangos sutartyje numatytus darbus atliko, atsakovė UAB „Atuva“ darbų trūkumų nenustatė. Šalys 2018 m. sausio 8 d. pasirašė baigiamąjį atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą, ieškovė priėmė darbus, nenurodydama jų trūkumų, už darbus sumokėjo.
20. Pagal ieškovės užsakymą kitam rangovui įrenginėjant stoglangius, buvo nustatyti atsakovės UAB „Telšių Alpina“ atliktų darbų trūkumai. Šalių atstovai susitiko 2019 m. balandžio 9 d. ir apžiūrėjo išryškėjusius atliktų darbų trūkumus. Pagal šį susitikimą ieškovė 2019 m. balandžio 12 d. sudarė protokolą, kuriame nurodė, kokius nustatytus trūkumus ji reikalaujanti pašalinti. Atsakovė UAB „Telšių Alpina“ su reikalavimais sutiko tik iš dalies, tai yra pripažino savo atsakomybę tik dėl medines konstrukcijas jungiančių veržlių nepakankamo užveržimo ir dėl perskilusių medinių sijų. Kitus trūkumus šalinti atsisakė. Pagal ieškovės užsakymą antstolis 2019 m. gegužės 20 d. sudarė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame kartu su specialistu D. K. apžiūrėjo įrenginėjamo namo stogo konstrukcijas iš vidaus ir iš išorės bei užfiksavo specialisto nurodytus trūkumus.
21. Specialistas D. K. pateikė Vertinimo aktą, kuriame nurodė nustatytus trūkumus: neįtempta, neužleista, tarpusavyje nesuklijuota difuzinė plėvelė; pažeista, nesandari difuzinė plėvelė; skilusi medinė sija; netinkamas medinių konstrukcijų sujungimas, sutvirtinimas; skilusi atitvara po medine sija; nekokybiškas kamino sandarinimas, sutrūkinėjęs silikonas; neuždengti kaminai; netinkamas stogo dangos pritvirtinimas; neįrengta stogo ventiliacija; netinkamas stogo nuolydis. Taip pat specialistas sudarė Lokalinę sąmatą, pagal kurią stogo remonto darbų kaina yra 24 374,91 Eur. Bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu buvo paskirta teismo ekspertizė, pagal kurią nustatytų trūkumų ištaisymo darbų kaina yra 15 064,09 Eur.
Dėl rangovo atsakomybės
22. Atsakovė apeliaciniu skundu nesutinka su pirmos instancijos teismo sprendimu, nurodydama, jog jos atlikti stogo remonto darbai buvo priimti ir užsakovės, ir statybos darbų techninės prižiūrėtojos, joms jokių pretenzijų nepareiškus, Statybos darbų žurnale yra užregistruoti ir paslėptų darbų patikrinimo bei laikančiųjų konstrukcijų priėmimo aktai, todėl ieškovė prarado teisę remtis darbų trūkumo faktu. Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas ir specialisto Vertinimo aktas buvo sudaryti po to, kai kitas ieškovės pasamdytas rangovas atliko statybos rangos darbus, kurių metu nuėmė dalį stogo skardos, todėl nustatyti defektai galėjo atsirasti dėl kitų rangovų kaltės. Teismas neįvertino aplinkybės, jog atsakovė UAB „Atuva“ turėjo pastebėti Ekspertizės akte nurodytus statybos rangos darbų trūkumus. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais atsakovės argumentais.
23. Nagrinėjamoje byloje šalis sieja statybos rangos sutarties teisiniai santykiai (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.662 straipsnio 1 dalį atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. Užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau (CK 6.662 straipsnio 2 dalis). Jeigu sutartis nenustato ko kita, užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai) (CK 6.662 straipsnio 3 dalis).
24. Pažymėtina, jog pirmos instancijos teismas vertino aplinkybę, jog ieškovė, priimdama darbus, atliktų darbų trūkumų nenustatė ir nenurodė jų darbų perdavimo-priėmimo aktuose, taip pat atsižvelgė ir į aplinkybę, jog po atsakovės atliktų darbų kitas rangovas name įrenginėjo stoglangius. Teismas rėmėsi kasacinio teismo praktika, pagal kurią net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jeigu trūkumai neakivaizdūs. Tokiais atvejais teismai turi analizuoti trūkumų pobūdį ir tik esant akivaizdžiam trūkumui taikyti CK 6.662 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-235/2005). Todėl teismas 2020 m. vasario 19 d. nutartyje ir buvo suformulavęs ekspertui klausimus: ar antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole ir specialisto vertinimo akte nurodyti trūkumai galėjo atsirasti ir kitiems rangovams atliekant namo stogo dangos demontavimo ir montavimo darbus, ar ieškovė ir statybos techninė prižiūrėtoja UAB „Atuva“ galėjo ir privalėjo pastebėti nustatytus darbų trūkumus.
25. Eksperto išvadoje buvo nurodyta, kokius iš nustatytų darbų trūkumų galima nustatyti apžiūrint darbus (pažeista, nesandari difuzinė plėvelė, skilusi atitvara po medine sija), kokius trūkumas galima nustatyti tik turint specialių žinių ar atliekant matavimus (neįtempta, neužleista, tarpusavyje nesuklijuota difuzinė plėvelė, netinkamas medinių konstrukcijų sujungimas, sutvirtinimas, neuždengti kaminai, netinkamas stogo dangos pritvirtinimas, neįrengta stogo ventiliacija, netinkamas stogo nuolydis), bei kurių nebuvo galima pastebėti darbų priėmimo metu (skilusi medinė sija, nekokybiškas kamino sandarinimas, sutrūkinėjęs silikonas), taip pat buvo nustatyta, jog difuzinės plėvelės pažeidimų, nesandarumų priežastis galėjo būti vėliau kitų rangovų atlikti veiksmai.
26. Pirmos instancijos teismas, priimdamas sprendimą, ir rėmėsi šiomis teismo eksperto išvadomis, pripažindamas, jog tik difuzinės plėvelės pažeidimai yra akivaizdus trūkumas, kurį ieškovas galėjo ir privalėjo pastebėti, todėl šio trūkumo atžvilgiu ieškovei taikė CK 6.662 straipsnio 3 dalies nuostatą, kad, darbų priėmimo akte nenurodžius trūkumų, tokiu trūkumo faktu užsakovas negali remtis, be to nėra duomenų, jog dėl šių trūkumų yra kalta atsakovė, o ne kiti vėliau dirbę rangovai. Tuo tarpu kiti statybos darbų trūkumai buvo atsakovo atliktų darbų pasekmė, kurių ieškovė galėjo nepastebėti, priimdama darbus. Atsakovė apeliaciniame skunde nenurodė jokių teisinių argumentų ar faktinių aplinkybių, kodėl pirmos instancijos teismo nurodyta kasacinio teismo praktika bei teismo ekspertizės išvadomis neturėtų būti remiamasi ir vadovaujamasi nagrinėjamoje byloje.
27. Apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, jog tiek pagal Statinio statybos darbų techninės priežiūros vykdymo sutarties sąlygas, tiek pagal teismo ekspertizėje padarytas išvadas didžiąją dalį nustatytų darbų trūkumų turėjo pastebėti ir nurodyti darbų priėmimo-perdavimo metu atsakovė UAB „Atuva“, nešalina atsakovės UAB „Telšių Alpina“, kaip rangovės, atsakomybės už netinkamai atliktus darbus. Ieškovė ieškiniu reikalavo nuostolius atlyginti solidariai iš abiejų atsakovių. Pirmos instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog nuostolių ieškovė patyrė dėl abiejų atsakovių neteisėtų veiksmų: atsakovė UAB „Telšių Alpina“ atliko darbus su trūkumais, o atsakovė UAB „Atuva“ neįvykdė pareigos tinkamai atlikti statybos darbų priežiūrą ir nenustatė statybos darbų trūkumų.
Dėl bendradarbiavimo pareigos
28. Atsakovė apeliaciniu skundu teigia, jog pirmos instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog ieškovė pažeidė bendradarbiavimo pareigą, tai yra nepagrįstai neleido rangovei ištaisyti tuos trūkumus, su kuriais ji sutiko, taip pat iki ieškinio teismui pateikimo nebuvo supažindinusi atsakovės su specialisto vertinimo aktu, todėl teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovės nuostolius už tuos statybos rangos darbų defektus, kuriuos rangovė sutiko pašalinti, ir už tuos statybos rangos darbų defektus, kurių ieškovė nebuvo prašiusi pašalinti iki ieškinio pateikimo. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais atsakovės argumentais.
29. Pagal CK 6.691 straipsnio 1 dalį statybos rangos sutarties šalys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga). Jeigu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. Šalis, kuri šios pareigos neįvykdo, praranda teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepašalinimo, atlyginimą. Pažymėtina, jog minėta teisės norma, pagal kurią rangos sutarties šalis gali būti atleista nuo nuostolių atlyginimo, yra taikoma tik pačios sutarties vykdymo metu. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje vertinama situacija, kada jau po atliktų darbų tinkamo priėmimo išryškėjo paslėpti atliktų darbų trūkumai. Aplinkybė, jog ieškovė nesutiko, kad rangovė ištaisytų tik tuos trūkumus, kuriuos ji pati pripažįstanti, nedarė jokios įtakos kitiems, jau egzistavusiems, trūkumams ir jų nedidino. Todėl byloje analizuojamiems šalių santykiams CK 6.691 straipsnio nuostatos netaikytinos.
Žemesnės instancijos teismas
30. Byloje esantis šalių susirašinėjimas patvirtina, jog ieškovė 2019 m. balandžio 12 d. sudarė 2019 m. balandžio 9 d. šalių atstovų susitikimo protokolą, kuriame nurodė, jog buvo nustatyta, kad medines konstrukcijas jungiančių smeigių veržlės nepakankamai užveržtos, kai kur jų visai nėra, kai kur veržlė per trumpa; yra perskilusių medinių sijų, vietomis darbo metu buvo pradeginta difuzinė plėvelė, neužsandarinta ties prijungimais prie sienos, ne pagal montavimo technologiją sumontuota stogo danga – sąlajos, prijungimai prie vertikalių paviršių, kaminų apskardinimas, skarda pjaustyta abrazyviniais diskais, blogai įrengta stogo ventiliacija, montuojant stogo dangą sugadinta liuko sandarinimo tarpine.
31. Atsakovė UAB „Telšių Alpina“ 2019 m. balandžio 16 d. pranešimu ieškovei nurodė, jog didžioji stogo dangos dalis yra nuimta, montuojant stoglangius. Todėl perspėjo, kad ji už stogo montavimo darbus neatsako ir negali suteikti garantijos. Ieškovė 2019 m. balandžio 26 d. raštu paaiškino atsakovei, jog darbus name vykdė pagal techninius projektus, pagal kuriuos turėjo būti sumontuoti stoglangiai, todėl dalis stogo dangos buvo demontuota dėl stoglangių montavimo, laikantis visų technologinių reikalavimų. Tik atliekant stoglangių montavimo darbus, buvo pastebėtas tyčia paslėptas brokas. Pažymėjo, jog pagal teisės aktus garantija netaikoma tik tai zonai, kurioje yra atliekami kitų rangovų darbai, visai kitai stogo daliai garantija išlieka. Todėl ieškovė dar kartą prašė pašalinti visus 2019 m. balandžio 19 d. protokole užfiksuotus darbų defektus iki 2019 m. gegužės 5 d. Nurodė, jog to nepadarius, bus pasamdyta trečioji šalis, kad ištaisytų trūkumus.
32. Atsakovė 2019 m. gegužės 8 d. atsakė, jog prisiima atsakomybę tik dėl medines konstrukcijas jungiančių veržlių nepakankamo užveržimo ir dėl perskilusių medinių sijų, prašė suderinti laiką, kada galima atvykti atlikti darbus. Pirmos instancijos teismas šiuos atsakovės pripažįstamus trūkumus pagrįstai pripažino mažareikšmiais, nes atsižvelgiant į visus nustatytus trūkumus, jų ištaisymas nebūtų užtikrinęs tinkamo pastogės naudojimo. Be to, toks atsakovės elgesys, atsisakant šalinti didžiąją dalį trūkumų, leido ieškovei, gavus specialisto vertinimo aktą, iš karto su juo kreiptis į teismą, prieš tai nesupažindinus atsakovės. Pažymėtina, jog rangovė visą bylos teisminio nagrinėjimo pirmos instancijos teisme laiką nepripažino didžiosios dalies trūkumų ir reikalavo teismo ekspertizės, kuri ir buvo atlikta. Aplinkybė, jog dalis naujų darbų trūkumų rangovei paaiškėjo tik teisminio proceso metu, neatleidžia jos nuo pareigos šiuos trūkumus pašalinti ar atlyginti jų šalinimo išlaidas (CK 6.664 straipsnio 3 dalis).
Dėl nuostolių atlyginimo
33. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, jog ieškovė nepateikė įrodymų, kad realiai patyrė nuostolius dėl namo stogo trūkumų pašalinimo, o 2019 m. rugpjūčio 21 d. Nekilnojamojo turto registrui pateikta deklaracija apie statybos užbaigimą patvirtina, kad nustatyti defektai ieškovei netrukdė įregistruoti 100 proc. butų baigtumą. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais atsakovės argumentais. CK 6.249 straipsnio 3 dalis suteikia teisę teismui priteisti ir būsimą žalą, atsižvelgiant į jos realią atsiradimo tikimybę. Pirmos instancijos teismo ieškovei priteista nuostolių suma buvo nustatyta pagal teismo eksperto pateiktą trūkumų ištaisymo lokalinę sąmatą. Atsakovė joje nurodytų sumų ir skaičiavimų neginčijo. Vien tik atsakovės pateiktas Nekilnojamojo turto registre statybos baigtumo registravimo faktas nepaneigia nei eksperto išvados, nei kitų byloje nustatytų aplinkybių.
34. Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą dėl ginčo esmės, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
35. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės UAB „Telšių Alpina“ bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimą į apeliacinį skundą. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Ieškovė pateikė duomenis, jog už atsiliepimą į apeliacinį skundą advokatui sumokėjo 1 815 Eur. Šios bylinėjimosi išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.11 punkte numatytą 1 795,30 Eur maksimalų dydį už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nebuvo sprendžiami sudėtingi teisės taikymo klausimai, nebuvo daug vertinamų faktinių aplinkybių. Todėl ieškovei iš atsakovės priteistina pusė Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio sumos – 898 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei MB „Jūsų projektai“ iš atsakovės UAB „Telšių Alpina“ 898 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliaciniame procese.