Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. U., išnagrinėjo D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio vidurinį išsilavinimą, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. U., būdamas baustas administracine nuobauda už ATPK 181 str. 1 d. numatytą pažeidimą, pakartotinai nepanaudojo tėvų valdžios, auklėdamas nepilnametį sūnų K. U., gim. (duomenys neskelbtini), kuris 2016 m. sausio 23 d. apie 16 val. Alytaus rajone, kelio Alytus-Seirijai-Lazdijai 1-ame kilometre vairavo keturratį motociklą, neturėdamas teisės vairuoti, jo vairuojamas keturratis motociklas buvo neįregistruotas įstatymo nustatyta tvarka, be valstybinio numerio ženklo ir neapdraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu. Tokiu būdu D. U., auklėdamas savo sūnų, neįskiepijo jam teigiamo elgesio normų, tuo pažeidė Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 str., 21 str. 1 d., Civilinio kodekso 3.155 str. 2 d. ir tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. (tėvų valdžios nepanaudojimas).

D. U. kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažino. Paaiškino, kad 2016 m. sausio 23 d. buvo sūnaus K. gimtadienis, todėl leido jam nuvažiuoti keturračiu motociklu į nuotykių parką „Tarzanija“, nes šis pažadėjo važiuoti mišku, t. y. bekele. Draudė sūnui važiuoti keliu, nes keturratis motociklas buvo neįregistruotas, be valstybinio numerio ženklo ir neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be to, sūnus neturėjo teisės vairuoti. Po kelių valandų sūnus K. jam paskambino ir pranešė, kad jį važiuojantį keliu sustabdė policija. Po šio įvykio dar kartą kalbėjo su K. dėl jo elgesio, sūnus pažadėjo pasitaisyti. Dėl padaryto pažeidimo gailisi, ateityje stengsis sūnų auklėti dorai ir tinkamai.

Tai, kad D. U. padarė pažeidimą, įrodyta ir kitais bylos duomenimis – administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno A. R. tarnybiniu pranešimu, K. U., gim. (duomenys neskelbtini), rašytiniu paaiškinimu. Iš pažymos apie taikytas administracinio poveikio priemones matyti, kad D. U. 2015-08-13 baustas administracine nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d., nuobauda galiojanti. Taigi, byloje nustatyta, kad D. U. pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos skyrimo padarė ATPK 181 str. numatytą pažeidimą, tokie jo veiksmai atitinka ATPK 181 str. 2 d. numatyto pažeidimo požymius.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad D. U. kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. U. dirba ugniagesiu-gelbėtoju, jo darbo užmokestis minimalus, jis išlaiko du nepilnamečius vaikus. Skirtina sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, mažesnė už sankcijoje numatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teisėja

nutaria:

D. U. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d., skirti 15 Eur (penkiolikos eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą nutarimą priėmusiam teismui.