Utenos apylinkės teismo sprendimas

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės D. P. ieškininį pareiškimą atsakovui H. P. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esančio turto padalijimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

- butas su rūsiu, pažymėtu R-8 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini) – 17 600 Eur vertės;

- butas su rūsiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini).- 2 190 Eur vertės;

- žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), sandėlis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), daržinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvartas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), viralinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pirtis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys adresu (duomenys neskelbtini) – 15 000 Eur vertės;

- automobilis VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) – 500 Eur vertės;

- automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) - 500 Eur vertės. Viso turto už 35 790 Eur. sumą.

Tiek Ieškovė, tiek Atsakovas yra darbingo amžiaus. Be to, santuoka nutrauktina dėl Atsakovo kaltės, todėl Atsakovas neturi teisės į išlaikymą (CK 3.72 str. 4 d.). Ieškovė išlaikymo iš Atsakovo nereikalauja. Ieškovė pažymi, kad galimybės išsaugoti šeimą nemato, todėl teismo prašo nenustatyti termino susitaikymui. Ieškovė pažymi, kad nepilnamečių vaikų su Atsakovu neturi.

Sudarydama santuoką su Atsakovu Ieškovė pasirinko Atsakovo pavardę. Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo Ieškovei paliktina pavardė P., Atsakovui – P..

Taip pat Ieškovė nurodo, jog ne kartą yra siūliusi Atsakovui taikiai bendru sutarimu nutraukti santuoką, tačiau Atsakovas atsisakė tai daryti. Supratusi, jog tolimesnis gyvenimas su Atsakovu nėra įmanomas dėl jo nuolatinio girtavimo, keliamo triukšmo namuose ir pastovios įtampos, Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo dėl Atsakovo kaltės. Atsakovas žino apie pateiktą ieškinį, procesinius dokumentus yra gavęs, taip pat žino apie teismo posėdžio datą ir laiką, tačiau nurodė, jog į teismą jis neis ir sutikimo skirtis neduos. Nurodė, jog jam tai nerūpi.

Atsakovas H. P. gavęs ieškininį pareiškimą, jo priedus ir teismo pranešimą atsiliepimo teismui nepateikė. Taip pat asmeniškai, pasirašytinai (2024-02-27) gavęs teismo šaukimą į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Kadangi Atsakovas būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datą ir laiką, duomenų apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje ir prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, byla nagrinėjama Atsakovui nedalyvaujant.

Tretysis asmuo akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“ gavęs ieškininį pareiškimą, jo priedus ir teismo pranešimą atsiliepimo teismui nepateikė. Gavus šaukimą į teismo posėdį atstovas neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant- nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos medžiagos ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir H. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Ignalinos rajono CMS (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini))(el.b.l. 6, 8-9).Remiantis 2024 m. sauso 11 d. viešosios įstaigos Registrų centro Gyventojų registro išrašu D. P. ir H. P. santuokoje nepilnamečių vaikų neturi, deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (el.b.l. 10). Remiantis 2024 m. sausio 11 d. viešosios įstaigos Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašais D. P. ir H. P. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso šis nekilnojamas turtas: butas su rūsiu, pažymėtu R-8 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini); butas su rūsiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), sandėlis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), daržinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvartas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), viralinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pirtis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys adresu (duomenys neskelbtini); (el.b.l. 11-12, 13-21). Remiantis valstybės įmonės „Regitra“ išrašu, santuokos metu šalių įgyti du automobiliai: automobilis VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (el.b.l. 22-23). Ieškovę D. P. atstovavo advokato padėjėja R. V. (el.b.l. 24-25). Ieškovė paduodama ieškinį sumokėjo 505 Eur žyminį mokestį (el.b.l. 5). Advokato padėjėja R. V. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir prašė teismo priteisti iš Atsakovo paslaugas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas - 400 Eur už advokato padėjėjo ieškininio pareiškimo parengimą (el.b.l. 59-63).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso(toliau – CK) 3.60 ir 3.61 straipsniuose nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sąlygos. Sutuoktinio kaltė yra specifinė, palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos išvardytos daugelyje Civilinio kodekso straipsnių (3.26–3.30, 3.35–3.36 ir kt.) – tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima, kitos pareigos. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Vienas sutuoktinis, pareiškęs ieškinį pagal CK 3.60 straipsnį, privalo įrodyti kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo, t. y. privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis dėl subjektyvių priežasčių iš esmės pažeidė savo pareigas ir kad dėl tokio jo elgesio bendras gyvenimas tapo negalimas. Kartu pažymėtina, kad CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama, tai reiškia, kad, įrodžius vieną ar kelis įstatymo normoje paminėtus faktus, pripažįstama, kad sutuoktinis yra kaltas dėl santuokos iširimo. Sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktus, patvirtinančius, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės (CK 3.61 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. gegužės 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje S. B. v. R. B.; bylos Nr. 3K-3-117/2007, išaiškino, jog CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatyta vieno iš sutuoktinių kaltės dėl santuokos iširimo prezumpcija yra nuginčijama, tačiau kaltinamas dėl santuokos iširimo sutuoktinis turi įrodyti, kad nebuvo aplinkybių, lemiančių kaltės dėl santuokos iširimo prezumpciją, arba kad yra kitų aplinkybių, kurios paneigia jo kaltę arba rodo esant ir kito sutuoktinio kaltę.

Ieškovė atsakovo nelojalumą šeimai, besaikį alkoholio vartojimą, jos atžvilgiu psichologinio smurto naudojimą ir žeminimą įrodinėjo savo paaiškinimais.

Teismas, atsižvelgdamas į Ieškovės paaiškinimą, nustatytas visas bylos aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, jog Atsakovui buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą, tačiau Atsakovas atsiliepimo teismui nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, kas parodo Atsakovo abejingumą sprendžiamam klausimui, pripažįsta, kad šalių santuoka faktiškai iširo dėl Atsakovo kaltės, šiam pažeidus savo kaip sutuoktinio pareigas, ir mano, kad dėl Atsakovo kaltės ir jo nenoro išsaugoti šeimą bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Ieškovės prašymas nutraukti santuoką tenkintinas ir santuoka nutrauktina, nes santuoka faktiškai jau iširo, sutuoktiniai neveda bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo, todėl tikėtis, kad jie vėl pradės kartu gyventi, negalima (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsnis).

Ieškovės prašymas padalinti santuokoje įgytą turtą, priteisiant: 1)Ieškovei po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise butą su rūsiu, pažymėtu R-8 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini), nustatant, jog kreditorinį įsipareigojimą AB „Šiaulių bankas“, pagal daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo vykdo Ieškovė; 2) Atsakovui po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisiant: butą su rūsiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), daržinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvartą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), viralinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pirtį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini), Ignalinos r.; automobilį VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), tenkintinas, nes tai nepažeidžia šalių interesų (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.116, 3.117, 3.127 str.).

Pagal CK 3.69 straipsnio nuostatas sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę pavardę. Kadangi Ieškovė, po santuokos nutraukimo pageidauja pasilikti santuokinę pavardę – P., jos prašymas tenkintinas.

Šalys nereikalauja viena kitai priteisti išlaikymo, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 905 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 505 Eur žyminis mokestis (el.b.l. 5) ir 400 Eur ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas už suteiktas advokato padėjėjo paslaugas (el.b.l. 59-63).

CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto formuluotė „turtiniuose ginčuose“ reiškia, kad ji yra universali, savo turiniu platesnė negu vartojama Civiliniame kodekse. Ji apima visus atvejus, kai teisme reiškiamas ginčas dėl turto, todėl tuo atveju, kai reikalavimas padalyti turtą yra reiškiamas teisme, nepriklausomai nuo to, iš kokių teisinių santykių kilo ginčas, jis turi būti apmokamas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu dydžiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-111/2012). Taigi, santuokos nutraukimo byloje reikalavimas dėl turto padalijimo yra kvalifikuojamas kaip atskiras turtinis reikalavimas ir apmokamas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas taisykles. Visi kiti neturtinio pobūdžio reikalavimai, kurie patenka į CK 3.59 straipsnyje nustatytų, privalomai spręstinų nutraukiant santuoką klausimų ratą, kvalifikuojami kaip reikalavimas dėl santuokos nutraukimo ir yra apmokami žyminiu mokesčiu kaip vienas neturtinio pobūdžio reikalavimas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-141-378/2017).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6, 9 punktais, 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalies 10 punktu šioje byloje apmokestintas 880,28 Eur žyminiu mokesčiu: už reikalavimą nutraukti santuoką -75 Eu (100 Eur x 75 proc.), už reikalavimą padalinti bendrojoje jungtinėje nuosavybė esantį turtą – 805 Eur (35 790 Eur.x 3 proc.x 75 proc).

Nustatydamas priteistinų išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti dydį, teismas vadovaujasi Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau - Rekomendacijos). Prie ieškinio pridėtoje teisinių paslaugų sutartyje pateiktas išlaidų apskaičiavimas –400 Eur už advokato padėjėjo ieškininio pareiškimo parengimą. Ieškinyje raštu išdėstytas prašymas priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, o atstovavimo išlaidos pagrįstos pinigų sąskaitomis-faktūromis ir mokėjimo nurodymu (el.b.l. 59-63), jos neviršija Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio, todėl šios išlaidos priteistinos. Teismas, išanalizavęs ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų, dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą, konstatavo, jog pagrįstomis pripažintinos visos Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos 905 Eur sumoje. Atsižvelgus į tai, jog šioje byloje Ieškovė sumokėjo tik 505 Eur žyminio mokesčio (iš mokėtinos 805 Eur sumos), likusi šioje byloje nesumokėta žyminio mokesčio dalis – 300 Eur priteistina iš Atsakovo valstybės naudai.

Nustatyta, jog valstybė procesiniams dokumentams įteikti turėjo 7,93 Eur išlaidų. Kadangi į valstybės biudžetą iš Atsakovo išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš Atsakovo nepriteisiamos (CPK 88, 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6, 9 punktais, 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 88, 92, 96 straipsniais, 259, 260, 263–270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.26–3.30, 3.35–3.36 straipsniais, 3.60, 3.116, 3.117, 3.127 straipsniais, 3.69 straipsnio 1 dalimi, 3.72 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nutraukti ieškovės D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo H. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Ignalinos rajono civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl atsakovo H. P. kaltės.

Po ištuokos palikti santuokines pavardes: P., P..

- Ieškovei D. P. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti butą su rūsiu, pažymėtu R-8 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini), nustatant, jog kreditorinį įsipareigojimą AB „Šiaulių bankas“, pagal daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo vykdo Ieškovė;

- Atsakovui H. P. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti: a) butą su rūsiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini); b) adresu (duomenys neskelbtini) esančius: žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), daržinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvartą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), viralinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pirtį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); c) automobilį VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); d) automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo H. P. ieškovei D. P. 905 Eur (devynis šimtus penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo H. P. į valstybės biudžetą 300 Eur (tris šimtus eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.