Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

išnagrinėjusi V. J. (V. J.), a.k. (duomenys neskelbtini) nebausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2014-08-29, apie 22.15 val. Vilniuje, Žirnių g. vairavo automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,25 promilių girtumas, įvertinus 1,7% paklaidą), t.y. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

Teismo posėdžio metu V. J. kaltę dėl pažeidimo pripažino. Nurodė, kad paprastai alkoholio nevartoja. Jo mama gulėjo ligoninėje ir tą dieną jam paskambino, kad mamai bloga. Jis labai išsigando, todėl važiavo pas ją. Dėl pažeidimo gailisi, dirba taksi vairuotoju, todėl reikalingas vairuotojo pažymėjimas.

Motyvuojamoji dalis

Be V. J. prisipažinimo, pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė; V. J. rašytiniu paaiškinimu, kad dėl pažeidimo labai gailisi; tarnybiniais pranešimais, kad buvo sulaikytas automobilis Opel, kurio vairuotojas, įtariama, neblaivus, automobilio vairuotojui V. J. nustatytas 2,25 promilių girtumas, įvertinus paklaidą; asmens blaivumo testo duomenimis, iš kurių matyti, kad 2014-08-29, 22.47 val. V. J. buvo nustatytas 2,29 promilių girtumas; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo.

V. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Tačiau administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-42-2013, 2AT-25-2013). Šiuo konkrečiu atveju jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnį, nenustatyta.

V. J. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristikas, kuriomis V. J. teigiamai charakterizuojamas ir prašoma neatimti vairuotojo pažymėjimo, duomenis apie gaunamas pajams, medicininius dokumentus apie H. J. sveikatą bei kad ji gydėsi VšĮ Trakų ligoninėje 2014-08-21 – 09-02. Pažymėtina, kad vertinant galimybę neskirti V. J. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo visų pirma atsižvelgtina į tai, kad buvo padarytas vienas pavojingiausių Kelių eismo taisyklėse nustatytų pažeidimų ir tokių pažeidimų prevencija yra vienas aktualiausių visuomenės saugumo interesų, tad teisės vairuoti darbo reikalais reikalingumas šiuo konkrečiu atveju nepripažintini išimtinėmis aplinkybėmis. Be to, ta aplinkybė, kad motina gulėjo ligoninėje ir dėl pranešimo apie sveikatos pablogėjimą jis labai išsigando, taip pat nepateisina vairavimo, ypač kai nustatytas neblaivumo laipsnis beveik siekia sunkų girtumo laipsnį, tuo labiau, V. J. pats dirba vairuotoju ir privalėjo suvokti tokio vairavimo pasekmes. Kita vertus, pažeidimo nustatymo metu policijos pareigūnams V. J. apie motinos sveikatą ar kad skuba į ligoninę, neminėjo. Taip pat teismas pažymi, kad ATPK 126 straipsnio sudėtis yra formali ir pagrindas atsakomybei kilti yra įstatymo nustatytos leistinos vairuojančiam asmeniui neblaivumo ribos viršijimas, todėl pateikta Vilniaus priklausomybės ligų centro pažyma, jog jis neįrašytas į įskaitos priežiūros grupę, ar teigiamas charakterizavimas atsakomybės nešalina. V. J. yra atsakomybėn traukiamas asmuo, o administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, specialiosios teisės atėmimo sukeliami nepatogumai yra priešingo teisei veikimo pasekmė. Kitų aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, kad visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, – byloje nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į V. J. asmenybę (galiojančių administracinių nuobaudų neturi), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl jam skirtina bauda, atitinkanti sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą minimumą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui (ATPK 27 str., 30 str., 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 2 000 (dviejų tūkstančių) litų baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

teisė vairuoti transporto priemones laikoma atimta nuo šio nutarimo priėmimo dienos;bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banke Swedbank esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.