Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus UAB ,,Julianus Inkaso“ pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos priteisimo iš skolininko R. B. priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kreditorius UAB ,,Julianus Inkaso“ kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 431 straipsniu, prašydamas priteisti iš skolininko 73,58 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 3,30 Eur delspinigių ir bylinėjimosi išlaidas: 8 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą ir 100 Eur už advokato teisinę pagalbą.

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 435 str. 2 d. teismas nutartimi atsisako priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, jeigu pareiškimas neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, ir šio Kodekso 433 straipsnyje nurodytų reikalavimų, jeigu yra šio Kodekso 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, jeigu pareiškimas neatitinka šio Kodekso 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų leistinumo reikalavimų arba jeigu pareiškimas yra aiškiai nepagrįstas.

Pagal CPK 433 straipsnio 1 dalies 6 punktą pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo, be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti nurodytas reiškiamas reikalavimas ir jo faktinis pagrindas; taip pat turi būti nurodyti įrodymai, kuriais galima pagrįsti reiškiamą reikalavimą.

Nagrinėjamu atveju UAB „Julianus Inkaso“ nurodė reiškiantis reikalavimą, remdamasis 2018-01-15 trišale reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, kuria UAB „Tele2“ perleido kreditoriui OÜ Aktiva Finants reikalavimo teisę, o UAB „Julianus Inkaso“ įgaliota vykdyti skolos išieškojimą. Tai patvirtina ir pridėtos sutarties kopija. Visgi iš 2018-04-03 perleistų skolų suderinimo akto matyti, kad 2018-01-15 sutartimi UAB „Tele2“ perleido reikalavimą UAB „Julianus Inkaso“. Šie duomenys prieštarauja vieni kitiems ir iš jų nebeaišku, ar reikalavimo teisė į skolininką UAB „Tele2“ perleista OÜ Aktiva Finants, ar UAB „Julinaus Inkaso“.

CPK 433 str. 1 d. 1 p. numatyta, jog pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo, be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti nurodytas kreditoriaus vardas, pavardė, asmens kodas, adresas, o kai kreditorius yra juridinis asmuo, – jo visas pavadinimas, buveinė, kodas, atsiskaitomosios sąskaitos numeris ir kredito įstaigos rekvizitai, taip pat kreditoriaus atstovo pavadinimas ir adresas, jeigu pareiškimą paduoda atstovas.

Nagrinėjamu atveju iš pareiškimo nustatyta, jog kreditorius, teikdamas teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, nenurodė atsiskaitomosios sąskaitos numerio. Kadangi šiuo atveju kreditorius yra juridinis asmuo, jis sąskaitos numerį nurodyti privalo.

Kreditoriui išaiškintina, kad atsisakymas priimti pareiškimą neužkerta kelio ištaisius trūkumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naują pareiškimą arba pareikšti ieškinį teisme pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kreditoriui grąžintinas jo sumokėtas žyminis mokestis, išaiškinant, kad jį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 435 straipsnio 2 dalimi, 290-291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti kreditoriaus UAB ,,Julianus Inkaso“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos priteisimo iš skolininko R. B..

Grąžinti UAB „Julianus Inkaso“, į. k. (duomenys neskelbitni), 8,00 Eur (aštuonių eurų 00 ct) žyminį mokestį, sumokėtą 2018 m. rugpjūčio 24 d., išaiškinant, kad mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šia nutartimi.

Išaiškinti kreditoriui, kad teismo nutartis atsisakyti priimti pareiškimą neužkerta kelio, ištaisius trūkumus, įstatymų nustatyta tvarka pateikti naują pareiškimą arba pareikšti ieškinį teisme pagal ginčo teisenos taisykles.

Nutarties dalis dėl žyminio mokesčio grąžinimo per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Kitoje dalyje nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.