Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Savinijaus Katausko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. B. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-03-03 nuosprendžio, kuriuo E. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. ir paskirtas laisvės apribojimas aštuoniems mėnesiams, įpareigojant keturis mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per du mėnesius atlyginti Šilutės rajono savivaldybės administracijos Katyčių seniūnijai nusikalstama veika padarytą 290,40 Lt turtinę žalą bei per visą bausmės vykdymo laikotarpį mokytis ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., BK 65 str. 1 d. 1 p. b papunkčiu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-11-18 nuosprendžiu, iš dalies pridėta švelnesnė bausmė, paskirta šiuo nuosprendžiu, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams 15 dienų. Laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti nepilnamečių pataisos namuose. E. B. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeistas į suėmimą, suimant jį teismo salėje. Bausmės pradžia nustatyta nuo 2014 m. kovo 3 d. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., E. B. į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-11-18 nuosprendį.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir K. M. bei R. B., tačiau dėl jų apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. nuteistas už tai, kad 2012-11-12, apie 19 val., Šilutės r., (duomenys neskelbtini), jis ir K. M., veikdami bendrininkų grupe, laužtuvu išlaužė Šilutės rajono savivaldybės administracijos Katyčių seniūnijos garažo durų vidinę spyną ir įsibrovę į patalpą pagrobė minėtos seniūnijos 419 Lt vertės suvirinimo aparatą bei V. V. 300 Lt vertės smūginį gręžtuvą „Ferm“.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliaciniame skunde nėra ginčijama nuteistojo kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas. Nuteistasis prašo paskirti jam švelnesnę bausmę. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamą veiką ir skirdamas E. B. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą.

E. B. tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, padarė būdamas nepilnamečiu ir neteistas, prieš priimant 2013-01-14, 2013-04-05, 2013-07-25 baudžiamuosius įsakymus ir 2013-03-14, 2013-05-22 nuosprendžius, neturint galiojančių administracinių nuobaudų, (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos, kurioje mokėsi iki sulaikymo, direktoriaus charakterizuojamas neigiamai, nuo 2012-12-20 yra įrašytas į policijos profilaktinę įskaitą, jo nusikalstamais veiksmais padarytą žalą civiliniam ieškovui iš dalies atlygino jo atstovai pagal įstatymą.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad esant nustatytoms aplinkybėms, kurias privaloma vertinti skiriant bausmę, pirmosios instancijos teismas nuteistajam pagrįstai skyrė laisvės apribojimo bausmę, nes tik tokia bausmė gali užtikrinti BK 41 str. numatytų bausmės tikslų įgyvendinimą – ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, bet ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas.

BK 61 str. 2 d. numatyta, kad esant nuteistojo atsakomybę lengvinančioms ir (ar) sunkinančioms aplinkybėms, teismas įvertina jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes ir skiria bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Byloje nenustatyta nei viena E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Nustatydamas bausmės dydį E. B., pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas bylos aplinkybes, į jo asmenybę ir už nusikalstamą veiką numatytą BK 178 str. 2 d. skyrė laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant keturis mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per du mėnesius atlyginti Šilutės rajono savivaldybės administracijos Katyčių seniūnijai nusikalstama veika padarytą 290,40 Lt turtinę žalą bei per visą bausmės vykdymo laikotarpį mokytis ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Pagal BK 48 str. 2 d. laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dviejų metų. Teismas paskirdamas aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę paskyrė daug mažesnę bausmę, nei numatytas šios bausmės vidurkis. Pažymėtina, kad galutinė bausmė, laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams 15 dienų, paskirta vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., BK 65 str. 1 d. 1 p. b papunkčiu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-11-18 nuosprendžiu, iš dalies pridėjus švelnesnę bausmę, paskirtą šiuo nuosprendžiu.

Apeliantas skundu prašo sumažinti bausmę vienu trečdaliu. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog nuteistasis prašo taikyti BK 64¹ str. nuostatas. BK 64¹ str. numato, jog baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat, kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši taisyklė taikoma, kai asmuo pripažįsta esąs kaltas. Kaip matyti iš 2014-03-03 nuosprendžio, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta įprastine baudžiamojo proceso tvarka, priimant nuosprendį, netaikant sutrumpinto įrodymų tyrimo (BPK 273 str. 1 d.) ar pagreitinto proceso tvarkos (BPK 426 str. 1 d.). Be to, E. B. savo kaltę dėl nusikaltimo numatyto BK 178 str. 2 d. pripažino tik iš dalies. Įvertinusi šias aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad BK 64¹ str. normos nuteistajam E. B. negali būti taikomos.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad paskirtoji bausmė tikrai nėra per griežta ir neprieštarauja teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41 str. ir 54 str.), todėl nėra jokio pagrindo jos dar labiau švelninti.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį, būtų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ar neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog jis nori pradėti gyventi geresnį gyvenimą, padėti savo tėvams, labai gailisi dėl padarytų nusikaltimų, pataisos namuose mokinasi, neturi nei vienos nuobaudos, jo elgesys ir mąstymas pasikeitė negali būti vertinamos kaip išimtinės ir neduoda pagrindo manyti, kad BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti dar labiau sumažinus skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę. Apylinkės teismas apkaltinamajame nuosprendyje išvadas dėl nuteistojo kaltės, bausmės rūšies, jos dydžio pagrindė bylos duomenimis ir pakankamai motyvavo, todėl nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-03-03 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo E. B. apeliacinį skundą atmesti.