Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nuo 2018-11-26 registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nuo 2015-06-12 vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 2000-09-27 Šakių r. apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. ir 241 str. 1 d. Vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 42 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė – 2 m. laisvės atėmimo, 10 MGL (362,03 EUR, 1250 Lt) bauda su 300 Lt turto konfiskavimu. Pritaikius 2000-04-11 Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos akto” 1 str. 1 d. 1 p., nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas (įsiteisėjo 2000-10-17). 2014-06-27 bauda išieškota iš dalies - 92,68 EUR (320 Lt), o neišieškotos baudos (ji vykdoma antstolio Arūno Balčiūno kontoroje) likutis - 269,35 EUR (930 Lt), teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji R. D. ir R. V., būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2018 m. lapkričio 13 d., apie 21 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), namo koridoriuje, konflikto su A. P. metu, veikdami bendrininkų grupėje, veikdami vieninga tyčia ir bendrais veiksmais, R. D. ir R. V. kumščiais suduodami A. P. ne mažiau 4 smūgių į veido bei galvos sritį, nukentėjusiajam A. P. parkritus ant grindų, gulinčiam A. P. kojomis spirdami tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą smūgių į galvos sritį, tačiau ne mažiau kaip 6 smūgius, tuo padarė nukentėjusiajam A. P. nosies sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu, odos nubrozdinimu ir poodine kraujosruva nosies srityje, nosies kaulų lūžį, muštinę žaizdą ir pogleivio kraujosruvą viršutinės lūpos gleivinėje, t. y. padarė nukentėjusiajam A. P. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei dešimties dienų laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Kaltinamasis R. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad galėjo būti 2018 m. lapkričio 13 d., kai vakare užėjo į svečius (duomenys neskelbtini), pas R. V.. Jie kalbėjosi ir gėrė alkoholį – brendį, viskį. Pats buvo apsvaigęs. Nežino, kodėl pas R. V. atėjo ir A. P. – gal pasiaiškinti. Jis (R. D.) atidarė duris. Jis sudavė A. P., tada pakvietė R. V., kuris irgi sudavė. Pats A. P. neskambino, jo numerio neturėjo. Anksčiau buvo kažkas apvogta antrame aukšte. Su A. P. prieš posėdį kalbėjo apie įvykį ir susitarė, kad abu su R. V. nukentėjusiajam atlygins 1700 EUR žalą. A. P. atleido. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi. Viskas įvyko blogai, tuo nesididžiuoja. Stengsis gyvenime tokių dalykų nedaryti.

Kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pas jį namuose su R. D. vaišinosi. Atėjo A. P.. Pas jį (R. V.) buvo atvykusi draugės mama, jis žvejojo. Uošvienė pasakė, jog buvo A. P., įvyko vagystė antrame aukšte. Jis (R. V.) manė, jog uošvienė apsiriko. Jis paskambinęs A. P. paklausė, ar buvo atvykęs, šis atsakė, jog jam buvo nubrozdinta nosis. Jis (R. V.) pasakė, kad pas jį kieme daugiau nesirodytų, tada nukentėjusysis atėjo pasiaiškinti. Tiek kaltinamasis, tiek ir A. P. buvo išgėrę ir susimušė. Jis A. P. trenkė, bet kiek kartų, nepamena, nes buvo stipriai išgėręs. Prieš posėdį tarėsi su nukentėjusiuoju, kad jam abu sumokės žalą. Įvykį vertina blogai ir atsiprašo nukentėjusiojo. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi.

Nukentėjusysis A. P. parodė, kad gal ir pats buvo kaltas, kad ne vietoje ir ne laiku pasirodė. Sutarė dėl žalos atlyginimo – per 6 mėn. jam atlygins 1700 EUR žalą. Kaltinamieji jo atsiprašė, susitaikė, sutinka, kad byla būtų nutraukta jam ir kaltinamiesiems susitaikius, jiems pretenzijų neturi.

Kaltinamųjų kaltę dėl padaryto nusikaltimo įrodo jų pačių parodymai, ir, esant sutrumpintam įrodymų tyrimui, byloje surinkti rašytiniai įrodymai, taip pat nukentėjusiojo A. P., liudytojų L. L., B. L., G. J. ir D. K. parodymai: 2018-12-11 policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. gavus A. P. pareiškimą dėl fizinio skausmo sukėlimo. Specialisto išvadoje nurodyta, kad dėl nustatyto nosies kaulų lūžio A. P. sveikata sutrikdyta nesunkiai, ilgiau nei dešimties dienų laikotarpiui. Kadangi A. P. sveikata sutrikdyta nesunkiai, todėl ikiteisminį tyrimą reikalinga perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir jį tęsti (1 t., b.l. 11); 2018-11-13 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, iš kurio matyti, kad pareiškėjas A. P. parodė, jog 2018 m. lapkričio 13 d., apie 21³⁰ val., (duomenys neskelbtini), iš matymo pažįstamo R. nuomojamame name trys iš matymo pažįstami vyrai – R., R. D. ir vyras, kurio vardo ir pavardės nežino, jį primušė suduodami ne mažiau kaip keturis smūgius rankomis į galvą, nukritus ant grindų jam spirdami ne mažiau kaip šešis kartus į galvą, padarydami nosies sumušimą, nubrozdinimą ir sukėlė fizinį skausmą. Prašo nustatyti kaltus asmenis ir juos nubausti įstatymo nustatyta tvarka ir dėl šios veikos pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. Lietuvos Respublikos BPK 98 str. tvarka nukentėjusysis pateikė kelnes ir striukę (1 t., b.l. 15-17, 18); 2018-11-14 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas dviejų aukštų, mūrinis gyvenamasis namas yra gatvės rytinėje pusėje, nuo gatvės nutolęs apie 10 m. Kiemo keliukas yra namo šiaurinėje pusėje, kiemas - rytinėje. Kiemo ir keliuko danga - žvyruota. Kieme rasta ir paimta balta kepurė su logotipu „A”. Į namą yra du įėjimai. Vienas nuo gatvės pusės, prie kurio priėjimas apaugęs žole, kitas - iš kiemo pusės. užrakintos. Paskambinus skambučiu į duris, jas atidarius namo gyventojams matyti, kad įėjus į namų vidų yra koridorius-laiptinė, kurioje prie šiaurinės sienos yra mediniai laiptai į antrą aukštą, prie pietinės sienos - du staliukai, ant grindų pridėta batų, pietinėje sienoje yra durys į virtuvę. Grumtynių požymių nėra. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 22-23, 25-26); 2018-12-19 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai: vyriška juoda striukė, persiūta horizontaliomis siūlėmis, susegama mėlynu užtrauktuku. Ant dešinės rankovės, nugaros pusėje, pečių srityje matyti purvo dėmės. Šviesios kelnės, džinsinės medžiagos, ties keliais ir sėdimoje vietoje yra dėmės, panašios į purvą. Balta kepurė su logotipu „A”. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 28-29, 31-33); 2018-12-19 policijos pareigūnės nutarimas grąžinti daiktus, kuriuo kelnės, striukė ir kepurė grąžinti A. P. pagal 2018-12-19 pakvitavimą (1 t., b.l. 35-36, 38); asmens neblaivumo testas, iš kurio matyti, kad A. P. 2018 m. lapkričio 13 d., 23⁰¹ val., nustatytas 3,13 promilių girtumas (1 t., b.l. 54); 2018-11-15 - 2018-11-27 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad A. P. nustatytas nosies sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu, odos nubrozdinimu ir poodine kraujosruva nosies srityje, nosies kaulų lūžiu, muštine žaizda ir pogleivio kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam įvykio laikui, nėra. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai suduodant kumščiu, įspiriant ar panašiai, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Dėl nustatyto nosies kaulų lūžio A. P. sveikata sutrikdyta nesunkiai, ilgiau nei dešimties dienų laikotarpiui (1 t., b.l. 91-92); asmens neblaivumo testas, iš kurio matyti, kad R. V. 2018 m. lapkričio 14 d., 1³⁸ val., nustatytas 1,81 promilių alkoholinis girtumas (1 t., b.l. 126); 2019-02-07 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad R. V. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Gyvenamojo namo laiptinėje R. V. parodė vietą, kur trenkė kumščiais ir spyrė kojomis nukentėjusiajam A. P.. Taip pat R. V. parodė, kad po suduotų smūgių paliko A. P. sėdėti ant laiptų, o pats grįžo į kambarį. Parodymų patikrinimo metu buvo padarytos dvi fotonuotraukos (1 t., b.l. 151, 154-155); 2018-11-19 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad R. D. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. R. D. parodė vietą, kur atidarė duris ir įsitempė į vidų už striukės rankovės nukentėjusįjį, taip pat vietą, kurioje A. P. kumščiu ne mažiau kaip du kartus trenkė į galvos sritį. Parodymų patikrinimo metu buvo padarytos dvi fotonuotraukos (1 t., b.l. 192, 195-196);

Nukentėjusysis A. P. parodė, kad 2018 m. lapkričio 13 d., apie 21 val., paskambinusi jo sugyventinė L. L. pasakė, kad jam iš matymo pažįstamas R., gyvenantis (duomenys neskelbtini), parašė interneto portale „Facebook.com”, kad jį pakas, nes neva kažką apvogė. Jis iš karto nuėjo pas R. aiškintis, nes nieko neapvogė. Minėtas namas yra mūrinis, dviejų aukštų, kairėje einant nuo (duomenys neskelbtini) trečias ar ketvirtas. Buvo maždaug apie 21³⁰ val., įėjęs į koridorių - laiptinę, pabeldė į duris. Duris atidarė ir iš karto trenkė jam kumščiu į veidą. Kuris atidarė duris ir kuris pirmas trenkė, jis nepamatė. Koridoriuje šviesa buvo įjungta. Jį mušė trys vyrai: R., gyvenantis šiuo adresu, R. D. ir trečias vyras, kurio vardo ir pavardės neatsimena, bet gyvena (duomenys neskelbtini) daugiabutyje, nuo šviesoforo į ligoninės pusę, antras blokinis (taip tekste). Jie jį primušė suduodami ne mažiau kaip keturis smūgius rankomis į galvą, nukritus ant grindų jam spirdami ne mažiau kaip šešis kartus į galvą, padarydami nosies sumušimą, nubrozdinimą ir sukėlė fizinį skausmą. Kiek kuris kartų sudavė nežino, nes nematė. Be to, įvykio metu buvo neblaivus. Jiems jį mušant iš antro aukšto atėjusi namo savininkė liepė jam bėgti, kad nebemuštų (1 t., b.l. 16); 2018-11-14 papildomos apklausos metu jis parodė, kad draugė jam paskambinusi telefonu pasakė, kad R. D. interneto portale „Facebook” rašo, kad jį pakas, užmuš, kad jis yra skolingas kažkam 40 centų, esą pavogė. Lapkričio 13 d. vakare nuėjo į namus pas R., pavardės nežino, gyvenantį (duomenys neskelbtini), numerio taip pat nežino, pasiaiškinti, už ką jį taip šmeižia. Nuėjęs pasibeldė į langą, duris atidarė, atrodo, R. D. ir jis (A. P.) pradėjo klausti. Iš karto jį griebė už striukės rankovės ir pradėjo tempti, tada iš kambario atbėgo dar du vyrai: R., o kito vardo nežino ir kumščiais jį pradėjo mušti: pataikė į galvą, buvo tikrai ne mažiau keturių kartų. Kuris trenkė pasakyti negali, nes pasipylus smūgiams, jis užsidengė rankomis veidą, po to jam vienu momentu buvo dingęs vaizdas. Atsipeikėjęs pajuto, kad guli jau ant žemės, ant laiptų, ar medinių ar cementinių dabar nepasakys ir vėl staiga pajuto smūgius, bet jau spardė kojomis jį gulintį ant žemės. Kas tiksliai spardė, negali nurodyti, bet tikrai keli. Jis tuo momentu buvo susirietęs, užsidengęs galvą, kad mažiau būtų smūgių. Tada iš kažkur atsiradusi moteris jam pasakė: „Bėk, vaikeli, iš čia, nes tave užmuš”. Tų vyrų koridoriuje nebebuvo, moteris dar padėjo atsikelti ir jis išbėgo į lauką. Kai jį mušė, tuo metu jis buvo išgėręs, bet visą įvykį gerai atsimena. Po šių smūgių jam skauda nosį, visą sprandą, žandikaulį, pečius. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas, todėl kreipsis į ekspertus dėl sužalojimų nustatymo (1 t., b.l. 44-45); 2018-12-19 jis parodė, kad tą dieną, kai buvo sumuštas, pas R. V. buvo iš viso trys asmenys: R. D., R. „suvalkas” ir dar vienas asmuo. Ar tas nepažįstamas asmuo jį mušė, patvirtinti negali, nes kai mušė R. D. su R., jis buvo užsidengęs rankomis veidą. Iš nuotraukų to kito asmens neatpažintų. Prašo grąžinti jo kelnes, striukę ir kepurę, kurie buvo paimti tuoj po įvykio (1 t., b.l. 50-51); 2019-03-05 jis parodė, kad po įvykio dar ir dabar jaučia skausmą sprando dalyje, dažnai svaigsta galva, skauda, dėl šio sužalojimo turėjo nedarbingumo lapelį, todėl negalėjo išvykti dirbti. Prarado pinigines lėšas, turėjo pirkti sau vaistus, kuriuos gydymo metu išrašė gydytojas, ir dabar dar turi juos vartoti. Patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Pirktų vaistų ir kitų susijusių sveikatos išlaidų čekių pateikti negali, nes jų neišsaugojo. Kad pastoviai lankėsi pas gydytojus, pateikia tai patvirtinančias medicinos dokumentų išrašų kopijas (1 t., b.l. 67);

Liudytoja L. L. parodė, kad dienos nepamena, vakare, žiūrėdama kompiuteryje „Facebook” pamatė iš R. D. „Facebook” profilio tiesiogiai transliuojamą vaizdą - daugiau žmonių ir visi švenčia. R. D. kalbėjo apie kedus, kad blogi, atseit pardavė tas „gaidys” A., kuris gyvena prie „(duomenys neskelbtini)”. R. D.su jai iš matymo pažįstamu vyru diskutavo, kad A. gaus, davė suprasti, kad gaus mušti. Tada ji greitai telefonu paskambino pažįstamam A. P. ir pasakė, kad ant jo „varo”. Ji suprato, kad A. P. nuėjo aiškintis, nes buvo girtas. Kiek žino, nuėjo pas R. D. draugą, kuriam pardavė kedus. Ji kartu nebuvo, tik jai pasakė A. P., kad jį primušė R. D. ir jo draugas „suvalkas”. Iš „Facebook” transliuoto vaizdo pateikti negali, nes jis jau ištrintas (1 t., b.l. 96);

Liudytoja B. L. parodė, kad jos tolimas giminaitis R. V. pas ją gyvena. Ji gyvena antrame aukšte, jis su drauge - pirmame aukšte. Dienos nepamena, pas ją atėjo G. ir atsiklausė, ar gali leisti garsiau muziką. Kaip suprato, jie norėjo pavakaroti. Kad būtų triukšmas tą vakarą, ji negirdėjo. Kas pas R. V. į svečius buvo atėję, nematė. Apie kokią 2 val. išgirdo, kad kažkas beldžia į pirmo aukšto langą, pamatė, kad atvyko policija. Jie jai paaiškino, kad pas ją namuose, pirmame aukšte, įvyko konfliktas, kad ji esą padėjo išeiti vyriškiui į lauką, bet ji jokio vyriškio į lauką neišvedė (1 t., b.l. 101);

Liudytoja G. J. parodė, kad su sugyventiniu R. V. gyvena kartu (duomenys neskelbtini). Tą dieną su sugyventiniu vakarojo ir svečiuose buvęs R. D., paėmęs telefoną, filmavo. Kadangi buvo neblaivi, tai į tai dėmesio (taip tekste) ir nežino, kodėl jis filmavo. R. D. turi silpnybę visus filmuoti. Ar jis tą dieną kėlė tiesioginį eterį į „Facebook”, pasakyti negali. Ji A. P. nepažįsta, net nežino, kaip atrodo, ar jis konflikto dieną buvo atėjęs pas juos ar ne, pasakyti negali. Konflikto ji negirdėjo (1 t., b.l. 106);

Liudytojas D. K. parodė, kad 2018 m. lapkričio mėnesį, tarnybos metu, tikslaus laiko nepamena, galėjo būti prieš vidurnaktį, gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) yra sumuštas vyras - A. P. Kur jį rado, nepamena. A. P. papasakojo, kad jį mušė R. D. ir R. Liudytojas iš A. P. priėmė pareiškimą policijos komisariato tarnybinėse patalpose. Atlikęs visus privalomus veiksmus su A. P., važiavo į įvykio vietą. A. P. apklausos metu parodė, kad jis buvo primuštas namo, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje. Tame name rado ir vieną iš įtariamųjų - R. V., kuris buvo sulaikytas. Jis (D. K.) apžiūrėjo įvykio vietą. Koridoriuje kraujo dėmių nematė. Namo kieme rado kepurę, kurią paėmė, nes manė, kad ji buvo pamesta grumtynių metu. Daugiau įvykio vietoje žymių, kad galėjo vykti muštynės, nematė. R. V. įvykio vietoje jam paaiškino, kad primušė A. P., nes buvo už ką jį mušti (1 t., b.l. 116-117).

Kaltinamieji, kurie nėra kaltinami padarę labai sunkų nusikaltimą, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esą kalti ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamuosius ir įvykdžius šio Kodekso 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras (Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 291 str.).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamųjų kaltei pagrįsti. Kaltinamųjų veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi jie, būdami neblaivūs, kaltinamajame akte nurodytoje vietoje ir laiku (2 t., b.l. 38-39), namo koridoriuje, konflikto su A. P. metu, veikdami bendrininkų grupėje, veikdami vieninga tyčia ir bendrais veiksmais, kumščiais suduodami A. P. ne mažiau 4 smūgių į veido bei galvos sritį, nukentėjusiajam parkritus ant grindų, jam gulinčiam kojomis spirdami tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą smūgių į galvos sritį, tačiau ne mažiau kaip 6 smūgius, tuo padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei dešimties dienų laikotarpiui.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis A. P. pareiškė 6000 EUR neturtinės žalos civilinį ieškinį, kadangi nusikalstama veika jis išgyveno Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d. nurodytas būsenas, nes turėjo gydytis, vykti pas ekspertus ir patirti kitus nepatogumus. Be to, 2018 m. lapkričio 17 d. turėjo išvykti ir pradėti dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje pagal susitarimą turėjo uždirbti 3080 EUR, papildomai bus išlaidų dėl nusikaltimo metu sulaužytos nosies korekcijos. Todėl prašo šią sumą priteisti iš kaltinamųjų (1 t., b.l. 63). Tačiau 2019-05-06 kaltinamieji ir nukentėjusysis pasirašė susitarimą, kad R. V. ir R. D. sutinka (įsipareigoja) atlyginti A. P. 1700 EUR neturtinę žalą iki 2019 m. gruodžio 31 d., o šis su tuo sutinka (2 t., b.l. 62). Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad nusikaltimo žmogaus sveikatai (nesunkus sveikatos sutrikdymas) padarymo metu nukentėjusysis patyrė neturtinę žalą, nes įvykio metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas, skauda nosį, sprandą, žandikaulį, pečius, dar ir dabar jaučia skausmą sprando dalyje, dažnai svaigsta galva, turėjo nedarbingumo lapelį, todėl negalėjo išvykti dirbti ir taip prarado pinigines lėšas, turėjo pirkti sau vaistus, kuriuos gydymo metu išrašė gydytojas ir dabar dar turi juos vartoti, pastoviai lankėsi pas gydytojus, kas irgi sukelia nepatogumų - tai patvirtina medicinos dokumentų išrašų kopijos (1 t., b.l. 16, 44-45, 67, 70-74). Todėl remiantis tokiais bylos duomenimis ir nukentėjusiojo pareikšta pozicija, kad sutarta dėl mažesnio žalos atlyginimo susitarime nurodytais terminais ir kaltinamiesiems pretenzijų neturi, toks susitarimas tvirtintinas (Lietuvos Respublikos BPK 113 str. 2 d., Lietuvos Respublikos CK 6.250 str., 6.263 str. 1-2 d.).

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir motyvai

Kaltinamųjų padarytas tyčinis nusikaltimas – nesunkus sveikatos sutrikdymas (Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.) yra nesunkus (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo R. D. atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje su R. V. ir tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje su R. D. ir tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Baudžiamasis įstatymas reglamentuoja, kad asmuo, padaręs <…> nesunkų <…> tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam <…> asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu <…>, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d.).

Sprendžiant dėl galimybės kaltinamąjį R. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas nagrinėjimo metu nustatė, kad kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pavojinga žmogaus sveikatai. Baudžiamajame įstatyme nurodytų sąlygų, dėl kurių jis negalėtų būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nėra (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 2 d.). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad R. D. iki šio nusikaltimo padarymo neteistas (1 t., b.l. 178), administracine tvarka per metus kartą baustas 2018-05-16 pagal Lietuvos Respublikos ANK 488 str. 2 d. 190 EUR bauda, kurią sumokėjo 2018-06-22 ir kartą po nusikaltimo – 2019-02-12 pagal Lietuvos Respublikos ANK 209 str. 1 d. (protokolas su administraciniu nurodymu) 20 EUR bauda, kurią sumokėjo 2019-02-18 (2019-03-12 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 1 m., 1 t., b.l. 175-177). R. D. praeityje 2016-07-07 baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. 40 EUR bauda, kuri pakeista 6 val. nemokamais viešaisiais darbais, nustatant juos atlikti iki 2016-09-01, tame pačiame nutarime konstatuota, kad jis per metus baustas penkis kartus (informacijos apie vienos baudos sumokėjimą byloje nėra), o anksčiau baustas eilę kartų (2 t., b.l. 51). Jis nedirbantis (2 t., b.l. 63), nuo 2018-11-26 registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (1 t., b.l. 174). Duomenų, kad būtų registruotas VšĮ Biržų rajono savivaldybės poliklinikos psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų byloje nėra, iš jo žodžių galvos traumų turėjo, bet tai įtakos šiam nusikaltimui neturėjo, psichiatrinėje ar narkologinėje įskaitoje neregistruotas (1 t., b.l. 188), psichikos ligomis neserga (2 t., b.l. 5), nevedęs (2 t., b.l. 63). Kaip minėta, jo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Nors nustatytos dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, tačiau pažymėtina, kad kaltinamasis susitarė su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo, susitaikė su juo, atsiprašė, savo kaltę visiškai pripažįsta. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo asmenybė duoda pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taip pat, atsižvelgiant į nukentėjusiojo poziciją (nuomonę), kuris teismo posėdyje patvirtino sutinkantis, kad kaltinamieji būtų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nes sutarė dėl žalos atlyginimo, kaltinamieji jo atsiprašė, susitaikė, jiems jokių pretenzijų neturi, atsižvelgiant ir į tai, kad kaltinamasis anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės įstatyme nustatytu terminu (nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai) nebuvo atleistas kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, R. D. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius ir baudžiamoji byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.).

Sprendžiant dėl galimybės kaltinamąjį R. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas nagrinėjimo metu nustatė, kad kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pavojinga žmogaus sveikatai. Baudžiamajame įstatyme nurodytų sąlygų, dėl kurių jis negalėtų būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nėra (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 2 d.). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad R. V. iki šio nusikaltimo padarymo teistas ir teistumas neišnykęs (baudos dalis neišieškota) (1 t., b.l. 124-125, 2 t., b.l. 67), administracine tvarka per metus nebaustas (2019-03-12 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 1 m., 1 t., b.l. 123), bet jis mažiausiai du kartus baustas praeityje: 2009-01-08 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. 400 Lt bauda ir 2015-04-09 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. 86 EUR bauda (2 t., b.l. 49, 50). Jis nuo 2015-06-12 yra vykdantis individualią veiklą (1 t., b.l. 122, 2 t., b.l. 63). Duomenų, kad būtų registruotas VšĮ Biržų rajono savivaldybės poliklinikos psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų byloje nėra, iš jo žodžių psichikos ligomis neserga, galvos traumų neturėjo, psichiatrinėje ar narkologinėje įskaitoje neregistruotas (1 t., b.l. 140, 167), nevedęs, bet gyvena su sugyventine G. J. (2 t., b.l. 60, 63). Kaip minėta, jo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Nors jis teistas ir nustatytos dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, tačiau pažymėtina, kad kaltinamasis susitarė su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo, susitaikė su juo, atsiprašė, savo kaltę visiškai pripažįsta. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo asmenybė ir tai, kad dirba duoda pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taip pat, atsižvelgiant į nukentėjusiojo poziciją (nuomonę), kuris teismo posėdyje patvirtino sutinkantis, kad kaltinamieji būtų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nes sutarė dėl žalos atlyginimo, kaltinamieji jo atsiprašė, susitaikė, jiems jokių pretenzijų neturi, atsižvelgiant ir į tai, kad kaltinamasis anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, R. V. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius ir baudžiamoji byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.).

Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, o pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais <…>, gali būti skiriamos <…> baudžiamojo poveikio priemonės (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1-2 d.). Kadangi tai yra teismo teisė, o ne pareiga, šiuo konkrečiu atveju, teismo nuomone, nutraukiant baudžiamąją bylą nė vienam iš kaltinamųjų neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė (Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 4 d.).

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

Kaltinamasis R. D. nebuvo laikinai sulaikytas. Kaltinamajam R. D. 2018-11-16 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. R. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l. 21-22) paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 1 d.).

Kaltinamasis R. V. buvo laikinai sulaikytas 2018-11-14 d. 1³⁰ val., paleistas 2018-11-14 d. 12⁰⁸ val. (1 t., b.l. 127, 129). Kaltinamajam R. V. 2018-11-14 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. R. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 169-170) paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 1 d.).

Daiktiniai įrodymai - 2018-11-13 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu Lietuvos Respublikos BPK 98 str. tvarka A. P. pateikti kelnės ir striukė (1 t., b.l. 15-17) ir 2018-11-14 įvykio vietos apžiūros protokolu kieme rasta ir paimta balta kepurė su logotipu „A” (1 t., b.l. 22-23, 25-26), kurie visi apžiūrėti 2018-12-19 apžiūros protokolu (1 t., b.l. 28-29, 31-33), 2018-12-19 policijos pareigūnės nutarimu pagal 2018-12-19 pakvitavimą jau grąžinti nukentėjusiajam A. P., jam pasižadant šiuos daiktus saugoti tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme (1 t., b.l. 35-36, 38), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini (paliktini) teisėtam savininkui A. P. (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Iš kaltinamųjų lygiomis dalimis (po 6,72 EUR) priteistinos iki teismo nuosprendžio priėmimo susidariusios proceso (pašto) išlaidos – 13,44 EUR valstybei (2 t. pažyma, Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p., 105 str. 2 d. ir 7 d.).

R. D. ir R. V. išaiškintinas Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d. ir 4 d. turinys.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 straipsnio 5 dalimi, 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4-6 dalimis, 307 straipsnio 5 dalies 1-2 punktais, 4 punktu, 6-7 dalimis, 308 straipsnio 1-4 dalimis, teismas

nusprendžia:

Baudžiamąją bylą R. D., padariusiam nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., nutraukti ir R. D. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.).

Baudžiamąją bylą R. V., padariusiam nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., nutraukti ir R. V. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.).

R. D. ir R. V. išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d. ir 4 d.).

Kaltinamajam R. D. 2018-11-16 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. R. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Kaltinamajam R. V. 2018-11-14 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. R. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Patvirtinti 2019-05-06 susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo R. V. ir R. D. sutinka (įsipareigoja) solidariai atlyginti A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), 1700 EUR (vieno tūkstančių septynių šimtų eurų) neturtinę žalą iki 2019 m. gruodžio 31 d.

Daiktinius įrodymus - A. P. pateiktus kelnes ir striukę ir paimtą baltą kepurę su logotipu „A”, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti (palikti) teisėtam savininkui A. P.

Iš kaltinamųjų R. D. ir R. V. priteisti po 6,72 EUR proceso (pašto) išlaidų valstybei.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.