Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje privataus kaltinimo proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininku, išsituokęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –ir BK) 155 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. buvo kaltinamas tuo, kad viešai žodžiu įžeidė A. M. tokiomis aplinkybėmis: 2008 m. kovo 12 d. įvyko namo, kuriame gyvena A. M. ir J. K., bendrijos susirinkimas. Susirinkimas vyko name, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini) jame dalyvavo apie 30 žmonių. Susirinkimo metu kaimynas iš 45 buto D. S. pareiškė nepasitenkinimą, jog reikia mokėti už skolininkus. A. M. jo paklausė, kas reikalauja mokėti už skolininkus ir išsakė savo nuomonę, kad bendrai mokėti už skolininkus nereikia. Po to prie A. M. priėjo kaimynas iš 58 buto J. K. ir akiplėšiškai pareiškė, kad A. M. šiame name geriau negyventi. Į A. M. klausimą, kokiu pagrindu iš jo to reikalaujama, J. K. atsakė, kad pareiškėjas yra „govno“ (vert. „išmatos“).

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. K. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad datos tiksliai nepamena, tai galėjo būti 2008 m. kovo 12 d., vyko jų namo bendrijos susirinkimas. Jis yra bendrijos narys, visuomenininkas, savo iniciatyva tvarko namo duris, stogą, padeda bendrijos šilumininkui. Jis sėdėjo pačiame gale. Susirinkime buvo kalbama apie namo skolininkus, kanalizaciją. Bendrijos pirminininkas iškėlė klausimą dėl skolininkų. Tuomet jis su kaimynu M. K. iškėlė klausimą, kiek pas juos yra skolininkų, ir paprašė paviešinti skolininkų pavardes. Jis visąlaik kalbėjo iš savo vietos, kurioje sėdėjo, ir niekur nebuvo pasitraukęs. Jis susirinkime prie A. M. nebuvo priėjęs ir neturėjo tokios galimybės, nes praėjime buvo labai daug stovinčių žmonių. Kalbėdamas susirinkime žodžio „govno“ nesakė, tokio žodžio jo žodyne nėra ir niekada nebuvo. Po to, kai pirmininkas pradėjo garsiai vardinti skolininkus, prasidėjo diskusija. Tuo viskas ir baigėsi. Jis asmeniškai susirinkime nematė nei A. M., nei jo liudytojos V. T.. Jis iki teismo A. M. asmeniškai nepažinojo, jų butai yra to paties namo skirtingose laiptinėse. Jis A. M. neturi jokio priešiškumo, susirinkimo metu nežinojo aplinkybės, kad A. M. bylinėjasi su bendrija. Susirinkimo metu jis negirdėjo, kad A. M. ar kiti susirinkimo dalyviai klaustų „kas verčia jus mokėti už skolininkus?“. Kad A. M. pavardė buvo skolininkų sąraše, jis asmeniškai negirdėjo.

Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A. M. paaiškino, kad jis negali pasakyti, ar teisiškai yra bendrijos nariu, kadangi skirtinguose teismo sprendimuose padarytos skirtingos išvados dėl jo narystės namo bendrijoje. Jis yra buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininku. Buvusios bendrijos pirmininkės Fadejevos prašymu jis dalyvaudavo bendrijos susirinkimuose. J. K. jam jau buvo žinomas iš ankstesnių susirinkimų, nes į jo pasisakymus visada piktai reaguodavo. Jis dalyvavo 2008 m. kovo 12 d. vykusiame susirinkime. Tame susirinkime D. S., gyvenantis 5-ame aukšte, iškėlė klausimą pirmininkui, kad pastarasis išvardintų skolininkus. Į pirmininko L. J. klausimą, kam to reikia, ir ką tai duos, D. S. pasakė „o kodėl mes turime už tuos skolininkus mokėti?“. Tada jis garsiai D. S. paklausė: „o kas jus verčia mokėti už tuos skolininkus?“. Tuo metu prie jo iš paskutinės eilės pribėgo J. K. ir sako „ty, govno, tau geriau čia negyventi, tau advokatai reikalingi, aš tau tuoj parodysiu ir advokatus, ir visa kita“. Jis, A. M., J. K. pasakė: „kodėl tu man nurodinėji, gyventi man čia ar negyventi“. J. K. dar kelis kartus pakartojo, kad jis, A. M., yra „govno“. J. K. turbūt jį provokavo muštis, bet jis nepasidavė ir J. K. pasakė, kad pastarasis atsakys už tokius pareiškimus. Jų pokalbis su J. K. vyko normaliu balsu, nei per garsiai, nei per tyliai, bet J. K. kalbos tonas buvo grasinantis. Iš viso patalpoje buvo apie 10 eilių, jis sėdėjo antroje eilėje maždaug per vidurį. J. K. prie jo atbėgo iš paskutinės eilės praėjimu, kuris buvo šalia eilių, ir priėjo jam už nugaros. Tuomet J. K. pasilenkė ir buvo maždaug 20 centimetrų nuo jo. Nežino, ar kas atkreipė dėmesį į J. K. žodžius, susirinkimas vyko toliau ir nebuvo nutrauktas. V. T. sėdėjo jam iš dešinės. Ji į susirinkimą atėjo kartu su juo ir versdavo iš lietuvių kalbos, jei jis ko nors nesuprasdavo. Be to, V. T. pati teisiasi su bendrija ir jai taip pat įdomu, kas vyksta bendrijoje. Su V. T. jie yra draugai, tačiau nėra vyras ir žmona, artimai nebendrauja, bet būna, jog V. T. pas jį nakvoja. Tarp jo ir valdybos narių buvo konfliktų, taip pat ir teismų. J. K. draugauja su valdybos nariais, kurie jam leidžia statyti 5-ame aukšte. Todėl J. K. visaip gina valdybą ir galbūt dėl to jam pasakė tuos negražius žodžius. Jis, A. M., jokių priežasčių apkalbėti J. K. neturi.

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja V. T. paaiškino, kad kaltinamąjį J. K. pažįsta iš matymo, su juo jokių santykių nepalaiko, o su nukentėjusiuoju A. M. yra draugai. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Prieš tai jai priklausė butas (duomenys neskelbtini). Mainų sutarties su A. M. pagrindu jie apsikeitė butais. A. M. būna problemų su sveikata, todėl jai kartais tenka nakvoti pastarojo bute (duomenys neskelbtini). Tikslios datos nepamena, galimai 2008 m. balandžio mėnesį, buvo namo (duomenys neskelbtini) bendrijos susirinkimas, į kurį ji nuėjo kartu su A. M.. Tarp susirinkimo dalyvių ji nepasirašė, bet niekas iš susirinkimo jos neišvarė. Susirinkimo metu matė konfliktą tarp J. K. ir A. M.. Kiek pamena, A. M. kaimynas iš 5-o aukšto D. S. iškėlė kalusimą dėl skolininkų, paprašęs juos išvardinti. Susirinkimo pirmininkas, atrodo, atsakymo nedavė, tuomet D. S. pasakė, kodėl reikia mokėti už skolininkus. Tada įsiterpė A. M., kuris replikavo: „o kam jūs mokat už skolininkus, kas jus verčia mokėti už skolininkus“. D. S. po to rusiškai išreiškė nuostabą. Staiga iš galo pasigirdo garsi replika: „ko tu čia gyveni, tau čia geriau negyventi“. Tada iš tos pusės, iš kur pasigirdo replika, iš galo atlėkė J. K., pribėgo prie A. M., atrodo, iš kairės pusės, prisėdo ir išpūtęs akis pasakė: „ty govno“. Tai sakant, J. K. veidas buvo priešais A. M. veidą. J. K. dar kažką sakė A. M., ji aiškiai nesuprato, ką, tik girdėjo žodžius „advokato tau, advokato nori“. Tada A. M. pasakė, kad „tu atsakysi už savo veiksmus“. Po to susirinkimas dar tęsėsi, kai kas išėjo, ir susirinkimas greitai baigėsi. Kai ji su A. M. iš patalpos, kur vyko susirinkimas, taip vadinamos slėptuvės, išėjo, patalpoje dar buvo likę gyvenatojų. Ji mano, kad repliką iš salės galo irgi pasakė J. K., nes prieš tai girdėjo pastarojo balsą, kai rinko parašus. J. K. balsas toks skardus, kad jo su niekuo negalima supainioti. Be to, ji pakreipė galvą ir pažiūrėjo, kas ten replikuoja bei pamatė, kad kalba J. K.. Ji pati anksčiau teisėsi su bendrija, pastaroji reikalavo, kad ji sumokėtų 3 000 litų. Teismo sprendimo nežino.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas L. J. paaiškino, kad jis yra 130-osios Daugiabučio namų savininkų bendrijos pirmininkas. J. K. yra bendrijos narys. Tiek J. K., tiek A. M. jam yra tokie pat bendrijos nariai, kaip ir kiti, jokių draugysčių ar antipatijų jiems neturi. Jis vedė 2008 m. kovo 12 d. susirinkimą. Susirinkimas vyko įprastai, dėl aktualių problemų. Kaip ir ankstesniuose susirinkimuose, ekscesų nebuvo, nors buvo diskusijų pakeltu tonu. Susirinkimas vyko rūsio patalpoje, taip vadinamoje slėptuvėje. Ten yra apie 10 eilių medinių suolų, kurie vienu galu pristumti prie kairės sienos, o iš dešinės pusės yra paliktas siauras praėjimas. Susirinkimo metu teoriškai tuo praėjimu iš galo į priekį praeiti galima, bet būtų sudėtinga, nes gyvenatojų susirenka daug, ne visi telpa susėsti ir tie, kurie ateina pavėlavę, minėtame praėjime palei sieną ir stovi, kadangi daugiau nėra kur sustoti. Praeiti tarp eilių galima, bet sėdintys žmonės turi atsistoti, kad praleistų, nes suolai sustatyti gana tankiai ir žmonės sėdi arti vienas kito, tarpų, kad būtų galima perlipti į priekį, nėra. Vykstant susirinkimui žmonės nevaikšto, nes nepatogu ir nėra reikalo. 2008 m. kovo 12 d. vykusio susirinkimo metu taip pat niekas nevaikščiojo. To susirinkimo metu J. K. sėdėjo vienoje iš paskutinių eilių – paskutinėje ar priešpaskutinėje eilėje, o A. M. sėdėjo antroje ar trečioje eilėje. Kur sėdėjo A. M., jis atsimena, nes visus skolininkus pažįsta iš veido. J. K. nebuvo skolininkas, bet jis yra vienas iš aktyvesnių bendrijos narių, be to, pstarasis atėjo nepavėlavęs ir, kol žmonės rinkosi, jis, L. J., pats vaikščiojo po salę ir su kai kuriais žmonėmis bendravo. Kiekvienoje eilėje sėdėjo 6-7 žmonės. Jis neatsimena, ar susirinkime buvo V. T., tačiau ji nėra bendrijos narė. V. T. yra skolinga bendrijai nuo seno, buvo paduoti dokumentai dėl skolos išieškojimo ir priimtas teigiamas sprendimas bendrijos naudai. Prieš bendriją pastoviai bylinėjasi vienas A. M., kitus skolininkus bendrija pati paduoda į teismą. Jis V. T. kiekvieną dieną mato jų namo kieme. 2008 m. kovo 12 d. susirinkimo metu jis matė, kas vyksta salėje. J. K. fiziškai negalėjo prie A. M. prieiti, kadangi būtų kilęs erzelis, būtų reikėję atsistoti 15 žmonių. Jokių incidentų susirinkimo metu nebuvo užfiksuota. Jis neatsimena, ar D. S. prašė pagarsinti skolininkų sąrašą, bet tokio sąrašo jis negarsino, nes tai daryti neetiška. Susirinkime buvo diskutuojama dėl kanalizacijos, užpilamo rūsio, iškeltas bendras klausimas dėl įsiskolinimų, bet skolininkai pavardėmis nebuvo viešinami. Susirinkime dalyvaujančių butų savininkų parašus renka susirinkimo sekretorė. Susirinkimuose dažniausiai sekretoriauja buhalterė, kuri įeinantiems į salę žmonėms duoda psirašyti dalyvių sąraše. Jeigu žmogus jau sėdi, tai sekretorė pati prieina ir prašo pasirašyti. Prieš pradedant susirinkimą dar paklausiama, kas nepasirašė, tuomet dalyvis prieina prie stalo ir jam duodama pasirašyti. Susirinkimas yra atviras, jame dalyviai ateina su šeimomis, o protokole fiksuojamas tik buto savininkas, kuris turi balso teisę.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas J. Š. paaiškino, kad jis 130-ojoje bendrijoje yra atsakingas už šilumos ūkį. Dauguma gyventojų pažįsta, taip pat pažįsta J. K. ir A. M., kaip bendrijos narius. Jis 2008 m. kovo 12 d. susirinkime dalyvavo, stovėjo praėjime prie sienos maždaug per vidurį salės. Praėjimas buvo tik iš vienos pusės, nes iš kito galo suolai buvo pristumti prie sienos. Praėjime stovėjo dar keletas žmonių. Susirinkimo metu praėjimu vaikščiojančių žmonių nebuvo. Susirinkimo metu incidento tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo nebuvo. Vyko bendros diskusijos einamaisiais klausimais, bet įžeidinėjimų nebuvo. Jis nematė, kad susirinkimo metu A. M. kalbėtų su J. K.. V. T. jis pažįsta, ji gyvena kartu su A. M.. V. T. tame susirinkime buvo.

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja A. J. paaiškino, kad ji yra bendrijos buhalterė, gauna atlyginimą. Ji dalyvavo 2008 m. kovo 12 d. vykusiame bendrijos susirinkime ir tvirtai gali pasakyti, kad šiame susirinkime nieko ypatingo, neįprasto neįvyko. Susirinkime buvo svarstomi klausimai, susiję su namo renovacijos lėšų kaupimu ir įstatų keitimu, šiems klausimams išspręsti buvo reikalinga surinkti 51 procentą butų savininkų. Minėto susirinkimo metu dalyvaujančių butų savininkų daugumos nebuvo. Susirinkimo metu jokių konfliktų nebuvo. Ji V. T. pažįsta, nes su pastarąja bendrija bylinėjasi teisme dėl skolos. V. T. gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su A. M.. A. M. nuo 2005 metų yra viskuo nepatenkintas ir teisiasi su bendrija. A. M. paprastai būna ieškovu, o bendrija teismo procesuose dalyvauja kaip tretysis asmuo. Atsakovais tose bylose yra „Vilniaus energija“, elektros tinklai, „Vilniaus vandenys“. Ji rašė ir pasirašė 2008 m. kovo 12 d. vykusio susirinkimo protokolą. Ji ir J. K. nėra draugai.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas D. S. paaiškino, kad pažįsta tiek kaltinamąjį, tiek nukentėjusįjį, kadangi minėti asmenys gyvena tame pačiame name, kaip ir jis pats. Prisimena, kad vieną kartą dalyvavo bendrijos susirinkime. 2008 m. kovo 12 d. susirinkime dalyvavusių bendrijos narių sąraše yra jo parašas. Šiame susirinkime buvo keliami aktualūs klausimai, dalyviai triukšmavo, bet taip nieko ir nenusprendė, nes nebuvo kvorumo. Niekas iš triukšmautojų neisšsiskyrė, visi buvo nepatenkinti, kad reikia per daug mokėti, kad kai kurie nemoka. Jis neprisimena, ar prašė, kad posėdžio pirmininkas pagarsintų skolininkų sąrašą, neprisimena, ar klausė pirmininko, kodėl jie turi mokėti už skolininkus, neprisimena, ar A. M. jo klausė, kas verčia mokėti už skolininkus. J. K. susirinkime matė, pastarasis sėdėjo kitame suole kažkur gale dešinėje pusėje, bet ne prie jo. Jis nematė, kad susirinkimo metu J. K. būtų atsidūręs antroje eilėje. Susirinkime jis sėdėjo gale ir matė visą auditoriją. Jis negirdėjo, kad susirinkimo metu tarp J. K. ir A. M. būtų kilęs konfliktas. Salėje visi sėdėjo gana tankiai, nes ten yra mažai vietos. Norint išeiti iš eilės vidurio reikėtų kitiems žmonėms atsistoti ir praleisti išeinantįjį. Susirinkimo metu atsistojančių ir vaikštančių žmonių nebuvo, visi sėdėjo, o kam neužteko vietos atsisėsti, tas stovėjo prie sienos. V. T. pažįsta iš matymo, dažnai ją mato įeinančią ir išeinančią kartu su A. M. iš pastarojo buto.

Iš byloje esančios 130-osios Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos narių 2008 m. kovo 12 d. susirinkimo protokolo Nr. 23 kopijos matyti, kad susirinkimas prasidėjo 19.30 val., baigėsi – 20.30 val., susirinkimui pirmininkavo L. J., sekretoriavo A. J.. Susirinkime dalyvavo 28 nariai, turintys 28 balsų, kas sudaro 42 procentus visų bendrijos narių balsų. Susirinkimo darbotvarkė: lėšų, reikalingų namo atnaujinimui, kaupimas, dėl bendrijos buveinės adreso pakeitimo, dėl šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarčių su savininkais sudarymo, kiti klausimai (b. l. 89).

Iš byloje esančio 130-osios Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos 2008 m. kovo 12 d. susirinkimo dalyvių sąrašo kopijos matyti, kad pasirašė 28 susirinkimo dalyviai. A. M. pavardė dalyvių sąraše yra, tačiau A. M. parašo nėra (b. l. 90-91).

Iš byloje esančio Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 11 d. sprendimo matyti, kad 130-oji Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija bylinėjosi su V. T., iš Vilniaus apygardos teismo 2008 m. sausio 26 d. nutarties matyti, kad A. M. buvo pareiškęs ieškinį 130-ajai Daugiabučio namo savininkų bendrijai, iš Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo posėdžio protokolo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad A. M. buvo pareiškęs ieškinį UAB „Vilniaus energija“, byloje trečiaisiais asmenimis patraukti O. I., E. M., 130-oji Daugabučio namo savininkų bendrija (b. l. 111-115, 116-119, 126-140).

Šių išvardytų, byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų faktinių duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, neleidžia padaryti išvados, kad kaltinamasis J. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 155 straipsnio 1 dalyje.

J. K. pareikštas kaltinimas buvo grindžiamas pareiškėjo (Vilniaus miesto 2009 m. kovo 12 d. nutartimi pripažinto nukentėjusiuoju) A. M. skundu, nukentėjusiojo A. M. ir liudytojos V. T. parodymais teisiamajame posėdyje. Teismas šiuos įrodymus vertina kritiškai, kadangi jie prieštarauja tarpusavyje ir jų nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai. Tiek nukentėjusiojo A. M., tiek kaltinamojo J. K. ir visų byloje apklaustų liudytojų parodymais nustatyta, kad 2008 m. kovo 12 d. vykusio susirinkimo metu kaltinamasis J. K. sėdėjo salės gale, o nukentėjusysis A. M. – priekyje (antroje eilėje). Ši aplinkybė jokių abejonių nekelia. Nukentėjusysis A. M. parodė, kad, vykstant diskusijoms, J. K. iš galo (paskutinės eilės) prie jo pribėgo ir pasakė įžeidžiančius žodžius, be kita ko, sakydamas, kad jam, A. M., čia geriau negyventi. Nukentėjusyisis A. M. nurodo, kad tai sakydamas J. K. buvo jam už nugaros, maždaug 20 centimetrų atstumu. Tuo tarpu liudytoja V. T. parodė, kad J. K. iš pradžių replikavo A. M. atžvilgiu iš galo, sakydamas kad jam geriau čia negyventi. Po to, pasak liudytojos V. T., J. K. atlėkė iš salės galo, prisėdo prie A. M. iš kairės pusės ir jam į veidą ištarė, kad pastarasis yra „govno“ (vert. „išmatos“), tai yra, įžeidė. Taigi, nukentėjusiojo A. M. ir liudytojos V. T. parodymai dėl kaltinamojo veiksmų susirinkimo metu nesutampa. Teismas turi pagrindo kritiškai vertinti šių abiejų asmenų parodymus ir dėl jų suinteresuotumo bei artimų draugiškų tarpusavio ryšių – byloje esančiais teismų sprendimais, teismo posėdžio protokolo kopija nustatyta, kad jie abu turi teisinių ginčų ir teisminių procesų su 130-ąja Daugiabučio namo savininkų bendrija, tiek A. M., tiek V. T. pripažino, kad juos sieja draugiški santykiai, būna, kad V. T. nakvoja pas A. M.. Tokius draugiškus nukentėjusiojo ir liudytojos V. T. santykius patvirtino ir apklausti liudytojai J. Š., A. J., D. S.. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo J. K., liudytojų L. J., J. Š., A. J. ir D. S. parodymais apie susirinkimo eigą ir incidento tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo nebuvimą. Esminė kaltinamojo ir minėtų liudytojų parodymų detalė yra ta, kad jokių incidentų ir įžeidinėjimų tarp J. K. ir A. M. 2008 m. kovo 12 d. susirinkimo metu nebuvo. Nė vienas apklaustas liudytojas, išskyrus, kaip jau buvo aptarta, suinteresuotą ir iš dalies paties nukentėjusiojo parodymams prieštaringai tariamo įvykio aplinkybes aiškinančią liudytoją V. T., nepatvirtino, kad J. K. susirinkimo metu iš savo sėdėjimo vietos salės gale buvo priėjęs prie nukentėjusiojo A. M.. Priešingai, visi šie liudytojai parodė, kad dėl susirinkusių žmonių skaičiaus J. K. neturėjo net fizinės galimybės tai padaryti. Šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs ir, teismo įsitikinimu, atitinka tikrąsias įvykio aplinkybes. Pažymėtina, kad susirinkimo protokole taip pat neužfiksuota, kad įvyko kokie nors incidentai ar nesklandumai, paties A. M. teigimu, susirinkimas dėl J. K. elgesio nenutrūko. Tai yra dar vienas papildomas, nors ir neesminis, argumentas, kad J. K. susirinkimo metu per žmones nesibrovė ir prie A. M. nebuvo priėjęs.

Apibendrindamas teismas kosntatuoja, kad 2008 m. kovo 12 d. vykusio susirinkimo metu kaltinamasis J. K. nepadarė nusikalstamos veikos prieš nukentėjusįjį A. M.. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti paremtas prielaidomis, jau nekalbant apie neobjektyvius suinteresuotų bylos baigtimi asmenų parodymus, kurių nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti įrodymai. Kaltinamasis J. K. išteisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo patirtos 400 Lt išlaidos (pinigų priėmimo kvitas – b. l. 75) yra jo proceso išlaidos, patirtos dėl pagal nukentėjusiojo asmens praeiškimą pradėto proceso, todėl priteistinos iš nukentėjusiojo A. M. (BPK 105 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 155 straipsnio 1 dalį išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Priteisti iš A. M. J. K. 400 (keturis šimtus) litų patirtų išlaidų advokato pagalbai privataus kaltinimo byloje atlyginimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.