Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei, dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorui Dariui Aleknai, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovei J. R., probuojamajam E. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo aprobuojamajam E. L., gim. (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L., nuteistas 2013-12-20 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 2 d. ir paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - 100 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, juos atliekant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei elgesio apribojimą dvylikos mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val., vakaro iki 06.00 val., ryto, tęsti mokslą arba dirbti.

Klaipėdos apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyrius E. L. elgesį kontroliuoja nuo 2014-01-14.

2016-12-05 teisme gautas Klaipėdos apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas, kuriuo prašoma probuojamajam E. L. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

2016-12-07 teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė tenkinti teikimą, jame nurodytais motyvais, papildomai nurodė, jog dėl padarytų administracinių pažeidimų padidėjo nusikalstamos veikos rizikos svertiniai taškai, nuteistasis namuose randamas, bausmės laikas baigiasi 2017-01-10.

Prokuroras prašo teikimo netenkinti, atsižvelgiant į tas aplinkybes, kad nusikalstamos veikos padarymo metu nuteistasis buvo jaunas, ne mažai laiko praėjo, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, administracine tvarka nubaustas, baudas susimokėjo, nemokamus darbus atliko, išklausė programą, būtina atsižvelgti į šeimynines aplinkybes, mažamečius vaikus.

Nuteistasis prašo teikimo netenkinti. Parodė, jog dirba, augina du mažamečius vaikus, vienas pats išlaiko šeimą, gyvena su sugyventine, yra vienišas tėvas, dukros biologinė mama nesidomi vaiku. Pripažino, jog padarė pažeidimus, skirtas baudas sumokėjo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Pažymėtina, jog teikime nurodytos ir teismo posėdžio metu išsiaiškintos aplinkybės turi būti įvertintos, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Bausmės kaip valstybinės prievartos priemonės paskirtis yra ne tik nubausti, bet ir pataisyti asmenį, pakoreguoti jo elgesį taip, kad jis nebedarytų nusikalstamų veiksmų. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą aprobuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.

Teikimas iš esmės motyvuojamas tuo, kad nuteistasis, po Klaipėdos apygardos teismo 2014-09-26 nutarties priėmimo, kuria buvo panaikinta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-14 nutartis, padarė tris administracinius teisės pažeidimus, t. y. 2015-05-10 pagal ATPK 178 str. 1 d., 2016-03-10 pagal ATPK 178 str. 2 d. ir 2016-03-25 pagal ATPK 174 str.

Iš teismui pateiktos Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus medžiagos nustatyta, kad E. L. 2014-01-17 pasirašytinai buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka bei sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam paaiškintas bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. E. L. nevykdė probacijos sąlygų, t. y. 2014-03-12 buvo įspėtas už tai, kad neatvyko individualiam pokalbiui nustatytą dieną bei 2014-03-12 charakteristikoje iš mokymo įstaigos buvo nurodoma, kad E. L. visiškai nelanko mokyklos, 2014-04-10 E. L. dar karta išaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, kadangi minėtas probuojamasis 2014-03-27 vėl neatvyko individualiam pokalbiui. 2014-04-28 probuojamasis parašė pasiaiškinimą, nes praleidinėdavo pamokas be pateisinamos priežasties, dėl to turėjo 4 skolas. Nuo 2014-04-28 registravosi Klaipėdos teritorinėje darbo biržoje. 2014-05-20 E. L. dar kartą buvo išaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, kadangi probuojamasis neatvyko individualiam pokalbiui 2014-05-16. 2014-05-29 E. L. dar

kartą išaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, nes nelankė mokyklos. Nuo 2014-06-10 įsidarbino i UAB „Laumina“. 2014-06-05 gauta informacija, kad atliko nemokamus darbus. 2014-07-04 22.05 val., nerastas gyvenamoje vietoję. 2014-07-07 savo pasiaiškinime teigė, kad 2014-07-07 23.36 val., nerastas gyvenamoje vietoje. 2014-07-18 savo pasiaiškinime teigė, kad buvo išėjęs į parduotuvę. 2014-07-18 buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodika ir nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinės rizikos grupei. Kadangi E. L. sistemingai ir piktybiškai pažeidinėjo bendrąsias pareigas, numatytas LR Probacijos įstatymo 14 str., taip pat netinkamai vykdė teismo skirtus įsipareigojimus, iki 2014-06-10 nesimokė ir nedirbo, taip pat du kartus nerastas gyvenamoje vietoje, todėl 2014-07-21 buvo kreiptasi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2014-09-26 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo tenkintas E. L. skundas ir 2014-08-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis buvo panaikinta, o Probacijos tarnybos teikimas buvo atmestas. Asmens byloje surinkti duomenys, kad E. L. buvo įsidarbinęs į UAB „Emplonet“, UAB „Jobera LT“, UAB „Giranda ir Ko“, dalyvavo elgesio pataisos programoje „.Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, nors ir su pertraukomis, tačiau 2015-03-03 pilnai ją baigė, 2015-06-03 Probacijos skyriuje gauta informaciją, kad 2015-05-10 E. L. baustas administracine tvarka, nes 2015-05-10, 18.45 val. Naujakiemio g., prie 27 namo gėrė alų, už tai paskirtas įspėjimas, 2016-11-30 Probacijos skyriuje gauti duomenys, kad 2016-03-05 Klaipėdoje, Statybininku pr. viešoje vietoje E. L. pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos paskyrimo viešoje vietoje gėrė alkoholinius gėrimus. Už tai buvo paskirta 25 eurų bauda. Be to, 2016-03-24 E. L. Klaipėdoje, Taikos pr. nuo 99 namo pastato sienos viešoje vietoje nukėlė LR valstybinę vėliavą, ją numetė ant žemės, keikėsi pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje, elgėsi įžūliai. Už tai paskirta 86 eurų bauda. 2016-12-02 pasiaiškinime nuteistasis pripažino ir nurodė, kad 2016-03-05 vartojo alkoholį, o dėl 2016-03-24 pažeidimo paaiškino, kad ėjo su draugais, apie vėliavą nieko nežinojo, tačiau atėję pareigūnai nusivedė visus į automobilį ir surašė protokolą. Duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta, iš gyvenamosios vietos nusiskundimų negauta taip pat. Šiuo metu dirba UAB „Techbalta“, 2016-12-05 atliktas nusikalstamos veikos rizikos pervertinimas, nustatyta žema rizika, svertiniu tašku padidėjo nuo 30 iki 36.

Teismas, įvertinęs aprobuojamojo E. L. asmens byloje esančius duomenis, teismo posėdžio metu E. L. nurodytas aplinkybes, padarytų administracinių teisės pažeidimų pavojingumo pobūdį, jų padarymo aplinkybes, nuteistojo prisipažinimą dėl padarytų pažeidimų, skirtas nuobaudų rūšis ir dydžius, mano, jog nustatytos aplinkybės nerodo didelio E. L. asmenybės ar jo padarytų pažeidimų pavojingumą. Be to, akcentuotina ir tai, jog nuo pažeidimų padarymo praėjo nemažas laiko tarpas, nuteistasis baudas sumokėjo. Duomenų, kad E. L. atžvilgiu būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas nėra, visas paskirtas auklėjimo poveikio priemones įvykdė, namuose randamas, dalyvauja programuose, dirba, išlaiko mažamečius vaikus. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, darytina išvada, jog šiuo metu panaikinti bausmės atidėjimą ir vykdyti bausmę būtų netikslinga bei prieštarautų probacijos tikslams ir principams, todėl pagrindo tenkinti teikimo nėra.

Nuteistajam išaiškintina, kad jis privalo vykdyti ne tik teismo nustatytus įpareigojimus bei individualiame probuojamojo plane nustatytas priežiūros priemones, bet ir laikytis įstatymų ir nedaryti naujų teisės pažeidimų. Priešingu atveju bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas vykdyti jam paskirtą 4 metų laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358 straipsniu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl nuteistojo E. L. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.