Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Teikimas Nr. E1-302-1170/2024 Teisminio proceso Nr. 1-68-3-00396-2023-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.3 (S)

2024 m. sausio 4 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos Valstybinės policijos centrinio viešosios tvarkos policijos departamento eismo saugos skyriaus eismo priežiūros ir koordinavimo biuro (Valsts Policijas Galvenas kartibas policijas parvaldes Satiksmes drošlbas parvaldes Satiksmes uzraudzibas un koordinacijas birojs) prašymą dėl UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės vietą registruojančiai adresu (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir jos vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – ir Pamatinis sprendimas) Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos Valstybinės policijos centrinio viešosios tvarkos policijos departamento eismo saugos skyriaus eismo priežiūros ir koordinavimo biuras (Valsts Policijas Galvenas kartibas policijas parvaldes Satiksmes drošlbas parvaldes Satiksmes uzraudzibas un koordinacijas birojs) prašo pripažinti ir vykdyti šios institucijos 2023 m. rugsėjo 5 d. sprendimu byloje Nr. 01187002408023-3, kuris tapo galutinis 2023 m. rugsėjo 30 d., UAB (duomenys neskelbtini) paskirtą 700 Eur dydžio baudą už tai, kad 2023 m. liepos 4 d., 16.40 val. minėtai įmonei priklausanti transporto priemonės - sąstatas „Scania (duomenys neskelbtini)“ su puspriekabe „Schmitz“, registracijos numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vykdė tarptautinį krovinio komercinį pervežimą (CRM Nr. CLS00802) UAB (duomenys neskelbtini) pavedimu, maršrutu (duomenys neskelbtini). Muitinės valdybos pareigūnė J. B. kontrolės metu konstatavo, kad vairuotojas negalėjo pateikti Europos Bendrijos leidimo ar patvirtintos kopijos. Dėl to UAB (duomenys neskelbtini) kaip vežėjas vykdė tarptautinį komercinį pervežimą be Europos Bendrijos leidimo ar patvirtintos kopijos. Tokiu būdu buvo pažeistas 2009 m. spalio 21 d. Reglamento 1072/2009 4 straipsnio 6 punktas.

UAB (duomenys neskelbtini) pranešimai apie paskirtą teismo posėdį du kartus buvo siųsti bendrovės registruotu buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti. Dėl minėtos priežasties nuspręsta apie paskirtą teismo posėdį ir bylos nagrinėjimą tiesiogiai pranešti šios bendrovės vadovei - O. M.-K. jos deklaruojamosios gyvenamosios vietos adresu, kuriuo pranešimas apie posėdį buvo įteiktas pasirašytinai – teismo pranešimą atsiėmė O. M. – K. motina S. M..

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūra apie bylos nagrinėjimą ir numatytą teismo posėdį buvo informuoti tinkamai, jokių prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ straipsniu, bylą nagrinėja UAB (duomenys neskelbtini) ir prokurorui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas atmestinas.

Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo taisyklės nustatytos Pamatiniame sprendime, kuris į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę perkeltas jo nuostatas įgyvendinus BPK 365¹ ir 365² straipsniuose. Užsienio valstybės teismo paskirta piniginė sankcija pripažįstama, jeigu teismas, nagrinėjantis prašymą, nenustato atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje. Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą bausmę, nevertina tokio sprendimo turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto ar nuteisto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt.

Pagal BPK 365¹ straipsnio 3 dalį, teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu: 1) piniginės sankcijos vykdymas pažeistų pagrindines žmogaus teises ir laisves; 2) Lietuvos Respublikoje arba kitoje valstybėje, išskyrus sprendimą priėmusią valstybę, nubaustam asmeniui buvo priimtas sprendimas dėl tų pačių veikų ir tas sprendimas buvo įvykdytas; 3) piniginė sankcija paskirta dėl veikos, kuri pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą nėra laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, išskyrus atvejus, kai piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų; 4) piniginė sankcija paskirta dėl veikos, dėl kurios gali būti taikomi Lietuvos Respublikos baudžiamieji įstatymai, ir yra suėję Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnyje numatyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminai; 5) nubaustas asmuo pagal tarptautinės teisės normas ar Lietuvos Respublikos įstatymus naudojasi imunitetu nuo baudžiamosios jurisdikcijos; 6) nubaustas asmuo veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą galima baudžiamoji atsakomybė už jo padarytą nusikalstamą veiką; 7) piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus; 8) piniginė sankcija buvo paskirta nedalyvaujant nubaustam asmeniui, išskyrus atvejus, kai šio straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad asmuo buvo informuotas apie procesą pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę ir galimybę asmeniškai dalyvauti nagrinėjant bylą teisme, bet aiškiai pareiškė, kad atsisako teisės dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka, taip pat aiškiai nurodė, kad jis neginčija bylos; 9) piniginė sankcija buvo paskirta asmeniui, kuris asmeniškai nedalyvavo nagrinėjant bylą teisme, o sprendimas buvo priimtas, išskyrus atvejus, kai šio straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad: a) jam asmeniškai laiku buvo įteiktas teismo šaukimas arba jis kitomis priemonėmis faktiškai gavo oficialią informaciją apie numatytą bylos nagrinėjimo laiką ir vietą tokiu būdu, kad yra akivaizdu, jog jis žinojo apie numatytą bylos nagrinėjimą, taip pat asmuo buvo informuotas, kad sprendimas gali būti priimtas, nors jis neatvyks į bylos nagrinėjimą, arba b) jis, žinodamas apie numatomą bylos nagrinėjimą, įgaliojo savo pasirinktą ar valstybės paskirtą gynėją jį ginti bylos nagrinėjimo metu ir gynėjas iš tiesų šį asmenį gynė bylos nagrinėjimo metu, arba c) jam įteikus sprendimą ir jį aiškiai informavus apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę paduoti apeliacinį skundą, kuriuos nagrinėjant šis asmuo turi teisę dalyvauti ir kurie suteikia galimybę bylą, įskaitant naujus įrodymus, pakartotinai nagrinėti iš esmės, o po šio proceso pirminis sprendimas gali būti panaikintas, asmuo aiškiai nurodė, kad jis neginčija sprendimo, arba per nustatytą laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylą, arba nepadavė apeliacinio skundo; 10) piniginės sankcijos dydis yra mažesnis negu 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsnio 2 dalies h punkte numatyta suma; 11) nėra gautas 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 4 straipsnyje numatytas liudijimas arba jis yra neišsamus, arba aiškiai neatitinka dėl nubausto asmens priimto sprendimo; 12) gauti dokumentai nėra išversti į lietuvių arba anglų kalbas.

Teismas, susipažinęs su Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos Valstybinės policijos centrinio viešosios tvarkos policijos departamento eismo saugos skyriaus eismo priežiūros ir koordinavimo biuro (Valsts Policijas Galvenas kartibas policijas parvaldes Satiksmes drošlbas parvaldes Satiksmes uzraudzibas un koordinacijas birojs) pateiktais dokumentais dėl minėtos valstybės kompetentingos institucijos 2023 m. rugsėjo 5 d. priimto sprendimo byloje Nr. 01187002408023-3, kuris tapo galutinis 2023 m. rugsėjo 30 d., pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, konstatuoja, kad aptariamas prašomas pripažinti sprendimas yra susijęs su teisės pažeidimu, kuris nepatenka į Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų teisei priešingų veikų sąrašą.

2023 m. rugsėjo 5 d. sprendimu UAB (duomenys neskelbtini) paskirta 700 Eur dydžio bauda buvo dėl to, kad šios bendrovės pavedimu vykdytas tarptautinis komercinis pervežimas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) buvo be Europos Bendrijos leidimo ar patvirtintos kopijos. Sugretinus šio teisės pažeidimo turinį su Lietuvos Respublikoje galiojančiu teisiniu reguliavimu, pripažintina, kad Lietuvos Respublikos įstatymai nenumato baudžiamosios atsakomybės už nustatytos formos ir turinio dokumentų nepateikimą vykdant tarptautinį krovinio komercinį pervežimą. Be kita ko, toks teisės pažeidimas nėra priskirtinas ir Kelių eismo taisyklių pažeidimų kategorijai. Todėl atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes – nesant 2023 m. rugsėjo 5 d. sprendime nurodyto pažeidimo atitikimo Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų priešingų teisei veikų sąrašui, Europos Sąjungos kompetentingos institucijos prašymą dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo atisakoma pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 17², 364 straipsniais, 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punktu,

nutaria:

atsisakyti pripažinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos Valstybinės policijos centrinio viešosios tvarkos policijos departamento eismo saugos skyriaus eismo priežiūros ir koordinavimo biuro (Valsts Policijas Galvenas kartibas policijas parvaldes Satiksmes drošlbas parvaldes Satiksmes uzraudzibas un koordinacijas birojs) 2023 m. rugsėjo 5 d. priimtu sprendimu byloje Nr. 01187002408023-3, kuris tapo galutinis 2023 m. rugsėjo 30 d., UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą 700 Eur dydžio piniginę sankciją ir ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Apie šį sprendimą informuoti UAB (duomenys neskelbtini) ir prokurorą.

Įsiteisėjus nutarčiai, šios nutarties nuorašą išsiųsti Latvijos Respublikos kompetentingai institucijai ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.