Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

nedalyvaujant civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui,

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1997 m. spalio 3 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 1999 m. spalio 15 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; Vadovaujantis BK 43 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmę subendrinus su neatlikta bausme pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 1997 m. spalio 3 d. nuosprendį, laisvės atėmimu 3 metams;

3) 2000 m. gegužės 22 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; Vadovaujantis BK 42 straipsnio 3 dalimi, bausmę subendrinus su neatlikta bausme pagal Anykščių rajono apylinkės teismo 1999 m. spalio 15 d. nuosprendį, laisvės atėmimu 3 metams; Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktą atleistas nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies;

4) 2000 m. rugsėjo 18 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams; Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktą atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės;

5) 2001 m. gruodžio 19 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 225 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

6) 2002 m. sausio 31 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams; Vadovaujantis BK 42 straipsnio 1, 4 dalimis, šią bausmę subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 3 metams; Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi veika perkvalifikuota iš 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalies į 2000 m. BK 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 3 dalį, bausmę subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 2 metams 10 mėnesių; Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 25 d. nutartimi skirta galutinė bausmė patikslinta, nurodant bausmes subendrinti su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kuri sumažinta Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi, ir skirta galutinė 2 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) 2002 m. kovo 21 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 225 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 4 mėnesiams; Vadovaujantis BK 42 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmę subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 3 metams 4 mėnesiams; Šiaulių rajono apylinkės teismo 2003 m. liepos 16 d. nutartimi veika perkvalifikuota iš 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalies į 2000 m. BK 284 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsniu, bausmę subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė; Šiaulių apygardos teismo 2003 m. spalio 14 d. nutartimi Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 25 d. nutartis pakeista: pritaikius BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 2 punktą, 8 dalį Šiaulių rajono apylinkės teismo 2002 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, kuri sumažinta Šiaulių rajono apylinkės teismo 2003 m. liepos 16 d. nutartimi, ir bausmė, paskirta Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002 m. sausio 31 d. nuosprendžiu, kuri sumažinta Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi, subendrintos ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių;

8) 2011 m. gegužės 13 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

9) 2012 m. sausio 5 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio l dalį, 182 straipsnio l dalį laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio l, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 4 metams; Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 4 d. nutartimi 2014 m. birželio 13 d. lygtinai paleistas iš pataisos namų, neatlikus 8 mėnesių ir 14 dienų laisvės atėmimo bausmės;

10) 2017 m. vasario 28 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 20 parų areštu;

11) 2017 m. lapkričio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 20 parų areštu;

12) 2018 m. birželio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų areštu;

13) 2019 m. sausio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 20 parų areštu;

14) 2019 m. kovo 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 45 parų areštu; Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmę subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. birželio 27 d. baudžiamuoju įsakymu ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. sausio 14 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, 70 parų areštu;

15) 2019 m. balandžio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams; 2020 m. kovo 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, bausmę subendrinus su 2019 m. kovo 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui;

16) 2021 m. liepos 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 16 parų areštu, bausmę atlikęs;

17) 2021 m. spalio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 45 parų areštu;

18) 2021 m. gruodžio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 20 parų areštu; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7, 9 dalimis, šią bausmę subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. spalio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, 45 parų areštu; bausmę atliko 2022 m. kovo 3 d.;

19) 2022 m. vasario 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 40 parų areštu; Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7, 9 dalimis, šią bausmę subendrinus su bausme, paskirta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu, 65 parų areštu; baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs; teistumas neišnykęs,

yra kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. A. slapta pagrobė svetimą turtą, o būtent 2022 m. sausio 25 d. apie 14.22 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – akumuliatorinį juostinį suktuvą „Makita DFR55OZX1“, kurio vertė 199 eurai, iš viso pagrobė svetimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 199 eurus.

2. Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis M. A. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad š. m. sausio mėnesį, tikslios datos neprisimena, gali būti, kaip nurodyta kaltinime – 2022 m. sausio 25 d., po pietų, apie 14 val., jis važiavo pro „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, nusprendė po ją pasivaikščioti. Ten būnant kilo mintis ką nors pavogti. Jis iš įrankių skyriaus paėmė akumuliatorinį suktuvą „Makita“ dėžutėje, nusinešė jį į kitą skyrių, kur vaizdo kameros nefilmuoja, su visa pakuote įsidėjo į su savimi turėtą maišelį ir jį išsinešė pro kasas. Kokia buvo suktuvo kaina, nežiūrėjo. Tą pačią dieną jis nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), kur pavogtą suktuvą už 80 ar 90 eurų pardavė nepažįstamam vyrui. Vogė, nes reikėjo pinigų narkotinėms medžiagoms įsigyti. Yra priklausomas nuo narkotikų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį dėl 199,00 Eur turtinės žalos priteisimo pripažįsta. Dėl savo veiksmų gailisi.

3. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

4. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

4.1. M. A., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. vasario 3 d., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jam trūko pinigų, dėl to sugalvojo pavogti, kokį nors daiktą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje. 2022 m. sausio 25 d. apie 14.22 val., tiksliai nepamena, bet galėjo būti taip, kaip parašyta pranešime apie įtarimą, atėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę. Įėjęs, nuėjo prie akumuliatorinių įrankių skyriaus ir paėmė akumuliatorinį juostinį suktuką, nepamena pavadinimo, nežiūrėjo kokį ėmė. Paėmęs suktuką išėjo pro parduotuvės kasas. Jo niekas nesustabdė, niekas nesivijo. Tą pačią dieną suktuką pardavė nepažįstamam vyrui už 80 ar 90 eurų prie (duomenys neskelbtini). Gautus pinigus išleido savo reikmėms (1 t., b. l. 62–64);

4.2. M. A., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. vasario 8 d., parodė, kad turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms, jas vartoja kiekvieną dieną ir tam reikalingi pinigai, narkologiniame skyriuje dėl to nesigydė. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, jį suprato ir gali paaiškinti, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi. Apie tai jis jau davė išsamius parodymus ir jų keisti neketina. Tai yra pripažįsta, kad pranešime apie įtarimą nurodytą dieną ir valandą, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nežino, pagrobė akumuliatorinį juostinį suktuvą. Pagrobė, nes reikėjo pinigų narkotinėms medžiagoms. Suktuvą pardavė tą pačią dieną prie (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), nepažįstamam vyrui už 80–90 eurų, tiksliai sumos nepamena. Apie tai, kad įrankis vogtas jis tam asmeniui nieko nesakė. Gautus pinigus išleido narkotinėms medžiagoms, kurias pirko prie to paties (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) tautybės vyro, jo jis nepažįsta, apibūdinti negali (1 t., b. l. 73–76);

4.3. 2022 m. sausio 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime dėl vagystės nurodyta, kad 2022 m. sausio 25 d. laikotarpiu nuo 14.22 val. iki 14.25 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), ekspozicijos buvo pavogtas akumuliatorinis juostinis suktuvas „Makita DFR55OZX1“, kurio vertė 199,00 Eur (1 t., b. l. 6, 13, 14);

4.4. Iš 2022 m. sausio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog užfiksuota įvykio vietos – prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ apžiūra (1 t., b. l. 26–37);

4.5. Iš 2022 m. vasario 1 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog užfiksuota filmuotos medžiagos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ apžiūra (1 t., b. l. 41–46);

4.6. 2022 m. vasario 2 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – VPK) Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo G. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. sausio 25 d. 14.25 val. iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), akumuliatorinį juostinį suktuvą „Makita“ iš vitrinos galėjo pagrobti M. A.. Jį atpažino vyresnysis tyrėjas E. J., tyrėja V. K., vyresnysis tyrėjas A. A. ir tyrėjas A. R. (1 t., b. l. 47–48);

4.7. 2022 m. vasario 9 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK tyrėjos R. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tikslas buvo išsiaiškinti, kaip buvo nustatytas 2022 m. sausio 25 d. akumuliatorinio juostinio suktuvo „Makita“ vagystės faktas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), buvo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekta su mažmenų prevencijos specialistu N. M., kuris paaiškino, kad vaizdo kamerų įrašų analizę atliko apsaugos darbuotoja J. G., todėl su ja buvo susisiekta telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad tą dieną konsultantė D., pavardės nurodyti negalėjo, atėjo pas ją ir pasakė, kad ką tik iš elektrinių įrankių skyriaus dingo akumuliatorinis juostinis suktuvas. Ši paaiškino, kad į ekspoziciją buvo padėjusi dvi dėžutes su tokiais įrankiais ir po kelių minučių tvarkydama skyrių, pastebėjo, kad vienos dėžutės nebėra. Tada J. G. atliko vaizdo kamerų įrašų analizę ir nustatė asmenį, galimai pagrobusį minėtą įrankį (1 t., b. l. 51–52).

4. Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad byloje neginčytinai įrodyta, kad M. A. 2022 m. sausio 25 d. apie 14.22 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu: (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė akumuliatorinį juostinį suktuvą „Makita DFR55OZX1“, kurio vertė 199 eurai, abejoti jo kalte nėra pagrindo. Atsižvelgus į pagrobto turto vertę, nusikalstami kaltinamojo M. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

5. Tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir gali būti baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu arba areštu (BK 178 str. 4 d.).

6. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, teistumui neišnykus, t. y. būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

7. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

8. Kaltinamasis M. A. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Nusikalstamos veikos sudėtis materiali. Nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). M. A. teistas 18 kartų, iš jų ne kartą už smulkius svetimo turto pagrobimus, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 90–134), daug kartų baustas administracine tvarka, tarp jų ir už smulkias vagystes, turi galiojančių nuobaudų, paskirtų baudų nesumokėjęs (1 t., b. l. 139–200; 2 t., b. l. 1–52), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 135). Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam arešto bausmę, jos dydį nustatant atitinkantį už baudžiamojo nusižengimo padarymą skirtinos arešto bausmės (BK 49 str. 3 d.) maksimumą.

9. Kaltinamasis M. A. kaltu prisipažino visiškai, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina trečdaliu.

10. M. A. atžvilgiu 2022 m. vasario 11 d. priimtas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, nėra įsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė su minėtu baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta bausme šiuo nuosprendžiu nebendrintina.

11. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 77–78), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

12. Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. sausio 31 d. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamojo 199,00 Eur turtinės žalos atlyginimo. Civilinio ieškinio dydį grindžia pagrobtos prekės verte (1 t., b. l. 14, 17–18). Turtinė žala atsirado dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, kaltinamasis neginčijo žalos dydžio, todėl civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

13. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį.

14. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažymoje Nr. APD-2022-01368 nurodyta, jog dėl šioje baudžiamojoje byloje M. A. advokato V. S. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patirtos 60,00 Eur išlaidos. Kaltinamajam M. A. gynėjas advokatas buvo būtinas ir gynėjas jam buvo paskirtas teismo iniciatyva, vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, šio proceso kaltinamasis paveikti negalėjo. M. A. nedirba, turto neturi, todėl jo turtinė padėtis yra sunki. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo M. A. nepriteistinos.

15. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką, – kompaktinė plokštelė su vaizdo medžiaga, prisegta voke prie bylos pirmojo tomo viršelio, kaip tyrimo medžiaga paliktina saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

M. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Išaiškinti M. A., jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalimi, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio / baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai (nagrinėjamu atveju – Šiaulių tardymo izoliatoriui, Trakų g. 10, Šiauliai, darbo laikas: pirmadienį–ketvirtadienį nuo 7.30 val. iki 16.30 val., penktadienį nuo 7.30 val. iki 15.15 val., tel. 8 41 430921) ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – M. A. panaikinti.

Civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai – iš M. A. priteisti 199,00 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt devynis eurus 00 euro centų) turtinei žalai atlyginti civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš M. A. nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką, – 1 kompaktinę plokštelę su vaizdo medžiaga, prisegtą voke prie bylos pirmojo tomo viršelio – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.