- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-10-21
- Bylos Nr.
- e2-646-763/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00363-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rimvydas Petrauskas
- Ieškovas
- BIGBANK AS
- Atsakovas
- Z. A.
dalyvaujant ieškovo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį – filialą: BIGBANK AS filialą, atstovui teisininkui J. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį – filialą: BIGBANK AS filialą, ieškinį atsakovei Z. A. dėl įsiskolinimo, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas BIGBANK AS, veikiantis per savo struktūrinį padalinį – filialą: BIGBANK AS filialas, kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Z. A., prašydamas priteisti iš atsakovės 1027,80 Eur įsiskolinimo, kurį sudaro: 851,48 Eur negrąžinto kredito, 69,05 Eur sutartinių palūkanų nuo sutarties pasirašymo iki kredito sutarties nutraukimo dienos, 83,77 Eur delspinigių už 182 dienas už laikotarpį nuo 2014-10-16 iki 2015-04-16, 19,15 Eur sutarties administravimo mokesčio, 4,35 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 23,00 Eur žyminio mokesčio.
Ieškovo atstovas teisininkas J. R. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti visiškai, taip pat priteisti visas bylinėjimosi išlaidas ir paaiškino, kad 2013-10-03 ieškovas per kredito davėją –vartojimo kredito tarpininką Mobili prekyba, UAB su atsakove Z. A. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbiami), pagal kurią kredito davėjas atsakovei suteikė 851,48 Eur kreditą iki 2015-10-15. Atsakovė Z. A. kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, nesumokėjo nei vienos įmokos, nors daiktą – telefoną įsigijo pasirašydama sutartį. Sudarydama sutartį buvo su anūku, gal anūkas ir pasinaudojo įsigytu daiktu, tačiau jokių ikiteisminių tyrimų pradėta nėra dėl to fakto. Savo parašo tikrumo atsakovė neneigia. Prašo ieškinio reikalavimus tenkinti. Patikslino, kad ieškinyje padarytas rašymo apsirikimas, kur klaidingai įrašyta 0,33 Eur sutartinių palūkanų nuo sutarties pasirašymo iki kredito sutarties nutraukimo dienos, o turi būti 69,05 Eur sutartinių palūkanų nuo sutarties pasirašymo iki kredito sutarties nutraukimo dienos. Neprieštarautų dėl skolos išdėstymo dalimis.
Atsakovė Z. A. su ieškiniu sutiko, neneigia to, kad pasirašė sutartį, parašai yra jos. Nurodė, kad pasirašydama sutartį buvo su anūku, tačiau jis nepasakė, kad įsigijo brangų telefoną. Nesiruošė telefono dovanoti anūkui, jis guodėsi, kad iš jo pavogė telefoną. Anūkas gudrus ir išeitų, kad apgavo ją, nežino kur jis dabar gyvena. Reikėtų kreiptis į policiją, bet nesutinka tai daryti, nes anūkas yra sergantis epilepsija, nenorinti jo nervuoti. Nežino kaip skolą išmokės, daug lėšų reikia gydymui, esant neįgali, gyvena socialiniuose namuose. Per ilgesnį laiką po truputį mokėtų skolą dalimis, nes gauna labai mažai pajamų.
Atsiliepimas
Atsakovės Z. A. globėjo Švenčionių socialinių paslaugų centro atstovė J. J. paaiškino, kad Z. A. į jos atsiskaitomąją sąskaitą yra pervedama 49,30 Eur, tai yra pensijos dalis gaunama į rankas, o kita – 80 proc. dalis yra sumokama už socialinių paslaugų teikimą. Iš gaunamos pensijos dalies yra perkami vaistai globotinei. Iš gaunamų pajamų, jai faktiškai nėra galimybės mokėti skolą. Mano, kad šioje situacijoje reikėtų kreiptis į policiją, bet Z. A. nesutinka tai daryti, nes anūkas yra sergantis epilepsija, nenorinti jo nervuoti. Palieka ieškinį spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2013-10-03 ieškovas per kredito davėją – vartojimo kredito tarpininką Mobili prekyba, UAB su atsakove Z. A. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbiami), pagal kurią kredito davėjas atsakovei suteikė 851,48 Eur (2940,00 Lt) kreditą iki 2015-10-15. Atsakovė Z. A. įsipareigojo mokėti sutarties sudarymo mokestį – 140,00 Lt (40,55 Eur) ir metines palūkanas – 39,59 proc. Atsakovė Z. A. įsipareigojo mokėti sutarties mėnesinį aptarnavimo mokestį 13,23 Lt, metines palūkanas ir 0,5 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku negrąžinamos sumos (bendrosios sutarties sąlygų 6.1 - 6.3 p.). Atsakovė Z. A. savo sutartinių įsipareigojimų grąžinti kreditą bei mokėti palūkanas mokėjimo grafike nurodyta tvarka, nevykdė, įmokų nemokėjo, į ieškovo 2014-01-03 ir 2014-02-17 siųstus raginimus nereagavo. Dėl šių priežasčių ieškovas BIGBANK AS, veikiantis per savo struktūrinį padalinį – filialą: BIGBANK AS filialą, sudarytą su atsakove Z. A. vartojimo kredito sutartį vienašališkai nutraukė. Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad atsakovė nesumokėjo nei vienos įmokos.
Atsakovė pagal sutartį įsipareigojimų nevykdė, ieškovui skolinga 1027,80 Eur įsiskolinimo, kurį sudaro: 851,48 Eur negrąžinto kredito, 69,05 Eur sutartinių palūkanų nuo sutarties pasirašymo iki kredito sutarties nutraukimo dienos, 83,77 Eur delspinigių už 182 dienas už laikotarpį nuo 2014-10-16 iki 2015-04-16, 19,15 Eur sutarties administravimo mokesčio, 4,35 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 ir 3 d., 6.200 str. 1 ir 2 d., 6.256 str. 1 d. prievolės (sutartys) turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.
Atsakovė netinkamai vykdė prievolę – už suteiktą kreditą periodinių įmokų nemoka, sutarties sąlygų nevykdo, todėl išklausius šalių paaiškinimus ir įvertinus byloje pateiktus įrodymus, laikoma, kad šis ieškinio reikalavimas yra įrodytas, ir yra pagrindas ieškinį tenkinti, todėl iš atsakovės Z. A. ieškovui BIGBANK AS priteisiamas 1027,80 Eur įsiskolinimas.
Sutinkamai su CK 6.210 str. 2 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. Z. A. laiku neatsiskaitė, todėl iš jos ieškovui priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1027,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-04-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas, pateikiant teismui ieškinį elektroninėmis ryšių priemonėmis, sumokėjo 23,00 Eur žyminio mokesčio ir prašo šias bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovės. Teismas ieškinį patenkino, todėl iš atsakovės Z. A. ieškovo naudai priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 23,00 Eur žyminio mokesčio (LR CPK 93 str.).
Iš į bylą pateiktų duomenų matyti, kad atsakovė Z. A. yra neįgali (neįgaliojo pažymėjimas Nr. 045838), jai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros poreikis ir transporto išlaidų kompensavimo poreikis, Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus sprendimu jai paskirta ilgalaikė socialinė globa apgyvendinant Švenčionių socialinių paslaugų centro Senų ir neįgalių žmonių globos namuose neterminuotai. Iš Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2015-07-23 pažymos Nr. S42-64 matyti, kad 80 procentų Z. A. gaunamos pensijos yra sumokama už socialinių paslaugų teikimą, jokio turto ji neturinti.
Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieškovui visą ar bent dalį susidariusio įsiskolinimo, nėra.
Atsakovė Z. A. nurodė, kad skolą dalimis išmokėtų, jei skola būtų išdėstyta lygiomis dalimis per ilgesnį laiką. Ieškovo atstovas atsižvelgdamas į atsakovės sveikatos stovį ir gaunamas pajamas neprieštaravo dėl skolos mokėjimo išdėstymo lygiomis dalimis.
Lietuvos Respublikos CPK 284 str. 1 d. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, išdėstyti sprendimo įvykdymą. Teismas taip pat turi atsižvelgti ir į sprendimo įvykdymo išdėstymo tikslingumą bei į išieškotojo interesus. Atsižvelgiant į atsakovės nurodytas aplinkybes, ieškovo atstovui neprieštaraujant dėl susidariusios skolos mokėjimo išdėstymo, vadovaujantis teisingumo, protingumo, šalių lygiateisiškumo bei teisinio apibrėžtumo principais, sprendimo įvykdymas atsakovės Z. A. atžvilgiu išdėstytinas per 36 mėnesių laikotarpį (Lietuvos Respublikos CPK 284 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 259, 265-270 str., LR CK 6.38 str., 6.256 str., 6.210 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Išieškoti iš Z. A., a.k. (duomenys neskelbiami) 1027,80 Eur (vieną tūkstantį dvidešimt septynis Eur 80 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-04-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 23,00 Eur (dvidešimt tris Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų – žyminio mokesčio BIGBANK AS veikiančio per savo struktūrinį padalinį – filialą: BIGBANK AS filialą, į.k. 301048563, adresas susirašinėjimui Jogailos g. 4, LT - 01116 Vilnius, atsisk. sąsk. Nr. LT447044060006125438, AB SEB bankas, banko kodas 70440.
Sprendimo įvykdymą dėl 1027,80 Eur skolos ir 23 Eur bylinėjimosi- žyminio mokesčio, viso 1050,80 Eur mokėjimo išdėstyti 36 (trisdešimt šešiems) mėnesiams, įpareigojant atsakovę Z. A. kas mėnesį sumokėti po 29,18 Eur (dvidešimt devynis Eur 18 ct), pradedant mokėti nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, paskutinę įmoką sumokant 29,50 Eur (dvidešimt devynis 50 ct).
Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.