- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-13
- Bylos Nr.
- N-575-407-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. P. (G. P.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 12 d. nutarimo J. P. (J. P.) administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 12 d. nutarimu J. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį skirta 150 Lt bauda už tai, kad jis 2009 m. gruodžio 5 d., apie 22 val., viešoje vietoje stumdėsi su kitais asmenimis, sulaikomas bandė bėgti nuo policijos bei įžeidė policininkus necenzūriniais keiksmais.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu G. P. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 12 d. nutarimą. Nurodo, kad jo sūnui J. P. rakinant namų duris, jį netikėtai užsipuolė policijos pareigūnai ir naudodami prievartą bandė suimti. J. P., nesuprasdamas kas vyksta, jiems priešinosi. Teigia, kad jo sūnus nedalyvavo Turgaus gatvėje vykusiose muštynėse, dėl ko jis policijos pareigūnų buvo suimtas. Teigia, kad prie namo durų vykusius įvykius, kai policijos pareigūnai prievarta bandė suimti jo sūnų, matė kaimynė M. Š., kurią prašo apklausti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Prevencijos skyrius nurodo, kad J. P. administracinė nuobauda paskirta teisėtai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu J. P. pripažintas kaltu dėl ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo.
Vadovaujantis ATPK 297 straipsniu bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 136 straipsniu, apeliacinės instancijos teismo, nagrinėjančio apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, apeliacinio skundo argumentai nesaisto ir jis privalo patikrinti visą bylą.
Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas (šiuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 straipsnis). Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu, organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.
Kaip matyti iš bylos duomenų, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuo pat administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo neigė padaręs inkriminuotus pažeidimus (b. l. 7). Taigi nagrinėdamas bylą teismas turėjo išnagrinėti visus reikšmingus faktus, ištirti visas galimas įvykio versijas, įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą, tokiu būdu įvertinti visus tiek pažeidėją kaltinančius, tiek jį teisinančius įrodymus ir pašalinti prieštaravimus tarp jų. Tačiau pirmosios instancijos teismo nutarimas, kuriuo J. P. pripažintas kaltu pagal ATPK 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį, yra visiškai nemotyvuotas. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas nutarime nenurodė, kokie įrodymai patvirtina asmens kaltę dėl inkriminuotų pažeidimų padarymo, jų neanalizavo ir nevertino, taip pažeisdamas ATPK 286 straipsnio reikalavimus. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole J. P. kaltinamas priešinęsis policijos pareigūnams bei jų atžvilgiu vartojęs necenzūrinius žodžius, tačiau pirmosios instancijos teismas, posėdyje neapklausdamas policijos pareigūnų, surašiusių tarnybinius pranešimus (b. l. 2-3), betarpiškai nepatikrino administracinėn atsakomybės traukiamo asmens pateiktos įvykio versijos bei nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (žr. nutartis bylose Nr. N575-881/2009, N575-684/2009 ir kt.), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai, ypatingai tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia. Be to, pažymėtina, kad pagal ATPK 272 straipsnio 2 dalį, nagrinėjant ATPK 174 ir 187 straipsniuose numatytus pažeidimus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas.
Kadangi pirmosios instancijos teismo nutarimas priimtas pažeidžiant ATPK 286 straipsnio 2 dalį, jis yra be motyvų, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme buvo pažeista asmens teisė į teisingą bylos nagrinėjimą, todėl toks teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, jis naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
G. P. (G. P.) apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 12 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.