Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2014 m. rugpjūčio 10 d., 00.30 val. Vilniuje, Šeimyniškių g. 3, vairavo automobilį „Mercedes-Benz“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis, t. y. 2,35 promilių neblaivumo laipsnis ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Teismo posėdžio metu E. K. pripažino vairavusi automobilį būdama neblaivi, tačiau teigė, kad tai padarė dėl prieš ją kitų asmenų neteisėtų veiksmų ir panaudoto smurto. Tą vakarą ji su draugais buvo „Carskoe selo“, ten buvo didelis triukšmas, ji išėjo pakalbėti telefonu į lauką, tada prie jos pribėgo du vaikinai ir norėjo atimti rankinuką. Ji pradėjo rėkti, o šie trenkė jai į veidą. Tada atėjo jos draugai ir prasidėjo grumtynės. Jai pasipylė kraujas iš antakio, labai stipriai kraujavo. Dėl patirto šoko bei neblaivumo ji nubėgo į mašiną, kuri stovėjo už restorano kampo ir pradėjo važiuoti, norėjo į Lazdynų ligoninę važiuoti. Važiavo link Žirmūnų žiedo, apsisuko, grįžo prie „Carskoe selo“ ten ją ir sustabdė policija. Nuo to laiko kai ji įsėdo į mašiną ir sugrįžo prie restorano, praėjo apie 20 minučių. Važiavo ištikta šoko, net šviesų neįsijungė. Pareigūnai matė, kad ji kruvina, bet nieko nesakė ir nekreipė į tai dėmesio. Kol pildė protokolą, užtruko apie valandą. Kai surašė protokolą, draugai nuvežė ją į ligoninę, kur jai buvo susiūtas antakis. Prie restorano vyko ir susistumdymai, bet ji nežino, ar buvo policija, pati nepranešė, kad ją užpuolė, nes buvo neblaivi ir išsigandusi.

Liudytojas G. J. teismo posėdžio metu parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 10 d.šventė gimtadienį restorane „Carskoe selo“. Atrodo apie 23.30 val., E. K. išėjo į lauką paskambinti. Likę viduje ją matė pro langą ir pastebėjo kaip du vyriškai prie jos priekabiauja. Jie išbėgo ir pamatė, kad stovi draugė kruvina ir jai plėšia rankinę. Jie pradėjo bėgti ir užpuolikai pradėjo bėgti. E. K. nubėgo link savo automobilio, kuris stovėjo apytiksliai už 100 metrų, už kavinės. O jie susigrūmė su užpuolikais, besivejant užpuoliką jis pamatė, kad E. K. automobilio nebėra. Tada jie išsikvietė taksi ir pradėjo jos ieškoti. Ieškojo apie 10-15 min., važinėjo aplink, tada pamatė, kad ji policijos sustabdyta prie „Carskoe selo“. Jis nematė, kur ji išvažiavo. Apie muštynes niekam nepranešė, policija pati matė, kad E. K. sėdėjo kruvina.

Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 10 d. nuvažiavo į „Carskoe selo“ su draugais. Sėdėjo, jau buvo sutemę ir E. K. išėjo į lauką pakalbėti telefonu. Jie su G. J. pastebėjo pro langą, kad du vaikinai priekabiauja prie panelės, išbėgo į lauką ir vienas iš priekabiautojų pradėjo bėgti, o jie ėmė vytis. Grįžęs surado G. J., kuris buvo sužeistas, o merginos nematė. Kai išėjo į lauką iš kavinės dar matė E. K., bet ji nubėgo. Važiuojančios jos nematė. Kai grįžo prie kavinės G. J. kvietė taksi, jie išvažiavo ieškoti E. K., važinėjo link Žalgirio g., link stoties ir paskui sužinojo, kad prie kavinės ją sustabdė policija. Taksi automobiliu važinėjo apie 20 min., kai atvažiavo, rado pareigūnus, E. K. sėdėjo su pamušta akimi, kraujas nebėgo, jis jau buvo išdžiuvęs buvo.

Liudytojas Š. V. teismo posėdžio metu parodė, kad yra vyresnysis patrulis. Atsimenu, jog tą naktį gavo iš budėtojo informaciją, jog važiuoja, atrodo, „Mercedes“ automobilis be šviesų. Jie pastebėjo automobilį Konstitucijos pr., sustabdė Šeimyniškių g. Automobilyje sėdėjo mergina, ji buvo viena. Iš karto negalėjo pateikti dokumentų, matyt, dėl neblaivumo, buvo akivaizdžiai neblaivi. Ji nieko per daug neaiškino, jie iš karto iškvietė kelių patrulius. Merginos antakis buvo praskeltas, jie klausė, ar reikia greitosios, ši atsakė, kad nereikia. Antakio žaizda nebuvo labai ypatinga, šiek tiek kraujo buvo. Mergina neaiškino, kad ji važiavo dėl to, jog buvo sumušta.

Liudytojas V. S. teismo posėdžio metu parodė, kad yra vyresnysis patrulis. E. K. asmeniškai nežino. Gavo tą naktį iškvietimą, kad kolegos sustabdė automobilį, atvažiavo ir suformino įvykį. Mergina prisipažino vairavusi neblaivi. Neaiškino, dėl ko važiavo neblaivi, matėsi pas ją apibrozdinimai, bet dėl smurto neminėjo. Jie siūlė greitąją pagalbą, bet mergina atsisakė.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį inter alia atsako ir tas, kas vairavo transporto priemones, būdamas neblaivus, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,5 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis. E. K. kaltę, padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio E. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). E. K. kaltę vairavus transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Pareigūno Š. V. 2014 m. rugpjūčio 10 d. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2014 m. rugpjūčio 10 d., apie 01.30 val. patruliuojant nustatytu maršrutu, gautas pranešimas, kad Konstitucijos pr. važiuoja automobilis, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) be šviesų, įtariama, jog vairuotoja neblaivi. Ties Konstitucijos pr. ir Kalvarijų g. sankryža buvo pastebėtas minėtas automobilis, kuris važiavo be artimųjų šviesų, automobilis sustabdytas ties Šeimyniškių g. 3 namo. Nuo vairuotojos sklido stiprus alkoholio kvapas, ji atsisakė pateikti savo asmens duomenis, taip pat nepateikė automobilio dokumentų ir vairuotojo pažymėjimo (b. l. 4). Pareigūno M. K. 2014 m. rugpjūčio 10 d. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2014 m. rugpjūčio 10 d., 01.30 val. patruliuojant su vyr. patruliu V. S., iš VPK OVS gautas pranešimas, kad Šeimyniškių g. 3, yra automobilį „Mercedes-Benz“ vairavusi neblaivi vairuotoja, kaip vėliau paaiškėjo – E. K., patikrinus jos neblaivumą alkotesteriu, nustatytas 2,35 promilių neblaivumo laipsnis, pasirašyti protokole ir rašyti paaiškinimą pažeidėja atsisakė (b. l. 5). Pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes patvirtina ir pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6) bei asmens neblaivumo nustatymo pažyma, kuria E. K. nustatytas vidutinis – 2,35 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 7). Byloje esantis alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 1638121 patvirtina, jog šio prietaiso patikra galioja iki 2015 m. sausio 23 d., t. y. pažeidimo fiksavimo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti. Aplinkybės, kad vairavo neblaivi, teismo posėdžio metu neneigė ir E. K., tačiau tvirtino, kad tai darė priversta aplinkybių, nes ją užpuolė du vaikinai ir praskėlė antakį bei bandė atimti rankinę. Dėl to ji išsigando ir dėl šoko sėdo važiuoti. Tokias aplinkybes patvirtino ir teisme apklausti liudytojai G. J. bei A. K.. Teismas išreikalavo duomenis iš VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės (b. l. 31-32), kuriuose taip pat užfiksuota, kad E. K. buvo 2014 m. rugpjūčio 10 d., 3.09 val. atvykusi į šią įstaigą ir ten jai susiūtas kairys antakis. Kita vertus byloje nėra duomenų apie tai, kad prie minėto restorano buvo pasikėsinta įvykdyti plėšimą ir atimti iš E. K. rankinę. Iš Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus gauta informacija, kad 2014 m. rugpjūčio 10 d. prie restorano „Carskoe selo“ jokių įvykių neužregistruota (b. l. 24). Vis dėlto teismas neabejoja, kad išties buvo E. K. nurodytas įvykis, kurio metu jai kiti asmenys praskėlė antakį. Tačiau teismo vertinimu ši aplinkybė gali būti pripažinta tik E. K. atsakomybę lengvinančia (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 4 punktas), tačiau nepašalina jos atsakomybės apskritai ir negali būti pagrindu spręsti, jog E. K. veikė būtinosios ginties ar būtinojo reikalingumo sąlygomis. Pažymėtina, kad šiame kontekste svarbios tokios aplinkybės, jog remiantis E. K. bei liudytojų G. J. bei A. K. parodymais, pastebėjo prieš E. K. naudojamą smurtą liudytojai išbėgo iš restorano ir ėmė grumtis su užpuolikais, kurie netrukus pabėgo. Taigi, E. K. iš esmės nebuvo pagrindo bėgti iš įvykio vietos ginantis nuo užpuolikų. Be to, pati E. K. parodė, kad dėl užpuolimo policijos nekvietė ir dviprasmiškai tvirtino, kad sėdo važiuoti neblaivi, nes norėjo vykti į Greitosios pagalbos ligoninę, Lazdynų mikrorajone, kita vertus teigė, jog vairavo, nes buvo patyrusi šoką. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pačios E. K. teigimu, ji nuvažiavo į priešingą pusę nei yra minėta ligoninė, tamsiu paros metu važinėjo apie 20 minučių mieste būdama neblaivi ir neįsijungusi šviesų, taip keldama pavojų kitiems eismo dalyviams. Tai iš dalies patvirtino ir liudytojai G. J. bei A. K., kurie taip pat nurodė, jog E. K. taksi automobiliu ieškojo apie 10-20 minučių ir rado ją grįžusią prie restorano. Analogišką aplinkybę iš esmės patvirtino ir liudytojai policijos pareigūnai Š. V. bei V. S., kurie teismo posėdžio metu parodė, kad E. K. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas prie restorano „Carskoe selo“, Šeimyniškių g., o pati E. K. neišsakė jokių teiginių apie tai, kad vairavo dėl šoko patyrus smurtą, ar kad vyko į ligoninę. Pastarieji liudytojai taip pat nurodė, kad matė jog E. K. antakis prakirstas, tačiau toks jos sužalojimas neatrodė pavojingas, o ji pati, pasiūlius kviesti greitąją medicinos pagalbą, tokios pagalbos atsisakė. Esant pirmiau išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad E. K. 2014 m. rugpjūčio 10 d. vairavo automobilį, būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis, t. y. 2,35 promilės neblaivumo laipsnis, todėl jos veika kvalifikuotina pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

Teismas, skirdamas E. K. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (teismų praktikoje laikomas vienu iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų), atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – E. K. yra jauno amžiaus, bausta administracine tvarka, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi padariusi pažeidimą, bei tai, kad teisės pažeidimas padarytas dėl šoko patyrus fizinę ir psichinę prievartą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktai). Teismas išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti E. K. ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nenustatė. Atsižvelgiant į tai, E. K. skirtinos ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos, kurių dydžiai nustatytini minimalūs, kartu taikant papildomą nuobaudą – specialiosios teisės atėmimą minimaliam sankcijoje nustatytam terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30² straipsniais, 126 straipsnio 4 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. K. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti dviejų tūkstančių litų (2000 Lt) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai (Mėnulio g. 11, Vilnius) bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Jeigu baudos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.