Panevėžio apylinkės teismo sprendimas, 2-3544-812/2012

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2012-06-18
Bylos Nr.: 2-3544-812/2012
Teisminio proceso Nr.: 2-08-3-02641-2012-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Daina Lisaitė
Ieškovas: Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
Atsakovas: D. B., Trečiajam
Trečiasis asmuo: A. B., Viešame teismo

Kategorijos

77.6pavadinimo nepavyko patikrinti
78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
82.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
125.6pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr.2-3544-812/ 2012Teisminio proceso nr. 2-08-3-02641-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 77.6; 78.2.1;82.2.2; 116.1;125.6; (S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. birželio 18 d.Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė,Sekretoriaujant Daliai Monkevičienei,

Dalyvaujant ieškovės Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei K. J.,

Atsakovei D. B.,Trečiajam asmeniui A. B.,

Viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl laikino motinos valdžios apribojimo D. B. jos nepilnamečio vaiko N. B. atžvilgiu, nuolatinės globos nustatymo ir globėjo skyrimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo iš atsakovės D. B., turto administratoriaus paskyrimo, trečiajam asmeniui A. B. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius prašo laikinai apriboti motinos valdžią D. B. jos nepilnamečio vaiko N. B. atžvilgiu, nustatyti N. B. nuolatinę globą, paskirti N. B. globėja A. B., nustatyti nepilnamečio N. B. gyvenamąją vietą kartu su globėja A. B., priteisti išlaikymą iš atsakovės D. B. N. B. po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, paskirti A. B. N. B. turto administratore.

Šalies argumentai

Ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. spalio 2 d. įsakymu D. B. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo, vaiko nepriežiūros. 2009 m. gegužės 17 d. D. B. buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 181 str. 1 d., nes namuose moteris girtavo matant sūnui N., neužtikrino tinkamos vaiko priežiūros. Vyresnioji moters duktė A. B., pasiėmė jaunesnįjį broliuką ir išsivežė į Vilnių, kur ji tuo metu mokėsi. D. B. nesidomėjo, kur yra jos mažametis sūnus, nesistengė jo susigrąžinti į šeimą. Priešingai, 2009 m. gegužės 21 d. Skyriuje ji parašė paaiškinimą, kad nežino, kur A. B. išsivežė N. B., tačiau neprieštarauja, kad ji kurį laiką pasirūpintų savo broliu. D. B. tuo metu gyveno su draugu A. P., kuris, remiantis Panevėžio Socialinių paslaugų centro (toliau - Centro) raštais, naudojo smurtą prieš moterį, kėsinosi jį panaudoti ir prieš mažametį N. D. B. nuolatos žadėdavo socialiniams darbuotojams išsiskirti su A. P., tačiau to vis nepadarydavo. 2009 m. liepos mėnesį D. B. baigė gydymo kursą pagal Minesotos programą, teigė alkoholio nebevartojanti. Atsakovė paliko draugą, laikinai su N. B. buvo apsistojusi pas savo motiną. Vėliau, socialinių darbuotojų pastangomis, moteris su sūnumi buvo apgyvendinta Šeimos namų moterų krizių centre. Tačiau ten D. B. pagyveno neilgai, kadangi dėl girtavimo iš Centro buvo pašalinta. Moteris pakeitė ne vieną gyvenamąjį būstą, kol 2010 m. apsistojo dabartiniame bute, adresu (duomenys neskelbtini) . Remiantis Centro raštais, bute buvo reikalingas remontas, trūko baldų. A. B. nuolat informuodavo socialinius darbuotojus, kada motina būdavo išgėrusi, tačiau socialiniams darbuotojams nepavykdavo patekti į atsakovės namus, į telefono skambučius ji neatsiliepdavo. 2010 m. liepos 30 d. A. B. paskambinus ir pranešus, kad D. B. yra neblaivi, socialiniai darbuotojai nuvyko į moters butą. N. B. buvo rastas kieme, teigė namuose nenorintis būti, kadangi mama yra pikta, rėkia, šūkauja. D. B. buvo neblaivi, ji šaukė, keikėsi, plūdo socialinius darbuotojus. Skyriaus sprendimu N. B. buvo laikinai paimtas iš jo buvimo vietos ir apgyvendintas Laikinuosiuose vaikų globos namuose, 2010 m. rugpjūčio 5 d. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu N. B. buvo nustatyta laikinoji globa. D. B. nesistengė susigrąžinti sūnaus į šeimą, nekeitė gyvenimo būdo, nesistengė susirasti darbo, nesitvarkė buities. 2011 m. sausio 10 d. Skyriuje ji parašė paaiškinimą, kuriame nurodė negalinti pasiimti sūnaus iš globos namų, kadangi neturi darbo, pajamų, prašė tęsti vaikui laikinąją globą. Remiantis Centro ir Senvagės pagrindinės mokyklos raštais, D. B. nesidomėjo N. B. ugdymosi pasiekimais, 2010-2011 mokslo metais nedalyvavo nei viename tėvų susirinkime. Berniuku labiau rūpinosi jo sesuo A. B., kuri 2011 m. rugpjūčio 1 d. Skyriuje parašė prašymą paskirti ją laikinąja N. B. globėja. 2011 m. rugpjūčio 17 d. Skyriaus sprendimu dėl fizinio arba juridinio asmens tinkamumo tapti vaiko globėju, A. B. buvo pripažinta tinkamu asmeniu eiti globėjos pareigas. 2011 m. rugpjūčio 24 d. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu A. B. buvo paskirta N. B. globėja. Remiantis 2012 m. vasario 3 d. Centro raštu, N. B. globėjos šeimoje jaučiasi saugus ir aprūpintas, o D. B. šeimoje teigiamų pokyčių nėra, ji nesistengia keisti savo gyvenimo būdo, nuomojamame bute D. B. gyvena neteisėtai, todėl yra rengiamas ieškinys dėl jos iškeldinimo, atsakovė nepagerino savo buities, materialinės padėties, kad sudaryti sąlygas N. B. gyventi kartu su ja ir ugdytis. Remiantis SODRA duomenų bazės išrašu, D. B. kovo mėnesį buvo įsidarbinusi UAB „(duomenys neskelbtini) ", tačiau į Skyrių dėl sūnaus susigrąžinimo į šeimą nesikreipė. D. B. vengia rūpintis, auginti, prižiūrėti savo sūnų N. B.. Ji neužtikrina saugių, tinkamų vaikui vystytis sąlygų. Atsakovės namuose yra dažnai girtaujama, kambaryje rūkoma, lankosi pašaliniai asmenys. Visgi iš atsakovės Skyriuje rašytų prašymų bei Centro raštų matyti, kad ji ateityje norėtų pati auginti sūnų. Nurodytais motyvais prašo D. B. laikinai apriboti motinos valdžią jos nepilnamečio sūnaus N. B. atžvilgiu.

Laikinai apribojus motinos valdžią D. B. prašo jos nepilnamečiui sūnui N. B. nustatyti nuolatinę globą, globėju skirti berniuko seserį A. B., gyv. (duomenys neskelbtini) . A. B. yra paskirta laikinąja N. B. globėja. A. B. tinkamai prižiūri berniuką, rūpinasi jo sveikata, mokymosi pasiekimais, ji atitinka visus globėjui keliamus reikalavimus, yra sveika, globoti vaiką gali, gyvena nuomojame dviejų kambarių bute su jaunesniuoju broliu N. B., kuriame N. yra skirtas atskiras kambarys. kambaryje yra visi berniukui reikalingi baldai, muzikinis centras, žaislai. N. B. A. B. namuose yra sudarytos tinkamos buities, ugdymosi, gyvenimo sąlygos. A. B. dirba, gauna pastovias pajamas, nėra teista ar bausta administracine tvarka. Ji rūpinasi N. išsilavinimu, lankosi mokykloje dalyvauja tėvų susirinkimuose, mokykloje organizuojamose šventėse.

Atsakovės D. B. materialinė padėtis yra sunki, ji nedirba, negauna jokių draudžiamųjų pajamų, tačiau nesiima jokių priemonių, kad pagerintų savo materialinę padėtį, todėl iš atsakovės prašo priteisti N. B. išlaikymą po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės. Priteisus išlaikymą prašo skirti nepilnamečio N. B. turto (išlaikymo, globos išmokų ir t.t.) administratore globėją A. B..

Atsiliepimas

Atsakovė D. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovės reikalavimams iš esmės neprieštarauja. Atsakovė turi vieną išlaikytinį – sūnų N. B., g. (duomenys neskelbtini) . Dvi vyresnės dukterys – I. D. ir A. B. yra pilnametės. Ji neturi jokio turto, nedirba ir negauna pajamų, nuo 2012-05-03 yra registruota Darbo biržoje ir kreipėsi į Socialinės paramos skyrių dėl pašalpos jai paskyrimo. Teigia, kad turi aukštąjį išsilavinimą, yra dirbusi buhaltere, tačiau šiuo metu darbo neranda tik todėl, kad nemoka dirbti naujomis buhalterinėmis programomis, o kursams baigti neturi lėšų, dėl to, norėdama sutaupyti pinigų, ėjo vogti į parduotuves kavos. Paaiškino, kad su N. B. gyveno labai sunkiomis sąlygomis, pardavusi butą glaudėsi su kūdikiu rūsyje, vėliau nuomojosi butus, keitė gyvenamąsias vietas. Pripažįsta, kad jos buitis yra skurdi, trūksta baldų, esami baldai yra seni, ji perka pigiausią maistą, kuris nėra tinkamas valgyti vaikui. Atsakovė nepripažįsta, kad jos namuose buvo nuolat girtaujama, triukšmaujama, nors neneigia, kad ji mėgsta gerti alų, kad nemėgsta būti viena, todėl pas ją lankosi jos draugai, kurie atsineša alaus. Atsakovė neigia, kad gyveno kartu su draugu A. P., tačiau sutiko, kad jis pas ją lankydavosi ir keldavo triukšmą. Pabaigusi gydymosi nuo alkoholizmo Minesotos programą, kurį laiką ji teigė alkoholio nevartojusi, tačiau šiuo metu išgeria alaus kai pati nori. Nesutinka, kad iš Šeimos namų moterų krizių centre ji buvo pašalinta dėl girtavimo, teigia, kad alaus nupirko kartu gyvenusiai kaimynei, tačiau pati alaus negėrė. Pripažįsta, kad nuo 2010 m. gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini) , kuris yra socialinis būstas, butą išnuomojo atsakovei nepažįstama moteris, kuri dingo. Sutinka, kad bute nebuvo baldų, tačiau šiuo metu teigia, kad bute yra visi reikalingi baldai, tačiau ji į butą nieko neįsileidžia, nes jame nėra vandens apskaitos skaitiklių. Atsakovė neigia, kad 2010-07-30, kuomet iš jos buvo paimtas sūnus, ji buvo neblaivi, tačiau sutinka, kad ji kėlė triukšmą ir piktinosi socialinių darbuotojų elgesiu bei paties N. B. elgesiu, kuris ir sukūrė šią situaciją nebenorėdamas gyventi su motina. Teigia, kad šiuo metu ji bendrauja su vaiku, lanko jį namuose pas dukterį A. B., N. B. lankosi pas ją namuose. Atsakovė sutinka, kad sūnus ir toliau liktų gyventi su A. B., kuri tinkamai rūpinasi broliu, sudaro geras gyvenimo sąlygas vaikui. Gyventi vaikui pas atsakovę šiuo metu galimybės nėra, nes atsakovė neturi pinigų, neturėtų iš ko vaiką maitinti, leisti į mokslus, tačiau ateityje, kai tik ji gaus darbą ir pajamų, ji norės vaiką pasiimti su savimi.

Trečiasis asmuo A. B. sutinka su pareikštu ieškiniu ir patvirtino teismo posėdyje skyriaus atstovės paaiškinimus apie jos motinos D. B. gyvenimo būdą, elgesį su vaiku, N. B. gyvenimo sąlygas pas motiną ir jo perdavimo trečiajam asmeniui globoti aplinkybes. A. B. sutinka būti N. B. globėja, ji šiuo metu nedirba, tačiau užsiregistravo darbo biržoje ir kreipėsi dėl pašalpos paskyrimo, gyvena nuomojamame bute, turi draugą, kuris ją išlaiko. Paaiškino, kad jos santykiai su N. B. yra geri, reikėjo įdėti daug darbo ir pastangų, kad vaikas grįžtų į jo amžiaus vaikui priklausantį gyvenimo režimą, mokytųsi, įgytų socialinių įgūdžių. Dėl išlaikymo teikimo ir jo dydžio paaiškino, kad atsakovė niekada neteikė ir neteiks išlaikymo vaikui, nes ji neteikė išlaikymo ir jai, kai ji buvo vaikas, nors išlaikymas buvo priteistas.

Teismo posėdyje buvo išklausytas nepilnametis N. B., kuris paaiškino, kad gyvena su seserimi A., gyvenimo sąlygos yra geros, jis turi atskirą kambarį, savo baldus, daiktus, mokykloje sekasi neblogai, su mama bendrauja, ją aplanko, tačiau gyventi nori su seserimi. Tuo metu, kai gyveno su motina, namuose būdavo triukšmaujama, girtaujama. Tėčio nepažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo, motinos) valdžios apribojimo (CK 3. 180 str. 1d.). Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo, motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas, motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2d.). Teismas išklauso vaiko, galinčio suformuluoti savo pažiūras, nuomonę, ir į tai atsižvelgia (CK 3.183 str. 3d.). Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą (CK 3.183 str. 4d.).

Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gimusio N. B. motina yra atsakovė D. B., domenų apie tėvą nėra (b.l. 6, 7). 2008-10-02 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) D. B. įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo, vaiko nepriežiūros (b.l. 10), 2010-07-30 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) N. B. laikinai paimtas iš (duomenys neskelbtini) ir laikinai apgyvendintas Panevėžio laikinuosiuose vaikų globos namuose, kur N. B. nustatyta globos vieta, o vaiko globėju paskirti Panevėžio laikinieji vaikų globos namai (b.l. 11, 12, 13), 2011-08-24 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) N. B. globėja paskirta A. B. (b.l. 14, 15).

Iš byloje esančios rašytinės medžiagos, ieškovės atstovės, atsakovės D. B., trečiojo asmens A. B. paaiškinimų, liudytojos Panevėžio socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos J. K. parodymų, nepilnamečio N. B. išsakytos nuomonės nustatyta, kad nepilnametis N. B. iki 2010-07-30 gyveno kartu su motina, o nuo 2011-08-24 gyvena kartu su seserimi A. B.. Trečiasis asmuo A. B. nedaro kliūčių bendrauti motinai su sūnumi, atsakovė su vaiku bendrauja, tačiau nevykdė ir nevykdo savo, kaip motinos pareigos išlaikyti vaiką ir rūpintis jo sveikata, lavinimu, auklėjimu. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė neturėjo ir neturi galimybių pati auginti ir auklėti vaiką – ji nedirba, negauna jokių pajamų, yra išlaikoma motinos, tik nuo 2012-05-03 registruota Darbo biržoje, kilnojamojo, nekilnojamojo turto neturi, keičia gyvenamąsias vietas, nuomojamame bute, kuriame N. B. gyvenimo metu nebuvo būtiniausių baldų vaikui miegoti, ruošti pamokas, bute rinkdavosi pašaliniai asmenys, buvo girtaujama, triukšmaujama. D. B. neįsileisdavo ir šiuo metu neįsileidžia socialinių darbuotojų į savo namus. A. B. pastangomis atsakovė D. B., baigus gydymosi nuo alkoholizmo Minesotos programą, 2009 m. vasarą buvo apsistojusi pas savo motiną Panevėžio rajone, nuo 2009-08-31 laikinai apsigyveno Šeimos namų moterų krizių centre, tačiau iš jo dėl girtavimo buvo pašalinta (b.l. 17, 20, 33, 34, 36, 37, 38-41, 42, 43, 44-45, 46, 48). Nuo D. B. įrašymo į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo, vaiko nepriežiūros 2008-10-02, ji nepagerino savo buities ir materialinės padėties, nors teigia, kad turi aukštąjį išsilavinimą ir buhalterės specialybę, tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė ir darbo pagal specialybę nesurado, nesurado ir jokio kito pastovaus darbo ar legalaus pragyvenimo šaltinio, gydymasis nuo alkoholizmo siekiamų rezultatų nedavė, nes D. B. neturi motyvacijos nustoti vartoti alkoholį, nepripažįsta priklausomybės nuo alkoholio buvimo, nesigydo Panevėžio priklausomybės ligų centre (b.l. 77). 2009-05-17 D. B. bausta dėl tėvų valdžios panaudojimo priešingai vaiko interesams (b.l. 26, 27), N. B. mokantis Senvagės pagrindinėje mokykloje, ji su sugyventiniu į mokyklą ateidavo neblaivi. N. B. neparuošdavo pamokų, nebuvo pristatyta į mokyklą N. B. sveikatos raidos istorija (b.. 30). N. B. gyvenant su A. B., atsakovė N. B. klasės susirinkimuose nedalyvauja (b.l. 31), mokymosi pasiekimais nesidomi, su klasės auklėtoja nebendrauja (b.l. 32, 44-45), N. B. gyvenant Panevėžio laikinuosiuose vaikų globos namuose atsakovė nesutiko jo paimti ir prašė tęsti laikinąją globą motyvuodama bloga finansine padėtimi (b.l. 49). Po to, kai iš atsakovės buvo paimtas vaikas, ji eilę kartų nuo 2011-07-15 iki 2012-03-02 bausta administracine tvarka už smulkų svetimo turto pagrobimą – vagystes iš prekybos centrų (b.l. 73-76). Visuma nustatytų aplinkybių rodo, kad atsakovė D. B. nevykdo savo, kaip motinos, pareigos nepilnamečiui vaikui N. B. – jo neauklėja ir neprižiūri, nesirūpina jo sveikata ir neišlaiko, nesudaro sąlygų vaikui visapusiškai ir harmoningai vystytis bei pasirengti savarankiškam gyvenimui (CK 3.155, 3.159, 3.165 str.). Savo neatsakingu elgesiu atsakovė atima iš savo vaiko teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su savo motina. Teismas tokį atsakovės elgesį pripažįsta kaip kaltą vengiant atlikti savo pareigas auklėti vaiką (CK 3.180 str. 1d.). Bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių ir ištirtų įrodymų visuma rodo, kad ryšiai tarp D. B. ir N. B. nėra nutrūkę ir leidžia manyti, kad šiuo metu susiklosčiusi padėtis ateityje gali pasikeisti, todėl yra pagrindas taikyti laikiną motinos valdžios apribojimą. Esant neaiškiam laikui, kada gali išnykti aplinkybės, dėl kurių laikinai apribota motinos valdžia, ir ar iš viso taip gali atsitikti, teismas nenustato laikino motinos valdžios apribojimo termino.

Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad tėvų valdžios apribojimo atveju nepriklausomai nuo to, ar tėvų valdžia apribojama laikinai ar neterminuotai, teismas nustato nuolatinę vaiko globą. Esant nurodytoms aplinkybėms, nustačius pagrindą laikinai apriboti motinos D. B. valdžią sūnui N. B., N. B. nustatytina nuolatinė globa (CK 3.251 str. 1d., 3.256 str., 3.256 str. 3p.).

Atsakovė D. B. nevykdo gera valia pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, todėl išlaikymas iš atsakovės priteistinas. Atsakovė D. B. nedirba, legalaus ir pastovaus pajamų šaltinio neturi, turto neturi (b.l. 62, 63, 79). Atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį, manytina, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis po 300 Lt vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis yra per didelis, atsakovė neturi galimybės teikti tokio dydžio išlaikymo vaikui, todėl iš atsakovės priteistinas minimalaus dydžio, atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį - 200 Lt dydžio išlaikymas N. B., mokamas periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės. Toks išlaikymo dydis yra minimalus, įstatymas nenumato galimybės atleisti tėvus nuo išlaikymo pareigos, jį teikti savo nepilnamečiui vaikui atsakovė privalo nepaisant jos turtinės padėties.

Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1, 5p., 85 str. 1d. 3p., 88 str. 1d. 3p., 93 str. 1d., 96 str. 1d., b.l. 1),- 211 Lt žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (139Lt+ 72 Lt) ir 16 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos - valstybei.

Šalims išaiškintina, kad laikinai apribojus motinos valdžią, motinai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3d.). Byloje nenustatyta aplinkybių, kurioms esant būtų galima daryti išvadą, kad motinos D. B. bendravimas su sūnumi N. B. prieštarautų jo interesams, todėl D. B. turi teisę matytis su N. B..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 260, 270, 282, 406, 407 straipsniais, teismas

nutarė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Laikinai apriboti motinos valdžią D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos sūnaus N. B., g. (duomenys neskelbtini) , asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

Paskirti A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatine globėja ir turto administratore.

Nustatyti N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su nuolatine globėja A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012 m. balandžio 12 d. iki N. B. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovės D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas - 211 Lt žyminio mokesčio ir 16 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas.

Sprendimo dalį dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja Daina Lisaitė