- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-02-23
- Bylos Nr.
- I-72-379/2009
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Vaiva Savickienė
- Pareiškėjas
- S.J.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos S.J. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja teismo prašo priteisti iš atsakovo 613,60 Lt žalos atlyginimo. Pareiškėja nurodė, kad 2008-11-03 jos sūnui A.J. buvo surašytas ATP protokolas už tai, kad pažeidė KET 14 p., t.y. vairavo transporto priemonę Chrysler Neon, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Ši transporto priemonė priklauso jai. Į įvykio vietą ji atvyko tuoj pat, nes tai įvyko prie pat namų. Atsakovo darbuotojas iškvietė vilkiką priverstiniam transporto priemonės nuvežimui ir surašė 2008-11-03 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą. Ji 2008-11-06 kreipėsi į Panevėžio m. apylinkės teismą, kad būtų panaikintas minėtas aktas, nes buvo pažeista Transporto priemonių priverstinio nuvežimo tvarka. Panevėžio m. apylinkės teismas 2008-11-18 nutartimi pripažino minėtą aktą neteisėtu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-12-31 nutartimi paliko Panevėžio m. apylinkės teismo nutartį nepakeistą. Ji UAB „Automera“ sumokėjo 613,60 Lt už transportavimo bei saugojimo paslaugas ir 2008-11-18 jai buvo grąžintas minėtas automobilis. Dėl šių neteisėtų atsakovo veiksmų ji patyrė 613,60 Lt žalą. Pagal LR CK 6.271 str. žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė, kuriai, vadovaujantis LR CK 6.273 str. 1 d. atstovauja vyriausybė arba jos įgaliota institucija.
Atsiliepimas
Panevėžio apskrities VPK atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam tinkamai pranešta. Atsiliepime nurodė, kad su skundo reikalavimu nesutinka ir prašo jį atmesti. Policijos pareigūnas, priimdamas nutarimą priverstinai nuvežti neturinčio teisės vairuoti automobilį, vadovavosi LR ALPK 264 str., 269 str. 7 d., Policijos departamento prie LR VRM 2008-02-13 raštu (toliau - raštas) Nr. 5-S-1156 bei savo vidiniu įsitikinimu, kad elgiasi teisėtai, todėl policijos pareigūno veiksmai buvo teisėti. Pagal LR CK 6.271 str. žala atlyginama, kai valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti, t.y. veikė neteisėtai. Be to, Panevėžio m. apylinkės teismo 2008-11-18 nutartis buvo apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, tačiau jis nenagrinėjo transporto priemonės nuvežimo teisėtumo klausimo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad 2008-11-03 A.J. atžvilgiu buvo surašytas ATP protokolas už tai, kad jis pažeidė KET 14 p., t.y. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę ją vairavo. (b.l. 16). Atsakovo atstovas, vadovaudamasis LR ATPK 269 str. 7 d., iškvietė vilkiką, surašė transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr. 1078, kuriuo automobilis Chrysler Neon buvo priverstinai nuvežtas (b.l.16). Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas Nr. 1078 buvo priimtas 2008-11-03 (b.l. 25). Panevėžio m. apylinkės teismas 2008-11-18 nutartimi pripažino 2008-11-03 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr. 1078 neteisėtu (b.l.24-26). Teismas konstatavo, kad 2008-11-03 surašant pareiškėjai priklausančios transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą, nebuvo LR ATPK 269 str. 7 d. nustatytų būtinų sąlygų transporto priemonei priverstinai nuvežti-ji netrukdė transporto ar pėsčiųjų eismui bei nepažeidė kitų asmenų teisių. Be to, ji į transporto priemonės sulaikymo vietą atvyko dar neužkėlus automobilio ant vilkiko. Ši nutartis buvo apskųsta. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-12-31 nutartimi Panevėžio m. apylinkės teismo 2008-11-18 nutartį paliko nepakeistą (b.l. 16-17). Iš 2008-11-18 kvito matyti, kad UAB „Automera“ už priekabos nuvežimą ir saugojimą aikštelėje sumokėta 613,60 Lt (b.l.5). Minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso pareiškėjai (b.l.12).
Pareiškėja jos patirtą žalą kildina iš Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų veiksmų, atliktų jiems vykdant tarnybines funkcijas, neteisėtai nuvežant automobilį Chrysler Neon į saugojimo aikštelę. Priverstinis transporto priemonės nuvežimas yra administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonė. ATPK 264 straipsnyje pateikta administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių sąvoka. Šiame straipsnyje numatyta, kad LR įstatymų tiesiogiai numatytais atvejais, siekiant užkirsti kelią administraciniams teisės pažeidimams, surašyti protokolams, užtikrinti, kad būtų laiku ir teisingai nagrinėjamos bylos ir vykdomi nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose, leidžiamas asmens administracinis sulaikymas, asmens apžiūra, daiktų patikrinimas, daiktų ir dokumentų paėmimas, priverstinis transporto priemonės nuvežimas, transporto priemonės važiuoklės užblokavimas specialiu įtaisu arba vairuotojo nušalinimas nuo transporto priemonių vairavimo ir patikrinimas neblaivumui ar apsvaigimui nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, patikrinimas neblaivumui ar apsvaigimui nustatyti.
Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių taikymas yra veiksmas. Vykstant administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai, viešojo administravimo aktai nepriimami, o administracinių teisės bylų tyrimas ir nagrinėjimas nelaikytinas viešuoju administravimu (Vyriausiojo administracinio teismo 2003-12-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A4-689/2003).
Nepaisant to, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių taikymas nepriskiriamas viešajam administravimui, bylos dėl žalos, padarytos taikant tokias užtikrinimo priemones, atlyginimo nagrinėjamos administraciniuose teismuose.
Civilinė atsakomybė- tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis atlyginti padarytus nuostolius ) CK 6. 245 str. 1 d. ). Civilinio kodekso 6.271 straipsnis, kaip specialioji norma bendrųjų civilinės atsakomybės sąlygų atžvilgiu, reglamentuoja atsakomybę už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų. Pagal CK 6.271 str. 2 d. terminas “Valdžios institucija“ reiškia bet kokį viešosios teisės subjektą, o terminas „Aktas“ reiškia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmą (veikimą, neveikimą), kuris tiesiogiai daro įtaką asmenų teisėms ir interesams. Kadangi CK 6.271 straipsnis reguliuoja žalos, atsiradusios dėl valstybės institucijų neteisėtų veiksmų atlyginimą, neribodamas šio straipsnio taikymo, jog veiksmai būtų atlikti viešojo administravimo srityje, šis straipsnis gali būti taikomas ir sprendžiant žalos, padarytos administracinių teisės pažeidimų teisenos metu, atlyginimo klausimą.
Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai būtinos keturios sąlygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 str. priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 str), teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248), teisės pažeidimu padaryta žala ( CK 6.249 str.). Tačiau Civilinio kodekso 6.271 straipsnio nuostatos nurodo, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Taigi valstybės atsakomybė CK 6.271 straipsnyje numatytais atvejais atsiranda esant tik trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšiui.
LR ATPK 269 str. reglamentuoja priverstinį transporto priemonės nuvežimą ar šios priemonės važiuoklės užblokavimą. Šio straipsnio 7 dalis numato, kad padarius pažeidimą, numatytą 128 straipsnyje (transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti), jei tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui arba kitaip pažeidžia kitų asmenų teises, policijos pareigūnai turi teisę priverstinai nuvežti transporto priemonę Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti (išskyrus atvejus, kai ji konfiskuojama) tik po to, kai sumokėta skirtoji bauda ar atliktas administracinis areštas.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-11-18 nutartimi konstatuota, kad pareiškėjai priklausantis automobilis Chrysler Neon buvo nuvežtas saugoti į UAB „Automera“ saugojimo aikštelę neteisėtai ir 2008-11-03 transporto priemonės nuvežimo aktas Nr. 1078 yra pripažintas neteisėtu. Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad transporto priemonė trukdė transporto ar pėsčiųjų eismui ar pažeidė kitų asmenų teises. S.J. į įvykio vietą atvyko tuoj pat. Todėl, esant nurodytoms aplinkybės, darytina išvada, kad pareiškėjai, sumokėjusiai 613,60 Lt už automobilio nuvežimo ir saugojimo paslaugas UAB „Automerai“, buvo padaryta materialinė žala, neteisėtais pareigūnų veiksmais, nes policijos pareigūnai nepagrįstai taikė administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonę- priverstinį transporto priemonės nuvežimą. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, pareiškėjai priteistina 613,60 Lt turtinės žalos atlyginimo.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
skundą patenkinti.
Priteisti iš Lietuvos Respublikos valstybės S.J. 613,60 Lt žalos atlyginimo.
Sprendimas per 14 dienų apeliaciniu skundu nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.