Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Valošinaitė, sekretoriaujant Kristinai Stankevičiūtei, Kristinai Vitkienei, dalyvaujant prokurorei Reginai Bučinskaitei, gynėjui advokatui Alvydui Kvaščeviščiui, nukentėjusiajai V. S., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S. (A. S.), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2010-12-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams;2011-05-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. paskirta subendrinta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2010-12-29 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė dvejų metų ir trejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustato:

A. S. , laikotarpyje nuo 2011-01-17 iki 2011-01-24, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, per keletą kartų iš buto, kuriame gyveno, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė V. S. priklausantį turtą – virtuvinį komplektą 1000,- litų vertės, kilimą 800,- litų vertės, aštuonias krištolo vazas, tris indų servizus, televizorių „JVC“, kurių bendra vertė 1000,- litų. Tokiu būdu A. S. pagrobė V. S. priklausančio turto už 2800 litų.

A. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad nuo 2010 m. gruodžio mėnesio gyveno pas mamą V. S., adresu (duomenys neskelbtini). 2011 m. sausio mėnesį, tikslesnės datos nepamena, motina išvažiavo pas draugę, kur buvo apie savaitė laiko. Ji nepaliko nei pinigų , nei maisto, todėl per kelis kartus išnešė virtuvinį baldų komplektą, kurį pardavė nepažįstamam vyriškiui. Už gautus pinigus nusipirko maisto. Pinigams pasibaigus į senąjį turgų išnešė kilimą ir nepažįstamam pardavė už 13 litų. Išleidęs pinigus nusprendė parduoti televizorių, kurį lombarde parduoti padėjo jo draugas A. R.. Už televizorių gavo 50,- litų. Vazas ir kitus indus sudaužė, nes pyko ant motinos, jog ši nepaliko nei maisto, nei pinigų.

Motyvuojamoji dalis

Be prisipažinimo, A. S. kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojo parodymais bei rašytine bylos medžiaga.

Nukentėjusioji V. S. parodė, kad 2011-01-24 , apie 09.00 val. grįžusi į namus bute neberado jai priklausančių daiktų. Buto duris rado užrakintas, neišlaužtas. Buto raktus turėjo tik ji ir sūnus A. S.. Iš buto pagrobta virtuvinių baldų komplektas 1000,- litų vertės, kilimas 800 litų vertės, aštuonios krištolo vazos, trys indų servizai, televizorius „JVC“, kurių vertė 100 litų. Bute rado kvitą išrašytą lombarde UAB „Amikas“, adresu (duomenys neskelbtini). Kvite buvo nurodyta, kad 2011-01-17 minėtame lombarde A. R. vardu buvo užstatytas televizorius. Minėtame lombarde ji televizorių atsiėmusi. Sūnus A. S. su draugu A. R. atėję jai prisipažino, kad išnešė jai priklausančius daiktus, kuriuos pardavė Senajame turguje. Už gautus pinigus abu nusipirko narkotinių medžiagų. Pageidauja kad padaryta žala-2800,- litų būtų išieškota iš kalto asmens.

Liudytojas G. B. parodė, kad 2011-01-17 į lombardą, adresu (duomenys neskelbtini)du jaunuoliai atnešė televizorių. Vienas iš jų pateikė asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Iš sutarties kvite esančių įrašų matyti, kad televizorius už 50 Lt buvo priimtas iš A. R.. Po kelių dienų į lombardą atėjusi moteris atpažino minėtą televizorių ir jį išsipirko.

Iš UAB „Amikas“ sutarties Nr. 8553 matyti, kad 2011-01-17 UAB „Amikas“ priklausančiame lombarde. (duomenys neskelbtini), A. R. užstatė televizorių „JVC“ (b.l. 11).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas televizorius „JVC“, kuris buvo pagrobtas iš buto, (duomenys neskelbtini) (b.l. 21-23).

Aptartais įrodymais grindžiama A. S. kaltė. Jo nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. kvalifikacijai, nes jis pagrobė svetimą turtą.

A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pilnai prisipažino ir gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į nusikalstamos veikos tyčinį pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį-veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai- bei kaltinamojo asmenybę – teistas, veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, nedirba, iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė. Darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. S. paskiriant griežčiausią iš sankcijoje numatytų bausmių – laisvės atėmimą, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 bendrintina su 2011-05-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Nukentėjusiosios V. S. pareikštas 1800,- Lt civilinis ieškinys pagrįstas ir pilnai tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str.1 d. ir nuteisti laivės atėmimu vieneriems metams. Bausmę atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63, 1, 4, 9 str. prie 2011-05-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir nustatyti galutinę subendrintą dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti ankstesniais nuosprendžiais atliktas bausmes bei sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010-11-09 iki 2010-11-10 (dvi paras).

Iš A. S. nukentėjusios V. S. naudai priteisti 1800,- litų žalą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo, t.y. nuo 2011-09-27.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - lombardo UAB „VTR“ sutartis Nr. KV1-173 ( 2 egzemplioriai) saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.