Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus Gladutis, sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei, dalyvaujant S. B. atstovui Artūrui Balčiūnui, kaltinamam asmeniui V. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. B. skundą dėl 2007 m. lapkričio 12 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria procesas dėl nukentėjusiojo S. B. skundo kaltinamam asmeniui V. K. nutrauktas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. kreipėsi į teismą su skundu pradėti baudžiamąjį procesą. Jis nurodė, kad 2007-06-16 apie 18.00 val. konflikto metu jo anytos M. K. namuose, (duomenys neskelbtini), buvo sumuštas V. K., kuris jam spyrė į kojos sąnarį ir tuo sukėlė jam didelį fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. S. B. mano, kad V. K. veikoje yra požymiai nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir prašė V. K. atžvilgiu pradėti procesą.

2007-11-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi procesas dėl nukentėjusiojo S. B. skundo kaltinamam asmeniui V. K. nutrauktas, kadangi po pertraukos į taikinamąjį posėdį 2007-11-12 neatvyko privatus kaltintojas S. B. bei jo atstovas advokatas A.Balčiūnas, apie pateisinamas neatvykimo priežastis teismui nepranešę.

S. B. skundžia šią nutartį ir nurodo, kad į minėtą posėdį atvykti negalėjo dėl objektyvių priežasčių, kadangi dirba (duomenys neskelbtini) tolimųjų reisų vairuotoju ir buvo išvykęs į komandiruotę (Ispaniją), kur dėl automobilio gedimo negalėjo laiku grįžti. Po to išvyko į kitą komandiruotę. Grįžęs iš komandiruočių ir nesulaukęs jokių pranešimų, laiškų, 2008-01-03 kreipėsi į teismą sužinoti, dėl kokių priežasčių nebuvo kviečiamas į teismą. Sekančią dieną jam buvo paaiškinta jog bylą teisėja nutraukė. Jis iš teismo jokių pranešimų apie tai nėra gavęs. Sužinojo, jog jo atstovas advokatas A.Balčiūnas negalėjo atvykti dėl ligos. S. B. mano, jog priimdamas nutartį teismas neišsiaiškino jo bei atstovo neatvykimo priežasčių, pažeidė jo teises bei teisėtus interesus. Neatvykimo priežastys buvo objektyvios, todėl prašo procesą byloje atnaujinti ir perduoti bylą nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismo kitai teisėjai.

Skundas atmestinas.

Iš posėdžio protokolo bei protokolinės teismo nutarties ( b.l. 13) matyti, jog S. B. atstovo prašymu bei V. K. atstovui pritarus, taikomajame posėdyje buvo padaryta pertrauka aptarti šalių susitaikymo galimybei bei sąlygoms. Apie tai, jog posėdis bus tęsiamas 2007-11-12, proceso dalyviai, tarp jų ir S. B. informuoti tinkamai, ką patvirtina jų parašai ( b.l. 14). Tačiau nei S. B., nei jo atstovas į posėdį 2007-11-12 neatvyko.

BPK 413 str. 6d. numato, kad jeigu nukentėjusysis ir (ar) jo teisėtas atstovas į taikinamąjį posėdį neatvyko be svarbios priežasties, laikoma, kad privatus kaltintojas kaltinimo atsisakė. Tokiu atveju procesas dėl skundo nutraukiamas.

Svarbios priežastys išvardintos BPK 37 str. ir tai yra : 1) laisvės atėmimas dėl administracinio arešto, sulaikymo, suėmimo ar bausmės atlikimo; 2) nutrūkęs susisiekimas dėl epidemijos, priešo užpuolimo, nepaprastai didelio potvynio ar panašios nenugalimos jėgos; 3) išvykimas į tolimąjį plaukiojimą; 4) šaukiamam asmeniui netikėta jo stambaus turto netektis; 5) sveikatos priežiūros įstaigos nustatyta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą; 6) šeimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei būklė; 7) šaukimo negavimas arba pavėluotas gavimas. Tokių priežasčių iš byloje pateiktų duomenų nenustatyta. Be to, teismas svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi baudžiamajame procese gali pripažinti ir kitokią neatvykimo priežastį, tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog S. B. iki 2007-11-12 posėdžio pradžios apie numatomą išvykimą į komandiruotę teismui nepranešė, prašymo dėl tolimesnės proceso eigos nepateikė, nors iš (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2007-10-31 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog S. B. apie išsiuntimą į komandiruotę nuo 2007-11-04 iki 2007-11-22 iš anksto žinojo, nes su minėtu įsakymu buvo supažindintas pasirašytinai. Taip pat nėra duomenų, rodančių, jog S. B. ar jo atstovas būtų negalėję apie neatvykimą informuoti teismo laiku, t.y., iki posėdžio.

BPK 37 str. 1 d. 5 p. numato, kad sveikatos priežiūros įstaigos nustatyta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą, yra viena iš asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese svarbių priežasčių. VĮ (duomenys neskelbtini) gydytojo medicininis pažymėjimas patvirtina, jog S. B. atstovas advokatas A.Balčiūnas lankėsi pas gydytoją nuo 2007-11-10 iki 2007-11-12. Tačiau tai, jog advokatas buvo nuvykęs pas gydytoją ir gydėsi ambulatoriškai dar nereiškia, jog negalėjo atvykti į posėdį. Nesant tokios galimybės, advokatas turėjo laiku, t.y., iki 2007-11-12 posėdžio informuoti teismą apie ligą, galėjo pateikti prašymus dėl tolimesnės proceso eigos. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, advokatas A.Balčiūnas apie sveikatos priežiūros įstaigos nustatytą ligą ar S. B. komandiruotę teismo laiku neinformavo, nors kliūčių tam nenustatyta.

Pertrauka posėdyje buvo padaryta šalims išreiškus norą taikytis ir S. B. atstovo prašymu aptarti susitaikymo sąlygoms, tačiau po to į posėdį nei pats S. B. nei jo atstovas neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo laiku neinformavo. Todėl BPK 413 str. 6 d. normą, nurodančią kokį sprendimą turi priimti teismas dėl proceso, kai be pateisinamos priežasties neatvyksta skundą padavęs asmuo ar jo atstovas, teismas taikė tinkamai. Nenustatyta pateisinamų aplinkybių, kurios būtų sukliudę skundą padavusiam asmeniui ar jo atstovui laiku informuoti teismą apie neatvykimo priežastis. Todėl pripažinti dabar jų nurodomas priežastis svarbiomis nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. B. skundą atmesti bei palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-11-12 nutartį.

Nutartis neskundžiama.