Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. Š..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2024 m. sausio 22 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam L. Š. ir vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodyta, kad Probacijos tarnyba L. Š. elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. rugsėjo 5 d. Nuteistasis 2023 m. rugsėjo 7 d. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinių, nusižengimų padarymą. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2025 m. kovo 5 d.

Nuteistasis buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo melodiką „OASys“, jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 96 balai). Duomenų apie įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo nesilaikymo atvejų nėra. Nuteistasis iki 2023 m. spalio 20 d. dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“, šiuo metu registruojasi Užimtumo tarnyboje. L. Š. mokosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal būsto apdailos sprendimų taikymo neformaliojo profesinio mokymo programą. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų nėra.

L. Š. nevykdo teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu, t. y. 2023 m. spalio 29 d. 22.33 val. fiksuotas įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku pažeidimas, nes nuteistasis vėlavo grįžti namo iki 22.00 val. 2023 m. spalio 31 d. parašė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad dirbo, tačiau „Sodros“ duomenimis nuteistasis oficialiai dirbo iki 2023 m. spalio 20 d. L. Š. buvo dar kartą išaiškintos bausmės vykdymo sąlygos ir nevykdymo pasekmės. 2023 m. lapkričio 20 d. nuteistasis vėl vėlavo grįžti namo, 2023 m. lapkričio 22 d. atvykęs į Probacijos tarnybą parašė paaiškinimą, kad norėjo namuose išvengti konflikto su išgėrusiu dėde, todėl vaikščiojo lauke, tačiau fiksuotas L. Š. judėjimas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Nuteistasis L. Š. padarė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalyje, nes važiavo autobusu be bilieto.

2024 m. sausio 16 d. atvykęs į Probacijos tarnybą nuteistasis rašė paaiškinimą dėl teismo skirto įpareigojimo nevykdymo. L. Š. ir toliau nevykdo teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, t. y. 2024 m. sausio 13 d. nuo 22.03 val. iki 22.33 val. vėlavo grįžti į namus.

Teismo posėdžio metu prokurorė siūlė teikimą atmesti.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir papildomai nurodė, kad L. Š. atžvilgiu 2024 m. sausio 15 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas.

Nuteistasis L. Š. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, todėl teikimas išnagrinėtas jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu L. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams įpareigojant nuteistąjį tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu.

Iš nuteistojo asmens bylos ir bylos medžiagos nustatyta, kad nuteistasis 2023 m. rugsėjo 5 d. įtrauktas į probacijos registrą, 2023 m. rugsėjo 7 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis ir jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad po Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 19 d. nutarties priėmimo nuteistasis 2024 m. sausio 13 d. vėlavo grįžti į namus 30 minučių, be to 2024 m. sausio 15 d. nuteistojo atžvilgiu surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 108 straipsnį.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad Probacijos tarnybos teikime nurodytos aplinkybės sudaro formalų pagrindą kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti bausmę klausimą bei byloje surinktus duomenis, teismas juos vertina ne tik formaliai, tačiau taip pat vadovaujasi protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais.

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad nėra jokio pagrindo taikyti pačios griežčiausios probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės – probacijos panaikinimo ir pasiųsti nuteistąjį atlikti laisvės atėmimo bausmę, nes nuteistasis nuo probacijos pradžios deda pastangas integruotis visuomenėje. Probacijos laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, nuteistasis dirbo, šiuo metu registruojasi Užimtumo tarnyboje, įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo nevykdymo atvejų nenustatyta, nuteistasis bendradarbiauja su Probacijos tarnyba.

Nors nuteistasis 2024 m. sausio 13 d. vėlavimo grįžti į namus 30 minučių, tačiau nuteistojo padarytas vienkartinis įpareigojimo būti nustatytu laiku namuose pažeidimas nėra pakankamas tam, kad nuteistasis būtų pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, nes jis deda pastangas keisti savo elgesį teigiama linkme. Teismas nuteistojo tyčios elgtis priešingai teisėtiems reikalavimas neįžvelgia ir negali kategoriškai teigti, kad nuteistasis sąmoningai, sistemingai ir itin piktybiškai nevykdo jam paskirtų įpareigojimų bei probuojamojo pareigų. Sutikina, kad nuteistojo atžvilgiu surašytas administracinio nusižengimo protokolas, tačiau galutinis procesinis sprendimas byloje nepriimtas.

Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju probacijos tikslai L. Š. atžvilgiu gali būti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, o laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų pernelyg griežta priemonė ir tokiu būdu pažeistas proporcingumo principas, todėl Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. Š. atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. Š..

Asmens bylą nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.