Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė, sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, dalyvaujant ieškovei N. B., jos atstovei advokatei Virginijai Limantienei, atsakovo antstolio Sauliaus Užkuraičio atstovei advokatei Rasai Užkuraitienei, suinteresuotam asmeniui V. B., M. B., A. P., Kauno rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vaivai Žagarienei, nedalyvaujant atsakovui antstoliui Sauliui Užkuraičiui, suinteresuotiems asmenims AB „Lietuvos draudimas“ atstovui, antstolei Audronei Adomaitienei, R. K., Z. A., LR Teisingumo ministerijos atstovui, VĮ Registrų centro atstovui

Teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. B. ieškinį atsakovui antstoliui Sauliui Užkuraičiui, suinteresuotiems asmenims V. B., M. B. atstovaujamai N. B., A. P., Kauno rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui, AB „Lietuvos draudimas“, antstolei Audronei Adomaitienei, R. K., Z. A., LR Teisingumo ministerijai, VĮ Registrų centrui ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Suinteresuoto asmens AB „Lietuvos draudimas“ atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta, byla nagrinėtina atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo antstolė Audronė Adomaitienė į posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta, byla nagrinėtina jai nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo R. K. į posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta, byla nagrinėtina jai nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo Z. A. į posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta, byla nagrinėtina jai nedalyvaujant.

Suinteresuoto asmens LR Teisingumo ministerijos atstovas, į posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.

Suinteresuoto asmens VĮ Registrų centro atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.

Nustatyta, kad ieškovė N. B. bei suinteresuotas asmuo V. B. yra sutuoktiniai (2 t. b.l. 81). Kaip matyti iš prijungtoje civ. Byloje Nr.2-3685-214/2009, b.l. 13, 14, 2009-09-11 nuosprendžiu suinteresuotas asmuo V. B. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 84 str. 4 d., iš jo priteista suinteresuotam asmeniui A. P. 50 000 Lt neturtinės ir 1041 Lt turtinės žalos atlyginimo bei 1000 Lt išlaidų advokato pagalbai. Šis nuosprendis yra įsiteisėjęs, jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas, kuris buvo pateiktas vykdyti ir vykdytas atsakovo antstolio Sauliaus Užkuraičio, tuo pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla (1 t. b.l. 42-93). Kaip matyti iš minėtos vykdomosios bylos vykdant vykdomąjį raštą dėl piniginių lėšų išieškojimo iš V. B. buvo iš varžytynių pardavinėjamas jo vardu įregistruotas nekilnojamasis turtas - butas (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 88). Nepavykus šio turto parduoti iš varžytynių jis 2010-10-18 turto perdavimo išieškotojui aktu Nr. 0034/10/0083 buvo perduotas suinteresuotam asmeniui A. P. a/k (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 51). Ieškovė prašo šį turto perdavimo išieškotojui aktą panaikinti, perduotas turtas buvo jos bei V. B. bendra jungtinė nuosavybė įgyta santuokoje, tai yra šeimos turtas kuriame gyvena ji, jos bei V. B. nepilnametė dukra, neįgali sesuo, turėjo būti nustatyta V. B. dali bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, o ne perduotas išieškotojai visas šeimos nekilnojamas turtas bei šeimos paskutinis būstas. Antstolio atstovė nurodo, kad perduotas turtas buvo įregistruotas 2010 metais, įraše nenurodyta, kad tai šeimos turtas, kas nuo 2001 metų turėjo būti daroma, antstolis preziumavo, kad tai asmeninė nuosavybė, ieškinį prašo atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo su istorija (3 t. b.l. 6-14) nekilnojamasis turtas butas Nr. 12 su rūsiu, unikalus Nr. 52979005-9013:0003 name Nr. 1, bei ūkinis pastatas, (duomenys neskelbtini) buvo įregistruotas suinteresuoto asmens V. B. vardu 1997-03-06 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. G 1521 pagrindu, jam būnant santuokoje su ieškove, tai matyti iš santuokos liudijimo, kur nurodyta, kad ieškovė su suinteresuotu asmeniu V. B. susituokė 1975-08-22 (2 t. b.l. 81). Kaip matyt iš toliau sekančių įrašų Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše su istorija, teismo sprendimų, suinteresuotas asmuo V. B. ginčo nekilnojamąjį turtą 2009-05-25 sutartimi, buvo padovanojęs savo dukrai M. B., tačiau ši dovanojimo sutartis A. P. reikalavimu 2009-12-22 teismo sprendimu buvo panaikinta, taikyta vienašalė restitucija, turtas grąžintas V. B. nuosavybėn (3 t, b.l. 7, Civ.b.2-3685-214/2009, b.l. 37-38, 53). Taigi turto įgijimo pagrindas liko tas pats – 1997-03-01 sutartis Nr. G-1521, kadangi teismo sprendimu jis nebuvo įgytas, juo buvo panaikintas tik turto perleidimo sandoris ir taikyta restitucija – turtas grąžintas buvusiam savininkui. Kaip paaiškino suinteresuotas asmuo Audronė Purienė, šį teismo sprendimą panaikinantį 2009-05-25 dovanojimo sutartį Nr. 1-RL-1599 trečiajam asmeniui VĮ Registrų centrui pateikė ji, papildomas sprendimas dėl restitucijos taikymo buvo išsiųstas teismo (Civ.b.2-3685-214/2009, b.l. 55). Suinteresuotas asmuo V. B. VĮ Registrų centrui jo neteikė. Kadangi teismo sprendimai VĮ Registrų centrui buvo patrikti ne ginčo turto savininkų, todėl turtas ir negalėjo būti įregistruotas kaip bendra jungtinė ar asmeninė nuosavybė, šias aplinkybes nurodyti gali tik turto savininkas ar jo šeimos narys (sutuoktinis). Tai kad minėtus tesimo sprendimus panaikinančius ginčo turto dovanojimo sutartį taikant restituciją teikė suinteresuotas asmuo Audronė Purienė yra teisėta, kadangi ji buvo suinteresuota kad V. B. vardu būtų turto, kadangi tada jai atsiranda galimybė vykdyti išieškojimą pagal vykdomąjį raštą dėl žalos iš V. B. priteisimo. Tačiau teismas laiko, kad VĮ Registrų centras, gavęs teismo sprendimus dėl sandorio panaikinimo bei restitucijos taikymo, kaip turto įregistravimo bei įgijimo pagrindą turėjo nurodyti ne tik 1997-03-01 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. G-1521, kaip tai buvo padaryta (1 t. b.l. 88, 3 t.b.l. 7), bet ir 2009-12-22 bei 2010-02-25 teismo sprendimus, kadangi tik jų pagrindu turtas buvo sugrąžintas į jo pirminę padėtį. Kaip matyti po dovanojimo sandorio panaikinimo ir restitucijos taikymo ginčo turtui teismo sprendimais ir jų nenurodžius kaip naujo turto įregistravimo V. B. vardu pagrindo, antstoliui gavus iš trečiojo asmens VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą be istorijos, iš jo nėra matyti jokių duomenų apie ankstesnę ginčo turto teisinę padėtį, bei jos pasikeitimus (2 t. b.l. 88), kas matyti tik iš minėto išrašo su istorija (3 t. b.l. 7). Taigi grąžinus ginčo turtą į pradinę padėtį jo įgijimo laikas ir pagrindas nepasikeitė, liko galioti šio turto 1997-03-01 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. G-1521, taigi iš to darytina išvada, kad ginčo turtas yra santuokinė ieškovės bei suinteresuoto asmens V. B. nuosavybė (CK 3.88 str.). Tai kad jis nebuvo įregistruotas kaip bendroji jungtinė nuosavybė jo teisinio statuso kaip jungtinės nuosavybės teisės nekeičia, kadangi tai yra preziumuojama įstatymu, be to turto įgijimo pagrindas atsirado dar prieš naujo Civilinio kodekso įsigaliojimą, kai santuokoje įgytam turtui nebuvo reikalavimo įregistruoti jo teisinį statusą asmenine ar bendra jungtine nuosavybe.

Teismas laiko, kad antstolis yra profesionalas vykdymo procese, todėl vykdydamas išieškojimą iš skolininko nekilnojamojo turto visada turi pasidomėti jo šeimynine padėtimi, o nustačius kad asmuo yra santuokoje, plečiamai pasidomėti ar nekilnojamasis turtas (juolab kai tai yra gyvenamoji šeimos patalpa) nėra bendra jungtinė skolininko su kitais šeimos nariais nuosavybė. Be to šiuo atveju teismo nuomone, gavus išrašą apie nekilnojamąjį turtą be istorijos, turėjo kilti klausimas, kodėl V. B. vardu įregistruotas ginčo nekilnojamasis turtas nuosavybės teise įregistruotas tik 2010-04-27 (t.y. nuo tada galioja įrašas), o įregistravimo pagrindas yra sena 1997 metų pirkimo pardavimo sutartis. Kilus tokiam klausimui ir pasidomėjus išrašu su istorija, iš jos antstolis būtų pamatęs ginčo turto teisinės padėties pasikeitimus ir iš jų būtų tapę aišku, kad 2010-04-27 turtą registruojant V. B. vardu jis buvo grąžintas į pradinę padėtį, taigi į santuokoje įgyto turto teisinį statusą. CK PĮĮ 25 str. 3 d. nurodo, kad CK 3.88 str. 3 d. normos taikomos kai turtas registruojamas galiojant tik naujam Civiliniam kodeksui, todėl teismas laiko, kad šiuo atveju ši norma negali būti taikoma. Taigi teismas daro išvadą, kad antstolis būdamas profesionalas vykdymo procese nepakankamai pasidomėjo visomis aplinkybėmis vykdydamas vykdomąjį dokumentą, nebuvo pakankamai atidus ir neteisėtai dalį turto priklausančio ir ieškovei perdavė išieškotojai A. P.. Esant nustatytoms šioms aplinkybėms, kaip realizavus dalinai skolininkui nepriklausantį turtą pripažintina negaliojančiu 2010-10-18 turto perdavimo išieškotojui aktas Nr. 0034/10/00832 kuriuo A. P. a/k (duomenys neskelbtini) perduotas butas (duomenys neskelbtini) (CPK 602 str. 1 d. 1 p., CK 3.88 str. 1 d. 1 p). Taikytina vienašalė restitucija, grąžintina V. B. a/k (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise butą (duomenys neskelbtini), bei ūkinius pastatus, (duomenys neskelbtini) CK 1.80 str.)

Teismas laiko, kad dalinai pripažinti šio akto negaliojančiu nėra galimybės, kadangi neaišku kokia dalis būtų kuriam iš sutuoktinių paskirta jei būtų kreiptasi dėl turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo (kas turėjo būti padaryta pradedant vykdymo procesą), todėl naikintinas visas sandoris pilnai (CPK 667 str.).

Priteistina valstybei iš atsakovo antstolio Sauliaus Užkuraičio 167,05 Lt už procesinių dokumentų siuntimą, bei 900 Lt žyminio mokesčio, nuo kurių mokėjimo ieškovė dalinai buvo atleista, dalis jo mokėjimo atidėta (1 t. b.l. 132, CPK 93 str.)

Vadovaujantis CPK 265, 268, 270, 602 str. 1 d. 1 p. str.

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Pripažinti 2010-10-18 turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. 0034/10/00832 kuriuo A. P. a/k (duomenys neskelbtini) perduotas butas (duomenys neskelbtini) negaliojančiu. Taikyti vienašalę restituciją, grąžinti V. B. a/k (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise butą (duomenys neskelbtini).

Priteisti valstybei iš atsakovo antstolio Sauliaus Užkuraičio 167,05 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt septynis litus, 05 ct) už procesinių dokumentų siuntimą, bei 900 Lt žyminio mokesčio (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.