- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-04-10
- Bylos Nr.
- I-2326-142/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Mefodija Povilaitienė (pirm.), Raimondas Blauzdžius, Halina Zaikauskaitė (pran.)
- Pareiškėjas
- A. P. B., uždarosios akcinės bendrovės „Geomatas“
- Atsakovas
- viešajai įstaigai „Lietuvos Respublikos audito, apskaitos ir turto vertinimo institutas“
- Advokatai
- Rasa Užkuraitienė, Romualdas Drakšas
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė), teisėjų Raimondo Blauzdžiaus ir Halinos Zaikauskaitės (pranešėja), sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei, dalyvaujant pareiškėjui A. P. B., pareiškėjų atstovei advokatei Rasai Užkuraitienei, atsakovo atstovui advokatui Romualdui Drakšui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Geomatas“ ir A. P. B. skundą atsakovui viešajai įstaigai „Lietuvos Respublikos audito, apskaitos ir turto vertinimo institutas“ dėl nutarimo dalies panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Geomatas“ ir A. P. B. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydami:
1) panaikinti viešosios įstaigos „Lietuvos Respublikos audito, apskaitos ir turto vertinimo institutas“ (toliau – Lietuvos Respublikos audito, apskaitos ir turto vertinimo institutas) tarybos 2007 m. gegužės 21 d. posėdyje priimto nutarimo 8 punkto 2 dalį (eilės Nr. 1), kuria sustabdytas įmonės kvalifikacijos atestato Nr. 000022, išduoto 2000 m. vasario 21 d. UAB „Geomatas“, galiojimas;
2) panaikinti Lietuvos Respublikos audito, apskaitos ir turto vertinimo instituto tarybos 2007 m. gegužės 21 d. posėdyje priimto nutarimo 9 punkto 1 dalį (eilės Nr. 1), kuria sustabdytas A. P. B. kvalifikacijos pažymėjimo Nr. 000029 galiojimas;
3) panaikinti Lietuvos Respublikos audito, apskaitos ir turto vertinimo instituto tarybos 2007 m. gegužės 21 d. posėdyje priimto nutarimo 12 punkto 1 dalį (eilės Nr. 1), kuria panaikintas A. P. B. kvalifikacijos pažymėjimas Nr. 000029.
4) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Skunde aiškinama, kad skundžiami nutarimai, kurie buvo paskelbti 2007 05 30 „Valstybės žiniose“ Informacinių pranešimų Nr. 41, yra nepagrįsti, neteisėti ir naikintini, kadangi nutarimai priimti pažeidžiant teisės normas. Paaiškina, kad 2007 05 21 Tarybos posėdžio protokole Nr. 3, punkte 12 nurodyta, kad nutarimas dėl kvalifikacijos pažymėjimo Nr. 000029 galiojimo A. P. B. panaikinimo priimtas Instituto direktorės išvados pagrindu. Šioje išvadoje nurodyta, kad UAB Geomatas darbuotojai A. P. B. ir A. G. UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ užsakymu atliko UAB „Ūkio banko investicinės grupės“ akcijų paketo įvertinimą bei 2004 09 23 surašė ataskaitą Nr. 2004/164. Vadovaujantis Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 16 straipsnio 2 dalies nuostatomis, turto vertintojas gali vertinti tik tą turto sritį, kuri yra nurodyta turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjime. Pažymi, kad nei A. P. B., nei A. G. institutas nėra išdavęs Turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimo verslo vertinimo srityje. Mano, kad atsakovas netinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas. Paaiškina, kad nutarime nepagrįstai akcijų vertinimas priskirtas prie verslo vertinimo, kadangi akcijų vertinimas yra turto vertinimas. Remiasi Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 str. 1 dalimi, 4 dalimi, 4 straipsniu, Civilinio kodekso 102 straipsniu, 1.101 straipsniu ir daro išvadą, kad akcija yra nematerialus turtas, o ne verslas, kaip nurodyta skundžiame nutarime. Teigia, kad Tarybos išvada, jog akcijų vertinimas yra verslo vertinimas, nepagrįsta jokiu norminiu aktu. Dėl to nepagrįsta ir išvada, kad akcijų vertinimas buvo atliktas neturint reikiamos kvalifikacijos. Dėl to Tarybos nutarimas naikintinas.
Mano, kad panaikinant A. P. B. kvalifikacijos atestatą buvo pažeista ir atestato panaikinimo procedūra. Remiasi atsakovo viešosios įstaigos „Lietuvos Respublikos audito, apskaitos ir turto vertinimo institutas“ (toliau – ir Institutas) reglamento, patvirtinto šio instituto Tarybos 2006 06 28 nutarimu Nr. 4-3, 12 punktu, nustatančiu, kad Tarybos posėdyje gali dalyvauti kviestiniai asmenys. Tuo tarpu nagrinėjant tokį svarbų klausimą, kaip atestato panaikinimas, A. P. B. į Tarybos posėdį nebuvo kviestas, dėl to jis nebuvo išklausytas. Paaiškina, kad pagal Turto vertintojo profesinės etikos kodekso, patvirtinto Instituto Tarybos 2000 09 14 nutarimu Nr. 27-7, punktą 4 turto vertintojo kvalifikacijos galiojimo sustabdymas ir panaikinimas yra nuobaudos, todėl skiriant tokią nuobaudą pareiškėjas turėjo būti išklausytas, prieš tai iš jo turėjo būti paimtas paaiškinimas. Pagal nurodyto Reglamento 13 punktą, Tarybos posėdžio medžiaga pateikiama Tarybos nariams ne vėliau kaip prieš dvi dienas iki Tarybos posėdžio. Svarstant atestato panaikinimo klausimą ši nuostata buvo pažeista, nes išvada buvo surašyta tik Tarybos posėdžio dieną 2007 05 21 .
Tarybos nutarimas dėl atestato sustabdymo UAB Geomatas ir kvalifikacijos pažymėjimo sustabdymo A.P. B. naikintini, kadangi nebuvo padarytas pažeidimas. Atestatas ir kvalifikacijos pažymėjimas buvo sustabdyti, kadangi iki 2007 05 01 institutas negavo UAB Geomatas ir A.P. B. ataskaitos. Teigia, kad ataskaitos buvo pateiktos iki 2007 05 01, kadangi buvo išsiųstos registruota pašto siunta 2007 04 27 internete nurodytu Instituto adresu. Tai, kad paštas laiku nepristatė siuntos, nėra pareiškėjų kaltė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjas ir pareiškėjos UAB „Geomatas“ atstovai prašė skundą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad Institutas pripažino, jog gavo turto vertintojų veiklos ataskaitą už 2006 metus, tačiau Institutas raštu pranešė, kad ataskaitos negavimas laiku buvo tik viena iš atestato sustabdymą lėmusių priežasčių. Institutas atsisakė panaikinti atestato galiojimo sustabdymą ir rėmėsi Instituto tarybos sprendimu, apie kurį pareiškėjai nebuvo informuoti. Mano, kad pateikus ataskaitą išnyko atestato galiojimo sustabdymo priežastis. Aiškino, kad Institutas nei pareiškėjams nei teismui nepateikė teisės aktuose numatytų dokumentų, kurie gali būti priežastimi panaikinti turto vertintojo pažymėjimo galiojimą. Be to, pagal finansų ministro 2003 04 29 įsakymu patvirtintas taisykles, gavus tokius dokumentus, Institutas artimiausiame posėdyje bet ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo tokių dokumentų pateikimo datos ar aplinkybių paaiškėjimo dienos teikia Instituto tarybai siūlymus dėl turto vertintojų pažymėjimo galiojimo sustabdymo ar galiojimo panaikinimo ir galiojimo sustabdymo panaikinimo. Institutas šių reikalavimų nevykdė. Paaiškino, kad turto vertinimo ataskaita laikoma teisinga, kol ji nenuginčyta įstatymų nustatyta tvarka. Tuo tarpu šiuo atveju pareiškėjų atlikta turto vertinimo ataskaita yra pagrįsti įsiteisėję teismų sprendimai. Dar sykį pabrėžė, kad atliko tik turto vertinimą, kadangi akcijos gali būti įvertintos ir kaip turtas.
Prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą (t. I, b. l. 138-140) atsakovas viešoji įstaiga „Lietuvos Respublikos audito, apskaitos ir turto vertinimo institutas“ pasisako, kad skundas netenkintinas. Nesutinka su pareiškėjų nuomone, kad akcijų vertinimas nėra verslo vertinimas. Sutinka, kad civilinės teisės prasme, akcija yra turtas. Tačiau aiškina, kad verslo vertinimas turi specifiką ir ypatumų. Aiškina, kad vertinant akcijas kaip turtą turi būti taikoma verslo vertinimo metodika. Remiasi teorija išdėstyta knygoje „Turto ir verslo vertinimo sistema. Formavimas ir koncepcija“ (autorė Vilniaus Universiteto Ekonomikos fakulteto dekanė prof. B. G.). Pažymi, kad perkant ir parduodant akcijas, būtina atsižvelgti ne tik į įmonės valdomą turtą, kurį gali įvertinti ir turto vertintojo kvalifikaciją turintis asmuo, bet ir įmonės vykdomo verslo rinkos vertę, ką gali daryti tik verslo vertinimo kvalifikaciją turintis asmuo. Aiškina, kad pareiškėjas A. P. B. atliktos UAB Ūkio banko investicinės grupės akcijų paketo įvertinimo ataskaitoje 5 lape nurodė, kad akcijos vertinimas grindžiamas ir konkrečios veiklos rezultatais ir realiomis prielaidomis apie būsimą veiklą. Taip pat jis naudojo formulę, kurioje vienas iš rodiklių yra verslo vertė, kitas rodiklis – verslo skolų vertė. Ataskaitoje yra skyrius pavadintas Bendrovės verslo vertinimas. Dėl nurodytų aplinkybių teigia, kad Instituto Tarybos 2007 05 21 posėdžio protokole daromos išvados atitinka realią padėtį.
Žemesnės instancijos teismas
Nesutinka su pareiškėjų teiginiu, kad buvo pažeista atestato panaikinimo procedūra. Aiškina, kad nei Instituto Tarybos darbo reglamentas, nei Turto vertintojo profesinės etikos kodeksas, nei taisyklės nereikalauja į Tarybos posėdžius kviestis suinteresuotus asmenis ar išklausyti paaiškinimus. Aiškina, kad medžiaga posėdžiui buvo pateikta laiku, su ja susipažino visi Tarybos nariai, o Tarybos posėdžio dieną buvo pateikta tik jos narių prašoma papildoma informacija (Instituto direktoriaus išvada).
Dėl privalomų metinių ataskaitų apie turto vertinimo veiklą nepateikimo laiku, atsakovas pasisako, kad pareiškėjai nepateikė kvito su nurodytu laiško gavėju arba rašto iš atitinkamų pašto įstaigų, patvirtinančių pareiškėjų teiginius dėl ataskaitų išsiuntimo iki 2007 05 01.
Mano, kad A. P. B. buvo nubaustas teisingai. Teigia, kad jis sąmoningai pažeidė teisės aktų, nustatančių turto ir verslo vertinimo taisykles, reikalavimus, tuo pažemino turto vertintojo vardą.
Prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Teismo posėdyje atstovas palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Teismas išnagrinėjęs bylą daro išvadą, kad skundas tenkinamas iš dalies.
Ginčo esmė ir taikytini teisės aktai.
Ginčo dalykas yra Viešosios įstaigos Lietuvos Respublikos audito, apskaitos ir turto vertinimo instituto (toliau – Institutas) 2007 05 21 Tarybos posėdžio metu priimtų sprendimų dėl UAB „Geomatas“ ir B. A. P. teisėtumas ir pagrįstumas. Buvo priimti ir skundžiami tokie sprendimai: sustabdyti įmonės kvalifikacijos atestato galiojimą UAB „Geomatas“, sustabdyti kvalifikacijos pažymėjimo galiojimą B. A. P. ir panaikinti kvalifikacijos pažymėjimą B. A. P. (t. I, b. l. 16-21, t. II, b. l. 10-24). Šie sprendimai pateikti 2007 05 30 Valstybės žinių priede Informaciniai pranešimai Nr. 41(1) ir išdėstyti Instituto tarybos 2007 05 21 posėdžio protokoluose. Tarybos posėdžių protokoluose nurodyta, kad UAB „Geomatas“ įmonės kvalifikacijos atestato galiojimas sustabdomas vadovaujantis Įmonės kvalifikacijos atestato, suteikiančio teisę įmonei vertinti turtą ir verslą, išdavimo, galiojimo sustabdymo, galiojimo sustabdymo panaikinimo, galiojimo panaikinimo tvarkos (toliau – ir Tvarka), patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002 06 19 įsakymu Nr. 179, 22.1 ir 22.5 punktais; B. A. P. kvalifikacijos pažymėjimas sustabdomas vadovaujantis Turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimo išdavimo, galiojimo sustabdymo ir panaikinimo taisyklių (toliau ir Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2003 04 29 įsakymu Nr. 1K-114, 17.1 punktu; B. A. P. panaikinamas kvalifikacijos pažymėjimas vadovaujantis Taisyklių 20.3 punktu.
Faktinės aplinkybės, dėl kurių priimti minėti sprendimai, nutarimuose nenurodomos, sprendimai priimti nedalyvaujant UAB „Geomatas“ atstovui ir A. P. B. ir jiems nepranešus. Apie sprendimų priėmimo motyvus galima spręsti tik iš Instituto tarybos protokolų dalies, kur aprašomas klausimo svarstymas. Byloje yra tik Instituto 2006 10 10 raštas Nr. 5131-13-128, kuriuo iš UAB „Geomatas“ prašyta paaiškinimo dėl turto vertinimo ataskaitos (t. I, b. l. 23). Iš šio rašto matyti, kad ginčijami sprendimai priimti dėl UAB „Ūkio banko investicinės grupės“ užsakymu 2004 09 23 UAB „Geomatas“ atlikto UAB „Ūkio banko investicinės grupės“ akcijų paketo įvertinimo ataskaitoje Nr. 2004/164. Iš kitų bylos duomenų matyti, kad dalis sprendimų (dėl atestato ir pažymėjimo sustabdymo) priimti dėl to, kad iki 2007 05 01 UAB „Goematas“ ir A. P. B. nepateikė privalomų metinių ataskaitų apie turto vertinimo veiklą.
Sprendžiant ginčą taikytini teisės aktai yra Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymas, Viešojo administravimo įstatymas, Įmonės kvalifikacijos atestato, suteikiančio teisę įmonei vertinti turtą ir verslą išdavimo, galiojimo sustabdymo, galiojimo sustabdymo panaikinimo, galiojimo panaikinimo tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002 06 19 įsakymu Nr. 179 (Tvarka), Turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimo išdavimo, galiojimo sustabdymo ir panaikinimo taisyklės (Taisyklės), patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2003 04 29 įsakymu Nr. 1K-114. Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 17 straipsnis delegavo Vyriausybei arba jos įgaliotai institucijai teisę patvirtinti tvarkas dėl turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimo išdavimo, galiojimo sustabdymo ir panaikinimo bei įmonės kvalifikacijos atestato suteikimo, galiojimo sustabdymo ir panaikinimo. Vyriausybė 1998 09 28 nutarimu Nr. 1157 ir 1999 12 13 nutarimu Nr. 1389 pavedė tokias tvarkas nustatyti Finansų ministerijai. Minėta Tvarka ir Taisyklėmis ir buvo realizuotos įstatymo nuostatos.
Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 27 straipsnyje nustatyta, kad turto vertintojų ir turtą vertinančių įmonių veiklos valstybinę priežiūrą atlieka Lietuvos Respublikos audito, apskaitos ir turto vertinimo institutas. Šio instituto teisės ir pareigos nustatytos įstatymo 28 straipsnyje. Institutui šiuo straipsniu sutekta teisė išduoti, panaikinti, pratęsti, sustabdyti įmonių, atliekančių turto vertinimą, kvalifikacijos atestatus ir panaikinti jų sustabdymą bei išduoti, panaikinti, pratęsti, sustabdyti turto vertintojų kvalifikacijos pažymėjimus ir panaikinti jų sustabdymą. Be to, šiuo straipsniu Institutui suteikta teisė tvirtinti Turto vertintojų profesinės etikos kodeksą.
Taigi ginče kylantys klausimai spręstini vadovaujantis Tvarka ir Taisyklėmis, kadangi įstatymo leidėjas nustatyti tokias taisykles pavedė Vyriausybei ar jos įgaliotai institucijai, taip pat Turto vertintojų profesinės etikos kodeksu (publikuotas Informaciniai pranešimai, 2001 03 22, Nr. 23, įsigaliojo nuo 2001 09 14). Turto vertintojo profesinės etikos kodekso 4 punkte numatyta, kad Institutas už profesinės etikos taisyklių pažeidimus vertintojui gali taikyti nuobaudas: pastabą, įspėjimą, turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimo galiojimo sustabdymą ir panaikinimą.
II. Dėl atestato galiojimo sustabdymo UAB „Geomatas“.
Atsižvelgiant į visas nurodytas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą daroma išvada, kad bendrovei atestato galiojimas buvo sustabdytas dėl dviejų priežasčių: 1) iki 2007 05 01 nepateikti duomenys apie turto vertinimo veiklą (įsakymo Nr. 179 2004 01 27 pakeitimas Finansų ministro įsakymu Nr. 1K-026), tai Tvarkos 22.1 punkto pažeidimas; 2) nustatyta, kad įmonė vertina tos srities ir sudėtingumo objektus, kuriuos vertinti joje dirbantys turto vertintojai neturi teisės, tai Tvarkos 22.5 punkto pažeidimas.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl Tvarkos 22.5 punkto pažeidimo.
Pažeidimas nustatytas dėl to, kad įmonės vertintojas vertino ne tik turtą, bet ir verslą, neturėdamas tam būtino kvalifikacijos pažymėjimo. Iš šalių pateiktos medžiagos matyti, kad Institutas tyrimą pradėjo dėl to, jog Institute gautas AB Turto bankas pranešimas dėl UAB „Ūkio banko investicinės grupės“ akcijų paketo įvertinimo ir Institutas dėl to pradėjo tyrimą. Institutas pateikė UAB „Geomatas“ 2006 10 10 raštą Nr. 5131-13-128, kuriuo prašė iki 2006 10 13 raštu pateikti paaiškinimus dėl UAB „Ūkio banko investicinės grupė“ užsakymu 2004 09 23 atlikto akcijų paketo įvertinimo, dėl minėtą vertinimą atlikusių asmenų kvalifikacijos ir vertinimo atitikimo Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 9 str. 2 d. ir 16 str. 2 d. (t. I, b. l. 23).
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 2007 08 08 teismo reikalavimu Nr. I-7832/2007 (t. I, b. l. 135) Institutas privalėjo pateikti teismui ne tik Instituto tarybos 2007 05 21 posėdžio nutarimą, bet ir visą kitą turimą medžiagą, susijusią su šio nutarimo priėmimu. Kartu su šiuo reikalavimu buvo siunčiamas ir pareiškėjų skundas, taigi Institutas žinojo ginčo esmę. Teismui nebuvo pateikti jokie UAB „Geomatas“ paaiškinimai ir atsakymai į minėtą Instituto reikalavimą ar kita šio pažeidimo tyrimo medžiaga. Tik iš Instituto tarybos 2007 05 21 protokolo 12 klausimo svarstymo aprašymo matyti, kad UAB „Geomatas“ 2006 10 13 pateikė paaiškinimą, dėstoma šio paaiškinimo esmė (t. II, b. l. 22). Tačiau ši protokolo dalis yra susijusi ne su UAB „Geomatas“, bet su A.P. B. veiklos vertinimu. Kaip buvo atliekamas pažeidimo tyrimas nuo 2006 10 06, kai AB Turto bankas pranešė apie pažeidimą, iki skundžiamo sprendimo priėmimo dienos, Institutas duomenų teismui nepateikė. Byloje tėra tik 2007 05 21 Instituto tarybai direktorės pateikta išvada (t. II, b. l. 9), kurioje nenurodyta, kokie paaiškinimai gauti iš bendrovės, tuo tarpu šios išvados pagrindu buvo priimti skundžiami sprendimai. Iš Instituto tarybos 2007 05 21 posėdžio protokolo dalių, kuriose svarstomi klausimai dėl UAB „Geomatas“ ir A.P. B., matyti, kad pažeidimą įrodantys dokumentai buvo AB Turto bankas pranešimas, UAB „Ūkio banko investicinės grupės“ akcijų paketo įvertinimo ataskaita, Instituto direktorės 2007 05 21 išvada ir UAB „Geomatas“ 2006 10 13 paaiškinimas. Jokie kiti dokumentai protokole nepaminėti. Iš Instituto tarybos posėdžio protokolų, kuriuose aprašytas sprendimo dėl atestato galiojimo sustabdymo priėmimo procesas (t. II, b. l. 10-24) daroma išvada, kad buvo bendrai svarstytos apibendrintos įmonių ataskaitos ir priimti nutarimai, tame tarpe minėtas nutarimas dėl UAB „Geomatas“ (8 klausimo svarstymas, t. II, b. l. 17). Faktinių aplinkybių svarstymas dėl UAB „Geomatas“ protokole fiksuotas tik svarstant A.P. B. atsakomybės klausimą (12 klausimas). Iš svarstymo eigos matyti, kad jo metu visai nebuvo pateikti atsikirtimai į UAB „Geomatas“ 2006 10 13 paaiškinimą dėl akcijų, kaip turto vertinimo. Dėl to iš svarstymo eigos nematyti, kaip konkrečiai pasireiškė pažeidimo padarymas, t.y. nėra motyvų, kodėl akcijų vertinimas priskirtas prie verslo vertinimo. Apie pažeidimą galima spręsti tik iš Instituto direktorės 2007 05 21 išvados Instituto tarybai (t. II, b. l. 9). Duomenų, kad su šia išvada būtų supažindintas UAB „Geomatas“, nėra.
Vertinant visą pažeidimo svarstymo eigą, aptartus svarstymo metu dokumentus, svarbu, kad Tvarkos 25 punkte nustatytas 30 darbo dienų terminas teikti Instituto tarybai siūlymus dėl atestato galiojimo sustabdymo. Šis terminas skaičiuojamas nuo aplinkybių, kurios buvo pagrindu priimti tokį sprendimą, paaiškėjimo dienos. Kadangi nėra beveik jokios Akcinės bendrovės Turto bankas 2006 09 06 raštu Institutui pateikto prašymo (t. I, b. l. 141) tyrimo medžiagos, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Geomatas“ paaiškinimą pateikė 2006 10 13, o po to jokie veiksmai nebuvo atliekami, darytina išvada, kad atestato galiojimo sustabdymo klausimas buvo pateiktas svarstymui praleidus minėtą 30 darbo dienų terminą. AB Turto bankas kartu su 2006 09 06 raštu pateikė ir UAB „Geomatas“ 2004 09 20 atliktą UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ akcijų paketo vertinimo ataskaitą, taigi jau tuomet buvo galimybė spręsti, ar vertinimas atliktas teisėtai, nes ataskaitoje nurodyti vertintojai ir jų pažymėjimų numeriai. Iš UAB „Geomatas“ paaiškinimo šiuo klausimu prašyta 2006 10 10 raštu ir 2006 10 13 gautas paaiškinimas, taigi aplinkybės dėl atlikto vertinimo turėjo paaiškėti būtent 2006 metų spalio mėnesį. todėl klausimas dėl UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ 2004 09 20 ataskaitos pateiktas svarstyti praleidus 30 darbo dienų terminą, kuris Tvarkoje nurodytas imperatyviai ir yra naikinamasis.
Teisės aktai, reglamentuojantys sprendimų priėmimą dėl atestato galiojimo sustabdymo, nenumato pačios svarstymo procedūros, priimtų sprendimų motyvavimo, tačiau teismas vertina, kad atestato galiojimo sustabdymas bendrovei, kurios viena pagrindinių veiklos krypčių yra turto vertinimas (t. I, b. l. 116), prilygsta nuobaudai, nes apriboja įmonės veiklą. Tokiu atveju, vadovaujantis bendrais teisės ir gero administravimo principais, ūkio subjektas turi būti informuotas, už kokį konkretų pažeidimą jam skiriama tokia poveikio priemonė, taip pat ūkio subjektas turi teisę būti išklausytas, o jo pateikti motyvai ir argumentai turi būti įvertinti. Iš Instituto tarybos protokolo matyti, kad dėl pažeidimo UAB „Geomatas“ rašytiniai paaiškinimai nebuvo svarstomi ir vertinami, taryba tik informuota, kad yra toks paaiškinimas. Apie pažeidimo esmę pačiuose nutarimuose nepasakyta, nutarimai nemotyvuoti, kaip to reikalauja Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos. Iš priimto nutarimo turinio negalima sužinoti argumentų, dėl kurių buvo padaryta išvada, kad vertinimo ataskaitoje buvo atliktas verslo vertinimas. To negalima sužinoti netgi ir iš pačios klausimo svarstymo eigos, be to, svarstymo metu neišdėstyti argumentai, kurių pagrindu atmetamas UAB „Geomatas“ paaiškinimas.
Dėl nurodytų aplinkybių nutarimo dalis dėl Tvarkos 22.5 punkto nuostatų taikymo UAB „Geomatas“ pripažįstama neteisėta ir naikinama, kadangi priimant tokį nutarimą buvo pažeistos taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Dėl Tvarkos 22.1 punkto pažeidimo.
Pagal Tvarkos 22.1 punktą UAB „Geomatas“ iki 2007 05 01 privalėjo pateikti Instituto atsakingam darbuotojui šiame punkte išvardytus duomenis apie turto vertinimo veiklą. Pareiškėja įrodinėja, kad ataskaitą pateikė 2007 04 27 išsiųstu registruotu laišku (t. I, b. l. 25-28, taip pat teisminio bylos nagrinėjimo metu pateikti dokumentai). Iš pareiškėjos teikiamų įrodymų nėra galimybės nustatyti, ar būtent Tvarkos 22.1 punkte nurodyti dokumentai buvo išsiųsti 2007 04 27. Tačiau iš Instituto 2007 06 29 rašto Nr. 5131-13-138 UAB „Geomatas“ (t. II, b.l. 150) akivaizdu, kad Institutas ataskaitą gavo 2007 05 30, t.y. pavėluotai. Šiuo raštu Institutas atsisakė panaikinti atestato galiojimo sustabdymą, taikytą 2007 05 21 Instituto tarybos sprendimu, nes išliko Tvarkos 22.5 punkte nurodyta atestato galiojimo sustabdymo priežastis. Kadangi Tvarkos 22.5 punktas taikytas neteisėtai, spręstinas klausimas dėl atestato galiojimo sustabdymo teisėtumo pažeidus tik 22.1 punktą. 2007 05 21, kai Instituto taryba priėmė sprendimą sustabdyti atestato galiojimą dėl Tvarkos 22.1 punkto pažeidimo, Institute dar nebuvo gauti dokumentai, kurie nurodyti Tvarkos 22.1 punkte. Kokius dokumentus pareiškėja siuntė paštu 2007 04 27 pareiškėja neįrodė, todėl nėra galimybės spręsti, ar tai buvo visi Tvarkos 22.1 punkte reikalaujami dokumentai. Taigi pažeidimas buvo padarytas ir atestato galiojimas tuo pagrindu galėjo būti stabdomas. Pareiškėjai, kaip Įmonės kvalifikacijos atestato Nr. 000022 turėtojai (t. I, b. l. 92), turėjo būti žinomos Tvarkos nuostatos dėl dokumentų pateikimo, ir pareiškėja pati privalėjo pasirūpinti, kad šios nuostatos būtų tinkamai įgyvendintos. Kadangi UAB „Geomatas“ ataskaitą apie savo veiklą pateikė pavėluotai, pareiškėja gali prašyti Institutą panaikinti atestato galiojimo sustabdymą, kadangi išnyko priežastis, nulėmusi tokios poveikio priemonės taikymo būtinumą. Pareiškėja neskundžia teismui Instituto 2007 06 29 rašto Nr. 3131-13-138, todėl teismas negali išeiti už ginčo dalyko ribų ir spręsti dėl šiuo raštu pateikto sprendimo teisėtumo.
III. Dėl A. P. B. kvalifikacijos pažymėjimo Nr. 000029 galiojimo sustabdymo ir galiojimo panaikinimo.
Skundžiami sprendimai priimti dėl UAB „Ūkio banko investicinės grupės“ užsakymu atlikto akcijų paketo vertinimo. Kas sudaro pažeidimo esmę, jo faktines aplinkybes, iš dalies galima spręsti iš Instituto direktorės 2007 05 21 raštu Nr. 1 pateiktos išvados (t. II, b. l. 9). Tačiau šioje išvadoje nėra motyvų, kodėl Institutas nusprendė, kad A.P. B. atliko verslo vertinimą, o ne akcijų kaip turto vertinimą. Iš Instituto tarybos 2007 05 21 posėdžio protokole esančio svarstymo šiuo klausimu aprašymo bei nutarimo taip pat negalima nustatyti, kokios faktinės aplinkybės nulėmė tokio sprendimo priėmimą. Minėta, kad Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymas delegavo Institutui teisę tvirtinti Turto vertintojų profesinės etikos kodeksą. Toks kodeksas patvirtintas Instituto tarybos 2000 09 14 nutarimu Nr. 27-7 ir paskelbtas Informaciniuose pranešimuose, 2001 03 22, Nr. 23. Kodekso 4 punkte nustatyta, kad turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimo galiojimo sustabdymas ir galiojimo panaikinimas yra nuobaudos. Dėl to, taikant tokias poveikio priemones, A. P. B. turėjo būti informuotas apie pažeidimų esmę, turėjo teisę duoti paaiškinimus ar kitaip būti išklausytas. Atsakovas, nors buvo prašoma pateikti visą su ginču susijusią medžiagą, nepateikė įrodymų, kad skiriant nuobaudas A. P. B., būtų nepažeistos šios jo teisės.
1. Dėl kvalifikacijos pažymėjimo galiojimo sustabdymo.
Iš Instituto tarybos 2007 05 21 protokolo (t. II, b. l. 19) darytina išvada, kad kvalifikacijos pažymėjimas sustabdytas vadovaujantis Taisyklių 17.1 punktu, t.y. dėl to, kad turto vertintojas iki einamųjų metų 05 01 nepateikė ataskaitos. Tai, kad pareiškėjas privalo iki nustatytos datos pateikti Taisyklėse nurodytą ataskaitą, jam turėjo būti žinoma kaip kvalifikacijos pažymėjimo turėtojui (t. I, b. l. 93). A.P. B. neįrodė, kad jis iki nurodytos datos pateikė tinkamą ataskaitą, o iš Instituto 2007 06 29 rašto Nr. 6131-13-138 matyti, kad Institutas tokią ataskaitą gavo 2007 05 30, taigi skundžiamo sprendimo priėmimo metu Institutas atskaitos dar nebuvo gavęs, todėl turėjo teisę priimti sprendimą sustabdyti kvalifikacijos pažymėjimo galiojimą.
Pagal Taisyklių 18 p. pažymėjimo galiojimo sustabdymas panaikinamas turto vertintojui pašalinus priežastis, dėl kurių buvo sustabdytas pažymėjimo galiojimas. Pareiškėjas tokiu prašymu kreipėsi į Institutą, tačiau prašymas Instituto 2007 06 29 raštu Nr. 5131-13-138 buvo atmestas dėl to, kad išliko priežastis, dėl kurios kvalifikacijos pažymėjimas buvo panaikintas. Pareiškėjas šio rašto neskundžia, todėl teismas negali išeiti iš nagrinėjamo ginčo ribų ir spręsti dėl minėto rašto teisėtumo. Tačiau pareiškėjas, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, gali pakartotinai kreiptis į Institutą dėl kvalifikacijos pažymėjimo galiojimo sustabdymo panaikinimo, nes kvalifikacijos pažymėjimo galiojimas buvo sustabdytas tik tuo pagrindu, kad pažeistas Taisyklių 17.1 punktas, o ne kokiu nors kitu pagrindu.
2. Dėl kvalifikacijos pažymėjimo galiojimo panaikinimo.
Iš Instituto tarybos 2007 05 21 posėdžio protokolo (t. II, b. l. 23-24) matyti, kad kvalifikacijos pažymėjimas panaikintas dėl Taisyklių 20.3 punkto pažeidimo. Tokio sprendimo priėmimo motyvai išdėstyti protokolo 12 punkte esančiame svarstyme. Svarstyme išdėstytuose motyvuose neatskirtos UAB „Geomatas“ ir A.P. B. atsakomybės ribos, nenurodyti motyvai, kodėl Institutas padarė išvadą, kad A.P. B. vertino ne turtą, o verslą. Iš šios protokolo dalies matyti, kad iš paties A.P. B. joks paaiškinimas dėl padaryto pažeidimo negautas ir tarybos posėdyje nesvarstytas, nėra duomenų, kad Institutas tokio paaiškinimo būtų pareikalavęs. A. P. B. nedalyvavo svarstant klausimą dėl nuobaudos jam paskyrimo, jam apie tokį svarstymą nepranešta. Sprendimas priimtas vadovaujantis Instituto direktorės tos pačios dienos išvada, su kuria asmuo, kuriam skiriama nuobauda, nebuvo supažindintas. Be to, šiuo atveju Taisyklių 21 punktas taip pat numato galimybę taikyti poveikio priemonę ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo aplinkybių paaiškėjimo dienos. Šiuo atveju apie galimą pažeidimą taip pat pranešta AB „Turto bankas“ 2006 09 06 raštu Nr. (7.3-43)-SK4-3102 (t. I, b. l. 141), prie šio rašo buvo pridėta UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ akcijų vertinimo ataskaita, kurioje buvo visi reikiami duomenys. Atsakovo atstovas teismo posėdyje teigė, kad pažeidimas akivaizdžiai matyti jau iš šios ataskaitos, nes joje yra skyrius „Verslo analizė“, kitokios tyrimo medžiagos atsakovas nepateikė (specialistų išvadų ar pan.). Dėl to daroma išvada, kad pažeistas 30 darbo dienų terminas, numatytas Taisyklių 21 p., per kurį padarytas pažeidimas turėjo būti perduotas svarstyti Instituto tarybai, o šis terminas yra naikinamasis, t.y. jam pasibaigus klausimas negali būti perduotas svarstyti Instituto tarybai. Priimant šį sprendimą pažeistos A.P. B. teisės, nes jam nepranešta kuo jis kaltinamas, nesudarytos sąlygos duoti paaiškinimą, be to, nėra duomenų, kad jam būtų pateiktas motyvuotas sprendimas, atitinkantis Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus. Toks nuobaudos skyrimas pažeidžia Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje nustatytą viešojo administravimo objektyvumo principą, kadangi sprendimas priimtas neišklausius asmens, kurio teisėms ir pareigoms šis aktas turi reikšmingos įtakos. Paskelbimas „Valstybės žiniose“, kurį numato Taisyklių 23 punktas, skirtas ne turto vertintojui, o tam, kad visuomenė būtų informuota, jog iš konkretaus turto vertintojo atimtas kvalifikacijos pažymėjimas. Tuo tarpu pats skundžiamas nutarimas yra nemotyvuotas, jame nenurodytos faktinės aplinkybės, buvusios pagrindu skirti nuobaudą.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes daroma išvada, kad Taisyklių 20.3 punktas pareiškėjui taikytas neteisėtai, kadangi kvalifikacijos pažymėjimo panaikinimo procedūros metu buvo pažeistos taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.
IV. Dėl kitų dokumentų, susijusių su pareiškėjų veikla.
Atsakovai pateikė ir kitus dokumentus, kurie jų manymu įrodo, kad priimti sprendimai yra teisėti ir pagrįsti. Tai Instituto 2007 09 20 raštas Nr. 5131-13-188 (t. II, b. l. 82), kuriame teigiama, kad dėl UAB „Geomatas“ ir A.P. B. veiklos Institutas gavo skundų, prie rašto pridedamas LR Generalinės prokuratūros 2007 06 14 raštas Nr. 13.2-558 (t. II, b. l. 83-84), teismo posėdyje pateikta A.P. B. 2005 04 12 ataskaita, kuri Instituto tarybos nebuvo svarstyta priimant skundžiamus sprendimus (t. II, b. l. 137-147). Šie dokumentai neturi ryšio su nagrinėjamu ginču, todėl teismo nevertinami.
V. Išvados
Atsižvelgiant į išdėstytą, skundas tenkinamas iš dalies. Paliekami galioti atsakovo sprendimai, susiję su pavėluotu dokumentų ir ataskaitos pateikimu, dėl ko buvo sustabdytas įmonei išduoto atestato ir A.P. B. išduoto kvalifikacinio pažymėjimo galiojimas. Panaikinama ta sprendimų dalis, kuri susijusi su atliktu akcijų paketo įvertinimu.
Dėl proceso šalies išlaidų atlyginimo, teismas priima nutartį dėl trūkumų pašalinimo, kadangi prašymas pateiktas pažeidžiant Administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTĮ) 45 str. rekalavimus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsniu, 89 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 127 straipsniu punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Geomatas“ ir A. P. B. skundą tenkinti iš dalies.
Iš dalies panaikinti Viešosios įstaigos „Lietuvos Respublikos audito, apskaitos ir turto vertinimo institutas“ tarybos 2007 m. gegužės 21 d. posėdyje priimto nutarimo 8 punkto 2 dalyje (eilės Nr. 1) esantį nutarimą sustabdyti įmonės kvalifikacijos atestato Nr. 000022, išduoto 2000 m. vasario 21 d. UAB „Geomatas“, galiojimą dėl Įmonės kvalifikacijos atestato, suteikiančio teisę įmonei vertinti turtą ir verslą išdavimo, galiojimo sustabdymo, galiojimo sustabdymo panaikinimo, galiojimo panaikinimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002 06 19 įsakymu Nr. 179, 22.5 punkto pažeidimo.
Palikti galioti Viešosios įstaigos „Lietuvos Respublikos audito, apskaitos ir turto vertinimo institutas“ tarybos 2007 m. gegužės 21 d. posėdyje priimto nutarimo 8 punkto 2 dalyje esantį nutarimą sustabdyti įmonės kvalifikacijos atestato Nr. 000022, išduoto 2000 m. vasario 21 d. UAB „Geomatas“, galiojimą dėl Įmonės kvalifikacijos atestato, suteikiančio teisę įmonei vertinti turtą ir verslą išdavimo, galiojimo sustabdymo, galiojimo sustabdymo panaikinimo, galiojimo panaikinimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002 06 19 įsakymu Nr. 179, 22.1 punkto pažeidimo.
Panaikinti Viešosios įstaigos „Lietuvos Respublikos audito, apskaitos ir turto vertinimo institutas“ tarybos 2007 m. gegužės 21 d. posėdyje priimtą nutarimą, esantį protokolo 12 punkto 1 dalyje (eilės Nr. 1), kuria panaikintas A. P. B. kvalifikacijos pažymėjimas Nr. 000029 dėl Turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimo išdavimo, galiojimo sustabdymo ir panaikinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2003 04 29 įsakymu Nr. 1K-114, 20.3 punkto pažeidimo.
Likusį pareiškėjo A. P. B. reikalavimą atmesti.
Sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 14 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.