- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-01
- Bylos Nr.
- AN2-308-361/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00127-2021-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Dalius Jocys (pirm.)
- Pažeidėjas
- T. L.
- Institucija
- Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinis skyrius
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. liepos 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiasis specialistas 2021 m. birželio 15 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą T. L. už tai, jog jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruotos adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Plungė, direktoriumi, t. y. darbdavį atstovaujančiu asmeniu, įmonės darbo objekte (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., stogo dengimo darbams, nesudaręs darbo sutarties, esant šalių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio, teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, nelegaliai įdarbino ir 2021 m. gegužės 31 d. leido dirbti pagalbiniais darbininkais A. B. ir T. R.. Tokie T. L. veiksmai įvertinti kaip pažeidę Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies ir 43 straipsnio 2 dalies reikalavimus bei atitinkantys Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymius.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2021 m. liepos 19 d. nutarimu nutarė T. L. pripažinti kaltu padarius nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir paskyrė jam 1 000 Eur baudą.
Šalies argumentai
3. Apeliantas skundu apygardos teismo prašo panaikinti apylinkės teismo 2021 m. liepos 19 d. nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti apylinkės teismui iš naujo.
3.1. Teigia, jog yra nubaustas neteisėtai ir nepagrįstai, nes A. B. ir T. R. darbo inspekcijos pareigūnų, 2021 m. gegužės 31 d. ryte atlikto patikrinimo metu, užfiksuoti dirbantys statybvietėje, buvo M. Ž. (rangovo) samdomi darbuotojai. Todėl apeliantas nebuvo atsakingas už šių asmenų įdarbinimą (darbo sutarties sudarymą ir pranešimą VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą). Šie asmenys nebuvo pavaldūs UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos naudai neatliko jokių darbo funkcijų ir negavo atlyginimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2021 m. gegužės 31 d. atlikto patikrinimo. Dėl darbo sąlygų ir apmokėjimo šie asmenys tarėsi su M. Ž., vykdančiu individualią veiklą ir atlikusiu stogo montavimo darbus pagal Statybos darbų rangos sutartį Nr. 2021/LUK-7. M. Ž., matydamas, kad nesuspės atlikti stogo darbų iki sutartimi nustatyto termino, pats susirado ir pasikvietė dirbti objekte šiuos minėtus asmenis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Sutartį Nr. 2021/LUK-7 2021 m. birželio 27 d. sumokėjo už stogo darbus M. Ž. 1500 Eur. Paaiškina, kad sužinojęs apie pareigūnų apsilankymą, apeliantas atvyko į objektą ir išsiaiškinęs situaciją įdarbino M. Ž. pakviestus asmenis A. B. ir T. R. UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl, kad jie negalėjo dirbti objekte, nes neturėjo individualios veiklos pažymų. Jis, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, nedelsiant sudarė darbo sutartis Nr. 87 ir Nr. 88 ir 2021 m. gegužės 31 d. 10.34 val. pranešė VSDFV teritoriniam skyriui apie šių asmenų įdarbinimą. A. B. ir T. R. buvo įdarbinti įmonėje, nes trūko darbuotojų/ rangovų, kurie galėtų užbaigti statybos darbus objekte pagal kitą 2021 m. vasario 26 d. Statybos darbų atlikimo sutartį Nr. LUK/2021-02, sudarytą su R. P..
3.2. Liudytojas M. Ž. teismo posėdyje parodė, kad A. B. ir T. R. atvyko į objektą dirbti stogo dengimo darbų, tačiau nenurodė, kad jie atvyko būtent M. Ž. kvietimu, nes jis vienas nespėjo atlikti darbų laiku, kad su jais turėjo būti taip pat sudaryta Statybos darbų atlikimo sutartis. Tokį liudytojo elgesį vertina kaip siekį išvengti bet kokios atsakomybės. Kito liudytojo – A. B. parodymus, jog pastarasis tarėsi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi dėl darbo įmonėje, vertina kaip nelogiškus. Jeigu šis asmuo atvyko pakviestas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, jis nebūtų pradėjęs dirbti be darbo sutarties, t. y. neaptaręs nei darbo užmokesčio, nei darbo laiko ir kitų darbo sąlygų ir be direktoriaus duotų nurodymų. T. R. nebuvo apklaustas teismo posėdyje. Teigia, jog tai M. Ž. pasikvietė A. B. ir T. R. į objektą, davė jiems nurodymus, kokius darbus dirbti. Suprantamas, apelianto teigimu, A. B., T. R., M. Ž. išgąstis dėl gresiančios atsakomybės dėl sutarčių nesudarymo, dėl reikiamų leidimų (individualios veiklos pažymos) atlikti tuos darbus neturėjimo. Teismas nesiėmė priemonių patikrinti aplinkybės, kieno prašymu atvyko dirbti į objektą A. B. ir T. R., kieno nurodymus jie vykdė objekte, kada ir dėl kokių sąlygų ir su kuo tarėsi šie asmenys.
3.3. Teismas nemotyvavo dėl liudytojų parodymų patikimumo, jų įrodomosios reikšmės. Teismas nesiėmė priemonių patikrinti liudytojų A. B. ir M. Ž. parodymų. A. B. teigė, kad apeliantas jį pakvietė dirbti įmonėje, tačiau nenurodė tokio susitarimo sąlygų: darbo pobūdžio, trukmės, apmokėjimo ir kitų sąlygų. Teismas turėjo imtis priemonių iškviesti ir apklausti liudytoju T. R. ir kitus liudytojus, pakartotinai apklausti ir apeliantą, tam, kad būtų panaikinti parodymų prieštaravimai. Jokių kitų įrodymų apie šių asmenų įdarbinimo faktą (susitarimą įdarbinti), išskyrus A. B. neinformatyvų, trumpą žodinį paaiškinimą ir T. R. rašytinį paaiškinimą, kuris skundžiamame nutarime iš viso neištirtas ir neanalizuotas, byloje nėra.
Šalies argumentai
3.4. Teismas nutarime nepagrįstai nurodė, kad apeliantas teismo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamo nusižengimo kaltę pripažino. Toks teiginys prieštarauja byloje pateiktiems įrodymams ir apelianto duotiems paaiškinimams. Su nusižengimu apeliantas nesutiko ir prašė teismo administracinio nusižengimo bylą nutraukti.
Atsiliepimas
4. Valstybinė darbo inspekcija atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Prašo skundo netenkinti, o priimtą nutarimą palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
4.1. Apeliantas nurodo, kad nesutinka su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu. Tačiau iš teismui pateiktų įrodymų matyti, kad darbus statybos objekte, adresu (duomenys neskelbtini), 2021 m. gegužės 31 d. atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai A. B. ir T. R.. Tai patvirtina ir pirminiai patikrinimo metu duoti paaiškinimai, kuriuose nurodyta, kad dėl darbo pastarieji tarėsi su direktoriumi T. L.. Darbo sutartys nepasirašytos. Su T. L. buvo susitikta penktadienį vakare, t. y. 2021 m. gegužės 28d. ir sutarta, kad bus dirbama nuo 2021 m. gegužės 31 d. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus rašto „Dėl informacijos apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta, kad draudėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ VSDFV teritoriniam skyriui apie A. B. ir T. R. įdarbinimą pranešė tik 2021 m. gegužės 31d. 10.34 val., t. y. po atlikto patikrinimo, kuris atliktas apie 09.55val. Su A. B. ir T. R. rašytinės darbo sutartys Nr. 87 ir Nr. 88 sudarytos tik 2021 m. gegužės 31 d. Todėl šiuo atveju taip pat buvo nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių, tai yra DK 42 straipsnio 2 dalies ir 43 straipsnio 1 dalies nuostatų.
4.2. Byloje esantys įrodymai neabejotinai įrodo, jog 2021 m. gegužės 31d. A. B. ir T. R. buvo pradėję realiai dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ .Taip pat nustatyti ir visi darbo sutarties požymiai. Darbas buvo dirbamas A. B. ir T. R. susitarus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi T. L.. A. B. ir T. R. dirbo statybininko profesijai būdingus darbus (dengė stogą), jie dirbo paklusdami darbovietėje nustatytai darbo tvarkai (dirbo sutartus darbus, nustatytoje darbo vietoje – UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo objekte (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., pagal sutartą darbo laiką, t. y. nuo 09.00 val.). Įvertinęs darbo pobūdį, A. B., T. R. susitarimo dėl darbo su T. L. turinį bei vėliau sudarytose darbo sutartyse nustatytą atlyginimą (645 Eur/mėn.), teismas padarė teisingą išvadą, kad pastarieji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlygintinai. Tokia išvada dėl atlygintinumo požymio buvimo, grindžiama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika. Atsižvelgiant į kiekvienos bylos aplinkybes galima konstatuoti, kad dirbamas atlygintinas darbas, įvertinant darbo pobūdį, jo trukmę ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2AT-25-942/2018).
4.3. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis. T. L. nusižengimo padarymo metu 2021 m. gegužės 31d. vadovavo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, taigi turėjo išmanyti įmonės veiklos organizavimo ir personalo valdymo reikalavimus bei savo atsakomybę už įstatymų pažeidimus. Jei T. L. buvo sutaręs su A. B. ir T. R., kad jie stogo dengimo darbus atliks ne kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, o kaip individualią veiklą vykdantys asmenys, jis, būdamas šios įmonės direktoriumi, prieš šiems asmenims pradedant dirbti turėjo įsitikinti, kad jie tokias pažymas turi ir gali teisėtai atlikti šiuos darbus. To nepadaręs, jis elgėsi neatsargiai ir tai, kad šiems asmenims jau pradėjus dirbti, nustatyta tvarka pranešė apie jų įdarbinimą, tik patvirtina faktinių darbo santykių tarp jų susiklostymą 2021 m. gegužės 31 d.
4.4. Teismas T. L. skyrė minimalią baudą už du nelegalius darbuotojus, nors jis nesigailėjo padaręs nusiengimą, jokių jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra. T. L. kaltė visiškai įrodyta byloje surinktais įrodomais: administracinio nusižengimo protokolu, nelegalaus darbo tyrimo aktu, VSDFV duomenimis, liudytojų parodymais. Be to T. L. buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, bet neprašė teismo atidėti bylos nagrinėjimą.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
5. Apygardos teismas, patikrinęs T. L. administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo išvadomis dėl T. L. kaltumo padarius jam inkriminuotą nelegalaus darbo nusižengimą, reglamentuotą ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Nesutikti su apylinkės teismo motyvais ir naikinti skundžiamą nutarimą, remiantis apelianto argumentais, jog A. B. ir T. R. nelegaliai įdarbino ne jo vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“, o objekte statybos darbus pagal 2021 m. gegužės 15 d. Statybos darbų rangos sutartį Nr. 2021/LUK-7 vykdęs rangovas M. Ž., nėra jokio pagrindo. Tokia apelianto pozicija, savaip interpretuojant faktines A. B. ir T. R. nelegalaus darbo objekte faktą, vertinama kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės už padarytą nusižengimą.
6. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei naikinti nutarimą remiantis apeliaciniame skunde pateiktais samprotavimais apie vertinamo įvykio faktines aplinkybes, jų teisinį vertinimą, pagrindo nėra. Skundžiamo nutarimo turinys patvirtina, kad teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime aiškiai ir pakankamai išsamiai išdėstė priimto procesinio sprendimo motyvus bei įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados. Jokie esminiai procesiniai pažeidimai bylos nagrinėjimo metu padaryti nebuvo. Vien tai, kad apylinkės teismas priėmė kitokį sprendimą nei tikėjosi apeliantas, nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą apylinkės teismo nutarimą.
7. Nelegalus darbas pažeidžia konstitucines žmogaus teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą apmokėjimą už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalis), iškreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sąlygas atsirasti nesąžiningai konkurencijai. Tai, kad darbuotojų darbas būtų legalus, turi užtikrinti įmonės vadovas. Administracinis nusižengimas, numatytas ANK 95 straipsnyje, gali būti padaromas neveikimu, kuris pasireiškia nepakankama darbo teisinių santykių kontrole. Neveikimas yra pasyvi asmens elgesio forma, kuria šis nepadaro to, ką privalo padaryti. Darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojų darbas būtų legalus, o nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė yra pagrindas administracinei atsakomybei atsirasti.
8. Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai nustatė apylinkės teismas ir nurodo darbo inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą, yra nustatyti visi darbo sutarties požymiai. Darbas buvo dirbamas A. B. ir T. R. susitarus dėl to su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi T. L.. Tokį susitarimą patvirtina pirminiai nelegaliai dirbusių A. B. ir T. R. bei objekto rangovo M. Ž. paaiškinimai (b. l. 4, 5, 6). A. B. ir T. R. dirbo statybininko profesijai būdingus darbus – dengė stogą, dirbo paklusdami T. L. nustatytai darbo tvarkai, t. y. dengė stogą, jiems nurodytoje darbo vietoje – UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo objekte (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. Darbą jie pradėjo pagal iš anksto sutartą darbo laiką, nuo 09.00 val. bei iš anksto aptartą atlyginimą (645 Eur/mėn.). Be to, po darbo inspekcijos pareigūnų objekte užfiksuoto nelegalaus darbo atvejo, darbo sutartis jau tą pačią dieną su A. B. ir T. R. sudarė būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. L., o ne rangovas M. Ž. ar kiti asmenys. Todėl ir apelianto nurodomos Statybos darbų rangos sutartys Nr. 2021/LUK-7 ir Nr. LUK/2021-02, nepaneigia byloje patikimais įrodymais atskleisto nelegalaus darbo nusižengimo sudėties buvimo apelianto veiksmuose.
9. Nelegalaus darbo bylose pagrindiniai įrodymai yra pirminiai nelegaliai dirbančio asmens paaiškinimai, liudytojų, pareigūnų, mačiusių pažeidimą, tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai. Apygardos teismas pažymi, kad nors T. R. apylinkės teismui nepavyko apklausti teismo posėdyje (išvykęs į užsienį), tačiau šio nelegaliai dirbusio asmens, savo ranka užrašytas pirminis paaiškinimas apie susitarimą dėl darbo, jo pradžios būtent su T. L., dera su minėtųjų A. B. ir M. Ž. duotais paaiškinimais ir parodymais. Pagrindo abejoti šių liudytojų paaiškinimais ar netikėti nuosekliais ir neprieštaringais jų parodymais, be kita ko, derančiais ir su kitais byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais rašytiniais duomenimis apie A. B. ir M. Ž. įdarbinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ datą, nėra. Todėl byloje nustačius, jog bendrovės vadovas T. L. neužtikrino, kad su A. B. ir M. Ž. būtų sudaryta darbo sutartis, tokie jo veiksmais pagrįstai kvalifikuoti kaip pažeidę Darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies ir 43 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir atitinkantys ANK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyto nelegalaus darbo nusižengimo sudėtį.
10. Apibendrindamas anksčiau aptartų duomenų visumą, apygardos teismas daro išvadą, kad ANK 95 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo padarymo faktas byloje įrodytas, šio administracinio nusižengimo sudėtis T. L. veiksmuose yra, dėl ko jis pagrįstai nubaustas skundžiamu nutarimu. Nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams nuo 1 000 iki 5 000 Eur (ANK 95 straipsnio 1 dalis). T. L. skirta nuobauda – minimali sankcijos ribą siekianti bauda, individualizuota tinkamai ir nebus jam nepakeliama finansinė našta bei leis pasiekti nuobaudos tikslus. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. liepos 19 d. nutarimą palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. L. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.