Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „R.“ ieškinį atsakovui UAB „A.“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „S.“ ir atsakovo UAB „A.“ buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. 011832, kurios pagrindu pradinis kreditorius teikė atsakovui sutartyje numatytas paslaugas, o atsakovas turėjo pareigą už suteiktas paslaugas atsiskaityti. Pradinis kreditorius 2016-01-05 išrašė atsakovui apmokėjimui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0079699 – 342,83 EUR sumai, tačiau atsakovas šios sąskaitos iki nustatyto termino pradiniam kreditoriui pilnai neapmokėjo ir liko skolingas 171,41 EUR sumą. 2016-08-31 pradinis kreditorius UAB „S.“ su ieškovu UAB „R.“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 403, kurios pagrindu pradinis kreditorius perleido (pardavė) turėtą reikalavimo teisę išieškoti skolą iš UAB „A.“ ieškovui. Dėl nurodytų faktinių aplinkybių ieškovas prašo patenkinti ieškinyje pareikštus reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2016-08-31 tarp pradinio kreditoriaus UAB „S.", ir ieškovo UAB „R.“ buvo pasirašyta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 403 ir jos priedas Nr. 18, kurių pagrindu UAB „S." perleido (pardavė) turėtą reikalavimo teisę išieškoti skolą, netesybas, nuostolius (žalą), palūkanas ir kitus mokėjimus, visas su tuo susijusias prievoles iš UAB „A.“, o UAB „R.“ įgijo skolos reikalavimo teisę 171,41 EUR sumai bei netesyboms, nuostoliams (žalai), palūkanos ir kitiems UAB „A.“ privalomiems mokėjimams pagal PVM sąskaitą-faktūrą Serija SSPEK Nr. 0079699; Sutarties-užsakymo sutartį Nr. S 011832 ir Paslaugų teikimo sutarties bendrąsias sąlygas. Byloje nėra duomenų, kad pradinis kreditorius UAB „S." atsakovui UAB „A.“ netinkamai suteikė paslaugas pagal jų sudarytą sutartį. Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovas būtų padengęs susidariusį įsiskolinimą ieškovui pagal išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą (CPK 178 str., 185 str.).

Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku, pagal įstatymo ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str., 6.205 str.), atsakovas privalo apmokėti už suteiktas paslaugas (LR CK 6.720 str.). Bylos duomenimis atsakovas pagal išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą su pradiniu kreditoriumi ir ieškovu pilnai neatsiskaitė, todėl pradiniam kreditoriui perleidus savo reikalavimą į atsakovą ieškovui, ieškovui iš atsakovo priteistina 171,41 Eur skola.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Pagal Sutarties 7.1 punktą atsakovas privalo mokėti ieškovui 0,02 proc. nuo įsiskolinimo sumos dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Šis nustatytas delspinigių dydis teismo vertinamas kaip protingas, todėl ieškovo prašymas priteisti 6,17 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis LR CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-09-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Minėto įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šio įstatymo tikslas – nustatyti atsiskaitymo terminus už pagal komercines sutartis perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, nustatyti palūkanų už pavėluotus mokėjimus dydį, jų skaičiavimo tvarką ir kreditoriaus teises, kai sumokama pavėluotai. Atsakovui neatsiskaičius su ieškovu ir pradiniu kreditoriumi per sutartyje nustatytą terminą, ieškovui, vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsniu, priteistina iš atsakovo 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų.

Patenkinus ieškinį yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas- 8 Eur sumokėto žyminio mokesčio bei 130 EUR išlaidų už teisinę advokato padėjėjos pagalbą, iš viso 138 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „A.“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „R.“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), naudai 171,41 EUR skolos, 6,17 EUR delspinigių, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (217,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-09-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 138 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Įpareigoti atsakovą per dvidešimt dienų įvykdyti preliminarųjį sprendimą arba preliminarų sprendimą priėmusiam teismui pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jei atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikina ir bylą nutraukia.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.