Telšių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro V. R. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, individualios įmonės – R. V. firmos „Ž. r.“ savininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. būdamas R. V. firmos ,,Ž. r.“, įmonės kodas 180263936(duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), savininku ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 21 str. nuostatas atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą, nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2012 gruodžio 28 d. aplaidžiai tvarkė R. V. firmos ,,Ž. r.“ apskaitą, pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. reikalavimus, kuriuose nurodyta, jog į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, tai yra dokumentais neįformino grynųjų pinigų 124 460,06 Lt panaudojimo ir panaudojimo neįrašė į R. V. firmos ,,Ž. r.“ buhalterinę apskaitą ir dėl šių pažeidimų negalima iš dalies nustatyti R. V. firmos ,,Žemaitijos radijas“ turto už 2009 m., 2010 m., 2011m.

Apklaustas kaip įtariamasis, R. V. kaltu dėl jam pateikto kaltinimo prisipažino ir parodė, kad 1994 metais įsteigė firmą ,,Ž. r.“ T., kuri vykdė radijo laidų rengimo ir transliacijos veiklą. Įmonė pajamas gavo tik iš per radijo stotį transliuojamos reklamos, buhalterinę apskaitą tvarkė pats. Laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2012 m. vasario 29d. firma vykdė veiklą, gavo pajamų, taip pat patyrė išlaidų, kurioms pateisinti, jo manymu, buvo apskaitos dokumentai, tačiau tiksliai nepamena. Kur buvo panaudotos firmos gautos pajamos nepamena, galėjo neužpildyti pirminių kasos dokumentų, lėšos buvo panaudotos įmonės veiklai (103-104 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. V. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai:

liudytojas T. R. parodė, kad 2012 m. vasario 29 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi iškėlus R. V. firmai ,,Ž. r.“ bankroto bylą, jis buvo paskirtas turto administratoriumi. Firmos savininkas R. V. perdavė tik dalį įmonės finansinių dokumentų, todėl buvo kreiptasi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo(76-77 b. l.).

Juridinio asmens duomenų pažymoje nurodyta, kad R. V. firma ,,Ž. r.“ įregistruota 1994 m. vasario 10 d. ir veikė iki 2012 m. kovo 13 d. (62-63 b. l.).

Šiaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 29 d. nutartimi R. V. firmai ,,Ž. r.“ iškelta bankroto byla (9-10 b. l.).

Iš 2012 m. lapkričio 6 d. specialisto išvados matyti, kad dėl R. V. padarytų 2001 m. lapkričio 6 d. LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. reikalavimų pažeidimų, negalima iš dalies nustatyti R. V. firmos ,,Ž. r.“ turto už 2009 m., 2010 m., 2011 m. (80-92 b. l.).

Vertinant įrodymų visumą, pripažintina, kad kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 223 str. 1 d., įrodyta visiškai. Baudžiamosios bylos medžiaga neginčytinai nustatyta, jog kaltinamasis R. V., būdamas R. V. firmos ,,Žemaitijos radijas“, savininku ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr .IX-574 21 str. nuostatas atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą, nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2012 m. vasario 28 d. aplaidžiai tvarkė R. V. firmos ,,Ž. r.“ apskaitą ir dėl šių pažeidimų negalima iš dalies nustatyti R. V. firmos ,,Ž. r.“ turto už 2009 metus, 2010 metus, 2011 metus, todėl R. V. veika pagal LR BK 223 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybę pripažintina tai, kad kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamojo R. V. padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), kaltinamasis neteistas, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant nedidelio dydžio baudą (LR BK 41 str., 47 str., 54 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 223 str. 1 d. ir nubausti 8 MGL, t. y. 1 040 Lt bauda.

Nuteistasis R. V. pakirtą baudą privalo sumokėti į Valstybinės Mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 , „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801, per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Nuteistasis R. V., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo jo gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.

Kaltinamajam išaiškinti, kad teismas, teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį R. V. kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.