Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. K. (D. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Ukrainoje, Ukrainos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018 m. lapkričio 1 d., 22 val. 55 min. Kaune, Žemaičių g. Baltijos gatvių sankryžoje D. K. (D. K.), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,48 promilių girtumas, vairuodamas automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei kuriam nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, važiuodamas per sankryžą, pažeidė kelio ženklo Nr. 507 „Eismo kryptys sankryžoje“ reikalavimus ir važiuodamas pirma eismo juosta, iš kurios sankryžoje galima važiuoti tik į dešinę, jis važiavo tiesiai ir susidūrė su antra eismo juosta tiesiai važiavusiu automobiliu SEAT ALTEA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Įvykus eismo įvykiui iš karto nesustojo, apie įvykį nepranešė policijai bei su automobiliu pasišalino iš eismo įvykio vietos. Netrukus policijos pareigūnų buvo sulaikytas Ariogalos g. Kauno m. Šiais savo veiksmais D. K. (D. K.) pažeidė Kelių eismo taisyklių 8, 9, 14, 219, 220 ir I priedo 507 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko. Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad D. K. (D. K.) buvo žinoma apie pirmo paskirto teismo posėdžio vietą ir laiką, ką jis patvirtino savo parašu, tačiau į paskirtą teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimo nepateikė. Apie 2018 m. gruodžio 10 d. 10.00 val. paskirtą teismo posėdžio vietą ir laiką jis buvo informuotas jo nurodytu elektroniniu paštu, todėl konstatuojama, kad jam apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, todėl vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Savo paaiškinime administracinio nusižengimo protokole D. K. (D. K.) nurodė, kad nesutinka, kad padarė eismo įvykį ir kliudė automobilį (b. l. 1).

Liudytojas T. M. parodė, kad 2018 m. lapkričio 1 d. vakare važiavo Žemaičių pl. antra eismo juosta, kuria leidžiama važiuoti tik tiesiai. Ties sankryža su Baltijos gatve iš pirmos eismo juostos, kuria galima važiuoti tik į dešinę, užsidegus žaliam šviesoforo signalui, automobilis Audi įvažiavo į sankryžą ir važiavo tiesiai bei užkliudė T. M. vairuojamą automobilį. Liudytojas iš karto sustojo ir pradėjo signalizuoti ilgosiomis šviesomis, tačiau jį kliudęs automobilis nestojo. Tada T. M. jį pradėjo vytis ir prie naktinės parduotuvės jį sustabdė. Iš automobilio išlipus rusakalbiui vairuotojui, T. M. rusiškai pasakė, kad jis padarė eismo įvykį. Jų sustojimo vieta buvo apšviesta ir gerai matėsi automobilio apgadinimas. Vairuotojas apžiūrėjo liudytojo automobilį ir pasakęs kviesk policiją, sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Liudytojas paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį bei pradėjo vytis automobilį. Ariogalos gatvėje jį sustabdė policijos pareigūnai.

Byloje surinkti rašytiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1); specialisto tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio, kuriame nurodyta, kad 2018 m. lapkričio 2 d. naktį į Eismo įvykių registravimo skyrių buvo atvežta eismo įvykio medžiaga, kurioje T. M. nurodė, kad jam vairuojant automobili Seat Altea, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuojant Kaune, Žemaičių g. ir Baltijos g. sankryžoje antra eismo juosta, tuo metu pirma eismo juosta važiavęs automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo per sankryžą iš pirmos eismo juostos ir kliudė minėtą automobilį Seat bei nesustojęs nuvažiavo. T. M. važiavo iš paskos ir ties Žemaičių g. 11a esančiu naktiniu baru “Broliai juodvarniai“ automobiliui Audi sustojus, jis priėjo prie vairuotojo ir pasakė, kad jis kliudė jo automobilį. Tuo metu automobilio Audi vairuotojas pasakė „kviesk policiją“ ir pats važiavo toliau. T. M. paskambino policijai ir persekiodamas važiuojantį Audi informavo, kur randasi. Policijos pareigūnai sustabdė minėtą automobilį Audi, nustatė, kad jį vairavo neblaivus (1.48 promilių) Ukrainos pilietis D. K., kuris aiškino, kad jokio įvykio nepadarė, kontakto nejautė, ir kad minėtoje sankryžoje važiavo antra eismo juosta. Automobilyje Audi kartu važiavo ir keleivis taip pat Ukrainos pilietis, kuris aiškino taip pat kaip vairuotojas. Automobilio Audi vairuotojas ir keleivis aiškino, kad galimai į jų automobilį atsitrenkė automobilis Seat, kai privažiavo prie naktinio baro, bet jie jokio kontakto nejautė. Pagal apgadinimų pobūdį, tai yra padangos sukimosi žymes, paliktas ant automobilio Audi durų, matosi, kad kontaktas įvyko ne lėtai važiuojant. Pagal surinktą medžiagą automobilio Audi vairuotojui surašė AN protokolą. Jis su protokolo esme sutiko, tik nesutiko dėl to, kad padarė eismo įvykį, tai pažymėjo protokole. Buvo bandoma gauti vaizdo įrašus apie įvykį, tačiau tokių įrašų nebuvo gauta (b. l. 2); policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio, kuriame nurodyta, kad 2018 m. lapkričio 1 d. apie 22.35 val.. buvo gautas pranešimas, jog adresu Kaunas, Žemaičių pl. ir Baltijos g. sankryžoje yra įvykęs techninis eismo įvykis, kurio metu eismo įvykio kaltininkas bando pasišalinti iš įvykio vietos, o pranešėjas paskui jį važiuoja. Vykstant nurodytu adresu per Linkuvos g. pastebėjo iš priekio, prieš automobilių judėjimo kryptį, dideliu greičiu atvažiuojantį AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paskui jį važiuojantį SEAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apsisukus persekioti automobili AUDl ir pradėjus jį stabdyti naudojant raudonos ir mėlynos spalvos šviesos švyturėliais, jis sustojo Ariogalos g. ties namu, pažymėtu Nr. 5. Pribėgus prie automobilio ir atidarius vairuotojo dureles ištraukti automobilio raktelį iš užvedimo spynos, vairuotojas buvo agresyviai nusiteikęs, bandė sugriebti pareigūnui už rankos, kažką nerišliai kalbėjo pakeltu balso tonu, taip pat iš automobilio salono sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl vairuotoją, kuris kaip vėliau paaiškėjo D. K., gim. (duomenys neskelbtini), priverstinai išlaipino iš automobilio ir pastatė jį stovėti šalia AUDI automobilio, kurį jis vairavo. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, paklausus ar jis vartojo alkoholio, jis neneigė, tačiau teigė, kad išgėrė šiek tiek alaus per pietus. Alkoholio kiekio matuokliu 23.07 val. patikrinus blaivumą, nustatytas 1,48 promilių girtumas. Kartu su AUDI vairuotoju buvo keleivis K. M., gim. (duomenys neskelbtini). Šalia sustojo ir SEAT ALTEA XL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo T. M., gim. (duomenys neskelbtini). Jis paaiškino, kad eismo įvykis įvyko Žemaičiu pl. - Baltijos g. sankryžoje. Jis teigė, kad važiuojant antra eismo juosta susidūrė su minėtu AUDI automobiliu, kuris važiavo tiesiai per sankryžą, iš pirmos eismo juostos Žemaičiu pl. Buvo surašytas priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas dėl AUDI automobilio, taip pat priimtas sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo D. K.. Su abiejų automobilių vairuotojais nuvyko į eismo įvykio vietą, kur SEAT vairuotojas T. M. nurodė susidūrimo vietą. T. M. taip pat teigė, kad eismo įvykio vietą galėjo filmuoti „NESTE“ automatinės degalų kolonėlės teritorijoje esančios kameros. Eismo įvykio vietoje padarius eismo įvykio nuotraukas, nubraižius eismo įvykio schemą, surinkta medžiaga buvo perduota KPV EĮRS (b. l. 3); K. M. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad jis kartu su D. važiavo Žemaičių ir Baltijos g. sankryža antra eismo juosta degant žaliam šviesoforo signalui į kioską pirkti cigarečių. Tuo metu prie jų privažiavo nepažįstamas žmogus ir pasakė kažką lietuviškai, jie nesupratę ko jis nori, važiavo toliau. Po kažkurio laiko juos sustabdė policijos pareigūnai ir jo draugą pareigūnai sulaikė dėl nežinomų priežasčių. Jie važiavo automobiliu AUDI , valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvažinėjant nuo kiosko matė, kad paskui juos važiavo nepažįstamasis iki pat kol sustabdė policija. Kai policija juos sustabdė, pamatė, kad AUDI durelės subraižytos (b. l. 4). T. M. paaiškinimai, kuriuose jis nurodė, kad 2018 m. lapkričio 1d. apie 22.45 val. jis vairavo mamos G. M. automobilį SEAT ALTEA XL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo Žemaičių pl. (link Linkuvos g.) antrąja eismo juosta ir sustojo prie šviesoforo antrojo juostoje. Kai pajudėjo greitis buvo apie 15 km/h. Tuo metu iš pirmos juostos AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo tiesiai, kai leistina į dešinę, ir už stop linijos apie 10-15 metrų įvyko eismo įvykis, jų greitis galėjo būti 20-40 km/h. Įvykus įvykiui ir sustojus įvykio vietoje, signalizavo ilgomis šviesomis, kadangi jie nestojo. Pamačius, kad nestoja jis pradėjo važiuoti iš paskos ir automobilį pavyko susistabdyti Žemaičių pl. A. P., kad padarė avariją, jie pasižiūrėjo ir pasakė kviesk policiją. Pradėjus skambinti bendruoju numeriu, abu įsėdo į AUDI automobilį ir važiavo Žaibo g. Kadangi mėgino bėgti, jis pradėjo sekti, važiavo Sūkurių, Debesų, Audros, Žaibo, Linkuvos gatvėmis, nusileidus nuo kalno Linkuvos - Panerių g. gatvių sankryžoje link Ariogalos g. juos sulaikė policijos pareigūnai (b. l. 5, 6); D. K. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad jis su draugu K. M. važiavo Žemaičių pl. ir Baltijos gatvių sankryža antra eismo juosta, degė žalia šviesa. Sustojo prie kiosko nusipirkti cigarečių. Prie jų privažiavo žmogus ir ėmė kažką aiškinti. Kadangi lietuviškai jie nesupranta, bandė kalbėti rusiškai. Po to kai suprato, kad nesusikalbės, nes vienas kito nesupranta, išvažiavo. Po to juos sustabdė policijos pareigūnai. Jis stabdomas sustojo, po ko buvo ištemptas ant žemės ir sulaikytas dėl nežinomų jam priežasčių. Kai jie nuvažinėjo, kitas vairuotojas juos persekiojo dėl nežinomų priežasčių. Jie važiavo automobiliu AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo apibraižytas. Kai policija sustabdė, jis pamatė, kad automobilio galinės Audi durelės apibraižytos (b. l. 7); fotonuotraukos (b. l. 8-13); papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 14); eismo įvykio vietos planas (b. l. 15); priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 16); alkotesterio parodymai, kuriuose užfiksuota, kad 2018m. lapkričio 1 d. 23.07 val. D. K. (D. K.) nustatytas 1,48 promilių girtumas (b. l. 17); alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 18); VĮ „Regitra“ duomenys apie kelių transporto priemones, iš kurių matyti, kad automobilio AUDI , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „Dažera LT“ (b. l. 19-21); valstybės sienos apsaugos registro išrašas apie asmenį (b. l. 22); pranešimo apie įvykį informacija (b. l. 23); automobilio AUDI A4 registracijos liudijimo kopija (b. l. 24); D. K. (D. K.) vairuotojo pažymėjimo kopija, iš kurios matyti, kad jo vairuotojo pažymėjimas galioja iki 2043-10-15 (b. l. 25); automobilio SEAT ALTEA XL registracijos liudijimo kopija, techninės apžiūros rezultatų kortelės kopija (b. l. 26); automobiliui SEAT ALTEA XL padarytos žalos paskaičiavimai (b. l. 27-33).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais įrodymais pilnai įrodyta, jog 2018 m. lapkričio 1 d., 22 val. 55 min. Kaune, Žemaičių g. Baltijos gatvių sankryžoje D. K. (D. K.) vairuotas automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei jam nebuvo atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra. Tokiais veiksmais jis padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse ir D. K. (D. K.) kaltė yra pilnai įrodyta.

Nors iš byloje esančio D. K. (D. K.) paaiškinimo matyti, kad jis kaltės dėl eismo įvykio nepripažino, tačiau ji pilnai įrodyta surinktais įrodymais. Liudytojas T. M. patvirtino, kad įvykio vakarą jis, užsidegus žaliam šviesoforo signalui, važiavo Žemaičių pl. antra eismo juosta, kuria leidžiama važiuoti tik tiesiai, o ties sankryža su Baltijos gatve iš pirmos eismo juostos, kuria galima važiuoti tik į dešinę, automobilis Audi įvažiavo į sankryžą ir važiavo tiesiai bei užkliudė T. M. vairuojamą automobilį. Analogiškas įvykio aplinkybes T. M. nurodė ir savo pirminiame paaiškinime bei paaiškino įvykio aplinkybes tiriantiems policijos pareigūnams. Jo nurodytos įvykio aplinkybės yra nuoseklios ir neprieštaringos. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad įvykus eismo įvykiui, apie jį policijai pranešė ne automobilio Audi vairuotojas D. K. (D. K.), o būtent T. M.. Iš byloje esančios eismo įvykio vietos schemos bei papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kad po eismo įvykio automobiliui SEAT ALTEA XL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti sugadinimai dešinėje pusėje (priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės ratas, priekinis dešinės pusės sparnas), o automobiliui AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti sugadinimai kairėje pusėje (užpakalinės kairės pusės durys, užpakalinis kairės pusės sparnas). Nustatyti automobilių apgadinimai patvirtina, jog automobilių kontaktas buvo automobiliui AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojant pirma eismo juosta, o automobiliui SEAT ALTEA XL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojant antra eismo juosta, kas atitinka liudytojo T. M. parodymus. Nurodyto liudytojo parodymais netikėti nėra pagrindo ir jie pripažįstami patikimais D. K. (D. K.) kaltės įrodymais. Iš byloje esančio 2018 m. lapkričio 1 d. policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b. l. 3) bei alkotesterio kvito (b. l. 17) matyti, kad D. K. (D. K.) 2018m. lapkričio 1 d. 23.07 val. nustatytas 1,48 promilių girtumas. Įvertinus surinktus įrodymus daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, jog 2018 m. lapkričio 1 d., 22 val. 55 min. Kaune, Žemaičių g. Baltijos gatvių sankryžoje D. K. (D. K.), būdamas neblaivus ir vairuodamas automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino T. M. vairuojamą automobilį SEAT ALTEA XL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais D. K. (D. K.) padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje.

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad D. K. (D. K.) 2018 m. lapkričio 1 d., 22 val. 55 min. Kaune, Žemaičių g. Baltijos gatvių sankryžoje vairuodamas automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitam asmeniui priklausantį automobilį, ir iš įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu apgadinant transporto priemonę SEAT ALTEA XL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta 334,08 eurų žala, kuri neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo esmė – tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nagrinėjant atnaujintas administracinių teisės pažeidimų bylas dėl pasitraukimo iš eismo įvykio vietos (pagal iki 2017-01-01 galiojusio ATPK 130 straipsnio 1 dalį) buvo atkreiptas dėmesys į būtinumą nustatyti ne tik objektyvias pasišalinimo aplinkybes, bet ir tiesioginę tyčią padaryti šį pažeidimą, t. y. kad pažeidėjas suvokė, jog yra susijęs su eismo įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), suprato pasišalinimo neteisėtumą ir norėjo taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoruoja, t. y. pasišalina iš įvykio vietos paprastai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą, nuslėpti savo neblaivumą, paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi pasunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan.), atskleidžia, jog asmuo suvokė, kad pasišalindamas iš eismo įvykio vietos elgiasi neteisėtai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. K. (D. K.) kaltės dėl pasišalinimo nepripažino teigdamas, jog jis nepajuto jokio automobilių kontakto ir nesuprato ką jam aiškino prie jo sustojęs asmuo. Jo parodymus pilnai paneigė liudytojas T. M., kuris patvirtino, jog įvykus eismo įvykiui, liudytojas iš karto sustojo ir pradėjo signalizuoti ilgosiomis šviesomis, tačiau jį kliudęs automobilis nestojo. T. M. jį pasivijęs prie naktinės parduotuvės, iš automobilio išlipusiam rusakalbiui vairuotojui rusiškai pasakė, kad jis padarė eismo įvykį, tačiau vairuotojas apžiūrėjo liudytojo automobilį ir pasakęs kviesk policiją, sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Iš byloje esančio 2018 m. lapkričio 1 d. policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad gavus pranešimą apie eismo įvykį ir vykstant Linkuvos g., pastebėjo iš priekio, prieš automobilių judėjimo kryptį, dideliu greičiu atvažiuojantį AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paskui jį važiuojantį SEAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apsisukus persekioti automobili AUDl ir pradėjus jį stabdyti naudojant raudonos ir mėlynos spalvos šviesos švyturėliais, jis sustojo Ariogalos g. ties namu, pažymėtu Nr. 5. Pribėgus prie automobilio ir atidarius vairuotojo dureles ištraukti automobilio raktelį iš užvedimo spynos, vairuotojas buvo agresyviai nusiteikęs, bandė sugriebti pareigūnui už rankos, kažką nerišliai kalbėjo pakeltu balso tonu. Vairuotojas D. K. (D. K.) buvo priverstinai išlaipintas iš automobilio. Iš byloje esančių fotonuotraukų (b. l. 8) matyti, kad po įvykio buvo užfiksuoti pakankamai žymūs automobilių apgadinimai. Be to matyti, kad D. K. (D. K.) kontaktavo su T. M. vairuojamu automobiliu vairuotojo puse. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad automobilių kontaktas buvo gerai juntamas. Nustatytos įvykio aplinkybės bei D. K. (D. K.) veiksmai rodo, kad jis suvokė sukėlęs eismo įvykį ir, sąmoningai ignoruodamas KET reikalavimus, iš eismo įvykio vietos pasišalino, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 219, 220 punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje, kadangi eismo įvykio metu padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už Kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytas pareigas, nevykdymą, važiavimą šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimą, apsisukimą pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimą į artimąsias šviesas tamsoje likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, reikalavimo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto nesilaikymą, eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose, žmonių vežimo taisyklių pažeidimą. Byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais pilnai įrodyta, jog D. K. (D. K.) pirma eismo juosta, iš kurios sankryžoje galima važiuoti tik į dešinę, važiavo tiesiai ir tuo pažeidė kelio ženklo Nr. 507 „Eismo kryptys sankryžoje“ reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 1 dalyje.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie D. K. (D. K.) administracines nuobaudas byloje nėra. Jo atsakomybę lengvinančių ir / ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis ANK 22 straipsniu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos ANK 415 straipsnio 1 dalies, 415 straipsnio 2 dalies, 417 straipsnio 1 dalies, 423 straipsnio 3 dalies, 426 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos nuobaudos – baudos, nustatant sankcijose numatytus baudų vidurkius.

ANK 423 straipsnio 4 dalyje yra numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų, ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus galima skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų iki trejų metų. D. K. (D. K.) skirtinos administracinio poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

ANK 423 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi papildoma administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kuria buvo padaryti administraciniai nusižengimai, nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini).

Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyti administraciniai nusižengimai patenka į ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusižengimų, kuriuos padarius transporto priemonė privalomai konfiskuojama nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise ji priklauso. Tačiau įstatymo leidėjas ANK 29 straipsnio 4 dalies 1-5 punktuose numatė sąlygas, kurioms esant gali būti konfiskuojama nusižengimą padariusiam asmeniui nepriklausanti transporto priemonė. Viena iš tokių sąlygų yra nustatymas, kad perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, turto savininkas žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti (ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, sprendžiama, kad nėra surinkta patikimų įrodymų, kad transporto priemonės savininkas būtų atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimų padarymo metu ir, kad būtų galima daryti neabejotiną išvadą, jog ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta sąlyga egzistuoja. Be paminėtų aplinkybių svarbu ir tai, kad automobilio konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis akivaizdžiai ir neproporcingai didesnis jo savininkui nei pažeidimą padariusiam asmeniui, be to, šios transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio nubaudimo poveikio pažeidėjui ir nebus jam efektyvi prevencinė priemonė.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad yra pagrindas neskirti administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 28 straipsniu, 34 straipsnio 1-2 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu teismas

nutaria:

D. K. (D. K.) pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam :

-už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, skirti 75 Eurų (septyniasdešimt penkių eurų) baudą;

-už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, skirti 35 Eurų (trisdešimt penkių eurų) baudą;

-už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 1 dalyje, skirti 60 Eurų (šešiasdešimt eurų) baudą;

-už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, skirti 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams be transporto priemonės – automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo;

-už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, skirti 725 Eur (septynių šimtų dvidešimt penkių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų ribose, tai yra galutinę nuobaudą paskirti 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams be transporto priemonės – automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti – ROIK: 18093970673.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.