- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-01-26
- Bylos Nr.
- I-163-764/2009
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Kaminskas (pirm.), Egidija Smalakienė (pran.), Liudmila Zaborovska
- Pareiškėjas
- UAB „Inžinerinė mintis“
- Atsakovas
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai
- Kategorijos
- 1.2Aplinkos apsauga
- 9.3.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas), Egidijos Smalakienės (pranešėja) ir Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant atsakovės atstovui Šarūnui Jazukevičiui, trečiojo suinteresuoto asmens atstovui Mariui Neverauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Inžinerinė mintis“ skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja UAB „Inžinerinė mintis“ (toliau – pareiškėja, bendrovė, įmonė) su skundu (b. l. 2-8) kreipėsi į teismą prašydama panaikinti: 1) Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Kauno AVMI) 2008-02-29 sprendimą „Dėl patikrinimo akto Nr. (04)-K3-110 patvirtinimo (toliau – Kauno AVMI sprendimas); 2) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM) sprendimą Nr. 69-80 (toliau – VMI prie LR FM sprendimas) ir 3) Mokestinių ginčų komisijos prie LR Vyriausybės (toliau – Komisija) 2008-08-28 sprendimą Nr. S-177(7-138/2008), kuriuo buvo patvirtintas VMI prie LR FM sprendimas (toliau – Sprendimas).
Paaiškino, kad skundžiami sprendimai yra nepagrįsti, todėl naikintini. Teigė, kad sprendimų išvados, jog UAB „Caurus“ vardu išrašytos PVM sąskaitose-faktūrose ūkinės operacijos neįvyko, yra nepagrįstos. UAB „Caurus“ tarpininkavimo paslaugas UAB „Inžinerinė mintis“ suteikė. Pagal suteiktas paslaugas ne tik buvo išrašyti buhalterinės apskaitos dokumentai, bet ir realiai atsiskaityta. Atsiskaitymai vyko bankiniais pavedimais. Taigi, šios aplinkybės prieštarauja sprendimuose padarytai išvadai, kad UAB „Caurus“ neatliko pareiškėjai tam tikrų paslaugų. Mano, kad mokestinis patikrinimas buvo atliktas neobjektyviai ir neišsamiai, nes mokestinio patikrinimo metu nebuvo apklaustas UAB „Caurus“ komercijos direktorius D. Š., su kuriuo bendravo įmonė. Nors mokesčių administratorius priėjo išvados, kad tarpininkavimo paslaugos realiai neįvyko, tačiau remiantis mokestinio patikrinimo metu apklaustų liudytojų parodymais, I. B., R. S., B. A. ir kitų asmenų paaiškinimais, nėra paneigta aplinkybė, kad šiuos klientus UAB „Inžinerinė mintis“ surado UAB „Caurus“ darbuotojai. Laiko nepagrįsta ir sprendimų išvadą, kad komisinių kaina už sodybos Kaišiadorių rajone suradimą 3,3 karto viršijo nekilnojamojo turto kainą, nes ji prieštarauja realiai ūkinei veiklai ir LR CK nuostatoms laisvai šalims susitarti dėl paslaugų ar darbų atlikimo kainos. Patikrinimo metu nenustatyta jokių duomenų, kad UAB „Caurus“ nėra sumokėjusi PVM. Pažymėjo, kad pardavėjui sumokėjus PVM už realiai įvykusį prekių ar paslaugų teikimą, pirkėjo teisė jį atskaityti tampa absoliuti ir negali būti paneigta remiantis ūkinės operacijos įforminimo trūkumais. Atkreipė dėmesį, kad sprendimuose nėra nurodyta, ar UAB „Caurus“ yra sumokėjusi PVM. Sprendimuose nurodyta, kad UAB „Caurus“ mokestinio patikrinimo metu nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų už laikotarpį nuo 2004-09-01 iki 2005-05-31, tačiau nėra nurodyta, dėl kokių priežasčių jie nebuvo pateikti. Ši aplinkybė negali būti traktuojama kaip UAB „Inžinierinė mintis“ kaltės įrodymas, nes bendrovė negali atsakyti už sutarties kontrahento veiksmus. Teigė, kad nesutinka ir su sprendimuose daromomis išvadomis dėl 36 444, 42 Lt PVM atskaitos už projektų braižymo, vizualizacijos bei dizaino paslaugų įsigijimą iš UAB „Caurus“. Laiko, kad sprendimai šioje dalyje yra visiškai nemotyvuoti, nenurodyti įrodymai, kodėl mokesčių administratorius priėjo išvados, kad darbai realiai nebuvo atlikti. Nepagrįsti sprendimų teiginiai, kad bendrovė patikrinimui nepateikė jokių sąmatinių skaičiavimų dokumentų ir kitų dokumentų, kurių pagrindu buvo apskaičiuota paslaugų atlikimo sutartyse ir darbų atlikimo aktuose sutartinė kaina. Kaina buvo nustatyta remiantis šalių susitarimu. Toks susitarimas atitinka LR CK 6.653 str. nuostatas. Kaina buvo nustatyta atsižvelgiant į atliktų darbų apimtį bei įvertinus UAB „Inžinierinė mintis“ galimybes sumokėti už teikiamas paslaugas. Kadangi nėra privaloma saugoti tarpinių projektų variantų-brėžinių, vizualizacijos darbų, bendrovėje likę tik galutiniai projektų variantai. Pagal sutartis brėžiniai galėjo būti atlikti ne tik naudojant kompiuterinę grafiką. Nurodė, kad dėl darbų atlikimo pareiškėja tarėsi išimtinai su UAB „Caurus“, nes ji buvo atsakinga bendrovei už tinkamą sutarties vykdymą. Darbai realiai buvo atlikti ir už šiuos darbus su UAB „Caurus“ buvo atsiskaityta. Tvirtino, kad apie UAB „Žėrutis“ galimai neteisėtą veiklą UAB „Inžinierinė mintis“ nežinojo ir negalėjo žinoti, nes jokie sutartiniai ar kitokie santykiai su minėta bendrove jos nesiejo. Nors sprendimuose teigiama, kad UAB „Žėrutis“ buvo naudojama kaip priemonė neteisėtiems tikslams pasiekti, tačiau nėra duomenų apie minėtos bendrovės ar jos dalyvių patraukimą baudžiamojon atsakomybėn. Atkreipė dėmesį, kad taip pat nėra pateikta jokių įrodymų, kad UAB „Inžinierinė mintis“ sutarties partneris, UAB „Caurus“, buvo nesąžininga mokestine prasme. VMI 2004-04-29 pažyma Nr. 17-04-29-765 tvirtina, kad UAB „Caurus“ nėra tarp įmonių, nedeklaruojančių mokesčių. Mano, kad mokesčio mokėtojo sutarties kontrahento veiklos neteisėtumas nepaneigia mokesčio mokėtojo teisės į PVM atskaitą, jeigu mokesčių mokėtojas apie tokį veiklos neteisėtumą nežinojo. Pareiškėja su UAB „Žėrutis“ neturėjo jokių santykių, ji nežinojo ir negalėjo žinoti apie galimai jos padarytus mokesčių įstatymo pažeidimus. Pabrėžė, kad ginčo metu buvo ignoruoti bendrovės argumentai, kad UAB „Inžinierinė mintis“ nebuvo sudariusi sutarčių dėl projektų brėžinių braižymo, dizaino, vizualizacijos paslaugų atlikimo po 2005-02-02, nes 2004-12-06 buvo sudaryta darbo sutartis su R. P., kuri po tam tikrą laiką trukusio apmokymo, atliko darbus. Minėta darbuotoja bendrovėje dirbo iki 2007-06-29. Sprendimų teiginiai, kad pagal PVM sąskaitas faktūras nurodytomis sąlygomis ūkinės operacijos nevyko, neatitinka faktinių aplinkybių. Tvirtino, kad mokesčių mokėtojo veiklos neteisėtumą, susijusį su konkrečia operacija, turi įrodyti mokesčių administratorius. Iš 2006-05-04 UAB „Statybos ekspertizė“ akto Nr. 05-06/100 matyti, kad realiai darbai buvo atlikti. Nežymūs neatitikimai atliktų darbų aktuose negali būti pagrindu konstatuoti, kad ūkinė operacija realiai neįvyko. Mokesčių administratoriaus sprendimai negali būti grindžiami prielaidomis ir spėjimais. Su UAB „Caurus“ buvo sutarta bendra pinigų suma už darbus, ji suderinta, bet proceso eigoje keli iš sąmatose numatytų darbų buvo keičiami kitais. Atliktų darbų aktų patikslinimas nepaneigia darbų atlikimo fakto. UAB „Inžinierinė mintis“ įsigijus nurodytas patalpas, buto šildymo sistema buvo įrengta naujai. Pareiškėja neprieštaravo, kad UAB „Caurus“ samdytų subrangovus statybos ir remonto darbams atlikti. Todėl UAB „Žėrutis“ atlikti statybos ir remonto darbai neprieštarauja sutarties sąlygoms su UAB „Caurus“. Aplinkybė, kad patikrinimui nepateiktas atliktų darbų aktas, nesudaro pagrindo abejoti ūkinės operacijos tikrumu, nes darbai realiai yra atlikti. Formalūs buhalterinės apskaitos dokumento trūkumai negali paneigti mokesčių mokėtojo teisės iš bendrųjų pajamų atimti tam tikras sąnaudas, jeigu jos faktiškai buvo patirtos, ir tai patvirtina byloje esančių įrodymų visuma. UAB "Inžinierinė mintis“ pateiktų įrodymų visuma patvirtina faktą, kad sąnaudos, susijusios su buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, remontu, faktiškai buvo patirtos. Bendrovė sumokėjusi pirkimo PVM, turėjo teisę į PVM atskaitą. Mano, kad pateiktų įrodymų visuma yra pakankama nustatyti tikrąjį ūkinės operacijos turinį. Atsakovė nenurodė jokių argumentų, patvirtinančių, kad paslaugos tiekėjas buvo ne UAB „Caurus“. Mokesčių administratorius rėmėsi UAB „Sistela“ parengtais Darbo, medžiagų ir mechanizmų sąnaudų statyboje normatyvais bei Sustambintais statybos darbų kainų apskaičiavimais. Laiko, kad jais mokesčių administratorius nepagrįstai vadovavosi, nes patalpų, (duomenys neskelbtini), Kaune, statybos-remonto darbų kainos buvo sutarties dalyku. UAB „Sistela“ parengtos statinių statybos skaičiuojamosios kainos yra rekomendacinio pobūdžio ir nėra privalomos privačių juridinių asmenų susitarimams. Todėl visos ūkinės operacijos išvardintos PVM sąskaitose faktūrose realiai vyko nurodytomis sąlygomis. Komisijos išvada, kad UAB „Caurus“ nepateikė apskaitos dokumentų dėl nurodytų darbų atlikimo, padaryta neišanalizavus visų faktinių aplinkybių. UAB „Inžinierinė mintis“ duomenimis minėti dokumentai yra prarasti gaisro metu. Ši aplinkybė privalėjo būti ištirta. UAB „Inžinierinė mintis“ negali atsakyti už aplinkybes, kurias sąlygojo nenugalima jėga. Bendrovė jokių santykių su UAB „Žėrutis“, UAB „Medalis“, UAB „Gebertė“ neturėjo. Nėra pateikta jokių įrodymų, kad UAB „Inžinerinė mintis“ sutarties partneris UAB „Caurus“ buvo nesąžiningas. Ginčijami sprendimai kelia abejonių dėl jų atitikimo tikrosioms faktinėms aplinkybėms, kurios nustatomos išsiaiškinus visas aplinkybes, turinčias reikšmės priimant sprendimą ir kritiškai, nešališkai vertinant įrodymus. Aplinkybė, kad UAB „Caurus“ iškelta bankroto byla, visiškai nesusijusi su jos, kaip mokesčių mokėtojos, sąžiningumu. Sprendimuose nėra jokių duomenų, kad UAB „Caurus“ nėra sumokėjusi PVM. Taip pat teigė, kad seminarų ciklas realiai buvo pravestas. Tai, kad seminarą vedęs asmuo yra miręs, negali būti traktuojama, jog ši paslauga nebuvo suteikta. Seminaro ciklo planas neprivalo būti patvirtintas parašu. Seminaras buvo pravestas žodžiu, todėl nėra galimybių pateikti seminaro medžiagos. UAB „Inžinerinė mintis“ darbuotojai patvirtino faktą, kad realiai seminarai vyko. Bendrovė negali atsakyti už tai, kad UAB „Mantilija“ nepateikė dokumentų VMI specialistams. Realiai paslauga bendrovei buvo suteikta, tai patvirtina ir PVM sąskaita faktūra, ir apmokėjimą už suteiktas paslaugas patvirtinantys dokumentai bei seminaruose dalyvavę asmenys. Seminarų organizavimo veikla nėra licencijuojama veikla. Šios aplinkybės mokestinių ginčų metu nevertintos, todėl laiko, kad tuo buvo pažeistas LR viešojo administravimo įstatymo 3 str. įtvirtintas objektyvumo principas, reiškiantis, kad sprendimo priėmimas ir kiti viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs. Tvirtino ir tai, kad pareiškėja įsigijo kompiuterinę įrangą ir už ją visiškai atsiskaitė. Ši kompiuterinė technika iki šiol naudojama UAB „Inžinierinė mintis“. Pareiškėja negali atsakyti už UAB „Mantilija“ ilgalaikio turto apskaitos galimus trūkumus. Dėl darbų atlikimo UAB „Inžinierinė mintis“ tarėsi išimtinai su UAB „Mantilija“. Ji buvo atsakinga bendrovei už tinkamą sutarties vykdymą. Darbai realiai buvo atlikti. Už šiuos darbus su UAB „Mantilija“ buvo atsiskaityta. Aplinkybė, kad UAB „Rasmindija“ įregistravimo adresu nerasta, nedaro pagrindo teigti, kad minėta bendrovė realiai neegzistuoja. Apie UAB „Rasmindija“ galimai neteisėtą veiklą įmonė nežinojo ir negalėjo žinoti, nes jokie sutartiniai ar kitokie santykiai su minėta bendrove jos nesiejo. Nėra pateikta jokių įrodymų, kad UAB „Inžinierinė mintis“ sutarties partneris, UAB „Mantilija“, buvo nesąžiningas. Be to, nėra įrodyta, kad ir pati UAB „Rasmindija“ buvo nesąžininga. Pažymėjo, kad sprendimuose nurodytos ūkinės operacijos realiai įvyko, atsiskaitymas už suteiktas paslaugas bei parduotas prekes, ir pirkimo PVM, buvo realus, nes vyko bankiniais pavedimais. Kadangi UAB „Inžinierinė mintis“ realiai sumokėjo pirkimo PVM už įgytas prekes bei suteiktas paslaugas, kurios buvo PVM objektu, todėl neįgijo ir negalėjo įgyti jokios mokestinės naudos. Tiek UAB „Caurus“, tiek ir UAB „Mantilija“ yra deklaravusi PVM sąskaitose faktūrose išskirtą pardavimo PVM. Patikrinimo akte nėra jokių duomenų, kad UAB „Caurus“ ar UAB „Mantilija“ nėra sumokėjusi PVM. Tokiu būdu, pardavėjui sumokėjus PVM už realiai įvykusį prekių ar paslaugų teikimą, pirkėjo teisė jį atskaityti tampa absoliuti ir negali būti paneigta remiantis ūkinės operacijos įforminimo trūkumais. Mokestinio patikrinimo metu nesurinkta jokių duomenų, kad minėtų bendrovių veikla yra neteisėta. Išvados, kad UAB „Inžinierinė mintis“ tokiomis operacijomis siekė mokestinės naudos, grindžiamos prielaidomis. Sprendimuose liko neįvertinta pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad UAB „Inžinerinė mintis“ tikrinosi VMI internetiniame puslapyje dėl UAB „Caurus“ mokestinių prievolių vykdymo, įrašų, jog minėta bendrovė yra nepatikima, nebuvo rasta. Atvirkščiai, 2004-04-29 Kauno AVMI tikrino UAB „Inžinerinė mintis“ ir tikrinimo pažymoje nurodė, kad UAB „Caurus“ yra mokesčius tinkamai deklaruojanti įmonė. Todėl UAB „Inžinerinė mintis“ negalėjo turėti įtarimų dėl šios įmonės atsiskaitymų su valstybe. Prekių pirkėjo turimos PVM sąskaitos faktūros rekvizitų trūkumai savaime nepanaikina teisės į PVM atskaitą, jeigu joje atvaizduota operacija realiai buvo atlikta. Operacijos realumas suponuoja, kad ši ūkinė operacija buvo atlikta būtent tarp PVM sąskaitoje faktūroje nurodytų ūkio subjektų. Jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ūkinės operacijos įvyko ne tarp PVM sąskaitose faktūrose nurodytų subjektų, atsakovė nepateikė, o skundžiami sprendimai grindžiami tik abejonėmis ir prielaidomis.
Į teisminį bylos nagrinėjimą pareiškėjos atstovai neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Šalies argumentai
Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos su pateiktu skundu nesutiko ir prašė pareiškėjos UAB „Inžinerinė mintis“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą (b. l. 79-90 ) vertina, kad skundžiami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti. Nurodė, kad sprendžiant dėl teisės į PVM atskaitą, lemiamą reikšmę turi tikrasis ūkinės operacijos turinys, o ne jos įforminimas atitinkamais buhalterinės apskaitos dokumentais. Pareiškėja apskaitoje įformino tarpininkavimo, projektų braižymo, vizualizacijos, dizaino bei nekilnojamojo turto remonto paslaugų įsigijimą iš UAB „Caurus“, ir seminaro paskaitų ciklo, kompiuterinės įrangos ir automobilio remonto paslaugų įsigijimą iš UAB „Mantilija“. Remiantis patikrinimų metu nustatytomis aplinkybėmis ir asmenų, sudariusių sandorius su bendrove, parodymais bei UAB „Caurus“ patikrinimo metu nustatytomis aplinkybėmis, konstatuota, kad UAB „Caurus“ tarpininkavimo paslaugų, už 118 000 Lt, įskaitant ir PVM 18 000 Lt, nurodytų jos vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūros, neatliko ir ūkinės operacijos nurodytos PVM sąskaitose faktūrose neįvyko. Projektų brėžinių braižymo, dizaino bei vizualizacijos paslaugos, kaip atskira ar papildoma atliekamų projektų dalis, nebuvo atliekamos. Pagal UAB „Caurus“ patikrinimo nuo 2003-08-01 iki 2004-08-31 metu pateiktus dokumentus, nustatyta, kad įformintų projektų braižymo, vizualizacijos ir dizaino paslaugų UAB „Caurus“ pati neatliko, o įformino jų įsigijimą pagal UAB „Žėrutis“ vardu išrašytas neturinčias juridinės galios PVM sąskaitas faktūras. Pažymėjo, kad pareiškėja nei pirminio patikrinimo metu, nei pakartotinio patikrinimo metu nepateikė jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių šių paslaugų įsigijimo ir realizavimo realumą, patikrinimų metu nenustatyta jokių objektyvių duomenų ir įrodymų, patvirtinančių: kokių objektų galėjo būti projekto darbai, dizaino paslaugos ir kt., kam bendrovė galėjo realizuoti šias paslaugas bei, kieno užsakymą vykdydama, jas neva įsigijo iš UAB „Caurus“. Atkreipė dėmesį, kad šios informacijos nedetalizuoja ir UAB „Caurus“ vardu išrašyti buhalterinės apskaitos dokumentuose, kuriuose paslaugos nurodytos labai abstrakčiai. UAB „Caurus“ neva atliktų paslaugų, kaip projekto sudedamosios dalies realumo fakto, nepatvirtino ir N. G. įmonėje atlikto operatyvaus patikrinimo metu surinkta informacija. Todėl buvo konstatuota, kad UAB „Caurus“ projektų brėžinių braižymo, dizaino bei vizualizacijos paslaugų, nurodytų jos vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose, neatliko, t. y. ūkinės operacijos nurodytos minėtose PVM sąskaitose faktūrose realiai neįvyko – UAB „Caurus“ formaliai surašė darbų sąmatas, atliktų darbų aktus bei išrašė PVM sąskaitas faktūras. Kadangi ūkinės operacijos neįvyko ginčo PVM sąskaitose faktūrose nurodytomis sąlygomis ir aplinkybėmis, todėl jos laikytinos neturinčiomis juridinės galios ir jų pagrindu PVM atskaita negalima. Atkreipė dėmesį, kad bendrovė nors ir prašo panaikinti skundžiamus sprendimus, tačiau nepateikė jokių nesutikimo motyvų dėl papildomai apskaičiuoto 3 169,62 Lt PVM ir su juo susijusių sumų. Kadangi dėl šios mokestinės sumos apskaičiavimo pagrįstumo nepasisakė ir Komisija Sprendime, todėl daro išvadą, kad 3 169,62 PVM ir su šiuo mokesčiu susijusių sumų (delspinigių ir baudų) apskaičiavimo pagrįstumas nėra šio mokestinio ginčo objektas. Pabrėžė, kad mokestinio patikrinimo metu taip pat nebuvo nustatyta jokių tiesioginių bei netiesioginių įrodymų, patvirtinančių UAB „Žėrutis“ įmonės vardu įformintuose dokumentuose nurodytų ūkinių operacijų vykdymą tikrovėje, t. y., kad ši įmonė realiai turėjo medienos ir kitų prekių skirtų perparduoti bei turėjo resursų atlikti statybos remonto darbus, projektavimo, dizaino ir kitas paslaugas arba, kad tokių paslaugų atlikimui samdė kitas įmones ar asmenis. Nustatyta, kad tikrinamuoju laikotarpiu UAB „Žėrutis“ nevykdė jokios realios ekonominės veiklos. Be kita ko, buvo konstatuota, kad ūkinė operacija nurodyta UAB „Mantilija“ išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje neįvyko. UAB „Mantilija“ tik formaliai savo vardu išrašė PVM sąskaitą faktūrą už seminarų ciklo pravedimą, kurio realiai neorganizavo ir nepravedė. Tvirtino, kad esančioje PVM sąskaitos faktūros kopijoje nėra nurodyti ją surašę asmenys bei ji yra nepasirašyta, t. y. joje atvaizduotas ūkinės operacijos turinys nėra patvirtintas PVM sąskaitą faktūrą surašiusių asmenų parašais. Taigi, UAB „Mantilija“ realiai neatliko pareiškėjai PVM sąskaitoje faktūroje įformintų automobilio dažymo darbų, todėl minėta sąskaita faktūra laikytina neturinčia juridinės galios ir jos pagrindu PVM atskaita negalima. Atsakovės nuomone, vadovaujantis aktualių teisės aktų nuostatomis ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, nustačius aplinkybę, kad PVM sąskaitoje faktūroje atvaizduota ūkinė operacija neįvyko arba įvyko kitokio turinio, apskaitos dokumentas laikytas neturintis juridinės galios ir jo pagrindu vykdyti PVM atskaitą mokesčių mokėtojas praranda teisę. Remiantis mokestinio patikrinimo metu nustatytų aplinkybių visuma, daro išvadą, kad dalis ginčo ūkinių operacijų realiai neįvyko bei kita dalis ginčo ūkinių operacijų neįvyko tomis aplinkybėmis, kurios atvaizduotos buhalterinės apskaitos dokumentuose. Pažymėjo, kad sandorio šalies, su kuria įvykdyta operacija, tikrumas yra vienas iš ūkinės operacijos būtinų elementų, kuris turi atsispindėti apskaitos dokumente ir be kurio toks apskaitos dokumentas laikytinas neturinčiu juridinės galios ir jo pagrindu vykdyti PVM atskaitą nėra teisinio pagrindo. Paneigus PVM sąskaitoje faktūroje nurodytą paslaugos teikėją, įmanomi keli variantai: paslauga apskritai nebuvo suteikta, ją suteikė kitas subjektas, ją atliko pats mokesčių mokėtojas, tačiau pagrindė kito subjekto buhalteriniais dokumentais. Tokiu atveju ūkinės operacijos realumą ir tikrąjį turinį turi įrodyti mokesčių mokėtojas, tačiau bendrovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie leistų konstatuoti ginčo ūkinių operacijų realumą ir nustatyti tikrąjį jų turinį. Kadangi buvo nustatyta, kad UAB „Caurus“ realiai bendrovei neatliko tarpininkavimo, projektų braižymo, dizaino, vizualizacijos paslaugų bei statybos-remonto darbų, užfiksuotų PVM sąskaitose faktūrose, ir UAB „Mantilija“ neorganizavo seminaro, nepardavė kompiuterinės įrangos komplektų bei neatliko automobilio dažymo darbų, užfiksuotų PVM sąskaitose faktūrose, todėl UAB „Caurus“ vardu išrašyti buhalterinės apskaitos dokumentai laikytini nepatvirtinančiais įvairių paslaugų suteikimo ir statybos-remonto darbų atlikimo fakto, o UAB „Mantilija“ vardu išrašyti buhalterinės apskaitos dokumentai laikytini nepatvirtinančiais seminaro pravedimo, kompiuterinės įrangos komplektų pardavimo ir automobilio dažymo darbų atlikimo fakto. Minėtų įmonių vardu išrašyti buhalterinės apskaitos dokumentai laikytini neturinčiai juridinės galios ir jie nesuteikia pareiškėjai teisės į PVM atskaitą, nes nustatyta, kad jais įformintos realiai neįvykusios ūkinės operacijos arba nurodytomis apskaitos dokumentuose sąlygomis neįvykusios ūkinės operacijos. Daro išvadą, kad Kauno AVMI, mokestinio patikrinimo metu nustačiusi mokestinius pažeidimus bei vadovaudamasi įstatymų nuostatomis, pagrįstai bendrovei apskaičiavo ir nurodė sumokėti į biudžetą 116 509 Lt PVM, 47 630 Lt PVM delspinigių bei 34 953 Lt PVM baudos, o atsakovė ir Komisija savo sprendimais patvirtino nurodymus sumokėti į biudžetą skundžiamas mokestines sumas.
Šalies argumentai
Tretysis suinteresuotas asmuo Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija su pateiktu skundu nesutiko ir prašė pareiškėjos UAB „Inžinerinė mintis“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą (b. l. 94-96) nurodė, kad remiantis patikrinimų metu nustatytomis aplinkybėmis ir asmenų, sudariusių sandorius su UAB „Inžinerinė mintis“, parodymais bei UAB „Caurus“ patikrinimo metu nustatytomis aplinkybėmis, buvo konstatuota, kad UAB „Caurus“ tarpininkavimo paslaugų už 118 000 Lt ( iš jų 18 000 Lt PVM), nurodytų jos vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose, neatliko. Ūkinės operacijos, nurodytos minėtose PVM sąskaitose faktūrose, neįvyko. UAB „Caurus“ mokestinio patikrinimo nuo 2003-08-01 iki 2004-08-31 metu, pagal pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus, projektų braižymo, vizualizacijos ir dizaino paslaugų pati neatliko, o įformino jų įsigijimą pagal UAB „Žėrutis“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Patikrinus šią bendrovę nustatyta, kad tikrinamuoju laikotarpiu UAB „Žėrutis“ tikrinamuoju laikotarpiu jokios realios ekonominės veiklos nevykdė. Patikrinimo metu taip pat buvo įvertinti pareiškėjos 2006-05-09 papildomai pateikti duomenys, t. y. UAB „Statybos ekspertizė“ atliktos statinio ekspertizės 2006-05-04 aktas. Išanalizavus akto dalį, kurioje aprašyta, kas nustatyta minėtame bute, jame nepateikti jokie papildomi ar priešingi duomenys, nei nustatyti ankstesnio patikrinimo metu. Taigi, pateiktas Statinio ekspertizės 2006-05-04 aktas nepaneigė ankstesnio patikrinimo metu užfiksuotų neatitikimų tarp realiai atliktų ir atliktų darbų aktuose nurodytų statybos remonto darbų. Teigė, kad UAB „Caurus“ formaliai surašė PVM sąskaitą faktūrą. Todėl visi pažeidimai, užfiksuoti Kauno AVMI 2008-01-07 patikrinimo akte, yra pagrįsti ir teisėti. Tai patvirtino savo sprendimais tiek VMI prie LR FM, tiek Komisija.
Kolegija, išnagrinėjusi skundo ir atsiliepimų motyvus, taip pat atsakovės atstovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovo paaiškinimus teismo posėdyje, įvertinusi rašytinius bylos įrodymus, išanalizavusi ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, konstatuoja, kad skundas netenkintinas.
Šis mokestinis ginčas yra kilęs dėl pareiškėjos vykdytos PVM atskaitos pagal UAB „Caurus“ ir UAB „Mantilija“ išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, pagrįstumo ir teisėtumo.
Motyvuojamoji dalis
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalį, administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Šio įstatymo 57 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, o teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Tai reiškia, kad įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip materialios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismas net ir subjektyvaus pobūdžio aplinkybes gali nustatyti tik iš objektyvių įrodymų, nustatytų objektyvių aplinkybių visumos.
Faktinės bylos aplinkybės:
I. Sandoriai su UAB „Caurus“ (tarpininkavimo paslaugos).
Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja pagal PVM sąskaitas - faktūras 2003-12-31 LEA Nr. 9786043, 2004-12-31 PAS Nr. 1900122 ir 2005-04-29 PAS Nr. 1900166 atskaitė 18000 Lt PVM. Byloje esanti 2003-03-05 sutartis Nr. T03-06, sudaryta tarp bendrovės ir UAB „Caurus“ tvirtina, kad UAB „Caurus“ įsipareigoja bendrovei pavedimu už atlyginimą sudaryti pirkimo-pardavimo sandorius su trečiaisiais asmenimis ir kitus sandorius. Pagal šią sutartį UAB „Caurus“ surašė atliktų darbų aktus-pažymas 2003-12-31 Nr. T03-06-1, 2004-12-31 Nr. IMI231-01. Pareiškėja buhalterinėje apskaitoje užfiksavo komisinių mokėjimą UAB „Caurus“ pagal minėtas PVM sąskaitas-faktūras ir darbų atlikimo aktus-pažymas t. y. komisinių mokėjimo pagrindas – užsakovų suradimas.
2003-12-31 PVM sąskaitoje-faktūroje LEA 9786043 (MGK byla, I tomas, b. l. 178) nurodyta ūkinė operacija – komisiniai pagal 2003-03-05 sutartį Nr. T03-06 (MGK byla, I tomas, b. l. 180-181).
Mokestinio patikrinimo metu Kauno AVMI nustatė, kad 2003-03-24 buvo sudaryta sutartis Nr. 03-2003 su Kauno valstybiniu akademiniu dramos teatru (MGK byla, II tomas, b. l. 10-11), kurio tuometinė vadovė I. P. 2007-11-13 rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2003-03-24 sutartį dėl dramos teatro rekonstravimo darbų pasirašė su pareiškėjos direktore D. B., nes bendrovė jau anksčiau dirbo su teatro rekonstravimo projektu. Jokių tarpininkų sudarant minėtą sandorį nebuvo, UAB „Caurus“ ar jos atstovai D. S., J. D. nežinomi (MGK byla, II tomas, b. l. 8-9).
2003-06-12 buvo sudaryta sutartis Nr. 04-2003 su I. B. firma „Cessio“ (MGK byla, II tomas, b. l. 6-7), kurios savininkas I. B. mokesčio administratoriui pateiktame paaiškinime nurodė, kad pareiškėjos koordinates gavo iš trečiojo asmens, su kuriuo jokių sandorių nesudarinėjo už atlygį, apie UAB „Caurus“ nieko nėra girdėjęs, D. S. nepažįsta (MGK byla, II tomas, b. l. 4-5).
2003-06-16 sudaryta sutartis Nr. 05-2003 su UAB „Gairija“ (MGK byla, II tomas, b. l. 1-3), kurios direktorius R. S. 2006-07-27 rašytiniame paaiškinime nurodė, kad su UAB „Caurus“ jokių sutarčių nesudarinėjo apie minimą bendrovę ir jos atstovus nieko nėra girdėjęs (MGK byla, I tomas, b. l. 197).
2003-09-18 sudaryta sutartis Nr.09-2003 su UAB „Vilprojektas“. Direktorius J. M. 2006-07-27 rašytiniame paaiškinime mokesčių administratoriui nurodė, kad su UAB "Inžinerinė mintis" darbuotojais yra pažįstamas ir bendradarbiauja nuo anksčiau, UAB „Caurus“ jam nėra girdėta, su ja UAB „Vilprojektas“ jokių sutarčių nėra sudariusi, D. S. nepažįsta (MGK byla, I tomas, b. l. 198) .
2004-12-31 PVM sąskaitoje-faktūroje PAS 1900122 (MGK byla, I tomas, b. l. 182) nurodyta ūkinė operacija - komisiniai pagal atliktų darbų aktą. 2004-12-31 atliktų darbų akte-pažymoje Nr. IMI231-01 nurodyta, kad minėtoje PVM sąskaitoje-faktūroje įrašyta komisinių suma 17700 Lt yra apskaičiuota už pasirašytas sutartis: Nr.16-2004; Nr.23-2004; Nr.24-2004.
Sutartis Nr. 16-2004 buvo sudaryta su I. A. dėl pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, rekonstrukcijos. Pil. I. A. mokesčių administratoriui pateiktame paaiškinime teigia, kad, pasirenkant darbų vykdytoją, niekas netarpininkavo, apie UAB „Caurus“ ji nieko nėra girdėjusi (MGK byla, I tomas, b. l. 195-196).
Sutartys Nr. 08-2003, Nr. 23-2004 ir Nr. 24-2004 buvo sudarytos su UAB „Danplastas“ dėl stiklo plastiko gaminių cecho, esančio (duomenys neskelbtini) k. Ringaudų sen. Kauno raj., rekonstrukcijos ir projektavimo darbų atlikimo. UAB „Danplastas“ direktorius V. V. pateiktame paaiškinime teigia, kad UAB „Inžinerinė minti“" jam rekomendavo UAB „Ronika“, kuriai joks atlygis už tai nebuvo mokėtas, apie UAB „Caurus“ jis nieko nežino (MGK byla, I tomas, b. l. 189-190).
2005-04-29 PVM sąskaitoje - faktūroje Nr. PAS 1900166 (MGK byla, I tomas, b. l. 184) nurodyta ūkinė operacija - komisiniai pagal sutartį TO50401-1, komisinių mokėjimo pagrindas - už sodybos su statiniais prie ežero suradimą.
2005-04-01 buvo sudaryta sutartis Nr. T050401-1 su UAB „Caurus“, kur UAB „Caurus“ įsipareigoja pareiškėjai pavedimu už atlyginimą sudaryti su trečiaisiais asmenimis pirkimo-pardavimo ir kitus sandorius ir 2005-04-01 priedas Nr. 1 prie sutarties, kuriame nurodyta, kad UAB „Inžinerinė mintis“ ir UAB „Caurus“ susitarė dėl sodybos su trobesiais netoli ežero ar kito vandens telkinio 60 km spinduliu aplink Kauną suradimo (MGK byla, I tomas, b. l. 186-188). Pareiškėja 2005-04-19 pirkimo pardavimo sutarties Nr. 4719 pagrindu iš B. A. įsigijo žemės sklypą su pastatais, esantį (duomenys neskelbtini) k. Kaišiadorių r. sav., už 18 000 Lt. Pil. B. A. paaiškinime teigia, kad, kad po to, kai jos brolio sūnus paskelbė apie parduodamą nekilnojamąjį turtą Internete, pas ją atvyko tartis T. B.. Apžiūrint turtą, dalyvavo D. B. ir T. B. bei du jauni nepažįstami vyrai. Įforminant pirkimo - pardavimo dokumentus, dalyvavo D. B. ir T. B. (MGK byla, I tomas, b. l. 193-194).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, išanalizavęs anksčiau paminėtų asmenų, t. y. asmenų, dalyvavusių sandoriuose su pareiškėja parodymus, bei UAB „Caurus“ patikrinimo metu nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad UAB „Caurus“ tarpininkavimo paslaugų pareiškėjai neatliko.
II. Sandoriai su UAB „Caurus“ (projektų braižymo, vizualizacijos, dizaino paslaugos)
Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja laikotarpiu nuo 2003-12-05 iki 2005-04-29 įsigijo braižymo, dizaino, vizualizacijos paslaugas pagal penkias UAB „Caurus“ vardu išrašytas PVM sąskaitas- faktūras už 238913,42 Lt (MGK byla, II tomas, b. l. 12-27).
Bendrovė mokesčių administratoriui pateikė paslaugų atlikimo sutartis, kuriose nurodyta, kad UAB „Caurus“ įsipareigoja atlikti braižymo, dizaino, vizualizacijos darbus pagal UAB „Inžinerinė mintis“ pateiktus projektinių sprendimų eskizus ir atliktų darbų aktus (pažymas).
Iš Kauno AVMI 2006-01-12 priešpriešinės informacijos surinkimo pažymos Nr. AU12-9 (MGK byla, II tomas, b. l. 34-35) matyti, kad Kauno AVMI atliko priešpriešinį patikrinimą projektus vykdžiusioje N. G. įmonėje, kuri neregistruota PVM mokėtoja, bei kuri atliko projektavimo darbus pareiškėjai sąskaitose faktūrose nurodytuose objektuose (MGK byla, I tomas, b. l. 24-27).
Įmonės savininkas N. G. 2005-01-12 rašytiniame paaiškinime nurodė, kad N. G. įmonė UAB „Inžinerinė mintis“ atliko techninius bei darbo projektus, sudarytų sutarčių pagrindu. Projektavimo darbų sutartinė kaina buvo nustatoma, įvertinus objekto kvadratūrą, kubatūrą, konfigūraciją plane ir erdvėje, konstrukcijų sudėtingumo laipsnį. Techniniame projekte buvo paruoštos konstrukcijų išdėstymo schemos, medžiagų kiekių žiniaraščiai ir techninės specifikacijos. Darbo projekte buvo paruošti detalizuoti brėžiniai. Pil. N. G. pareiškėjai pateikdavo ranka braižytus brėžinius, ranka rašytas arba spausdintas technines specifikacijas ir aiškinamąjį raštą. Projekto vadovo pasirašyti brėžiniai dauginami ir 1 komplektas grąžinamas N. G. įmonei. Brėžiniai, perbraižytų kompiuterine grafika, jo įmonei nebuvo grąžinti (MGK byla, II tomas, b. l. 46-48).
Iš UAB „Caurus“ mokestinio patikrinimo akto matyti (MGK byla, III tomas, b. l. 72-114), kad laikotarpiu nuo 2003-08-01 iki 2004-08-31 UAB „Caurus“ projektų braižymo, vizualizacijos ir dizaino paslaugų pati neatliko, o įformino jų įsigijimą pagal UAB „Žėrutis“ vardu išrašytas PVM sąskaitas- faktūras (patikrinimo akto 7 psl.).
Iš UAB „Žėrutis“ 2006-03-27 mokestinio patikrinimo akto matyti, kad UAB „Žėrutis“ laikotarpiu nuo 2003-08-01 iki 2004-05-31 nevykdė jokios realios ekonominės veiklos, pagal šios bendrovės vardu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras buvo sudaryta galimybė kitiems Lietuvos Respublikos PVM mokėtojams nepagrįstai atskaityti PVM. UAB „Žėrutis“ vardu išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose (tame tarpe ir UAB „Caurus“) nurodyta prekių, paslaugų, statybos remonto darbų bendra vertė 5245159 Lt (MGK byla, IV tomas, b. l. 161-184).
Iš byloje esančio pil. A. Ž. paaiškinimo (MGK byla, II tomas, b. l. 33) matyti, kad UAB „Žėrutis“ užsiima didmenine prekyba statybos, santechnikos medžiagomis, draudimo paslaugomis. Pagrindiniai pirkėjai yra UAB „Caurus“, UAB „Senukų prekybos centras“, UAB “Statybų panorama“, UAB „Medelis“.
Apibendrinus išdėstytus faktus, teismas daro išvadą, kad projektų brėžinių braižymo, dizaino ir vizualizacijos paslaugų UAB „Caurus“ neatliko, o jų įsigijimą įformino UAB „Žėrutis“ ir N. G. išrašytomis, tačiau juridinės galios neturinčiomis PVM sąskaitomis-faktūromis, be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, nebuvo pateikti jokie brėžiniai, schemos, projektai, kurie patvirtintų atliktų paslaugų realumą, priešingai, byloje esantys įrodymai tvirtina, kad realiai UAB „Caurus“ braižymo, dizaino ar vizualizacijos paslaugų neatliko. Taip pat pažymėtina, kad iš byloje esančių brėžinių matyti (MGK byla, II tomas, b. l. 50-66) braižymo darbus tiesiogiai atliko N. G. įmonė, nedalyvaujant jokiems tarpininkams.
III. Remonto paslaugų įsigijimas iš UAB „Caurus“ (buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, remonto paslaugos)
Pareiškėja apskaitoje nurodė remonto paslaugų įgijimą pagal UAB „Caurus“ 2003-10-31 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą LEA Nr. 9785993 už 117 143,57 Lt (MGK byla, I tomas, b. l. 84-95).
Kaip matyti iš šios PVM sąskaitos-faktūros, joje nurodyta ūkinė operacija yra statybos remonto darbai pagal darbų atlikimo aktus Nr. IMI, IM2, IM3, IM3A, židinio įrengimas, virtuvės baldai su įranga. Iš jau anksčiau minėto UAB „Caurus“ patikrinimo akto matyti, kad pati UAB „Caurus“ minėtų darbų neatliko, o remonto darbus, židinio įrengimą, virtuvės baldų su įranga sumontavimą įformino pagal 2003-10-27 UAB „Žėrutis“ vardu išrašytą PVM sąskaitą- faktūrą Nr. 5339354, kuri kaip jau minėta nuo 2003-08-01 iki 2004-05-31 nevykdė jokios realios ekonominės veiklos.
Pareiškėja butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, mokesčių mokėtojų registre nurodė kaip biurą, kurio remonto darbai buvo baigti 2003-10-31, biuro adresas mokesčių mokėtojų registre deklaruotas nuo 2004-04-28. Kauno AVMI Operatyvios kontrolės skyriaus specialistai 2005-12-15 atliko šio buto apžiūrą, kurios metu nustatė, kad PVM sąskaitoje faktūroje ir atliktų darbų aktuose Nr. IMI, IM2, IM3, IM3A nurodyti ir realiai atlikti statybos remonto darbai, skiriasi, butas pagal įrengimą ir apstatymą yra pritaikytas gyventi, požymių, kad tai gali būti bendrovės biuras, nenustatyta (MGK byla, II tomas, b. l. 100-110). Taip pat darbų atlikimo akte Nr. IM3 nurodytas 2003-10-31 katilinės įrengimas ir dujinis katilas, tačiau patikrinimo metu AB „Lietuvos dujos“ pateikė informaciją, kad šio namo butų tarp jų ir Nr. 16 vidaus dujotiekio projektą, atliko UAB „Krašto projektai ir partneriai“, vidaus dujotiekį montavo UAB „Dūsta“ pagal UAB „Projektas“ užsakymą (MGK byla, II tomas, b. l. 118). 2003-02-24 Vidaus dujotiekio priėmimo eksploatacijon akte nurodyta, kad pastatytas katilas ELEXIA (MGK bylas, II tomas, b. l. 125). 2003-12-10 buvo sudaryta gamtinių dujų tiekimo sutartis Nr. P29-2004 su UAB „Inžinerinė mintis“ (MGK byla, II tomas, b. l. 126-130).
Iš pareiškėjos direktorės D. B. 2006-01-09 paaiškinimo matyti, kad buvo sudarytos išankstinės orientacinės statybos-montavimo darbų sąmatos ir darbų aktai. Remonto eigos metu atsirado medžiagų ir darbų pasikeitimai, todėl buvo atkoreguoti darbų atlikimo aktai. Prie paaiškinimo Bendrovės direktorė pridėjo patikslintus aktus, kuriuose nurodyti nauji darbai, koreguoti anksčiaubuvę, mažinant paviršių plotus, kiekius, medžiagas ir pan.(MGK byla II tomas, b. l. 11-115).
Bylos medžiaga tvirtina, kad pareiškėja mokesčių administratoriui pateikė UAB „Statybos ekspertizė“ atliktos ekspertizės aktą. Iš UAB „Statybos ekspertizė“ atliktos Statinio ekspertizės 2006-05-04 akto Nr. 05-06/100 matyti, kad dalyje, kurioje aprašyti remonto darbai, atlikti bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilnius, nustatyti duomenys, kurie šiuo atveju nei patvirtina, nei paneigia minėto buto naudojimo paskirtį bei atliktų remonto darbų realumą, ką mokesčių administratorius buvo nustatęs apžiūros metu (MGK byla, II Tomašą, b. l. 70-71).
Išanalizavus mokesčių administratoriaus patikrinimų metu nustatytas aplinkybes, minėtą 2005-12-15 Nekilnojamojo turto apžiūros pažymą, įvertinus UAB „Statybos ekspertizė“ atliktos Statinio ekspertizės 2006-05-04 aktą Nr. 05-06/100, taip pat atsižvelgiant į UAB „Caurus“ patikrinimo metu nustatytas aplinkybes ir Pareiškėjos direktorės D. B. paaiškinimą, darytina išvada, kad UAB „Caurus“ buto, esančio Bukčių 76-16, Vilniuje remonto darbų realiai neatliko, o tik formaliai surašė darbų sąmatas, atliktų darbų aktus bei išrašė PVM sąskaitą-faktūrą už 117143,57 Lt, (17869,36 Lt PVM).
IV. Remonto paslaugų įsigijimas iš UAB „Caurus“ (pastato-sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, remonto paslaugos)
Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja laikotarpiu nuo 2004-08-03 iki 2004-11-30 apskaitoje įformino pastato-sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, remonto paslaugų įsigijimą pagal UAB „Caurus“ išrašytas tris PVM sąskaitas-faktūras:
2004-08-03 PVM sąskaitoje-faktūroje PAS Nr. 1900033 (už 83780 Lt, 12780 Lt PVM) nurodyta ūkinė operacija - statybos remonto darbai pagal darbų priėmimo perdavimo aktą Nr. IM 01;
2004-10-14 PVM sąskaitoje-faktūroje PAS Nr. 1900068 (už 59859,58 Lt, 9131,12 Lt PVM) nurodyta ūkinė operacija - statybos remonto darbai pagal atliktų darbų aktą 2004.9;
2004-11-30 PVM sąskaitoje faktūroje PAS Nr. 1900095 (už 37824,56 Lt, 5769,85 Lt PVM) nurodyta ūkinė operacija - statybos remonto darbai pagal priėmimo-perdavimo aktą.
V. Remonto paslaugų įsigijimas iš UAB „Caurus“ (sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) kaime, Kaišiadorių rajone, remonto paslaugos)
Kaip matyti iš pareiškėjos skundo, pareiškėja nepripažintos 3169,62 Lt PVM atskaitos už sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) kaime, Kaišiadorių raj., remonto paslaugų įsigijimą iš UAB „Caurus“ neginčija, todėl teismas aplinkybių, susijusių su 3169,62 Lt PVM atskaitos teisėtumu ir pagrįstumu neanalizuoja ir nevertina.
IV. Sandoriai su UAB „Mantilija“ (seminaro organizavimo paslaugos)
Pareiškėjos direktorė D. B. 2005-11-29 paaiškinime nurodė, jog seminare dalyvavo ji pati ir pavaduotojas T. B., seminarai vyko pareiškėjos nuomojamose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaunas (MGK byla, I tomas, b. l. 161-166).
Mokesčių administratorius atliko UAB „Matilija“ laikotarpio nuo 2003-01-01 iki 2005-09-30 patikrinimą bei nustatė, kad UAB „Mantilija“ pati negalėjo organizuoti seminaro. UAB „Mantilija“ patikrinimui nepateikė nei sutarties su J. Č. dėl seminarų pristatymo, nei J. Č. vardu išrašytų paslaugų atlikimo bei apmokėjimo už jas dokumentų. UAB „Mantilija“ patikrinimo metu nustatyta, kad ji apskaitė realizavimo pajamas pagal išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą už seminaro ciklo pravedimą ir deklaravo 10800 Lt PVM, tačiau patikrinimo metu nenustačius jokių konkrečių ir realių seminaro organizavimo veiksmų UAB „Mantilija“ atžvilgiu, UAB „Mantilija“ patikrinimo akte nepripažinta 10800 Lt pardavimo PVM, konstatavus neįvykusią ūkinę operaciją, kurios metu nesukurta PVM apmokestinamoji vertė (MGK byla, IV tomas, b. l. 87-91).
Įvertinus patikrinimo metu mokesčių administratoriaus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad ūkinė operacija, nurodyta UAB „Mantilija“ išrašytoje PVM sąskaitoje-faktūroje neįvyko. UAB „Mantilija“ tik formaliai savo vardu išrašė minėtą PVM sąskaitą- faktūrą už 70 800 Lt, (10 800 Lt PVM), už seminarų ciklo pravedimą, kurio realiai neorganizavo ir nepravedė.
IIV. Sandoriai su UAB „Mantilija“ (kompiuterinės įrangos komplektų įsigijimas)
UAB „Mantilija“ vardu išrašytoje 2003-11-03 PVM sąskaitoje faktūroje LGA 3202760 (už 10613 Lt) nurodyta ūkinė operacija - dviejų kompiuterinės įrangos komplektų įsigijimas (MGK byla, II tomas, b. l. 33).
Mokesčių administratoriui patikrinimo metu pareiškėja nepateikė įsigytų iš UAB „Mantilija“ kompiuterių indentifikavimo dokumentų Pateikti Turto įvedimo į eksploataciją aktai (MGK byla, II tomas, b. l. 36-39), iš kurių matyti, kad tai nešiojamas kompiuteris „WEBBOY“ ir nešiojamas kompiuteris „FUJITSU SIEMENS“.
Kaip matyti iš pastatų, statinių ir įrenginių nuomos sutarties tarp UAB „Mantilija“ ir UAB „Caurus“ (MGK byla, III tomas, b.l. 42), minėtus kompiuterius UAB „Mantilija" buhalterinėje apskaitoje apskaitė kaip ilgalaikį turtą ir pagal priedą prie 2003-07-29 „Pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutarties“ 2003 m. rugsėjo-spalio mėnesiais nuomojo UAB „Caurus“, o 2003-11-03 įformino pardavimą pareiškėjai.
Iš byloje esančių ir mokesčių administratoriaus nustatytų faktinių aplinkybių yra akivaizdu, kad pareiškėja naudoja kitą kompiuterinę įrangą nei nurodytoji UAB „Mantilija“ apskaitoje, todėl laikytina, kad anksčiau išanalizuotoji ūkinė operacija neįvyko apskaitos dokumentuose nurodytomis sąlygomis, todėl mokesčių administratorius pagrįstai nepripažino 1619 Lt PVM atskaitos pareiškėjai.
IIIV. Sandoris su UAB „Mantilija“ dėl automobilio remonto paslaugų (dažymo)
UAB „Mantilija“ 2004-12-28 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą MAN 0000002 už 6065,20 Lt (925,20 Lt PVM), kurioje nurodyta ūkinė operacija - automobilio remontas (dažymas) (MGK byla, II tomas, b. l. 45), tačiau kaip matyti, šis apskaitos dokumentas nepatvirtintas jį išrašiusio asmens parašu.
Iš UAB „Mantilija“ patikrinimo akto matyti, kad mokesčių administratorius nustatė, jog 2004-12-28 UAB „Mantilija“ apskaitoje nurodė automobilio remonto darbų (dažymo) įsigijimą iš UAB „Rasmidija“ pagal šios įmonės išrašytą 2004-12-28 PVM sąskaitą-faktūrą LEA Nr. 3722654 už 6018 Lt (918 Lt PVM). UAB "Mantilija" apmokėjimas UAB "Rasmindija" įformintas grynais pinigais pagal UAB „Rasmidija“ išrašytą kasos pajamų orderio kvitą LAE Nr. 7392699 (MGK byla IV tomas, b. l. 16-60).
Mokesčių administratorius taip pat atliko UAB „Rasmidija“ mokestinį tyrimą laikotarpiu nuo 2004-10-01 iki 2005-07-25 ir surašė 2005-09-15 mokestinio tyrimo rezultatų ataskaitą Nr. AU10-29 (MGK byla IV tomas, b. l. 185-191), iš kurios matyti, kad UAB „Rasmidija“ įregistravimo adresu nerasta ir šiuo adresu veiklos nevykdo, atsakingi asmenys kviečiami pas mokesčių administratorių neatvyksta. Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis, 2004-12-28, kai buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra už automobilio dažymą, UAB „Rasmidija“ dirbo tik vienas darbuotojas E. N..
Apibendrinant šioje dalyje išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad mokesčių administratorius pagrįstai nepripažino 925 Lt PVM atskaitos, pagal UAB „Mantilija“ vardu išrašytą PVM sąskaitą-faktūrtą, nes UAB „Mantilija“ neatliko automobilio remonto darbų, įformino jų įsigijimą iš UAB „Rasmidija“, kuri, kaip teisingai nustatė mokesčių administratorius, pati negalėjo atlikti automobilio remonto dažymo paslaugų.
IX. Reikšmingos aplinkybės anksčiau išdėstytų sandorių ir ūkinių operacijų vertinimui
Mokesčių administratorius atliko UAB „Caurus“ laikotarpio nuo 2003-01-01 iki 2005-06-11 mokestinį patikrinimą ir surašė 2006-10-20 patikrinimo aktą Nr. 200410134, kuris buvo patvirtintas 2006-11-29 sprendimu Nr. (20)-K3-413. UAB „Caurus“ laikotarpio nuo 2003-01-01 iki 2003-07-31 ir nuo 2004-09-01 iki 2005-06-11 buhalterinės apskaitos dokumentų mokesčių administratoriui nepateikė. Pagal šios įmonės patikrinimui pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus, mokesčių administratorius nustatė, kad laikotarpiu nuo 2003-08-01 iki 2004-08-31 UAB „Caurus“ buhalterinėje apskaitoje nurodė įvairių prekių bei paslaugų įsigijimą bei deklaravo pirkimo PVM pagal UAB „Žėrutis“, UAB „Medalis“, UAB „Gebertė“ vardu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras. Pagal UAB „Žėrutis“, UAB „Medalis‘", UAB „Gebertė“ atliktų patikrinimų metu surinktą medžiagą ir mokesčių administratoriaus padarytas išvadas, nustatyta, kad šios įmonės jokios realios ekonominės veiklos nevykdė, minėtos įmonės nepardavė UAB „Caurus“ prekių ir neatliko paslaugų. UAB „Žėrutis“, UAB „Medalis“, UAB „Gebertė“ vardu išrašytos PVM sąskaitos- faktūros dėl jose surašytų neįvykusių ūkinių operacijų pripažintos dokumentais, neturinčiais juridinės galios. UAB „Caurus“ patikrinimo akte nurodyta, jog įmonė laikotarpiu nuo 2003-08-01 iki 2004-08-31 buhalterinėje apskaitoje fiksavo įvairių paslaugų pardavimą ir deklaravo pardavimo PVM, pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras UAB „Inžinerinė mintis“. Taip pat UAB „Caurus“ patikrinimo akte nurodyta, kad įvertinus tikrinimo metu surinktas faktines aplinkybes, nustatyta, kad UAB „Caurus“ išrašytose UAB „Inžinerinė mintis“ PVM sąskaitose-faktūrose įformintų tarpininkavimo, projektų braižymo, dizaino, vizualizacijos paslaugų bei statybos remonto darbų realiai neatliko, t. y. išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose įformino neįvykusias ūkines operacijas, kurių metu negalėjo būti sukurta PVM apmokestinamoji vertė, todėl ir pardavimo dokumentuose išskirto PVM objekto nebuvo. UAB „Caurus“ patikrinimo akte nurodyta, kad pagal bendrovei „Inžinerinė mintis“ išrašytas PVM sąskaitas-faktūras nepripažinta UAB „Caurus“ pardavimo PVM. Kauno apygardos teismo 2005-05-31 nutartimi UAB „Caurus“ iškelta bankroto byla (MGK byla II tomas, b. l. 72-114).
Mokesčių administratorius atliko UAB „Žėrutis“ mokestinį patikrinimą už laikotarpį nuo 2003-08-01 iki 2004-08-31 bei surašė 2006-03-27 patikrinimo aktą Nr. 20041066, kuris buvo patvirtintas 2006-05-25 sprendimu Nr. (20)-K3-171. Patikrinimo metu buvo nustatyta, patikrinimui dokumentai nebuvo pateikti. Nenustatyta jokių tiesioginių bei netiesioginių įrodymų, patvirtinančių šios įmonės vardu įformintuose dokumentuose nurodytų ūkinių operacijų vykdymą tikrovėje, t. y., kad ši įmonė realiai turėjo medienos ir kitų prekių skirtų perparduoti bei turėjo resursų atlikti statybos remonto darbus, projektavimo, dizaino ir kitas paslaugas arba, kad tokių paslaugų atlikimui samdė kitas įmones ar asmenis. Nustatyta, jog tikrinamuoju laikotarpiu UAB „Žėrutis“ nevykdė jokios realios ekonominės veiklos (MGK byla, IV tomas, b. l. 161-184).
Mokesčių administratorius atliko UAB „Mantilija“ pridėtinės vertės mokesčio patikrinimą už laikotarpį nuo 2003-07-01 iki 2006-09-30 bei surašė 2007-03-05 patikrinimo aktą Nr. 20-05-10-14, kuris buvo patvirtintas 2007-05-08 sprendimu Nr. (20)-K3-161. Patikrinimo metu nustatyta, kad prekių ir paslaugų įsigijimas įmonėje įformintas iš nustatytų, veiklos nevykdžiusių įmonių arba iš įmonių, kurių dokumentuose nurodytas negaliojantis prekių tiekėjų kodas, taip pat akte fiksuoti sandoriai su UAB „Caurus“. Patikrinimo akte nurodyta, kad įmonė laikotarpiu nuo 2003-07-01 iki 2005-09-30 deklaravo 373550 Lt pirkimo PVM, 286712 Lt pardavimo PVM ir 86838 Lt grąžintiną iš biudžeto PVM. Nustatyta, kad UAB "Mantilija" tikrinamuoju laikotarpiu išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose UAB „Inžinerinė mintis“ įformintų prekių bei paslaugų realiai nepardavė, tačiau PVM sąskaitose-faktūrose išskyrė ir deklaravo pardavimo PVM, tuo nepagrįstai padidindama mokėtiną į biudžetą PVM. UAB „Mantilija“ patikrinimo akte sumažintas pardavimo PVM pagal bendrovei „Inžinerinė mintis“ išrašytas PVM sąskaitas-faktūras.
Pareiškėja 2008-11-21 pateikė teismui 2008-10-27 auditoriaus-eksperto išvadą (b. l. 98-103), kurioje auditorius A. K. pateikė išvadas, jog pareiškėja, vykdydama savo ūkinę-komercinę veiklą, pagrįstai naudojosi UAB „Caurus“ ir UAB „Mantilija“ paslaugomis, todėl turėjo PVM atskaitą. Šios išvados esminiai argumentai yra tie, kad abi įmonės – paslaugų tiekėjai buvo įregistruotos įmonių rejestre, tai realiai egzistuojančios įmonės bei kad jos buvo įregistruotos PVM mokėtojomis, inspekcija patikrinimo metu pripažino, kad abi įmonės, išrašydamos Pareiškėjai PVM sąskaitas-faktūras už paslaugas, PVM deklaravo ir sumokėjo.
Ši 2008-10-27 auditoriaus-eksperto išvada teismo vertintina kritiškai, nes joje dėstomos aplinkybės ir jų pagrindu priimtos išvados, iš esmės yra subjektyvaus pobūdžio ir galėtų būti vertinamos tik kaip specialisto nuomonė, tačiau šiuo atveju jokios įtakos sprendžiamam ginčui neturinti.
Pagal PVM įstatymo 58 str. 1 dalį, PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitą pirkimo PVM už įsigytas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu šios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui. Pagal šio įstatymo 64 str. 1 d., pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi atitinkamą PVM sąskaitą faktūrą, kurioje privalo būti nurodyti PVM įstatymo 80 str. 1 d. 1-16 punktuose nurodyti rekvizitai. Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 str. 1 dalyje nurodyta, kad apskaitos dokumentas yra popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą. Šio įstatymo 13 str. 1d. numato, kad privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai yra apskaitos dokumento pavadinimas, ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas, apskaitos dokumento data, ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys, ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška, asmens(ų), kuris (ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (ai) arba pirmoji (osios) vardo (ų) raidė (ės), pavardė (ės), parašas (ai) ir pareigos. PVM įstatymo 64 str. 9 dalyje nustatyta, kad Mokesčių administravimo įstatymo pagrindais PVM mokėtojo turimuose apskaitos dokumentuose nurodytos pirkimo PVM sumos negali būti atskaitomos neatsižvelgiant į tai, kad turimas dokumentas atitinka visus šiame straipsnyje nustatytus reikalavimus; gali būti atskaitomas neatsižvelgiant į tai, kad turimas dokumentas atitinka ne visus šiame straipsnyje nustatytus reikalavimus. Pagal Mokesčių administravimo įstatymo 10 str., mokesčių teisiniuose santykiuose viršenybė teikiama šių santykių dalyvių veiklos turiniui, o ne jos formaliai išraiškai. Lietuvos vyriausias administracinis teismas 2004-10-27 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A1 -355/2004 konstatavo, kad aplinkybė, jog mokesčių mokėtojas turi įstatymo reikalaujamus formaliuosius rekvizitus turinčią PVM sąskaitą faktūrą dar pati savaime nepagrindžia jo teisės į PVM atskaitą, jeigu turimų įrodymų visuma leidžia teigti, kad ūkinė operacija neįvyko, arba jos turinys yra ne toks, koks pavaizduotas buhalterinės apskaitos dokumentuose. Ūkinės operacijos realumas suponuoja, kad ši ūkinė operacija buvo atlikta būtent tarp PVM sąskaitoje faktūroje nurodytų ūkio subjektų. LVAT 2007-09-28 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-17-711/2007 ir 2008-06-04 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-556-903/2008 pasisakė, kad jeigu pirkimas-pardavimas realiai neįvyko tomis sąlygomis, kaip atvaizduota ginčo PVM sąskaitose-faktūrose (teisės į PVM atskaitą turinys), teisė į PVM atskaitą negali būti realizuota. LVAT 2007-11-12 nutartyje administracinėje byloje konstatavo, kad PVM sąskaita-faktūra atlieka materialaus santykio tarp prekių ar paslaugų tiekėjo (Pardavėjo) ir šių prekių ar paslaugų gavėjo (Pirkėjo) buvimo įrodomosios priemonės funkciją bei savarankiškumą, lemiančią galimybę apskaičiuoti PVM ir padaryti jo atskaitą, funkciją. Pirmoji iš išvardintų funkcijų reiškia, kad konkreti PVM sąskaita faktūra laikytina pagrindiniu įrodymu, patvirtinančiu, jog tarp joje nurodytų ūkio subjektų ir joje nurodytomis sąlygomis ūkinė operacija įvyko. Tačiau tai reiškia ir tai, kad šis apskaitos dokumentas gali būti tikrinamas ir įvertinamas kaip įrodymas. LVAT 2008-06-05 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-442-876/2008 nurodyta, kad jeigu PVM sąskaita-faktūra, kuria mokesčių mokėtojas grindžia savo teisę į PVM atskaitą, turi reikalaujamus formaliuosius rekvizitus, tačiau turimų įrodymų visuma leidžia teigti, jog ūkinė operacija neįvyko ar jos turinys yra ne toks, koks pavaizduotas PVM sąskaitoje-faktūroje, mokesčių mokėtojas teisės į PVM atskaitą neturi. LVAT 2008-07-04 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-438-1282/2008 pasisakė, kad tais atvejais, kai PVM sąskaitoje faktūroje yra nurodytas ne tas prekių tiekėjas ar paslaugų tiekėjas iš kurio pirkėjas įsigijo PVM apmokestinamas prekes, atsiranda pagrindas manyti, kad PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta ūkinė operacija neatspindi tikrojo ūkinės operacijos turinio.
Reziumuodama anksčiau išanalizuotas aplinkybes ir jas vertindama PVM įstatymo, Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatų ir LVAT suformuotos teisminės praktikos kontekste, teismo kolegija daro išvadą, kad dalis ginčo ūkinių operacijų realiai neįvyko, o tik buvo surašyti buhalterinės apskaitos dokumentai, siekiant neteisėtos mokestinės naudos, kita dalis ginčo ūkinių operacijų neįvyko tomis aplinkybėmis, kurios atvaizduotos buhalterinės apskaitos dokumentuose, t. y. UAB „Caurus“ realiai pareiškėjai neatliko tarpininkavimo, projektų braižymo, dizaino, vizualizacijos paslaugų bei statybos-remonto darbų, užfiksuotų PVM sąskaitose-faktūrose, ir UAB „Mantilija“ neorganizavo seminaro, nepardavė kompiuterinės įrangos komplektų bei neatliko automobilio dažymo darbų, užfiksuotų PVM sąskaitose-faktūrose, todėl UAB „Caurus“ vardu išrašyti buhalterinės apskaitos dokumentai nelaikytini patvirtinančiais įvairių paslaugų suteikimą ir statybos-remonto darbų atlikimą už 676299,75 Lt, (103164,37 Lt PVM), o UAB „Mantilija“ vardu išrašyti buhalterinės apskaitos dokumentai laikytini nepatvirtinančiais seminaro pravedimo, kompiuterinės įrangos komplektų pardavimo ir automobilio dažymo darbų atlikimo už 87478,20 Lt (13344,13 Lt PVM). Minėtų įmonių vardu išrašyti buhalterinės apskaitos dokumentai laikytini neturinčiai juridinės galios ir nesuteikia pareiškėjai teisės į PVM atskaitą, nes nustatyta, kad jais įformintos realiai neįvykusios ūkinės operacijos arba nurodytomis apskaitos dokumentuose sąlygomis neįvykusios ūkinės operacijos.
Pareiškėjos pateiktą 2008-10-27 auditoriaus-eksperto išvadą, teismas vertina kritiškai, nes joje išdėstytas išvadas paneigia byloje nustatyti faktiniai duomenys ir LVAT suformuota nediskutuotina praktika tokio pobūdžio mokestinių ginčų bylose.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, vadovaudamasi teisingumo bei protingumo kriterijais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Komisija, VMI prie FM ir Kauno AVMI teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, Komisijos, VMI prie FM ir Kauno AVMI sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, todėl skunde nurodytais motyvais ar kitais motyvais, pagal LR ABTĮ 89 str. nuostatas, naikinti šių sprendimų nėra jokio teisinio pagrindo. Pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (LR ABTĮ 88 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi LR ABTĮ 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., teisėjų kolegija
nusprendė:
pareiškėjos UAB „Inžinerinė mintis“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismą.